¿Estamos solos en el Universo? Según un nuevo estudio, puede que sí.
Para calcular la probabilidad de contactar por radio con otra civilización tecnológicamente avanzada, los científicos de SETI usan lo que se conoce como la Ecuación de Drake. Formulada en 1960 por Frank Drake, del Instituto SETI en California, trata de estimar el número de estas civilizaciones que podrían estar emitiendo señales de radio en nuestra galaxia actualmente, multiplicando para ello una serie de factores: el número de estrellas existente, el porcentaje de éstos con planetas, el porcentaje de éstos que son habitables, la probabilidad de que surja la vida en esos planetas, la probabilidad de consiga convertirse en inteligente y así sucesivamente.
Los valores de casi todos estos factores son altamente especulativos. No obstante, se han intentado aproximar a los valores más correctos posibles, dando como resultado que son cerca de 10.000 las civilizaciones potenciales candidatas a un contacto por radio. Un número tan alto induce al optimismo, de tal manera que se estima que en dos décadas se habrá detectado alguna señal alienígena.
Su optimismo se basa en un factor en particular: en la ecuación, la probabilidad de que surja la vida en un planeta que reúna las condiciones necesarias (agua, superficie rocosa, atmósfera) es cercana al 100%. El razonamiento seguido, es que así es como ocurrió en la Tierra, y en relativamente poco tiempo. Esto se resume en una frase expresada por el astrobiólogo ruso Andrei Finkelstein en una reciente conferencia de prensa de SETI:
La génesis de la vida es tan inevitable como la formación de átomos.
Pero en un nuevo artículo publicado en arXiv.org por los astrofísicos David Spiegel y Edwin Turner, de la Universidad de Princeton, se argumenta que este pensamiento es totalmente erróneo. Usando un método estadístico llamado razonamiento bayesiano, llegan a la conclusión de que la vida aparecida aquí en la Tierra podrían ser algo extremadamente raro. Este nuevo análisis de Spiegel y Turner, borra un factor de la ecuación de Drake con el que los científicos se sentían confortables y lo sustituye por un signo de interrogación.
Si bien es cierto que la vida surgió rápidamente en la Tierra (dentro de los primeros cientos de millones de años), los investigadores señalan que si no hubiera sido así, puede que no hubiera dado tiempo a que la vida inteligente – los humanos – hubiésemos evolucionado en este planeta. La vida inteligente en la Tierra ha tardado 3.500 millones de años en aparecer, y eso ocurrió porque la vida en sí ocurrió muy pronto. Este hecho afortunado es algo adicional a la posibilidad de que surja vida en un planeta habitable.
Aunque la vida comenzó en nuestro planeta poco después de que éste fuera habitable, no es óbice para considerar la vida como algo raro en el Universo
Los autores demuestran matemáticamente esta afirmación en el documento.
El resultado de su análisis no es concluir que estamos solos, sino que no hay razón para pensar lo contrario. Nuestra propia existencia implica muy poco acerca del número de veces que la vida puede haber surgido en otros sitios.
De todas formas, dos tomas de datos en vez de solo una marcarían la diferencia. Si se pudiese comprobar si la vida ha surgido de forma independiente en Marte, los científicos estarían en una mejor posición para afirmar que, bajo las condiciones adecuadas, la génesis de la vida es inevitable.
Fuente: space.com
Cuentos Cuánticos
10/08/11 02:15
Esto en realidad es como no decir nada. Este estudio se basa en lo que se llama estadística de Bayes, que es algo así como meter elementos subjetivos en las afirmaciones probabilísticas.
Con los datos que tenemos (sólo se ha creado vida en la tierra) basta meter un factor muy pequeño que modula la probabilidad de que suceda en otra partem para concluir lo que han concluido los autores de dicho artículo.
Sin embargo la situación es perversa, porque también podríamos decir, la probabilidad de que se cree vida es muy alta porque se ha creado aquí y este no es un lugar especial del universo, así que la probabilidad de que se cree en otro sitio con las mismas condiciones es muy alta.
Yo no me fío mucho de las sentencias tan graves y tan efectistas basadas en cosas tan nimias como esta. Pero vamos que se han forrado a ser citados en blogs… que es lo que querían. Pero no confundamos al personal, la cuestión es simple, si se dan las condiciones adecuadas para que la vida aparezca y se mantenga así será… ya pasó al menos una vez ;)
SuperViruS
10/08/11 02:20
En el Blog «Física en la Ciencia Ficción», llevan varias entregas sobre la paradoja de Fermi, intentando explicar las diferentes hipótesis de la falta de contacto con otras CET.
Braulio_Anzures
10/08/11 03:46
Concuerdo con cuentos cuanticos al 100%, lo que dice este articulo y NADA es lo mismo.
Tan sólo hay que mirar la impresionante fotografía Deep Space Field del Hubble, apuntaron al espacio mas obscuro que pudieron encontrar en una fraccion de la boveda celeste, a donde pensaban no encontrarian nada, al tomar la fotografia con mayor zoom posible del hubble, resulta que ese diminuto punto obscuro que parecia tener NADA, tenia en realidad 12 mil galaxias.
Tomando en cuenta ese numero, en toda la boveda celeste, el numero de galaxias seria impresionante, y la posibilidad de civilizaciones o vida inteligente em el universo es demasiado alta, si tan solo consideramos que exista 1 civilizacion por galaxia como la nuestra o incluso 1 civilizacion por cada 10,000 galaxias, el numero seria altisimo.
Ahora, es muy facil que digamos, ajá, es que no hay mas vida inteligente por que no hemos contactado con ninguna.
Parecen olvidar la enormidad de cada galaxia, y la increible vastedad de espacio vacio entre galaxias, una civilizacion inteligente que esta al otro lado de nuestra galaxia, o incluso en un brazo espiral vecino, podria ser completamente ignorante de nuestra existencia, somos un puntito en la inmensidad de la galaxia, aunque ellos viajen por el espacio, nuestras ondas de radio se extinguen a una cierta distancia y llegan a confundirse con el ruido del espacio, la probabilidad de que NOS encuentren, es muy poca, seria casi por mera casualidad.
areanfg
10/08/11 05:51
Lo mas loco de todo esto, que de seguro, alguien en algún lado del universo, se esta haciendo las mismas preguntas que nosotros.
Aun si hubiera millones de civilizaciones, el universo es tan inmensamente grande que la posibilidad de coincidir con una civilización capaz de enviar ondas (o recibirlas, la que las entienda y responda y nosotros entendamos la respuesta) es un tanto baja.
Paul
10/08/11 07:37
siempre me he preguntado por que no podemos replicar la vida desde cero, la podemos copiar y modificar, pero no replicar el proceso que la genera desde materia inanimada a materia con vida. El proceso que genera vida sigue siendo un misterio. Por eso creo que el hecho de que seamos los únicos o uno de un puñado, no es una idea a-científica.
Y es verdad, el articulo no dice nada.
Hoc
10/08/11 08:26
Cuentos Cuánticos dijo:
¿La probabilidad de que se den las condiciones que permitieron la vida en la tierra es muy alta?. Entonces sabrás de otro planeta que reúna los requisitos. El planeta tierra si que es un lugar especial, ya que tiene la distancia adecuada respecto al sol, tiene la masa perfecta atraer la atmósfera, la cual protege la vida en el planeta, su rotación permiten el día y la noche, indispensables para la vida y ademas el planeta esta protegido de impactos de asteroides por un planeta mas grande que la protege (jupiter).
Lol, el punto es que es muy difícil. No creo que estemos solos en el universo, pero dudo mucho que lleguemos ha hacer el contacto con el que muchos fantaseamos.
De las millones de especies que existen y de las millones que se han extinto en el planeta tierra, solo unas cuantas pueden considerarse inteligentes, y de esas cuantas solo nosotros hemos creado tecnología.
Aun suponiendo que otra especie evolucione y cree tecnología, todavía falta que estos hayan llevado un proceso evolutivo similar, por no decir a la par o mas avanzado del nuestro y que estén lo suficientemente cerca y que su tecnología sea similar a la nuestra.
El contacto con otra especie inteligente me parece tan improbable que seria prácticamente un milagro.
Prof. Tornasol
10/08/11 10:36
Buenos dias a todos.
Coincido con la opinión mayoritaria de que el valor del artículo de Spiegel & Turner es exactamente igual cero.
Dicho esto, antes de especular sobre vida inteligente extraterrestre, quiza deberiamos ponernos de acuerdo en los conceptos de «vida» y de «inteligencia». Porque sólo conocemos la vida en la Tierra y no está claro como definirla (los virus se consideran generalmente seres «vivos», pero ¿son seres vivos los priones?). Y respecto a la inteligencia, si la entendemos como la capacidad de adaptarse al medio, tal como vamos, puede que una bacteria sea más «inteligente» que un humano. Por no hablar de «conciencia», concepto que muy a menudo confundimos con «inteligencia», y no es lo mismo.
Para acabar, dos frases refrescantes sobre el tema (ya que estamos en agosto):
-«Es más dificil encontrar inteligencia en la Tierra que fuera de ella» (desconozco el autor).
-«La prueba irrefutable de que existe inteligencia extraterrestre es que no se ha puesto en contacto con nosotros»(oído en un programa de radio).
Saludos cordiales.
Prof. Tornasol
10/08/11 10:58
Hoc, parece que implícitamente relacionas inteligencia con tecnologia. No discuto esta aproximación, pero caes en el antropocentrismo si consideras que sólo puede alcanzarse la tecnología suficiente para la comunicación interestelar mediante el mismo proceso evolutivo (o similar) que se ha dado en la Tierra.
Lo que es altamente improbable es que la misma evolución de la Tierra se de en otro planeta, como bien argumentas. Pero de otros tipos de evolución que desemboquen en la capacidad de comunicación interestelar no sabemos nada. No obstante, las distancias a cubrir son igualmente inmensas y nuestra presencia sobre la Tierra demasiado breve…
Como sea, creo igual que tu que la posibilidad de contacto con una integencia extraterrestre (lo que sea eso…) es más que remota.
Saludos.
Casette
10/08/11 12:03
A mí este articulo me parece absurdo, porque se centra en el más absoluto provincialismo cósmico. Ósea, no creemos los Reyes del Mambo y como nuestra chulería de Culmen de la Evolución es lo más, pensamos que la vida tiene que darse en el resto del universo bajo las mismas pautas que conocemos
Y eso no es así. basta echar un vistazo a nuestro planeta para descubrir que hay criaturas sobreviviendo en medios abisales o tan extraños a nosotros que no duraríamos nimun segundo (los llamados extremófilos). Extrapolándolo al universo, por qué suponer que una civilización avanzada tiene que comunicarse por ondas de radio, sino tal vez por medios que todavía somos incapaces de imaginar? Por qué la vida fuera de aquí tiene que estar basada en el carbono y no en combinaciones de elementos que desafiarían nuestra ciencia actual, o que desconocemos en nuestra sobrevalorada tabla periódica?
Los mayores catetos del universo. Eso somos. Una panda de soberbios creyendo con ridicula suficiencia que comprendemos todo lo que nos rodea… e incapaces de no cargarnos el único medio donde (de momento) podemos vivir.-
Cib
10/08/11 13:52
Acabo de enviar un e-mail a Rossi comentándole que esta mañana en la Cafeteria Panspermia, me he tomado un
de aroma intenso y matices de Carbono. Coincido 100% con el comentario de Casette y estimaría oportuno que los 2 astrofísicos bayesianos, cotejaran estos 3 factores de rabiosa actualidad: 1. Se han encontrado elementos ADN en meteoritos, 2. se ha detectado agua liquida en Marte y 3. SETI está operativo gracias a SETIstars. El Universo es un misterio escribió hace días Manuel Abeledo y repleto de sorpresas fascinantes, añadiría yo.
@ Cuentos Cuánticos
¿Sólo se ha creado vida en la tierra?. Para nada: ( I, II, III). Biotecnología, ya sabes…
Javi
10/08/11 14:49
Voy a hacer un poco de abogado del diablo. A todos nos gustaria que hubiera otras civilizaciones con las que contactar, pero precisamente lo que dicen Spiegel y Turner en ArXiv (que recordemos que no es una publicacion revisada por pares, asi que hay que tener cuidado), es que con un pequeño cambio en una de las muchas estimaciones de la ecuacion de Drake, todo se va tomar por c*. Y recordemos que estamos hablando de una estimacion con mucha incertidumbre porque, hasta ahora, solo conocemos un caso de planeta con vida. Y con una sola muestra no se puede hacer ninguna estadistica, asi que es igualmente posible que la vida sea tan abundante que casi cada estrella tenga un planeta con vida, como que sea tan improbable que de todos los planetas de todas las estrellas del universo solo haya surgido en uno.
Cuentos Cuánticos
10/08/11 15:40
@ Hoc:
Lo que quisimos reflejar en el comentario que has elegido es que según la teoría de Bayes hay que asignar una probabilidad a un supuesto que es muy subjetivo. Lo mismo que se puede decir que la vida no es muy probable se puede decir lo contrario. ¿Por qué? Porque según Bayes uno asigna probabilidades según la confianza de la hipótesis de partida. Y eso es muy útil cuando tenemos muchos datos que avalan la hipótesis. Pero en este caso tenemos.
1.- No hemos visto más vida a nuestro alrededor
o
2.- Al menos se ha dado vida en la tierra (vida que ha dado lugar a una especie inteligente, y ya, ya nos sabemos el chiste).
No hay más datos, así que sobre esta base se podría hacer el cálculo para mostrar que la vida es muy probable.
Así que lo que hemos querido poner de manifiesto es que la metodología Bayesiana no es muy útil en este contexto.
No tenemos ni idea sobre el tema. Pero aquí también se le puede dar la vuelta a la pregunta. ¿En todo el universo el único lugar donde se dan estas propiedades está en la tierra? (No lo sabemos, pero el universo es demasiado grande como para afirmar eso.)
Aquí no se habla de contactos, civilizaciones avanzadas que puedan hacer viajes intergalácticos ni nada por el estilo. Aquí se habla sobre si hay vida o no. Y como hemos dicho sólo criticabamos el empleo de la teoría Bayesiana e este caso.
Pame
10/08/11 16:03
@ Javi:
Coincido contigo Javi, creo que el espíritu del artículo, no es decir hay vida o no la hay, lo que deja al descubierto es la fragilidad de un modelo matemático.
Desde un punto de vista científico, el interés de la Ecuación de Drake radica en el propio planteamiento de la ecuación, mientras que por el contrario carece de sentido tratar de obtener cualquier solución numérica de la misma, dado el enorme desconocimiento sobre muchos de sus parámetros. Los cálculos realizados por distintos científicos han arrojado valores tan dispares como una sola civilización,14 o diez millones.
Se ha postulado también que la ecuación podría ser excesivamente simplista y que está incompleta. Un equipo de astrobiólogos ha sugerido incluir aspectos energéticos, así como la inclusión de planetesimales helados como nuevas variables de la ecuación. Habría que tener en cuenta satélites como Europa que podrían contener enormes océanos de agua líquida.
Esta es la ecuacion de Drake:
Donde N representa el número de civilizaciones que podrían comunicarse en nuestra galaxia, la Vía Láctea. Este número depende de varios factores:
R * es el ritmo anual de formación de estrellas «adecuadas» en la galaxia.
fp es la fracción de estrellas que tienen planetas en su órbita.
ne es el número de esos planetas orbitando dentro de la ecosfera de la estrella (las órbitas cuya distancia a la estrella no sea tan próxima como para ser demasiado calientes, ni tan lejana como para ser demasiado frías para poder albergar vida).
fl es la fracción de esos planetas dentro de la ecosfera en los que la vida se ha desarrollado.
fi es la fracción de esos planetas en los que la vida inteligente se ha desarrollado.
fc es la fracción de esos planetas donde la vida inteligente ha desarrollado una tecnología e intenta comunicarse.
L es el lapso de tiempo, medido en años, durante el que una civilización inteligente y comunicativa puede existir.
areanfg
10/08/11 16:11
Como ya lo han dicho, la única civilización tecnológica que conocemos fue la que hay en la tierra. Es como poner una formula del éxito.
¿Cuantos con una idea tonta se hacen millonarios y uno no puede tener éxito copiando su modo de trabajo o lo que sea?
Evidentemente el éxito no se puede copiar desde el resultado. A lo que voy, es que posiblemente haya otras formas de vida que tienen o tuvieron desarrollo, pero no han o no pudieron alcanzar nunca el éxito (poniéndolo en sinónimo de tecnología + conciencia + creatividad) Así mismo, acá en la tierra, no vemos charlar a los monos o construir casas. Entre miles de especies vivas, una sola logro el éxito.
Tal vez, tengamos el éxito y otros no lo han alcanzado. Tal vez lo hayan alcanzado, pero aun no sabemos que están.
Lo que no me queda duda es que vida (organismos vivientes por minúsculos que sean) deben haber en muchos lugares del universo.
Qiong
10/08/11 16:54
No tengo la más mínima duda de que existen (otras) formas de vida en muchísimos lugares del universo.
Lo que si dudo (y mucho) es que pueda existir alguna civilización de características similares aunque más avanzada a la nuestra, pues en ese caso ya nos habríamos percatado de su inevitable autodestrucción.
Hoc
10/08/11 17:02
Casette dijo:
Patrocinado by loreal.
¿Vida en un planeta sin campo magnético?,¿sin atmósfera?, ¿sin rotación?. Pues si existe no ha de ser muy avanzada.
Es lógico pensar que si existe vida compleja por ahí, esta se dio en condiciones similares a las nuestras, visto que no hay señales de formas de vida que se hayan adaptado a otros planetas(aun).
areanfg dijo:
+1
Javi
10/08/11 17:48
@ Cuentos Cuánticos:
Creo que te equivocas en cuanto a la estadistica bayesiana. Esta se basa en incorporar los datos nuevos para reevaluar la estimacion de una probabilidad. Asi, en el siglo XV, cuando solo conociamos un planeta y este planeta tenia una civilizacion, nuestra estimacion sobre la probabilidad de vida deberia ser muy alta. Pero a raiz de la esploracion espacial, cada vez hemos obtenido mas conocimiento sobre otros planetas, hemos encontrado planetas en otras estrellas, hemos explorado parte del espectro electromagnetico en busca de señales de vida y no hemos encontrado nada. Todo eso se incorpora a la estimacion bayesiana y hace que cada resultado negativo que obtenemos baje la estimacion de la probabilidad de vida.
lamentira
10/08/11 17:51
Yo creo que el ejercicio de David Spiegel y Edwin Turner tiene valor. Es el de afirmar que desconocemos la probabilidad de que la vida surja. Independientemente de que arxiv esté revisado por pares o no, el mensaje me parece válido.
Es algo así como ir una vez a la playa y encontrarse un billete de 50€ y extrapolar que las playas están llenas de billetes de 50€.
Como efecto colateral la ecuación de Drake se vuelve más especulativa aun de lo que ya era.
No se trata de afirmar que estamos solos en el Universo. Simplemente reconocer que no tenemos ni idea si lo estamos o no.
tialavara
10/08/11 17:53
A mí, la idea de que estamos completamente solos en el Universo siempre me ha parecido absurda. Mucha gente se olvida de que ni siquiera en nuestro planeta estamos solos (muchos no cuentan con el resto de formas de vida…pa qué dedicar unas décimas de segundo pa pensá en ellas)
.
Con lo enorme que es el espacio exterior, con la de planetas que habrá, con la de planetas que podrían formarse…. casi que es una falta grave no aceptar (ni siquiera) la idea de que hay vida fuera de nuestro planeta, mucho más lejos (o más cerca, quien sabe).
Microorganismos (a montones, seguro),bichos (me parece que de los mosquitos no se libra nadie
), dinosaurios parecidos a los que vivieron aquí (o bien distintos), espécies raras, algo parecido a los primates, seres humanos (con diferencias o sin ellas respecto a nosotros), humanoides que nadie puede imaginar, políticos (lamentablemente 
).
Incluso los trolls que se pasean por aquí podrían ser de un planeta lejano
, será cuestión de preguntárselo.
Peeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeero si me dieran de posibilidad y sólo yo tuviera el poder de decidir si contactar con civilizaciones extraplanetarias…me negaría en rotundo, aunque fuera por salvarnos de una destrucción a nivel mundial, que el planeta estuviera a punto de petar, no me iría de aquí, moriría junto con la Tierra (oooh…qué bonito), ea
Tru
10/08/11 18:39
Coincido con lo que se ha dicho acerca de la confusión que parece existir a veces entre conciencia e inteligencia. Una ameba es inteligente en la medida en que se relaciona con su entorno.
Sentado esto, si hablamos de vida, ya estamos diciendo que una determinada cantidad de materia se interelaciona (entre ella) especialmente, de modo que la hace identificable del resto de la materia inerte que la rodea. Lo que caracteriza la vida es que se reproduce, copia, duplica, con variaciones en cada copia..errores más o menos afortunados… antes de desaparecer. Evidentemente, aún sin tener conciencia de su existencia, interactúa con su entorno, por lo que el adjetivo inteligente, para aplicarlo a una forma de vida como la nuestra, sería su capacidad de adecuar su entorno para su subsistencia y no de adaptarse esta al entorno, osea, que implica un desarrollo tecnológico.
También coincido en que poco aportan David Spiegel y Edwin Turner si consideramos lo poco acotados que están ya de por si los parámetros de la ecuación de Drake, como para decir que las probabilidades de que aún dándose las condiciones necesarias para que se de la vida en algún lugar del espacio, éstas son muy reducidas (pero no improbables), pues ni siquiera tenemos una idea clara de en cuantos lugares se puede dar tal circunstancia. La aproximaciones al respecto responden a los escasos datos que manejamos, amén de que la parametrización de la ecuación de Drake en efecto responde a unas hipótesis de partida que dibujan una hipotética «vida inteligente» similar a la nuestra.
También coincido en la creencia, contraria a los estudiosos de Princeton, y afín a la de Andrei Finkelstein, en que vida, caracterizada por su capacidad de reproducirse, y no por aparecer estructuras moleculares de existencia efímera, puede darse dentro de la estabilidad que supone prácticamente cualquier entorno planetario.
Cib
10/08/11 18:40
@ Hoc
¿Es lógico pensar que si existe vida compleja por ahí, esta se dio en condiciones similares a las nuestras, visto que no hay señales de formas de vida que se hayan adaptado a otros planetas(aun)?. Esto se lo dirás a todas, supongo.Te recuerdo que la ausencia de evidencia NO es evidencia de ausencia. Patrocinado by Derecho.
SL2
Casette
10/08/11 19:11
Hoc dijo:
Ve usted? Ese es el tipo de chulería al que me refería. Y le voy a poder un ejemplo: vivimos en la superficie de la Tierra, y viendo las condiciones que nos rodean hemos podido imaginar a lo largo de los siglos que las condiciones idoneas (según algunos, las únicas condiciones posibles) para que se origine la vida son las que nosotros tenemos: un planeta con determinada atmósfera, determinada distancia a una estrella, determinado magnetismo. Vale. Pero resulta que en nuestro tan supuestamente amable y benigno planeta existen las zonas abisales, en las que reinan presiones de más de 200 atmósferas (> 200 kg/cm2), en oscuridad total y con un margen de temperaturas de -1 a 5 ºC. Un infierno para el Hombre. Y dichas zonas (por mucho que creemos conocer de pe a pa el planeta que habitamos) no comenzaron a mostrarnos que tenían seres vivos (y disculpe si tiro de Wikipedia) hasta 1.864 cuando una expedición investigadora noruega obtuvo la primera forma de vida del océano profundo en un muestreo a 3.109 m de profundidad (un crinoideo pedunculado). Años más tarde (1.960) llegaría Piccard y su batiscafo alcanzando el punto oceánico más profundo que se conoce, a 10.911 m. Oséa, como quien dice, ANTEAYER
Así que hace 100 años decir que cualquier bicho pudiera existir a una presión de 200 atmósferas hubiera sido ciencia-ficción, y hoy por lo poco que sabemos (y recuerde usted, sabemos MUY POCO) de los fondos oceánicos, esos recodos imposibles para NUESTRA vida rebullen de actividad animal. Y en cambio usted curiosamente acepta el acertado comentario de areanfg acerca de que organismos vivientes por minúsculos que sean deben haber en muchos lugares del universo. Sí, y según sostiene la ciencia los organismos unicelulares primigenios son la base hace millones de años de lo que somos nosotros. E igual que la evolución y la adaptación ha hecho que la vida en las fosas abisales ha tomado derroteros que un romano, un medieval o un ilustrado jamás hubieran podido imaginar, puede haber sucedido lo mismo fuera de aquí con formas de vida, y hasta de vida inteligente QUE HOY NI IMAGINAMOS
Pues tal vez exista. Sin campo magnético. Sin atmósfera. Sin rotación. Y sea muy avanzada. Y tenga unos parámetros vitales y de comunicación tan diametralmente diferentes a los nuestros que jamás llegaríamos a enterarnos que existen. O quizá el problema es que nosotros somos como esos seres abisales, cociéndonos en nuestro propio microcosmos y sin ser capaces de tomar conciencia de que la vida fuera de nuestro medio sea tan distinta que ni siquiera sabríamos que es vida…
Casette
10/08/11 19:14
(y ojo, que en ningún momento he hablado ni de OVNIs ni de hombrecillos verdes)
JimmyV2
10/08/11 21:48
Si no hay vida en otros lugares en el universo es porque en la Tierra o hay unas condiciones únicas, extremadamente anomalas, extrañas y exoticas; o es que se cumplen leyes que no se cumplen en ningún otro sitio del universo; o es que Dios así lo ha querido.
La 3ª de las posibilidades me parece la más razonable, así que yo estoy convencido de que sí existe vida fuera.
Cib
10/08/11 23:24
@ JimmyV2
Respeto tu concepción de Dios como creador Universal. Para mí, es un objeto cultural (Marina), una mera idea (Kant), una creación del deseo (Feuerbach), una ficción útil (Vaihinger), un exabrupto guapo (NewZealander), una ley abstracta del Universo (Taine), un fundamento primitivo, ciego e impersonal (Schopenhauer), una sombra sobre tu mano derecha 02:42 (Enomine), una excusa perfecta para institucionalizar un poder mediante una estruc. organizativa (cib), etc… Te propongo un experimento de 1953 asociado con la vida y basado en una reacción química para que puedas comprobar que el género humano también tiene derecho a crear propuestas. Toma nota:
-Estofado gaseoso de Miller y Urey-
Coge 2 matraces, uno que contenga un poco de agua (oceáno primigenio) y el otro con una mezcla de metano, amoniaco y sulfuro de Hidrógeno en estado gaseoso (atmósfera primitiva). Conéctalos con tubos de goma e introduce una chispas eléctricas (rayos). A los pocos días, observarás que el agua de los matraces se habrá convertido en un sustancioso caldo de aminoácidos, ácidos grasos, azúcares y otros compuestos orgánicos. El premio nobel Harold Urey, supervisor de Miller comentó encantado «Si Dios no lo hizo de éste modo, desperdició una buena opción». Ahora bien, años después se descubrió que crear aminoácidos no es en realidad el problema. La peli está en la obtención de las proteínas, pero ésta es otra cuestión en la que yo NPI. Venga, frasecita al canto y me piro: «la vida es una manifestación obligatoria de la materia, obligada a surgir siempre que se dan las condiciones apropiadas» (P.nobel Christian de Duve).