La medicina ortomolecular es una de tantas «medicinas alternativas», y como tal no es más que un conjunto de premisas falsas y alejadas de la realidad que unos cuantos avivados utilizan para estafar a la gente. Que esto es así no es nada nuevo, pero como siguen apareciendo indivíduos -como este, acá en Argentina- que promocionan esta terapia prometiendo curas increíbles, me parece que no viene mal recordar cómo viene la mano con esta mentira.
Linus Pauling
Nadie con un poco de sentido común puede negar que
Linus Pauling fue un gran científico. Es considerado como uno de los fundadores de la biología molecular y la química cuántica, y ha hecho aportes importantes al conocimiento. Un ejemplo -solo por dar uno que a mi me parece genial- es el concepto de
hibridación de orbitales atómicos, desarrollado durante las investigaciones sobre enlaces químicos por las que le otorgaran el Premio Nobel de Química en 1954. A esto habría que agregar que Pauling es, en realidad, doble Premio Nobel, ya que en 1962 se le otorgó el Nobel de la paz en reconocimiento a su fuerte oposición a las pruebas nucleares.
Claro que semejante currículo no es garantía de infalibilidad. Como en otros casos, entre los que se puede citar a
Wigner y a
Montagnier, Pauling demuestra que ganar un Nobel no impide que alguien caiga en argumentos falaces. Wigner derrapó con su hipótesis del observador consciente, de la que ya hablé en
otra entrada. Montagnier, por su parte, se pasó al lado oscuro y ahora
defiende la homeopatía. En el caso de Pauling el problema surge, a mi parecer, de un exceso en su visión molecular de la vida. Según él mismo:
«To understand the human body in health and in disease we need to know the structure of the small molecules and the large molecules.»
«Para entender al cuerpo humano en la salud y la enfermedad necesitamos conocer la estructura de las moléculas grandes y pequeñas.» [1]
Una visión reduccionista que en sí misma no tiene nada de malo ni extravagante, y que en cierta forma comparto, aunque haya llevado a Pauling a cometer un error.
El dos veces Premio Nobel, Linus Pauling.
Medicina ortomolecular, vitamina C y cáncer
Pauling no era médico sino químico de carrera, y puede que hasta fuera un poco más físico que químico en lo que a la forma de trabajar se refiere. Tal vez sea esto lo que lo llevó a buscar una causa común para varias -sino todas las- enfermedades. De esta búsqueda surgió la medicina ortomolecular, basada en la hipótesis de que la prevención y cura de las enfermedades puede lograrse regulando la concentración de las moléculas que se encuentran normalmente en el cuerpo humano. Estas moléculas pueden ser de vitaminas, aminoácidos, o cualquier otra sustancia que normalmente está presente en el cuerpo [2]. Tomando como premisa esta hipótesis Linus Pauling propone tratar las distintas enfermedades administrando dosis, mayores o menores a las normales según corresponda, de la/las sustancias necesarias para alcanzar una concentración molecular óptima. En el mismo artículo de 1967 [2] en el que presenta su hipótesis Pauling da algunos ejemplos de posibles tratamientos basados en esta idea, entre los que se menciona la ingesta de grandes dosis de ácido ascórbico -5 a 25 gr diarios- para aliviar resfríos y otras enfermedades infecciosas. En ese mismo año también publica Orthomolecular Psychiatry, donde aplica las mismas ideas a las enfermedades mentales [3].
Si bien en la terapia ortomolecular se administran distintas sustancias, la vitamina C parece haber sido la preferida de Pauling [4]. En 1970 publica el primer libro sobre el tema, titulado «Vitamin C and the Common Cold», en el que afirma que consumir 1gr de vitamina C todos los días reduce hasta en 45% las probabilidades de contraer un resfriado en la mayoría de las personas, e incluso hay personas que podrían necesitar dosis mucho mayores. Como es de esperarse, e incluso el mismo lo acepta, fue ampliamente criticado por tanto por médicos como por otros científicos. No conforme con esto Linus decide redoblar la apuesta respecto de las bondades de la vitamina C, afirmando que megadosis de la misma podrían reducir hasta en un 10% la incidencia y mortalidad por cáncer. En colaboración con el Dr. Ewan Cameron, por aquel entonces jefe de cirugía del htal. Vale of Leven de Escocia, publica el libro Cancer and Vitamin C (1979). Más tarde, en 1986, publica How to Feel Better and Live Longer en el que ya trata a la vitamina C como una verdadera panacea: mejora la salud general, previene contra enfermedades cardíacas, cáncer y otras enfermedades, y detiene el envejecimiento.
Pauling estaba completamente convencido de lo que decía, al punto de suministrarse a sí mismo dosis diarias de entre 12gr y 40gr de vitamina C cuando los síntomas de resfrío aparecían
[5]. Lamentablemente, dado que no hubo controles adecuados, no hay manera de saber si tales dosis de vitamina C tuvieron alguna influencia en el desarrollo del cáncer de próstata que terminó con su vida en agosto de 1994.
¿Por qué la medicina ortomolecular es pseudocientífica?
Para construir una teoría no alcanza con hacerse de una hipótesis que suene «razonable», sino que esta hipótesis debe ser verificada en forma experimental en repetidas ocasiones, y por distintos investigadores. En lo que respecta al testeo de medicamentos o terapias se debe ser muy cuidadoso, porque los resultados experimentales están muy afectados por el efecto placebo y es muy difícil eliminar el sesgo de observación. Es muy común que los estudios sean ciegos y
doble ciegos cuando se trata con sistemas de este tipo.
Varios estudios de este tipo se llevaron a cabo para poner a prueba las afirmaciones de Pauling acerca de los resultados positivos de las megadosis de vitamina C como medida contra el resfrío, y estos contradicen a la medicina ortomolecular
[6]. Por dar algún ejemplo, nada más, se pueden nombrar 2 estudios independientes realizados en las mismas condiciones, uno en 1967 [7] y otro en 1972-1973 [8]. En ambos casos se inoculó a los voluntarios con el virus del resfriado común; la mitad de estas personas fue tratada con altas dosis de vitamina C y la otra mitad con placebos, varios días antes y después de la inoculación. El resultado fue el mismo para ambos grupos. Algo similar sucede con las afirmaciones que tanto Pauling como Cameron hacen en su libro
Cancer and Vitamin C. En
este enlace se describen brevemente 3 experimentos llevados a cabo en 1979, 1983, y 1985. En estos tres estudios se compara la evolución de pacientes con cáncer tratados con dosis de 10gr de vitamina C, y con placebos. En todos los casos ambos tratamientos tuvieron resultados similares, lo que hace muy poco creíbles a las afirmaciones de Pauling y Cameron. Incluso, hoy por hoy, es sabido que las megadosis de vitaminas tienen contraindicaciones, y la vitamina C no es la excepción.
A pesar de tener una importante cantidad de evidencia en contra la medicina ortomolecular creció y ganó una buena cantidad de adeptos, y estoy seguro de que esto es consecuencia directa del incondicional apoyo de su creador, Linus Pauling. Después de todo se trataba de un Premio Nobel -doble- , y sabemos lo fácil que es rendirse frente a una autoridad de ese calibre. Pero justamente por tener Pauling esta condición es que resulta llamativa la defensa, casi irracional, a su creación y particularmente a las supuestas bondades de la vitamina C. No falta quien piensa que detrás de todo esto hay, al menos, un poco más que convicciones y ciertamente tienen motivos para hacerlo. Basta citar el enfrentamiento que tuvo con Arthur Robinson, cuyo origen pueden entenderse en
esta carta. Este enfrentamiento terminó en juicio, por el cual el instituto perdió cerca de 1 millón de dolares [9].
A todo esto -como si fuese poco- tenemos que agregar el hecho de que la medicina ortomolecular no entra entre las especialidades de la medicina regular, no se enseña en facultades -salvo, quizás, casos patológicos- y por tanto no existe nada parecido a un título habilitante que lo haga a uno «medico ortomolecular» o algo parecido. También está el hecho de que no hay publicaciones sobre medicina ortomolecular en las revistas científicas más conocidas, sino que para publicar sus «resultados» esta gente creó el
«Journal of orthomolecular medicine»… Lo mismo hacen los homeópatas para simular que la homeopatía es medicina.
Con todo esto es fácil ver que la medicina ortomolecular es una pseudociencia de libro, creada a partir de falacias y sostenida unicamente por la autoridad de Pauling y algunos médicos. Por lo tanto aquellos que la ejercen son, en el mejor de los casos, inconscientes que ponen en riesgo la salud de las personas a las que atienden.
Referencias
[1] Linus Pauling. Molecular structure in relation to biology and medicine, 1959.
[2] Linus Pauling. Orthomolecular methods in medicine, 1967.
[3] Linus Pauling. Orthomolecular Psychiatry.
[4] Linus Pauling. My love affair with vitamin C, 1992.
[7]Schwartz AR, Hornick, RB and others. Evaluation of the efficacy of ascorbic acid in prophylaxis of induced rhinovirus 44 infection in man. Journal of Infectious Diseases 128:500-505, 1973.
[8]Hornick RB: Medical Counterpoint, Feb. 1972, p.15.
[9]Goertzel T, Geortzel B. Linus Pauling: A Life in Science and Politics. New York: Basic Books, 1995.
Relacionado
Javi
12/05/13 10:50
Artsil dijo:
¿Por qué todo el que suelta esa perla no se cuestiona a sus gurús? ¿Burzynski? No, si para que haya engañabobos, tiene que haber bobos, y en este mundo hay abundancia.
carla
20/09/13 05:35
Bueno tengo dos personas muy cercanas que se curaron del cáncer con este tratamiento. Ustedes tienen idea del mecanismo increíble que tiene la vitamina c en el metabolismo? Es muy loco pensar que la mentira radica en los médicos ignorantes de todo lo relacionado con bioquímica (la mayoria) y las empresas que lo único que quieren es venderte medicamentos que hay casos y puedo citar, no sirven para nada.
Me parece que están un poquitin equivocados, quizás un poco mas de información..
Javi
20/09/13 07:59
@ carla:
Siguiente vendedor…
MaGaO
20/09/13 08:57
carla dijo:
Mentira. Así, directamente: mentira. Suponiendo que realmente tenían un cáncer, no se curaron con el tratamiento sino a pesar de él.
Sí, cataliza algunos procesos. Pero al ser una vitamina hidrosoluble, el exceso se excreta tan rápidamente como se introduce en el cuerpo, básicamente.
Sí, es muy loco. Casi totalmente descabellado. Pero cita esos casos en los que las empresas no te venden medicamentos que te curan en favor de medicamentos que sólo mantienen la enfermedad a raya.
Bueno, tú haces la afirmación, tú tienes la carga de la prueba. Muestra estudios que evidencien la supuesta eficacia de la hipervitaminosis C en el tratamiento de alguna enfermedad más allá del efecto placebo.
Nicolás
20/09/13 09:23
carla dijo:
Seguramente no tenían cáncer entonces. Gente que se cura de enfermedades que no tiene hay a montones. Sino preguntarle a un homeópata
ventilador
20/09/13 13:45
Buenas, este tema lo desconozco totalmente y por tanto ante la duda me fio antes de un oncólogo http://www.oncosaludable.es/es/inicio/terapias-integrativas/glosario-terapias/114317-vitamina-c
que de un vendehumos, pero haciendo una pequeña busqueda en internet veo que parece que es necesario diferenciar entre la ingesta oral de vitamina C y la intravenosa.
http://www.sciencebasedmedicine.org/vitamin-c-strikes-out-again/
http://www.sciencebasedmedicine.org/vitamin-c-strikes-out-again/
Seguiré leyendo
Persona
21/09/13 00:55
MaGaO dijo:
Perdona que te corrija pero desgraciadamente algunos tratamientos, de momento, solo consiguen decelerar el ritmo de deterioro y su proliferación. Con esto no quiero decir que se haga intencionadamente con ánimo de lucro (si a estas alturas hace falta que tenga que puntualizarlo), quiero decir que se desconoce una opción más efectiva.
Sun salud☼.
MaGaO
21/09/13 15:54
@ Persona:
No hay problema, aunque parezca mentira suelo aceptar de buen grado las correcciones. En este, caso, sin embargo, está claro que no me expliqué correctamente: mi comentario venía a cuento del comentario de carla que apuntaba a que a las farmacéuticas les interesaba más aliviar los síntomas que curar la causa incluso cuando conocían curas. En esa vena debería interpretarse.
Desde luego que hay enfermedades que (por ahora) no tienen cura: por ejemplo, los daños producidos por el Alzheimer incluyen la muerte de muchas neuronas, y (por ahora) no es posible reemplazarlas.
carla
24/09/13 03:23
@ Nicolás:
Como no va a tener cáncer…se trato con un médico y obviamente le recomendó la quimio.
Es bueno discutir estos temas, yo creía mucho y creo en la ciencia de hecho soy bioquímica, el tema es que veo tanto fraude tambíen en la industria y como los investigadores trabajan para estas empresas y a veces se maquillan los resultados finales para que los favorezcan en tal o cual medicamento o tratamiento. En fin, el caso de la vitamina c, me parece bastante lógico ya que los requerimientos de un enfermo de cancer son mucho mayores que los de una persona normal, de hecho un fumador en cada cigarro con la cantidad de radicales libres que genera, necesitaria mucha mas vitamina c y los requerimientos aumentarían, obviamente el exceso se excretaría.
Pero igualmente sólo quería citar estos casos, que fueron cercanos y por supuesto que hay vendedores de humo que engañan a la gente, ni que hablar, pero creo que somos lo que comemos y es tan impresinante el nivel de productos cancerígenos que ingerimos, que sería lógico pensar que con vitamiena c por ejemplo, y una alimentación libre de venenos, el cáncer no digo que no se desarrolle, porque hay un componente genético a veces involucrado, pero quizás podría evitarse.
Nicolás
24/09/13 03:54
@ carla:
carla dijo:
Lo decís como si eso garantizara la existencia de la enfermedad.
Por lo demás, todo muy lindo, pero seguimos en la nada. Tengo claro que las farmacéuticas hacen su negocio, y que los conflictos de intereses son un tema delicado a tener en cuenta en la lectura de un estudio, pero no entiendo qué tiene que ver eso con la viabilidad de la ingesta de grandes cantidades de vitamina C como terapia contra el cáncer.
Javi
24/09/13 09:49
carla dijo:
Perdona que lo dude, despues de perlas como «el mecanismo increíble que tiene la vitamina c en el metabolismo» o «médicos ignorantes de todo lo relacionado con bioquímica».
Pu
24/09/13 10:22
carla dijo:
Pues en este caso y dado que dices que son personas muy cercanas con lo cual supongo que tendrás fácil acceso a ellas ¿Podrías hacernos el favor de pedirles las pruebas de esa curación y colgarlas aquí ni que sea para callarnos la boca?
Me refiero a los informes médicos del diagnóstico (tipo de cancer, extensión), las pruebas realizadas (TACs, resonancias, análisis,etc), tratamiento realizado y documentación de la evolución clínica de la curación (ya que supongo que, por mucho que se hayan curado con vitamina C, deben haber tenido un seguimiento médico de la enfermedad para controlar el tamaño de los tumores y la evolución de la misma).
No pienses que te pido esto con la sana intención de discutir, ya que yo tambien estoy con un bonito cancer y nada me alegraría mas que un tratamiento que funcionase.Pero estoy harto de que me recomienden todo tipo de gilipolleces porque «he oído que funciona», «a un amigo de un amigo de mi cuñado le fue muy bien», etc. Así que si tienes acceso a la documentación que te pido te agradeceré infinitamente que la proporciones. Si no, mejor dejemos el tema ya que, como podrás comprender, estoy bastante susceptible a este respecto.
MaGaO
25/09/13 12:54
@ Pu:
A la espera de esa información, sí te recomiendo que no te pases con la vitamina C si estás sometido a tratamiento de quimioterapia. Al parecer, un exceso de la misma interfiere (es un antioxidante) con varios medicamentos de quimioterapia.
Pu
25/09/13 19:18
@ MaGaO:
Tranquilo, que yo no muevo un dedo sin consultar con mi oncologa, que por suerte me ha tocado una increiblemente competente y con la paciencia de un santo a la hora de aclararme toda pregunta que le hago (y eso que hasta el momento ya la he taladrado con tres informes de segundas opiniones diferentes médicos a la pobre, pesao que es uno :silba:)
Lo de la interferencia del exceso de vitamina C con la quimio ya lo postee hace un tiempo de un artículo que encontré sobre el tema, lo que no recuerdo donde.
Mas que nada por eso le pido a Carla que si tiene, como dice, acceso directo a pruebas sobre esa supuesta curación, que las proporcione o deje de afirmarlo, ya que esto no es como discutir sobre ovnis o fantasmas (que en el fondo son discusiones bastante inocuas), sino que puede afectar seriamente a la salud y esperanza de vida de personas con enfermedades realmente graves en momentos en los que te agarras a un clavo ardiendo si hace falta. Y con eso si que no se juega, creo yo.
Pu
1/10/13 01:24
@ Doc Halliday:
Gracias por los ánimos. Me alegro mucho de que te funcionara el tratamiento. Reconozco el compuesto y los efectos secundarios que describes -salvo el pelo, que para eso el platino ha llegado tarde, ya se había encargado la naturaleza
– Toda la razón con los médicos de la seguridad social,que siguen con una profesionalidad intachable a pesar de la que les está cayendo con los recortes (que como siga así la cosa me veo saliendo algún dia del hospital con la bolsita de quimio bajo el brazo y las instrucciones de uso en un folleto 
)
vivi
2/10/13 18:36
Les comento que el Dr. Pauling falleció a la edad de 93 años.A mi me sugiere que tenía buena salud. No sé si la causa de su muerte fue el cáncer de próstata, ya que no se la menciona en ningún lado.
MaGaO
4/10/13 08:31
@ vivi:
Afortunadamente, la estadística no se rige por anécdotas. Por ejemplo, Winston Churchill murió a los 90 años, tuvo que aguantar el estrés de los bombardeos de Londres, fumaba como un carretero y bebía como un cosaco. ¿Dirías que tenía mala salud? ¿Dirías que fumar y beber alcoholes alarga la vida? Sospecho que no.
Sergio Bahia
7/10/13 20:56
Me parece poco digno de comentarios alguien que cuestiona a Pauling porque a los…93 años! se murió de cáncer de próstata…Pero que esperaban de este hombre, que fuera inmortal?…Sin comentarios…
Javi
7/10/13 22:43
@ Sergio Bahia:
Como ya han mencionado, una estadística de un caso no sirve para nada. Compay Segundo murió a los 96 años fumando como un carretero desde los 14.
newzealander
8/10/13 12:11
@ Javi:
Parece mentira que aún no lo entendais, las estadísticas de un solo dato única y exclusivamente son válidas si me dan la razón.
Javi
8/10/13 18:38
@ newzealander:
Es verdad. Es que estoy espeso.
SooniaTR
9/10/13 19:55
Menudas estupideces de comentarios! Entre pensando encontrar algo razonable y nada, vamos, que hasta para descalificar se necesitan neuronas!
En estos foros se dice una sarta de estupideces, y echan por tierra siempre que este tipo de remedios no tienen sustento y pedir evidencias de estudios? Lo saben ignorantes, la medicina actual, que si bien ha avanzado,ha perdido de vista el enfoque del cuerpo como un todo, la falta nutricional como detonante de enfermedades, hay un patrocinio de estudios a modo por interes comerciales (nadie es alma de la caridad) y el que la quimica como la conocemos define reacciones quimicas de manera aislada para explicarlas y que en un contexto tan complejo como el cuerpo humano no se sabe exactamente que ocurre! Nomes A+B da C!!
O creen que las. Reacciones quimicas son del secundario?
Vamos, pues eso, que si esperan que alguien les compruebe que la vitamina C hace todo eso, pues esperen sentados, quien pagaría el estudio y con que fin? Porque el hombre dejo de producir la vitamina C? Porque los animales y las plantas lo producen? Ah, eso lo explico Linus Pauling… El no poder explicar en este momento mediante un mecanismo las cosas, no significa que no existan….
No, no practico ninguna pseudomedicina, ni vendo nada, me alarma como como sociedad, vamos asumiendo y tragandonos el sustento cientifico para dar fe de las cosas, y me interesaria ver estudios serios de la vitamina c (que muchos son del Instituto Linus Pauling que tiene a los mayores expertos de vitaminas del mundo por cierto) y cuestionar y entender el estudio. Hasta ahora, a mis años, no conozco a nadie que haya participado en un estudio serio de suplementos alimenticios…
MaGaO
9/10/13 22:31
SooniaTR dijo:
Tienes razón, para descalificar hace falta tener neuronas. Para repetir supercherías, sin embargo, no parece ser necesario.
Si quieres que se te llegue a entender medianamente bien te recomiendo que mejores tu uso de los signos de puntuación. Pero sí, resulta que la medicina ortomolecular no tiene base alguna y, lo que es peor, no tiene evidencia contrastada alguna que la apoye. Dicho de otro modo, no está ni mucho menos probada, lo que la deja al nivel de las leyendas urbanas. Cuando se pruebe (si se logra probar) se podrá tomar en serio, pero eso no ha ocurrido aún. Entiendo que puede ser frustrante, pero hacer otra cosa sería deshonesto.
Y ahora, voy a responder al resto de tu panfleto (no merece otro nombre)
Esa acusación es falsa, en general. Dicho esto, es normal que ciertos problemas se traten de forma especializada cuando se ha comprobado que no tienen relación con otras partes del cuerpo.
No. Las deficiencias nutricionales son causa de un grupo muy restringido de enfermedades. El resto tienen otros orígenes y el mayor efecto que tiene la nutrición en ellas es la capacidad del cuerpo para recuperarse de la enfermedad.
Muy cierto, si no fuera porque un porcentaje nada desdeñable de esos estudios están pagados por administraciones públicas. Así que, una vez más, te equivocas.
La química hace su trabajo: explicar cómo ocurren una serie de reacciones específicas. La bioquímica aplica esa información al funcionamiento del cuerpo humano y sí tiene en cuenta, en la medida de lo posible, las condiciones en que se produce dicha reacción. Hay casos (aún muchos) en los que no se sabe exactamente cómo ocurren las reacciones concretas, eso es cierto. Pero pareces confundir no saber exactamente con no tener ni idea. La realidad es que se sabe con mucha precisión cómo ocurren las reacciones químicas porque el cuerpo no es un lugar mágico donde ocurren cosas inauditas: es un entorno complejo que sigue estando restringido por las leyes de la física.
Lo siento, no hay por dónde coger esta frase. Respira hondo, cuenta hasta diez y escribe algo comprensible.
No lo sé. No sería la primera vez que un tratamiento supuestamente inútil se estudia en profundidad y se descubren resultados (relacionados o no) imprevistos.
Tampoco significa que existan. Sin embargo, sí que hay evidencias en contra de la idoneidad de la vitamina C como tratamiento: como ya he indicado en algún comentario anterior parece interferir con medicamentos.
La ciencia no da fe: da evidencias y modelos que explican dichas evidencias y permiten realizar predicciones fiables a partir de ellas.
¿Estás segura de que tiene a los mayores expertos? Agradecería que referenciaras esa afirmación. Porque si los tiene y no hace estudios serios, quizá no tiene tales expertos.
Hay tantos suplementos alimenticios… Verás, el problema en estos casos es que los suplementos alimenticios no necesitan probar eficacia médica alguna: basta con demostrar que no hacen daño. Por eso se venden alegremente en todas partes. Por contra, los medicamentos requieren una batería de pruebas que lleva años.
Si el instituto Pauling está tan interesado en el uso terapéutico de las medicinas, ¿por qué no realiza los mismos estudios in vitro, en animales de ensayo, en humanos en diferentes etapas? Sospecho que es porque no logra pasar de los primeros estadios.
Francmx
20/01/14 19:37
Bueno, otro articulo mas que se encierra en la supuesta «ciencia» de la alopatía. El hecho que una terapia sea mal aplicada, no implica que es pseudociencia. De hecho a través del cuestionamiento y los resultado, es como la ciencia se ha venido ampliando, pues causa interés a personas que realmente se dedican a hacer ciencia. Y el hecho de pensar que un solo compuesto puede arreglar la salud y la vida (como es el caso de la alopatía o los que piensan que con solo vitamina C se van a curar). La base de la curación esta en el diagnostico correcto y la aplicación correcta de los compuestos, ya sea de medicamentos alopáticos o bien medicamentos y/o suplementos herbales, homeopáticos u ortomoleculares o la complementación entre estos, y no en seguir supuestos como los que se declara en este articulo, dando por hecho algo que ni la medicina alopática puede comprobar.
MaGaO
20/01/14 23:43
Francmx dijo:
Bueno, otro comentario que empieza afirmando que la medicina oficial, basada en comparaciones estadísticas, no es científica.
Como el artículo no usa el concepto de mala aplicación para criticar la medicina ortomolecular, no se le afecta tu afirmación.
Pues aquí se cuestiona la medicina ortomolecular porque no tiene método comprobado ni resultados contrastados.
Po’fale.
Ah, eso explica que los médicos receten lo mismo para un resfriado que para una faringitis bacteriana.
Tu sabiduría me impresiona.
Porque los medicamentos ortomoleculares y homeopáticos tienen efecto médico superior al placebo. Qué digo, no lo tienen. Y las hierbas tienen cantidades medidas de principio activo, sin compuestos dañinos. Espera, que tampoco.
Verás, a pesar de tus creencias, la medicina sí es capaz de comprobar la eficacia de diferentes tratamientos. Y ha comprobado que la medicina ortomolecular y la homeopatía no funcionan. Es la diferencia entre cuestionar por cuestionar y cuestionar con criterio científico: la diferencia entre admitir cualquier idea feliz y admitir sólo lo comprobado.