La medicina ortomolecular es una de tantas «medicinas alternativas», y como tal no es más que un conjunto de premisas falsas y alejadas de la realidad que unos cuantos avivados utilizan para estafar a la gente. Que esto es así no es nada nuevo, pero como siguen apareciendo indivíduos -como este, acá en Argentina- que promocionan esta terapia prometiendo curas increíbles, me parece que no viene mal recordar cómo viene la mano con esta mentira.
Linus Pauling
Nadie con un poco de sentido común puede negar que
Linus Pauling fue un gran científico. Es considerado como uno de los fundadores de la biología molecular y la química cuántica, y ha hecho aportes importantes al conocimiento. Un ejemplo -solo por dar uno que a mi me parece genial- es el concepto de
hibridación de orbitales atómicos, desarrollado durante las investigaciones sobre enlaces químicos por las que le otorgaran el Premio Nobel de Química en 1954. A esto habría que agregar que Pauling es, en realidad, doble Premio Nobel, ya que en 1962 se le otorgó el Nobel de la paz en reconocimiento a su fuerte oposición a las pruebas nucleares.
Claro que semejante currículo no es garantía de infalibilidad. Como en otros casos, entre los que se puede citar a
Wigner y a
Montagnier, Pauling demuestra que ganar un Nobel no impide que alguien caiga en argumentos falaces. Wigner derrapó con su hipótesis del observador consciente, de la que ya hablé en
otra entrada. Montagnier, por su parte, se pasó al lado oscuro y ahora
defiende la homeopatía. En el caso de Pauling el problema surge, a mi parecer, de un exceso en su visión molecular de la vida. Según él mismo:
«To understand the human body in health and in disease we need to know the structure of the small molecules and the large molecules.»
«Para entender al cuerpo humano en la salud y la enfermedad necesitamos conocer la estructura de las moléculas grandes y pequeñas.» [1]
Una visión reduccionista que en sí misma no tiene nada de malo ni extravagante, y que en cierta forma comparto, aunque haya llevado a Pauling a cometer un error.
El dos veces Premio Nobel, Linus Pauling.
Medicina ortomolecular, vitamina C y cáncer
Pauling no era médico sino químico de carrera, y puede que hasta fuera un poco más físico que químico en lo que a la forma de trabajar se refiere. Tal vez sea esto lo que lo llevó a buscar una causa común para varias -sino todas las- enfermedades. De esta búsqueda surgió la medicina ortomolecular, basada en la hipótesis de que la prevención y cura de las enfermedades puede lograrse regulando la concentración de las moléculas que se encuentran normalmente en el cuerpo humano. Estas moléculas pueden ser de vitaminas, aminoácidos, o cualquier otra sustancia que normalmente está presente en el cuerpo [2]. Tomando como premisa esta hipótesis Linus Pauling propone tratar las distintas enfermedades administrando dosis, mayores o menores a las normales según corresponda, de la/las sustancias necesarias para alcanzar una concentración molecular óptima. En el mismo artículo de 1967 [2] en el que presenta su hipótesis Pauling da algunos ejemplos de posibles tratamientos basados en esta idea, entre los que se menciona la ingesta de grandes dosis de ácido ascórbico -5 a 25 gr diarios- para aliviar resfríos y otras enfermedades infecciosas. En ese mismo año también publica Orthomolecular Psychiatry, donde aplica las mismas ideas a las enfermedades mentales [3].
Si bien en la terapia ortomolecular se administran distintas sustancias, la vitamina C parece haber sido la preferida de Pauling [4]. En 1970 publica el primer libro sobre el tema, titulado «Vitamin C and the Common Cold», en el que afirma que consumir 1gr de vitamina C todos los días reduce hasta en 45% las probabilidades de contraer un resfriado en la mayoría de las personas, e incluso hay personas que podrían necesitar dosis mucho mayores. Como es de esperarse, e incluso el mismo lo acepta, fue ampliamente criticado por tanto por médicos como por otros científicos. No conforme con esto Linus decide redoblar la apuesta respecto de las bondades de la vitamina C, afirmando que megadosis de la misma podrían reducir hasta en un 10% la incidencia y mortalidad por cáncer. En colaboración con el Dr. Ewan Cameron, por aquel entonces jefe de cirugía del htal. Vale of Leven de Escocia, publica el libro Cancer and Vitamin C (1979). Más tarde, en 1986, publica How to Feel Better and Live Longer en el que ya trata a la vitamina C como una verdadera panacea: mejora la salud general, previene contra enfermedades cardíacas, cáncer y otras enfermedades, y detiene el envejecimiento.
Pauling estaba completamente convencido de lo que decía, al punto de suministrarse a sí mismo dosis diarias de entre 12gr y 40gr de vitamina C cuando los síntomas de resfrío aparecían
[5]. Lamentablemente, dado que no hubo controles adecuados, no hay manera de saber si tales dosis de vitamina C tuvieron alguna influencia en el desarrollo del cáncer de próstata que terminó con su vida en agosto de 1994.
¿Por qué la medicina ortomolecular es pseudocientífica?
Para construir una teoría no alcanza con hacerse de una hipótesis que suene «razonable», sino que esta hipótesis debe ser verificada en forma experimental en repetidas ocasiones, y por distintos investigadores. En lo que respecta al testeo de medicamentos o terapias se debe ser muy cuidadoso, porque los resultados experimentales están muy afectados por el efecto placebo y es muy difícil eliminar el sesgo de observación. Es muy común que los estudios sean ciegos y
doble ciegos cuando se trata con sistemas de este tipo.
Varios estudios de este tipo se llevaron a cabo para poner a prueba las afirmaciones de Pauling acerca de los resultados positivos de las megadosis de vitamina C como medida contra el resfrío, y estos contradicen a la medicina ortomolecular
[6]. Por dar algún ejemplo, nada más, se pueden nombrar 2 estudios independientes realizados en las mismas condiciones, uno en 1967 [7] y otro en 1972-1973 [8]. En ambos casos se inoculó a los voluntarios con el virus del resfriado común; la mitad de estas personas fue tratada con altas dosis de vitamina C y la otra mitad con placebos, varios días antes y después de la inoculación. El resultado fue el mismo para ambos grupos. Algo similar sucede con las afirmaciones que tanto Pauling como Cameron hacen en su libro
Cancer and Vitamin C. En
este enlace se describen brevemente 3 experimentos llevados a cabo en 1979, 1983, y 1985. En estos tres estudios se compara la evolución de pacientes con cáncer tratados con dosis de 10gr de vitamina C, y con placebos. En todos los casos ambos tratamientos tuvieron resultados similares, lo que hace muy poco creíbles a las afirmaciones de Pauling y Cameron. Incluso, hoy por hoy, es sabido que las megadosis de vitaminas tienen contraindicaciones, y la vitamina C no es la excepción.
A pesar de tener una importante cantidad de evidencia en contra la medicina ortomolecular creció y ganó una buena cantidad de adeptos, y estoy seguro de que esto es consecuencia directa del incondicional apoyo de su creador, Linus Pauling. Después de todo se trataba de un Premio Nobel -doble- , y sabemos lo fácil que es rendirse frente a una autoridad de ese calibre. Pero justamente por tener Pauling esta condición es que resulta llamativa la defensa, casi irracional, a su creación y particularmente a las supuestas bondades de la vitamina C. No falta quien piensa que detrás de todo esto hay, al menos, un poco más que convicciones y ciertamente tienen motivos para hacerlo. Basta citar el enfrentamiento que tuvo con Arthur Robinson, cuyo origen pueden entenderse en
esta carta. Este enfrentamiento terminó en juicio, por el cual el instituto perdió cerca de 1 millón de dolares [9].
A todo esto -como si fuese poco- tenemos que agregar el hecho de que la medicina ortomolecular no entra entre las especialidades de la medicina regular, no se enseña en facultades -salvo, quizás, casos patológicos- y por tanto no existe nada parecido a un título habilitante que lo haga a uno «medico ortomolecular» o algo parecido. También está el hecho de que no hay publicaciones sobre medicina ortomolecular en las revistas científicas más conocidas, sino que para publicar sus «resultados» esta gente creó el
«Journal of orthomolecular medicine»… Lo mismo hacen los homeópatas para simular que la homeopatía es medicina.
Con todo esto es fácil ver que la medicina ortomolecular es una pseudociencia de libro, creada a partir de falacias y sostenida unicamente por la autoridad de Pauling y algunos médicos. Por lo tanto aquellos que la ejercen son, en el mejor de los casos, inconscientes que ponen en riesgo la salud de las personas a las que atienden.
Referencias
[1] Linus Pauling. Molecular structure in relation to biology and medicine, 1959.
[2] Linus Pauling. Orthomolecular methods in medicine, 1967.
[3] Linus Pauling. Orthomolecular Psychiatry.
[4] Linus Pauling. My love affair with vitamin C, 1992.
[7]Schwartz AR, Hornick, RB and others. Evaluation of the efficacy of ascorbic acid in prophylaxis of induced rhinovirus 44 infection in man. Journal of Infectious Diseases 128:500-505, 1973.
[8]Hornick RB: Medical Counterpoint, Feb. 1972, p.15.
[9]Goertzel T, Geortzel B. Linus Pauling: A Life in Science and Politics. New York: Basic Books, 1995.
Relacionado
AK
6/12/12 01:07
Está claro, lo que pasa es que mi religión esta compuesta por ECMs, cuadros que giran, bombillas que estallan, campos energéticos de frutas, llaves inglesas…., conspiraciones, moralidad y el espiritismo, que como usted sabe NO es una religión
El Espiritismo es una doctrina filosófica que tiene consecuencias religiosas como toda filosofía espiritualista, y por esto mismo toca forzosamente las bases fundamentales de todas las religiones: Dios, el alma y la vida futura; pero no es una religión constituida, dado que no tiene culto, rito ni templo, y que entre sus adeptos ninguno ha tomado ni recibido título de ningún tipo. El Espiritismo no posee dogmas, ni cultos, ni ritos, ni ceremonias, ni jerarquías; no pide, ni admite ninguna fe ciega, quiere que todo sea comprendido. Está basado, pues, en principios independientes de toda cuestión dogmática. El Espiritismo no es por tanto una religión porque no hay una palabra para expresar dos ideas diferentes, y que, en la opinión general, la palabra religión es inseparable de culto, despierta exclusivamente una idea que el Espiritismo no tiene. No teniendo el Espiritismo ninguno de los caracteres de una religión en la acepción usual del vocablo, no podía ni debía adornarse con un título sobre cuyo valor inevitablemente se habría equivocado. Es por esto por lo que simplemente se dice doctrina filosófica y moral.
Respecto a lo de «cueste lo que cueste, y caiga quien caiga»
¿Acaso me considera un fanático religioso? Joder!!! No tenia suficiente con catalogarme de troll y magufo, sino que ahora soy un fanático religioso. 
Me resulta curiosa esa definición que hace sobre mí en lo resaltado en negrita, no es la primera vez que lo hace. Le leí en un comentario hace algún tiempo que se refería a mí como «pobre creyente» pero no le di importancia, pero observo que se siente cómodo con lo de «pobre»….¿puede aclararme sus motivos? mera curiosidad.
Referente a mi defensa ante su sobrino
no se preocupe, el muchacho se lo pasa bien por estos lares y no quiero ser yo el que le distraiga en sus juegos, tenga en cuenta que para él creo recordar que soy «la enfermedad de la humanidad» por lo que tiene que entender que no quiera presentar defensa alguna…no vaya a ser que se distraiga y no cumpla su palabra de ignorarme.
Se equivocó!!!
Como puede ver ya estoy aquí, pero no se alarme ya que es esporádico. En enero no finalizo campaña, ya que la empezamos en octubre y finalizamos en junio, pero al abrir lo que es la tienda online este año, nos esta dando más trabajo en todos los aspectos, y eso me lleva a tener la cabeza en otros menesteres que requieren mas atención que el estar aquí observando cada vez más, autenticas demostraciones de «a ver quien la tiene más larga» cargadas de egocentrismo, vanidad y poca educación.
Suelen durar lo que usted tarda en marcharse a Ubeda
Bueno, por si no volvemos a leernos hasta el año que viene….feliz navidad y prospero 2013!!!
si no se acaba en dos semanas claro está. 
Javi
6/12/12 01:20
@ AK:
Lo vendas como lo vendas, el espiritismo sí es una religión.
Javi
6/12/12 01:24
«Spiritualism is a belief system or religion, postulating the belief that spirits of the dead residing in the spirit world have both the ability and the inclination to communicate with the living.» (Wikipedia)
«spiritualism, in religion, a movement based on the belief that departed souls can interact with the living.» Encyclopedia Britannica.
Tulio Ramírez
6/12/12 03:45
Mierda, ¿por qué invocaron a Gasparin?
Pedro Neret
29/01/13 01:42
Es muy interesante este sitio y la discusion que se produce, yo estoy de acuerdo en que la medicina clasica es fundamental en nuestra sociedad y miro con desconfianza todo lo que sea no oficial pero tambien me pregunto si acaso no hay medicos o cientificos corruptos que esten a favor de las corporaciones como en cualquier area de la sociedad.
A mi siempre me hizo ruido el tema de los intereses economicos de los laboratorios y de hecho cuantos anios se tardo en reconocer que la buena alimentacion es fundamental para un monton de enfermedades en vez de tomar pastillas
Aca se recuerda el caso del propoleo te recomiendo que lo investigues
En los anios 50 si un medico hubiera aconsejado no fumar lo hubieran visto como loco y le hubieran dicho «no hay estudios que lo avalen»
Por otra parte la medicina oficial cura muchisimas enfermedades pero que pasa cuando no ofrece una opcion hasta que la encuentra? mientras tanto que?
Reflexiones Profundas
29/01/13 02:14
Pedro Neret
Siguiendo la lógica de su razonamiento, todos son corruptos a favor de las corporaciones desde que se levante hasta que se acueste…
el panadero que le hace el pan con harina que le hará engordar
el camarero que le trae el café con la cafeína
el taxista que le lleva al puesto de trabajo
etc, etc…
piénselo bien antes de responder a esta pregunta:
¿todo el mundo en cualquier área de la sociedad, son corruptos por estar al lado de las corporaciones?.
Tenga cuidado con los panaderos, también tienen intereses económicos ocultos.
Y están compinchados con los gerentes de gimnasios y centros de estética.
CarlosR
29/01/13 02:22
Reflexiones Profundas dijo:
Que me importa, son ricos!
Dr. Bacterio
29/01/13 10:35
Mientras tanto un montón de gente en todo el mundo investiga las causas y posibles curasal tiempo que otros hacen dinero vendiendo remedios a base de «dietas», cuerno de rinoceronte, ritos chamánicos, amuletos varios, agua de mar…
Javi
29/01/13 10:41
Pedro Neret dijo:
Por supuesto, son medicos, no santos. Pero resulta que tambien hay medicos honestos, y en ciencia es muy complicado ocultar un engaño. Tardara mas o menos, pero siempre hay alguien que comprueba tus datos.
Pedro Neret dijo:
Pues mira, resulta que ya Hipocrates decia «deja que la comida sea tu medicina». Que una buena alimentacion es fundamental para una buena salud se sabe desde hace siglos. De hecho, durante mucho tiempo, las dietas era lo mas efectivo que podian recetar los medicos.
Pedro Neret dijo:
Eso es un non-sequitur. En los años 50 no se conocian los efectos del tabaco, y probablemente en el futuro se descubriran efectos perjudiciales de sustancias que hoy consideramos inocuas. Tenemos el nivel de conocimiento que tenemos.
Pues te mueres. Es duro, pero es lo que hay. Y si no conocemos la cura, tomas pocimas, rezar o bailar la danza de la lluvia no cambiara nada.
Tru
29/01/13 15:00
Javi dijo:
Te equivocas, estaremos perdiendo el tiempo pudiendo estar…mejor me callo que estamos en horario infantil…
Santiago77
1/02/13 03:05
Puede que Pauling estuviera equivocado en muchas cosas, pero en una esta en lo cierto, la importancia de la vitamina C en la curación de numerosas enfermedades, de hecho la mayoría de patentes farmacéuticas para la curación de las mismas contienen altos niveles de vitamina c entre sus componentes.
Además cabe una pregunta retórica: por qué se incluyen en estas medicinas inhibidores para que el cuerpo humano no capte la vitamina c? Hablo de analgésicos y antinflamatorios. No se busca con esto debilitar las defensas?
MaGaO
1/02/13 10:10
Santiago77 dijo:
Referencias, por favor.
Referencias, por favor. Por poner un ejemplo, el producto «Aspirina 500mg» de Bayer incluye unos cuantos miligramos de vitamina C y los excipientes aspartamo, bicarbonato de sodio, carbonato de sodio y citrato de sodio, ninguno de los cuales inhibe la absorción de vitamina C. Bueno, quizá el bicarbonato y el carbonato lo hagan porque permiten subir el pH estomacal y proteger así al estómago de los efectos secundarios del ácido acetilsalicílico, pero vamos, que no.
Javi
1/02/13 10:15
@ Santiago77:
Me parece que tienes un cacao sobre medicina bastante considerable.
Nicolás
1/02/13 12:11
@ Santiago77:
Y a todo eso lo sacaste de… ¿Dónde?
Antonio
1/02/13 12:42
@ Santiago77:
Supongo que como consecuencia de esos inhibidores habrá un incremento documentado de los casos de escorbuto ¿no?
CarlosR
1/02/13 16:52
Santiago77 dijo:
Y para que harían eso? Además la vitamina C en realidad no tiene tanta importancia para la salud como decían antes, parece que en cierta época la fabricaban en exceso. Fuera de la dosis normal recomendada por los médicos presente en ciertos alimentos, no aporta nada, o sea que no vale la pena atiborrarse de ella.
Claudio
1/02/13 17:04
@ Santiago77:
Si eres tan amable, me encantaría poder revisar tus fuentes.
Silvia D
6/03/13 20:01
Los antigripales (como el frenadol y similares) lo que contienen es: paracetamol, vitamina C y algunos llevan cafeína para reducir la somnolencia del resfriado. La vitamina C mejora los procesos víricos. Las terapias con inyección de vitaminas no han sido correctamente estudiadas aún, pero esto no es motivo para descartarlas inmediatamente. La quimioterapia libera radicales libres en el cuerpo, los radicales libres son uno de los motivos por los que envejecemos y somos propensos a desarrollar cancer. A mí me gustaría que se investigase en una línea menos agresiva.
jfce
6/03/13 20:45
@ Silvia D:
Estupendo, hay gente que lee el prospecto de lo que toma.
Silvia D dijo:
¿Cómo cuales?.
Javi
6/03/13 20:52
Silvia D dijo:
¿La quimioterapia? ¿Cuál? «Quimioterapia» son un montón de tratamientos totalmente diferentes entre sí. Es como decir «los animales tienen cuatro patas».
Robert Sebastian
11/04/13 13:20
Cuantas polemicas he de leer de Linus Pauling, por lo menos en este se le reconoce que ha sido un gran científico.
La medicina o terapia ortomolecular no es para todo, y que algunos «terapeutas» se anuncien con que son capaces de curar las enfermedad mas grave me parece una berracion. Ahora bien, la acupuntura durante muchos años ha sido muy discriminada. ¿Por que en algunos países la Seguridad Social cubre tratamientos de acupuntura? Por que se ha demostrado eficacia en algunas patologías!
MaGaO
12/04/13 09:15
Robert Sebastian dijo:
En estudios realizados sobre decenas de miles de enfermos, la acupuntura no tenía mejor efecto que una falsa acupuntura. Dicho de otro modo, la acupuntura no es más eficaz que el placebo.
MaGaO
12/04/13 10:05
Robert Sebastian dijo:
En concreto, la medicina ortomolecular no es para nada. Sólo sirve para provocar hipervitaminosis.
Artsil
12/05/13 01:15
Me encanta la escéptica visión del autor, yo la tenía por mucho tiempo, hasta que vi la película del Dr. Burzynski de la que pongo el enlace, hoy cuestiono todo, hasta las verdades absolutas. Les invito a verla y a moderar la actitud frente a estas discusiones, los adjetivos y agresividad no agregan nada al descubrimiento de la verdad.
http://m.youtube.com/#/watch?v=PNBos3OkZkk
Y les dejo con estos obsequios:
Cuánto más alto estemos situados, más humildes debemos ser. Marco Tulio Cicerón
Donde hay soberbia, allí habrá ignorancia; mas donde hay humildad, habrá sabiduría. Salomón
Artsil
12/05/13 01:20
Mis disculpas por enviar el enlace de forma impropia. Aquí lo reenvío.
Me encanta la escéptica visión del autor, yo la tenía por mucho tiempo, hasta que vi la película del Dr. Burzynski de la que pongo el enlace, hoy cuestiono todo, hasta las verdades absolutas. Les invito a verla y a moderar la actitud frente a estas discusiones, los adjetivos y agresividad no agregan nada al descubrimiento de la verdad.
httpv://m.youtube.com/#/watch?v=PNBos3OkZkk
Y les dejo con estos obsequios:
Cuánto más alto estemos situados, más humildes debemos ser. Marco Tulio Cicerón
Donde hay soberbia, allí habrá ignorancia; mas donde hay humildad, habrá sabiduría. Salomón