La medicina ortomolecular es una de tantas «medicinas alternativas», y como tal no es más que un conjunto de premisas falsas y alejadas de la realidad que unos cuantos avivados utilizan para estafar a la gente. Que esto es así no es nada nuevo, pero como siguen apareciendo indivíduos -como este, acá en Argentina- que promocionan esta terapia prometiendo curas increíbles, me parece que no viene mal recordar cómo viene la mano con esta mentira.
Linus Pauling
Nadie con un poco de sentido común puede negar que
Linus Pauling fue un gran científico. Es considerado como uno de los fundadores de la biología molecular y la química cuántica, y ha hecho aportes importantes al conocimiento. Un ejemplo -solo por dar uno que a mi me parece genial- es el concepto de
hibridación de orbitales atómicos, desarrollado durante las investigaciones sobre enlaces químicos por las que le otorgaran el Premio Nobel de Química en 1954. A esto habría que agregar que Pauling es, en realidad, doble Premio Nobel, ya que en 1962 se le otorgó el Nobel de la paz en reconocimiento a su fuerte oposición a las pruebas nucleares.
Claro que semejante currículo no es garantía de infalibilidad. Como en otros casos, entre los que se puede citar a
Wigner y a
Montagnier, Pauling demuestra que ganar un Nobel no impide que alguien caiga en argumentos falaces. Wigner derrapó con su hipótesis del observador consciente, de la que ya hablé en
otra entrada. Montagnier, por su parte, se pasó al lado oscuro y ahora
defiende la homeopatía. En el caso de Pauling el problema surge, a mi parecer, de un exceso en su visión molecular de la vida. Según él mismo:
«To understand the human body in health and in disease we need to know the structure of the small molecules and the large molecules.»
«Para entender al cuerpo humano en la salud y la enfermedad necesitamos conocer la estructura de las moléculas grandes y pequeñas.» [1]
Una visión reduccionista que en sí misma no tiene nada de malo ni extravagante, y que en cierta forma comparto, aunque haya llevado a Pauling a cometer un error.
El dos veces Premio Nobel, Linus Pauling.
Medicina ortomolecular, vitamina C y cáncer
Pauling no era médico sino químico de carrera, y puede que hasta fuera un poco más físico que químico en lo que a la forma de trabajar se refiere. Tal vez sea esto lo que lo llevó a buscar una causa común para varias -sino todas las- enfermedades. De esta búsqueda surgió la medicina ortomolecular, basada en la hipótesis de que la prevención y cura de las enfermedades puede lograrse regulando la concentración de las moléculas que se encuentran normalmente en el cuerpo humano. Estas moléculas pueden ser de vitaminas, aminoácidos, o cualquier otra sustancia que normalmente está presente en el cuerpo [2]. Tomando como premisa esta hipótesis Linus Pauling propone tratar las distintas enfermedades administrando dosis, mayores o menores a las normales según corresponda, de la/las sustancias necesarias para alcanzar una concentración molecular óptima. En el mismo artículo de 1967 [2] en el que presenta su hipótesis Pauling da algunos ejemplos de posibles tratamientos basados en esta idea, entre los que se menciona la ingesta de grandes dosis de ácido ascórbico -5 a 25 gr diarios- para aliviar resfríos y otras enfermedades infecciosas. En ese mismo año también publica Orthomolecular Psychiatry, donde aplica las mismas ideas a las enfermedades mentales [3].
Si bien en la terapia ortomolecular se administran distintas sustancias, la vitamina C parece haber sido la preferida de Pauling [4]. En 1970 publica el primer libro sobre el tema, titulado «Vitamin C and the Common Cold», en el que afirma que consumir 1gr de vitamina C todos los días reduce hasta en 45% las probabilidades de contraer un resfriado en la mayoría de las personas, e incluso hay personas que podrían necesitar dosis mucho mayores. Como es de esperarse, e incluso el mismo lo acepta, fue ampliamente criticado por tanto por médicos como por otros científicos. No conforme con esto Linus decide redoblar la apuesta respecto de las bondades de la vitamina C, afirmando que megadosis de la misma podrían reducir hasta en un 10% la incidencia y mortalidad por cáncer. En colaboración con el Dr. Ewan Cameron, por aquel entonces jefe de cirugía del htal. Vale of Leven de Escocia, publica el libro Cancer and Vitamin C (1979). Más tarde, en 1986, publica How to Feel Better and Live Longer en el que ya trata a la vitamina C como una verdadera panacea: mejora la salud general, previene contra enfermedades cardíacas, cáncer y otras enfermedades, y detiene el envejecimiento.
Pauling estaba completamente convencido de lo que decía, al punto de suministrarse a sí mismo dosis diarias de entre 12gr y 40gr de vitamina C cuando los síntomas de resfrío aparecían
[5]. Lamentablemente, dado que no hubo controles adecuados, no hay manera de saber si tales dosis de vitamina C tuvieron alguna influencia en el desarrollo del cáncer de próstata que terminó con su vida en agosto de 1994.
¿Por qué la medicina ortomolecular es pseudocientífica?
Para construir una teoría no alcanza con hacerse de una hipótesis que suene «razonable», sino que esta hipótesis debe ser verificada en forma experimental en repetidas ocasiones, y por distintos investigadores. En lo que respecta al testeo de medicamentos o terapias se debe ser muy cuidadoso, porque los resultados experimentales están muy afectados por el efecto placebo y es muy difícil eliminar el sesgo de observación. Es muy común que los estudios sean ciegos y
doble ciegos cuando se trata con sistemas de este tipo.
Varios estudios de este tipo se llevaron a cabo para poner a prueba las afirmaciones de Pauling acerca de los resultados positivos de las megadosis de vitamina C como medida contra el resfrío, y estos contradicen a la medicina ortomolecular
[6]. Por dar algún ejemplo, nada más, se pueden nombrar 2 estudios independientes realizados en las mismas condiciones, uno en 1967 [7] y otro en 1972-1973 [8]. En ambos casos se inoculó a los voluntarios con el virus del resfriado común; la mitad de estas personas fue tratada con altas dosis de vitamina C y la otra mitad con placebos, varios días antes y después de la inoculación. El resultado fue el mismo para ambos grupos. Algo similar sucede con las afirmaciones que tanto Pauling como Cameron hacen en su libro
Cancer and Vitamin C. En
este enlace se describen brevemente 3 experimentos llevados a cabo en 1979, 1983, y 1985. En estos tres estudios se compara la evolución de pacientes con cáncer tratados con dosis de 10gr de vitamina C, y con placebos. En todos los casos ambos tratamientos tuvieron resultados similares, lo que hace muy poco creíbles a las afirmaciones de Pauling y Cameron. Incluso, hoy por hoy, es sabido que las megadosis de vitaminas tienen contraindicaciones, y la vitamina C no es la excepción.
A pesar de tener una importante cantidad de evidencia en contra la medicina ortomolecular creció y ganó una buena cantidad de adeptos, y estoy seguro de que esto es consecuencia directa del incondicional apoyo de su creador, Linus Pauling. Después de todo se trataba de un Premio Nobel -doble- , y sabemos lo fácil que es rendirse frente a una autoridad de ese calibre. Pero justamente por tener Pauling esta condición es que resulta llamativa la defensa, casi irracional, a su creación y particularmente a las supuestas bondades de la vitamina C. No falta quien piensa que detrás de todo esto hay, al menos, un poco más que convicciones y ciertamente tienen motivos para hacerlo. Basta citar el enfrentamiento que tuvo con Arthur Robinson, cuyo origen pueden entenderse en
esta carta. Este enfrentamiento terminó en juicio, por el cual el instituto perdió cerca de 1 millón de dolares [9].
A todo esto -como si fuese poco- tenemos que agregar el hecho de que la medicina ortomolecular no entra entre las especialidades de la medicina regular, no se enseña en facultades -salvo, quizás, casos patológicos- y por tanto no existe nada parecido a un título habilitante que lo haga a uno «medico ortomolecular» o algo parecido. También está el hecho de que no hay publicaciones sobre medicina ortomolecular en las revistas científicas más conocidas, sino que para publicar sus «resultados» esta gente creó el
«Journal of orthomolecular medicine»… Lo mismo hacen los homeópatas para simular que la homeopatía es medicina.
Con todo esto es fácil ver que la medicina ortomolecular es una pseudociencia de libro, creada a partir de falacias y sostenida unicamente por la autoridad de Pauling y algunos médicos. Por lo tanto aquellos que la ejercen son, en el mejor de los casos, inconscientes que ponen en riesgo la salud de las personas a las que atienden.
Referencias
[1] Linus Pauling. Molecular structure in relation to biology and medicine, 1959.
[2] Linus Pauling. Orthomolecular methods in medicine, 1967.
[3] Linus Pauling. Orthomolecular Psychiatry.
[4] Linus Pauling. My love affair with vitamin C, 1992.
[7]Schwartz AR, Hornick, RB and others. Evaluation of the efficacy of ascorbic acid in prophylaxis of induced rhinovirus 44 infection in man. Journal of Infectious Diseases 128:500-505, 1973.
[8]Hornick RB: Medical Counterpoint, Feb. 1972, p.15.
[9]Goertzel T, Geortzel B. Linus Pauling: A Life in Science and Politics. New York: Basic Books, 1995.
Relacionado
Aprendiz
27/01/12 14:45
Yo no soy médico, ni entiendo de medicina pero quiero poner a consideración de Uds. lo que estuve investigando en internet con respecto al tratamiento del Cáncer con vitamina C intravenosa:
«Se dice que la megadosis de vitamina C via intravenosa (no oral) se comineza con 15 gramos diarios (no menos porque puede resultar favorable al desarrollo del cáncer y no a la mejoría del paciente), luego se aumenta la dosis diariamente hasta provocar diarrea, entonces significa que se llegó a la dosis óptima del paciente en la anterior y se le baja a esa dosis que es alrededor de los 100 gr diarios en los peores casos o menos en casos no tan graves y dependiendo del individuo.» Se dice que en algunos casos se llegó a la remisión total de la enfermedad.
Tal vez Linus Pauling aun no tenia conocimiento de esa técnica por lo que no se pudo tratar su enfermedad…? o lo que acabo de escribir es una locura?
Al comienzo puse entre parentesis «no oral» porque la mayor parte de vitamina C se pierde a su paso por el intestino y una fracción muy pequeña que es absorvida por el cuerpo se desecha casi en su totalidad a traves de los riñones por lo que no tienen efectos positivos conmensurables, no importando cuanta vitamina C consumas.
Por otro lado, lo de los complementos vitaminicos si la alimentación es mala… el cuerpo no absove, ya que en la mayoría de los casos, las vellosidades de las paredes del intestino (si se le puede llamar así?)se encuentran saturadas de grasas u otras sustancias o materia que quedaron pegadas, por lo que las vitaminas y minerales no pueden ser absorvidas optimamente. Una mala alimentación tal vez no pueda traerte problemas de inmediato, pero por qué no en el futuro.
Solamente creo que escribí esto un poco tarde jeje!
lector
15/05/12 16:30
Yo no se sí la medicina orto molecular funcione o no. A reserva de lo anterior me parece que el que hizo este artículo hace abuso de «cherry picking» y desconoce lo mas fundamental de la medicina. Inclusive apela a las emociones como que «Montaigner apoya a la homeopatía» (Y eso a que viene a cuento sobre lo ortomolecular ¿que un premio nobel no siempre es confiable?)
Por ejemplo dice que:
«Es muy común que los estudios sean ciegos y doble ciegos cuando se trata con sistemas de este tipo.»
Falso, de hecho los estudios doble ciego son una norma. Pero ni son los únicos para dar una validez medianamente aproximada.
En otros casos el artículo alude a referencias de los 70!!! referencias que son viejas por así decirlo combinadas con una referencia de 1995. Y hasta ahí.
Y bueno como he dicho al principio quizá la medicina ortomolecular no funcione. No lo se. Lo que me parece absurdo es decir que se trata de una pseudociencia sustentando esta afirmación con pobres argumentos sacados de un amateur en filosofía de la ciencia:
«¿Por qué la medicina ortomolecular es pseudocientífica?
Para construir una teoría no alcanza con hacerse de una hipótesis que suene “razonable”, sino que esta hipótesis debe ser verificada en forma experimental en repetidas ocasiones, y por distintos investigadores. En lo que respecta al testeo de medicamentos o terapias se debe ser muy cuidadoso, porque los resultados experimentales están muy afectados por el efecto placebo y es muy difícil eliminar el sesgo de observación. Es muy común que los estudios sean ciegos y doble ciegos cuando se trata con sistemas de este tipo.»
¿A sí? ¿Y como es que se alcanza que dicha hipótesis sea «verificada» en repetidas ocasiones? ¿Que es muy difícil eliminar el sesgo de observación, según quien dice eso y dónde?
Y cuando me refiero a argumentos pobres y carentes de validez alguna, para ejemplo quedan estos:
«A todo esto -como si fuese poco- tenemos que agregar el hecho de que la medicina ortomolecular no entra entre las especialidades de la medicina regular, no se enseña en facultades -salvo, quizás, casos patológicos- y por tanto no existe nada parecido a un título habilitante que lo haga a uno “medico ortomolecular” o algo parecido. También está el hecho de que no hay publicaciones sobre medicina ortomolecular en las revistas científicas más conocidas, sino que para publicar sus “resultados” esta gente creó el “Journal of orthomolecular medicine”… Lo mismo hacen los homeópatas para simular que la homeopatía es medicina.»
-La falacia consiste en dar validez a sus argumentos citando que «no hay facultades donde se enseñe», pero luego se contradice y dice que «algunas si lo hacen» sin mostrar dato alguno y agregando un ad-hominem como «casos patológicos».
¿Que no ha publicaciones de la medicina ortomolecular en otras revistas que no sean de medicina ortomolecular?
Con todo esto es fácil ver que la medicina ortomolecular es una pseudociencia de libro, creada a partir de falacias y sostenida unicamente por la autoridad de Pauling y algunos médicos. Por lo tanto aquellos que la ejercen son, en el mejor de los casos, inconscientes que ponen en riesgo la salud de las personas a las que atienden.
-Quien se crea tan tamaña tontería de que para que algo sea pseudociencia basta con que es sostenida por falacias y por autoridad no tiene idea de lo que dice. En todo caso se trata posiblemente de un sujeto que ha leído unas cuantas falacias lógicas de la Wikipedia y quiere con esto sustentar sus argumentos pobres.
Por cierto ¿Cuales riesgos?
Su altar escéptico no indica los malvados daños que sustenta el autor:
http://whatstheharm.net/
Nicolás
15/05/12 17:13
lector dijo:
Lo dice la misma entrada: Que sea un premio nobel no es garantía de infalibilidad.
lector dijo:
Las referencias son antiguas porque la idea de Pauli es antigua. Si cito esas referencias es para mostrar que desde un principio las ideas de Pauling fueron puestas a prueba y se mostraron erróneas.
lector dijo:
Creo que es bastante claro. Si lo que no te gusta es la palabra «verificada», puedo cambiarla. O no, dependiendo de lo que se me cante hacer.
lector dijo:
No hay ninguna falacia. Hasta donde llegué a enterarme, «medicina ortomolecular» no es materia ni carrera en ningún lado. No me consta que no haya universidad del mundo en la que se encuentre esto, y lo dejé en claro.
Respecto a las publicaciones, si te consta que hay publicaciones regulares -actuales, claro- sobre medicina ortomolecular en revistas médicas con alto factor de impacto te invito a citar los artículos, para que todos podamos leerlos.
lector dijo:
Además de la hipervitaminosis? El riesgo que implica tratar un cáncer con una terapia que es ineficaz, por ejemplo.
lector
15/05/12 17:35
Lo dice la misma entrada: Que sea un premio nobel no es garantía de infalibilidad.
Si lo se.
Las referencias son antiguas porque la idea de Pauli es antigua. Si cito esas referencias es para mostrar que desde un principio las ideas de Pauling fueron puestas a prueba y se mostraron erróneas.
No me entendiste…
Creo que es bastante claro. Si lo que no te gusta es la palabra “verificada”, puedo cambiarla. O no, dependiendo de lo que se me cante hacer.
No tengo problema con esto ya.
No hay ninguna falacia. Hasta donde llegué a enterarme, “medicina ortomolecular” no es materia ni carrera en ningún lado. No me consta que no haya universidad del mundo en la que se encuentre esto, y lo dejé en claro.
Siento discurrir de tu confirmación, pero si hay falacias dentro de tu artículo. Independientemente de que la medicina ortomolecular funcione o no. Cuestión distinta es que las aceptes lo que ya me has respondido claramente y has desviado mis objeciones. De hecho ¿Como puedes saber si no hay carrera o no ? ¿Quién lo dice? ¿Dónde están los datos?
Respecto a las publicaciones, si te consta que hay publicaciones regulares -actuales, claro- sobre medicina ortomolecular en revistas médicas con alto factor de impacto te invito a citar los artículos, para que todos podamos leerlos.
lector dijo:
-Simplemente no lo se. Como te repito yo solo remarque en los detalles (algunos falaces) de tu artículo. Pero no puedo afirmar que «no hay estudios» en revistas revisadas por pares.
Además de la hipervitaminosis? El riesgo que implica tratar un cáncer con una terapia que es ineficaz, por ejemplo.
-Esto no me dice mucho. La quimioterpia y algunas otras terapias no ha demostrado una mejora significativa mas allá de ciertas anécdotas. Ahora suponiendo que como tu dices que la medicina ortomolecular no funciona, ¿hay alguno riesgo en otras enfermedades, por que si y por que no, en que supuestos fisiológicos, bioquímicos y anatómicos han de basarse?
Nicolás
15/05/12 17:54
lector dijo:
Sí te entendí. Tu crítica apunta a que referencias tan antiguas no pueden pesar lo mismo que referencias más modernas. Si hubiese publicaciones modernas que favorecieran a la medicina ortomolecular, habría que preferirlas frente a las antiguas que dicen lo contrario. Como te dije la razón por la que están las referencias viejas es cronológica, y visto que no hay referencias modernas que las contradigan no veo razón para sacarlas ni mucho menos.
lector dijo:
Yo me tomé el trabajo de hacer una búsqueda para enterarme si hay o no carrera y demás. No encontré nada, y por eso pongo lo que pongo. Incluso aclaro que puede haber, pero no es algo común. Vos venís y me decís que eso es una falacia. Bueno, yo te digo que no tenés idea. Si sabés de un número importante de facultades donde exista la carrera o especialización en medicina ortomolecular, traeme las referencias y lo agrego. Es así de fácil.
lector dijo:
¿Entonces para qué hablar? Yo me tomé el trabajo de buscar publicaciones, y no encontré. No sé si no existan, pero puedo decir que en caso de existir son mínimas. Como antes: Si te consta las referencias serán bienvenidas.
lector dijo:
¿Y la referencias?
Rata
15/05/12 18:18
lector dijo:
Acá hay varios contraejemplos de tal afirmación
lector
15/05/12 21:02
A ver cara de rata Yo no tengo nada en contra con la quimioterpia. Se que hay estudios no es necesario referenciarlos.
lector
15/05/12 21:05
Nicolás: ¿Y para que poner las escuelas? Vas a ir de chismosito con «la lista de la vergüenza? ¿para eso las quieres?
Rata
16/05/12 00:43
lector dijo:
Entonces, ¿qué quisiste decir con esto?
Nicolás
16/05/12 00:58
lector dijo:
Es una posibilidad. Pero ahora te lo pido porque estaría bien que sostengas tus afirmaciones con algo. Igual puede ser que sea mucho lo que te estoy pidiendo, pero con intentarlo no pierdo nada.
lector
17/05/12 05:54
Muy fácil Estudiante de Física tu «investigación» no lo es como tal. Supongo que como estudiante de Física sabes que el hecho de decir que «no he encontrado» no significa que no existan dichos cursos. ¿Y por que te lo digo?
Muy fácil, hace unos años tus amigos (es broma) decían que no había escuela alguna que enseñara homeopatía entre ellos incluso el círculo escéptico afirmaba tal cuestión. La realidad ere diferente, mucho muy diferente. El argumento de ese entonces y que ha quedado como muestra de las mentiras a las que pueden llegar los defensores de la racionalidad y el pensamiento crítico era este:
«No hay ni una sola universidad en el mundo que enseñe homeopatía. Cuando alguien me muestre alguna creeré en la homeopatía»
Cuando se enteraron de esto, ni aceptaron lo que prometían ni nada. Ellos al igual que tú decían haber hecho una «investigación» en internet y curiosamente son los mismo contrargumentos que tratas de utilizar para eludir la cuestión: la misma reacción de incredulidad.
Continuando con el pequeño relato cuando tus amigos se enteraron que sus creencias eran erróneas fue cuando se pensó en organizar los llamados cursos «ciencia y pseudociencia» en la ULA patrocinados en parte por Círculo Escéptico.
Y Gracias Nicolás por tu falacia ad-hominem te aseguro que no era necesaria:
«puede ser que sea mucho lo que te estoy pidiendo»
lector
17/05/12 06:09
Perdona Rata no era mi intención insultarte, así primero te ofrezco una disculpa. Respecto a lo que dije tienes razón debí aclararlo, cuando cite lo de la quimioterapía lo hice a modo de mofa así de simple y sencillo. No era mi intención discutir la quimioterapía.
carmen sarmiento
11/06/12 08:00
las mega dosis son recomendadas para personas que adolecen alguna enfermedad, y previo diagnostico y especificaciones de las mismas. no se dan a todo el mundo, ni se recomienda que todas las personas las utilicen, solo en el caso de que este enfermo, y no es una falacia, pues yo he podido comprobar en personas por ejemplo con resfrío un suero con megadosis de vitamina C, salen de su problema, lo mismo en caso de pacientes con infecciones que no ceden con el tratamiento habitual, así que no es una ilusión, es fácil de verificar en la práctica diaria.
Candido
11/10/12 17:34
Los medico no saben hablar de nutricion ortomolecular, dado que en las universidades no se enseña ni lo basico de nutricion, un semestre y se creen eruditos de la nutricion, las hipervitaminosis son como los «ovnis» todos dicen que existen pero nadie las ha visto. mientras discuten mejor le hago caso a Linus pauling, ya que el vivio 95 años con excelente salud y los medicos a los 58 años en promedio ya estan muertos. Todos sabemos que las vitaminas y minerales son buenas para el organismos deberiamos suplementarlas a diario y asi dejamos de gastar en enfermedades cronico-degenerativas. buena salud a todos!
CarlosR
11/10/12 19:09
@ Candido:
Mi madre, que en paz descanse, vivió 92 años sin medicina ortomolecular y mis abuelas, también. Eso no es medicina, el mismo cuento que las flores de Bach, los que realmente tienen algo deben recurrir a la medicina verdadera, la mente humana tiene muchísimos vericuetos, por eso hay tanta gente que afirma haberse curado con la fé y con la homeopatía.
Luis Gomez
10/11/12 08:44
me da gusto que tengas el conocimiento de algunos de los ideales de linus pauling, a veces por lo lejos que te encuentras, no es posible que se te facilite toda la información de lo que hace medicina ortomolecular. en el caso de la vitamica C, sabes que es importante para la protección de la linfa y garantizar el correcto funcionamiento de las defensas del cuerpo, sin embargo es necesario mantenerla controlada con sustancias bioquímicas como el Zinc y el magnesio para no generar reacción inflamatoria en el sistema circulatorio, con esto trato de decirte que no es erróneo el comentario de Pauling, pues el dijo tal como comentas que disminuye hasta un 10% la posibilidad de desarrollar un cancer, pero requiere de zinc, para proteger el ectodermo de las celulas, magnesio para polarizar las cargas bioelectricas de la mononucleosis celular, agua para generar amplitud iónica y pueda distribuir las sustancias en lugares precisos, vitamina e para inicar una reconstrucción tisular y fólico para cerrar el proceso reconstructivo. Tienes razón en algo, en que da pena que en ese tiempo no existieran los que estamos ahora, porque no hubiera muerto en ese año. La ciencia conforme avanza toma los conceptos de todo y de todos, pues todos valen y de ahí proviene el verdadero conocimiento para mejorar la vida humana. Así que no estaba mal, pues he atendido a decenas de personas con cancer en prostata y se han curado. asi que no se equivocó en su principio, no le dió tiempo para realizar todo el trabajo, pero nos tiene a nosotros amigo, asi que créeme que ni el, ni tú se equivocan al comentar lo que piensan. te felicito por tu precisión en tus estudios, son loables pero faltos de seriedad y de compromiso por la vida. No te bases únicamente en dudas y cuestionamientos, básate en lo que conoces, en lo que practicas, en lo que demuestras tú con hechos precisos y que finalmente funcioaen, pues la historia de la vida es así. el Vocho del pasado, se convirtió en Beatle y después en qué se convertirá? en algo mejor. así de celosa es la ciencia día a día. mejóralo y súplelo, no lo critiques. un abrazo con el debido respeto.lo unico que te puedo contar que lo que el no pudo tratar que es uno de los 116 tipos de cancer registrados en la actualidad, actualmente es posible tratarlos con medicina ortomolecular de forma efectiva. si no lo crees, no es problema, sigue estudiando y algun dia me darás la razón.
Luis Gomez
10/11/12 08:58
por cierto,en México sí hay 2 universidades
Universidad de Ciencia, Arte y tecnología de la ciudad de México y Universidad Ortomolecular A.C.
toda esa información te la dan en el telefono de contacto de la pagina http://www.medicinaortomolecular.com.mx
se me hace que te vas a convertir en un buen medico ortomolecular cuando estudies, yo era igual que tú criticón pero porque quería saber que tan cierto era que alguien gane 2 premios nobel y se le considere un idiota. créme que antes de eso pensaria que todos los premios que ganó lo decidieron puros idiotas como los reyes de suecia, las sociedades mas importantes de francia, Alemania, estados Unidos, Canadá, Italia, etc….. consiguió cerca de 300 reconomientos importantes en el mundo no solo los Nobel. ningun idiota sigue a otro idiota, mucho menos lo seguirían persona cuerda y millonarias que se han curado con su concepto, que pagaron a los mejores oncólogos y no los sacaban a flote, después de unos años, se que los idiotas son otros, pero tienen historia avalada en su mano, aunque se les mueran mas de la mitad de los pacientes antes del tiempo debido. te lo dejode tarea. suerte en tu vida
Luis Gomez
10/11/12 09:06
ah y no seas mala onda, deja de decir que ortomolecular es una mentira, estudiala y despues critica, si no sirve yo te apoyo, pero si sirve te pido que asi como tuviste valor para quererla destruir pidas disculpas colectiva a todos los que les dijiste algo que no conoces ni siquiera un poquito. creo que ni siquiera sabes el color de los hepatocitos y como se reproducen y como se transforma una celula lesionada en una celula sana. si lo sabes entonces te pido queme digas comos e recuperan las mas de 200 tipos de celulas existentes en el cuerpo human, que me digas su consistencia y estructura, como funcionan y como se recuperan en caso de lesión aguda por lo menos y si te crees muy bueno menciona también a nivel crónico como se recupera las mismas . copmn eso te dejo tarea para estudies y demuestren en los siguientes 40 0 50 años. te deseo mucha suerte, que paar ese tiempo platicaremos y nos llevaremos muy bien, porque llegarás a ser grande si sabers usar ese conocimiento para el bien de la humanidad.
Luis Gomez
10/11/12 09:09
ah y se me olvidaba para que entiendan un poco de que se trata la medicina ortomolecular entren a la pagina http://www.ortomoleculardecoahuila.com
a ti amigo te doy las gracias por darme el motivo para defender lo defendible y seguir demostrando que la genialidad jamás muere. Linus pauling, Abram Hoffer, entre otros vivirán siglos mas en la histori, ojalá algún día seas tú uno como ellos, grande con los grandes. yap. bye
Joan
10/11/12 10:13
Luis Gomez dijo:
Y calculo que siendo tantos casos, y siendo un tema tan polémico, estará todo documentado, ¿no?
Digo, si es cierto que eres médico te lo habrás tomado de forma seria y responsable, y tendrás todos los nombres de estos pacientes ya curados, tendrás documentado y detallado todo el tratamiento, tendrás incluso las pruebas de los diagnósticos y estarás haciendo el seguimiento. ¿Verdad?
De no tener ni una sola prueba de lo que dices, solo podremos sacar dos conclusiones: que eres un médico sumamente irresponsable o que eres un mentiroso. Ninguna de las dos es buena.
Ah, por cierto, qué bueno que Pauling vivió hasta los 120 años y se curó del cáncer de próstata.
NewZealander
10/11/12 11:10
@ Joan:
Yo voto por mentiroso
Javi
10/11/12 11:10
Luis Gomez dijo:
La medicina ortomolecular es una mentira. Si dices lo contrario, demuéstralo con pruebas.
Luis Gomez dijo:
¿Dónde has leído que se le considere un idiota? El que uno reciba dos o doscientos premios Nobel no es un antídoto contra el error.
Luis Gomez dijo:
¿Y no has publicado los resultados? ¿A qué esperas? ¿Qué tal un Kaplan Meier con un grupo de control? ¿No nos vas a enseñar ni siquiera eso? ¿Los curaste tú con medicina ortomolecular o al mismo tiempo estaban recibiendo otros tratamientos?
Reflexiones Profundas
10/11/12 15:19
Eso son cosas sin importancia,
lo que importa es que los enfermos sanaron…
El problema se origina cuando la gente incita a los enfermos a abandonar las terapias que realmente se han demostrado efectivas frente a sus dolencias…
Si te estás dando radioterapia, quimioterapia, etc…, no importa si te dan masajes en las orejas con los sobacos, o si te ponen collares de sandía y melones, para alejar los malos espíritus…
Ahora bien, si te indican que debes dejar la quimio y sólo ponerte el collar y comerte 20 o 3o kilos de naranjas, kiwis y fresas diarios, mi consejo es que salgas huyendo de allí.
Joan
10/11/12 15:48
@ Tío RP:
Lo molesto con tipos como Luis Gómez, es que son tipos que, con tal de defender un punto o una práctica que les gusta, son capaces de inventar cualquier cosa, como que son médicos, que han sanado a decenas de personas o que quieren ser tus amigos. Hacen lo que sea para darle un peso a su argumento. La regla para ellos es: «si nadie averigua, genial». Porque cuando alguien pregunta por esos pacientes, o por su título, desaparece. Bah, salvo por esos fanáticos que son capaces de llevar la farsa hasta los límites más bizarros, como A K, pero bueno, esperemos que éste no sea así.
CarlosR
10/11/12 23:10
Joan dijo:
Con toda seguridad ese señor no es médico. Creo que sería más correcto llamarlo curandero.