La medicina ortomolecular es una de tantas «medicinas alternativas», y como tal no es más que un conjunto de premisas falsas y alejadas de la realidad que unos cuantos avivados utilizan para estafar a la gente. Que esto es así no es nada nuevo, pero como siguen apareciendo indivíduos -como este, acá en Argentina- que promocionan esta terapia prometiendo curas increíbles, me parece que no viene mal recordar cómo viene la mano con esta mentira.
Linus Pauling
Nadie con un poco de sentido común puede negar que
Linus Pauling fue un gran científico. Es considerado como uno de los fundadores de la biología molecular y la química cuántica, y ha hecho aportes importantes al conocimiento. Un ejemplo -solo por dar uno que a mi me parece genial- es el concepto de
hibridación de orbitales atómicos, desarrollado durante las investigaciones sobre enlaces químicos por las que le otorgaran el Premio Nobel de Química en 1954. A esto habría que agregar que Pauling es, en realidad, doble Premio Nobel, ya que en 1962 se le otorgó el Nobel de la paz en reconocimiento a su fuerte oposición a las pruebas nucleares.
Claro que semejante currículo no es garantía de infalibilidad. Como en otros casos, entre los que se puede citar a
Wigner y a
Montagnier, Pauling demuestra que ganar un Nobel no impide que alguien caiga en argumentos falaces. Wigner derrapó con su hipótesis del observador consciente, de la que ya hablé en
otra entrada. Montagnier, por su parte, se pasó al lado oscuro y ahora
defiende la homeopatía. En el caso de Pauling el problema surge, a mi parecer, de un exceso en su visión molecular de la vida. Según él mismo:
«To understand the human body in health and in disease we need to know the structure of the small molecules and the large molecules.»
«Para entender al cuerpo humano en la salud y la enfermedad necesitamos conocer la estructura de las moléculas grandes y pequeñas.» [1]
Una visión reduccionista que en sí misma no tiene nada de malo ni extravagante, y que en cierta forma comparto, aunque haya llevado a Pauling a cometer un error.
El dos veces Premio Nobel, Linus Pauling.
Medicina ortomolecular, vitamina C y cáncer
Pauling no era médico sino químico de carrera, y puede que hasta fuera un poco más físico que químico en lo que a la forma de trabajar se refiere. Tal vez sea esto lo que lo llevó a buscar una causa común para varias -sino todas las- enfermedades. De esta búsqueda surgió la medicina ortomolecular, basada en la hipótesis de que la prevención y cura de las enfermedades puede lograrse regulando la concentración de las moléculas que se encuentran normalmente en el cuerpo humano. Estas moléculas pueden ser de vitaminas, aminoácidos, o cualquier otra sustancia que normalmente está presente en el cuerpo [2]. Tomando como premisa esta hipótesis Linus Pauling propone tratar las distintas enfermedades administrando dosis, mayores o menores a las normales según corresponda, de la/las sustancias necesarias para alcanzar una concentración molecular óptima. En el mismo artículo de 1967 [2] en el que presenta su hipótesis Pauling da algunos ejemplos de posibles tratamientos basados en esta idea, entre los que se menciona la ingesta de grandes dosis de ácido ascórbico -5 a 25 gr diarios- para aliviar resfríos y otras enfermedades infecciosas. En ese mismo año también publica Orthomolecular Psychiatry, donde aplica las mismas ideas a las enfermedades mentales [3].
Si bien en la terapia ortomolecular se administran distintas sustancias, la vitamina C parece haber sido la preferida de Pauling [4]. En 1970 publica el primer libro sobre el tema, titulado «Vitamin C and the Common Cold», en el que afirma que consumir 1gr de vitamina C todos los días reduce hasta en 45% las probabilidades de contraer un resfriado en la mayoría de las personas, e incluso hay personas que podrían necesitar dosis mucho mayores. Como es de esperarse, e incluso el mismo lo acepta, fue ampliamente criticado por tanto por médicos como por otros científicos. No conforme con esto Linus decide redoblar la apuesta respecto de las bondades de la vitamina C, afirmando que megadosis de la misma podrían reducir hasta en un 10% la incidencia y mortalidad por cáncer. En colaboración con el Dr. Ewan Cameron, por aquel entonces jefe de cirugía del htal. Vale of Leven de Escocia, publica el libro Cancer and Vitamin C (1979). Más tarde, en 1986, publica How to Feel Better and Live Longer en el que ya trata a la vitamina C como una verdadera panacea: mejora la salud general, previene contra enfermedades cardíacas, cáncer y otras enfermedades, y detiene el envejecimiento.
Pauling estaba completamente convencido de lo que decía, al punto de suministrarse a sí mismo dosis diarias de entre 12gr y 40gr de vitamina C cuando los síntomas de resfrío aparecían
[5]. Lamentablemente, dado que no hubo controles adecuados, no hay manera de saber si tales dosis de vitamina C tuvieron alguna influencia en el desarrollo del cáncer de próstata que terminó con su vida en agosto de 1994.
¿Por qué la medicina ortomolecular es pseudocientífica?
Para construir una teoría no alcanza con hacerse de una hipótesis que suene «razonable», sino que esta hipótesis debe ser verificada en forma experimental en repetidas ocasiones, y por distintos investigadores. En lo que respecta al testeo de medicamentos o terapias se debe ser muy cuidadoso, porque los resultados experimentales están muy afectados por el efecto placebo y es muy difícil eliminar el sesgo de observación. Es muy común que los estudios sean ciegos y
doble ciegos cuando se trata con sistemas de este tipo.
Varios estudios de este tipo se llevaron a cabo para poner a prueba las afirmaciones de Pauling acerca de los resultados positivos de las megadosis de vitamina C como medida contra el resfrío, y estos contradicen a la medicina ortomolecular
[6]. Por dar algún ejemplo, nada más, se pueden nombrar 2 estudios independientes realizados en las mismas condiciones, uno en 1967 [7] y otro en 1972-1973 [8]. En ambos casos se inoculó a los voluntarios con el virus del resfriado común; la mitad de estas personas fue tratada con altas dosis de vitamina C y la otra mitad con placebos, varios días antes y después de la inoculación. El resultado fue el mismo para ambos grupos. Algo similar sucede con las afirmaciones que tanto Pauling como Cameron hacen en su libro
Cancer and Vitamin C. En
este enlace se describen brevemente 3 experimentos llevados a cabo en 1979, 1983, y 1985. En estos tres estudios se compara la evolución de pacientes con cáncer tratados con dosis de 10gr de vitamina C, y con placebos. En todos los casos ambos tratamientos tuvieron resultados similares, lo que hace muy poco creíbles a las afirmaciones de Pauling y Cameron. Incluso, hoy por hoy, es sabido que las megadosis de vitaminas tienen contraindicaciones, y la vitamina C no es la excepción.
A pesar de tener una importante cantidad de evidencia en contra la medicina ortomolecular creció y ganó una buena cantidad de adeptos, y estoy seguro de que esto es consecuencia directa del incondicional apoyo de su creador, Linus Pauling. Después de todo se trataba de un Premio Nobel -doble- , y sabemos lo fácil que es rendirse frente a una autoridad de ese calibre. Pero justamente por tener Pauling esta condición es que resulta llamativa la defensa, casi irracional, a su creación y particularmente a las supuestas bondades de la vitamina C. No falta quien piensa que detrás de todo esto hay, al menos, un poco más que convicciones y ciertamente tienen motivos para hacerlo. Basta citar el enfrentamiento que tuvo con Arthur Robinson, cuyo origen pueden entenderse en
esta carta. Este enfrentamiento terminó en juicio, por el cual el instituto perdió cerca de 1 millón de dolares [9].
A todo esto -como si fuese poco- tenemos que agregar el hecho de que la medicina ortomolecular no entra entre las especialidades de la medicina regular, no se enseña en facultades -salvo, quizás, casos patológicos- y por tanto no existe nada parecido a un título habilitante que lo haga a uno «medico ortomolecular» o algo parecido. También está el hecho de que no hay publicaciones sobre medicina ortomolecular en las revistas científicas más conocidas, sino que para publicar sus «resultados» esta gente creó el
«Journal of orthomolecular medicine»… Lo mismo hacen los homeópatas para simular que la homeopatía es medicina.
Con todo esto es fácil ver que la medicina ortomolecular es una pseudociencia de libro, creada a partir de falacias y sostenida unicamente por la autoridad de Pauling y algunos médicos. Por lo tanto aquellos que la ejercen son, en el mejor de los casos, inconscientes que ponen en riesgo la salud de las personas a las que atienden.
Referencias
[1] Linus Pauling. Molecular structure in relation to biology and medicine, 1959.
[2] Linus Pauling. Orthomolecular methods in medicine, 1967.
[3] Linus Pauling. Orthomolecular Psychiatry.
[4] Linus Pauling. My love affair with vitamin C, 1992.
[7]Schwartz AR, Hornick, RB and others. Evaluation of the efficacy of ascorbic acid in prophylaxis of induced rhinovirus 44 infection in man. Journal of Infectious Diseases 128:500-505, 1973.
[8]Hornick RB: Medical Counterpoint, Feb. 1972, p.15.
[9]Goertzel T, Geortzel B. Linus Pauling: A Life in Science and Politics. New York: Basic Books, 1995.
Relacionado
CarlosR
17/01/17 22:33
@ Someone:
Que malhumorado Don Paco. ¿Valdría la pena su libro? Me quedó la espina.
Tru
18/01/17 00:16
Carlos Schreyer dijo:
Olvida usted que el cazador, antes de llevar los triunfos a su hogar, debe llevarlo al centro de autopsias de animales cazados más cercano antes de su consumo, donde, de haberlos, un médico veterinario le extrae los tumores…
-Lo siento pero ahora no hay nadie de guardia…
-¿Y cuando pretenden que vaya a cazar?…¿de 3 a 5?
-…pase..veré si encuentro a un médico.
-¡Menos mal!, ¡mire que perdices!…todavía estoy en forma.
-Doctor, alguien a traído unas perdices muertas…
-¿Esta usted seguro de eso joven?…¡vamos a verlo hombre, no se quede como un pasmarote!
-Buenas tardes Doctor, ¡mire que perdices traigo!
-3 buenas piezas…veamos…cielo santo…esta aún vive…
-¿Cómo?, pero si les retorcí el cuello.
-Pues todavía tiene pulso…y esta otra creo murió por el perdigonazo en el cráneo de forma directa…y bueno, no se si a esta la mataría el perro.
-Puede ser, algunos de la jauría son jóvenes.
-…aunque hubiese dado lo mismo…veo tenía un tumor cerebral muy extendido…en fin, que es mi deber intentar salvar a esta otra pobre…con permiso…
-¡Eh!, ¡un momento!, ¿dónde se lleva mi perdiz?
-Por favor caballero, el Doctor solo cumple con su deber. Si está en nuestras manos, salvaremos al ave. Ya tendrá tiempo usted de volver a matarla.
-…¿y cuando tendré noticias?
-No lo sé…es una operación a vida o muerte; de ser un éxito, puede que tarde en recuperarse. Lo mejor es que se vaya a su casa.
-Muy bien, así lo haré, buenas noches.
-Buenas noches.
-¿Ha visto joven?, ¡hoy cenaremos perdiz!
-¿Y cuando vuelva a por el cadáver? La caza debe tener algo de cámara y no creo le importe esperar.
-Le diremos que se recuperó milagrosamente con…vitamina C.
-Usted verá, es su responsabilidad.
-¿Quieres cenar no?
-Mira que perdices traigo cariño.
-¿Y esos cortes?, ¿las cogiste en la carnicería?
-¡Me ofende la insinuación! Son dos de mis tres presas de hoy, a las que el Doctor tuvo que hacer una autopsia…la otra está en la mesa de operaciones.
-…¿no les habrá quitado los higadillos, verdad?
-No pienses mal querida. Anda, límpialas y guárdalas; en dos semanas comemos perdiz…hablaré mañana con el Doctor por si tuvo éxito en la operación o me traigo la perdiz…espero que el suero y esas cosas no le dejen mal sabor.
Trueno
18/01/17 00:44
Someone dijo:
Alpa
20/01/17 17:51
En plan anécdota sin venir mucho al caso:
Mi abuelo, agricultor, tenía cientos y cientos de naranjos. Yo me he criado literalmente debajo de ellos. La fruta familiar era … la naranja. Zumo de naranja para desayunar, naranja de almuerzo, naranja de postre -en sus distintas presentaciones-, zumo de naranja para merendar, naranja para el postre de la cena y otro zumo de naranja para acostarse. La casa estaba llena de cajas de naranjas así que me despertaba y acostaba oliendo a naranjas.
Ya de mayor no he vuelto a probar una sola naranja, y en el mercado cuando veo el puesto de la fruta con sus naranjas doy media vuelta y me voy por otro lado.
Debo reconocer que las naranjas también me han servido como señal de alarma. Cuando mi ex, conocedora de mi aversión hacia ellas empezó a comprarlas yo me di cuenta de que algo no marchaba del todo bien. Eso se confirmó más tarde cuando -con muy buen criterio- me puso las maletas en la puerta. Para decir la verdad, ni siquiera fueron maletas, metió la ropa limpia perfectamente colocada en bolsas del mercadona, y otra bolsa con el dibujo de una naranja -ellas saben golpear donde más duele- llena de ropa sucia y una nota que decía: «Esto que te lo lave la guarra esa que te has buscado».
A pesar de haber comido naranjas para cinco vidas no me creo libre del cáncer, porque sigo fumando, no perdono el whisky para rebajar el sabor de la coca-cola ni tampoco he dejado las aficiones que terminan en una bolsa con el dibujo de una naranja.
Tobaga
20/01/17 22:26
@ Alpa:
Alopata [email protected]
13/03/17 05:59
Alópatas insoportables, siempre defenestrando las medicinas alternativas que son mas útiles que la que ofrecen. Son un mercado asqueroso y poco a poco la gente se esta dando cuenta.
lamentira
13/03/17 09:42
Ahí te va un cliente Nicolás
Amildao
13/03/17 14:40
@ Alopata [email protected]:
¿Con esa chorrada muestras que eres una autoridad en la materia?
CarlosR
13/03/17 18:11
@ lamentira:
-Por Diosss… nos vino otro naranjero. Creí que era una especie extinguida.
lamentira
13/03/17 19:01
@ CarlosR:
Mira, ya ves que no
CarlosR
13/03/17 21:49
lamentira dijo:
Mira, después del tole-tole que hemos tenido con Naranjito ya ni quiero verlas. Cuando leí «naranjas» me he asustado
Tobaga
13/03/17 22:37
@ Alopata [email protected]:
Toma, medicina alternativa garantizada.
Jorge Santillán
14/04/17 21:46
Hay diversos ensayos clínicos en estos últimos años que prueban que la vitamina C en altas dosis Si sirve contra el cáncer. El problema de los médicos, como bien exponía Iván Illich, es que quiere hacer dependientes de los medicamentos a la gente.
MaGaO
15/04/17 00:18
@ Jorge Santillán:
Interesante. ¿Querrías enlazar algunos de ellos?
colmito
4/06/17 21:53
Dosis altas de vitamina C podrían mejorar el tratamiento contra el cáncer
Investigadores de Estados Unidos demuestran en un estudio el potencial que tienen altas dosis de vitamina C para sensibilizar a las células cancerosas a la radiación y la quimioterapia.
http://www.heraldo.es/noticias/suplementos/salud/2017/03/31/dosis-altas-vitamina-podrian-mejorar-tratamiento-contra-cancer-1167553-1381024.html
MaGaO
4/06/17 22:20
@ colmito:
Contra algunos cánceres, no contra el cáncer. Igual que con otros puede ser contraproducente porque interfiere con diferentes compuestos usados en quimioterapia.
colmito
5/06/17 11:43
MaGaO dijo:
Y por qué yo no puede poner enlaces?
http://www.heraldo.es/noticias/suplementos/salud/2017/03/31/dosis-altas-vitamina-podrian-mejorar-tratamiento-contra-cancer-1167553-1381024.html
MaGaO
5/06/17 11:47
@ colmito:
Por culpa de la legislación española, esta web elimina los enlaces de ciertas publicaciones para evitar líos por derechos de autor.
No es nada personal.
Los que estamos suscritos a esta entrada recibimos los enlaces en el correo que nos avisa de Burgos comentarios, lo que me ha permitido le el que querías publicar.
colmito
6/06/17 16:10
Pero ya no se puede negar que la vitamina C funciona contra el cáncer, aunque sólo sea en algunos casos. También habría que ver su eficacia en tratamientos sin quimioterapia.
Por cierto, decir esto de Linus Pauling: «Lamentablemente, dado que no hubo controles adecuados, no hay manera de saber si tales dosis de vitamina C tuvieron alguna influencia en el desarrollo del cáncer de próstata que terminó con su vida en agosto de 1994.» Es una verdad a medias y una verdad a medias es peor que una mentira. Linus Pauling murió a los 93 años y morir a los 93 es morir de viejo independientemente de la causa última de la muerte.
MaGaO
6/06/17 16:15
colmito dijo:
Por ahora no hay evidencia firme de que funciona. Por ahora no funciona.
Eficacia insuficiente, hasta la fecha. A ver, que sea muy prometedora como adyuvante en fase I no es suficiente.
Morir de cáncer es morir de cáncer y morir de viejo es morir de viejo.
colmito
6/06/17 16:41
A partir de los 90 te mueres de viejo, sobre todo en el siglo pasado, por eso habéis ocultado que murió a los 93, pero aireando que murió del cáncer más común entre los viejos, el de próstata. Si se considera que los datos de la muerte son algo significativo hay que poner la edad. Pillines.
MaGaO
6/06/17 18:27
@ colmito:
Si mueres de un cáncer diagnosticado, mueres de un cáncer diagnosticado. Puedes seguir intentando sacarle punta al colchón.
colmito
6/06/17 19:12
¿Esto es un blog de ciencia?
Cuando el urólogo, al hacer la historia médica y antes de meterte el dedo por el culo, te pregunta por antecedentes familiares de cáncer de próstata y le dices que tu padre murió a los 93 de un cáncer de próstata, diagnosticado of course,te dice que eso no cuenta y en el informe médico en el apartado «antecedentes urológicos» figura: SIN INTERÉS
Esto lo sabe cualquiera que haya pasado por el trance.
colmito
6/06/17 20:36
Doc Halliday dijo:
…Estás tratando de confundir el que el médico le asigne poco interés en el informe médico que te hagan a ti, la causa de la muerte a edad avanzada de tu padre, con el hecho de que es incuestionable que hay un diagnóstico de cáncer de próstata con resultado de muerte, si bien es verdad que a edad avanzada…
¿Yo estoy tratando de confundir? Y los que han utilizado la muerte por cáncer de próstata sin mencionar la edad, tan significativa cómo 93 años, para desacreditar a Linus Pauling ¿Qué pretenden? ¿Confundir o manipular?
MaGaO
6/06/17 21:26
@ colmito:
Claro, hombre, todo lo demás que se explica es irrelevante ante el malvado hecho de que murió de un cáncer de próstata.