La OMS y los teléfonos móviles
A finales de Mayo, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, un organismo dependiente de la Organización Mundial de la Salud emitió un comunicado anunciando que había decidido clasificar los campos electromagnéticos asociados a los teléfonos móviles como «posiblemente carcinogénicos». Esto desató la histeria colectiva entre la panda habitual de pseudoecologistas de sillón, conspiranoicos, rebeldes sin causa y magufos en general, espoleados por periodistas en busca de titulares llamativos. Y claro, con todo el alboroto que se montó, a la gente razonable, como nuestro amigo Qiong, que ha sugerido el tema, se le pone la mosca detrás de la oreja. Pero para hablar de esto, primero tenemos explicar algunas cosas.
Evaluación sobre la carcinogenicidad
La OMS, a través de la IARC clasifica la capacidad de producir cáncer de los diferentes agentes físicos y químicos en cuatro categorías, en función de la evidencia disponible sobre ellos, estando la segunda categoría dividida, a su vez, en dos:
Categoría 2a: Esta categoría se usa cuando existe una evidencia limitada de carcinogenia en humanos y suficiente evidencia de carcinogenia en animales. En algunos casos se puede usar esta categoría cuando la evidencia de carcinogenia en humanos es inadecuada pero existe suficiente evidencia en animales y además se tiene una fuerte evidencia de que la carcinogenia en animales se produce por un mecanismo que también actúa en humanos. Excepcionalmente esta categoría se puede aplicar basándose únicamente en evidencia limitada de carcinogenia en humanos. Un agente también puede ser englobado en esta categoría si pertenece a una categoría (basado en su forma de actuar) de agentes de los que uno o más han sido clasificados en el nivel 1 o 2a.
Categoría 2b: Aquí se engloban aquellos agentes para los que existe evidencia limitada de carcinogenia en humanos y evidencia menos que suficiente de carcinogenia en animales. También se puede aplicar cuando existe evidencia inadecuada para los seres humanos, pero suficiente en animales. En algunos casos, un agente puede entrar en este grupo con evidencia inadecuada de carcinogenia en humanos y menos que suficiente en animales pero con datos sobre su forma de actuar u otros datos relevantes que apoyen su carcinogenia. Un agente también puede ser clasificado del tipo 2a basándose únicamente en una fuerte evidencia de tipo mecanicista u otros.
Categoría 3: Esta categoría se usa cuando tanto la evidencia en humanos como en animales es inadecuada o la evidencia en animales es limitada. De forma excepcional, un agente cae en esta categoría si la evidencia de carcinogenicidad en humanos es inadecuada, es suficiente en animales, pero existen fuertes evidencias de que el mecanismo de actuación en animales no se da en humanos. Cualquier agente que no pueda ser englobado en otro grupo se clasifica de nivel 3.
Categoría 4: En esta categoría se engloban aquellos agentes para los que se tienen evidencia que sugiere la falta de carcinogenicidad en humanos y animales. En algunos casos, se puede clasificar de nivel 4 un agente para los que hay evidencia inadecuada de carcinogenicidad en humanos, pero evidencia que sugiere falta de carcinogenia en animales junto con fuerte evidencias de un amplio rango de datos sobre sus mecanismos de actuación y otros.
Como podéis ver. La clasificación de algo como capaz de provocar cáncer o no se basa en criterios que descansan en lo que se interprete como evidencia «fuerte», «inadecuada», «insuficiente», etc. que no tienen el significado que tienen en el lenguaje cotidiano. Aquí podéis consultar el documento donde se explican las cuatro categorías junto con lo que se consideran evidencias «suficientes», «insuficientes», etc. Grosso modo, «evidencia suficiente» se usa cuando el Grupo de Trabajo considera que se ha establecido una relación causa-efecto de forma que errores estadísticos, sesgos, etc. pueden ser descartados con confianza, «evidencia insuficiente» cuando suna relación causa-efecto es creible, pero la poca calidad de los trabajos o su potencia estadística no permiten eliminar la posibilidad de que lo observado sea un efecto estadístico o un sesgo y «evidencia inadecuada» cuando los estudios existentes no permiten establecer una relación causa efecto por su poca calidad o poca potencia estadística.
Los comunicados
El primer comunicado a la prensa fue emitido el 31 de Mayo. En él se decía que el cambio de clasificación se debía a que existían evidencias «insuficientes» para asociar el uso de teléfonos móviles a gliomas y neuroma acústico e «inadecuadas» para otros tipos de cáncer. No daban muchos detalles sobre el análisis que habían realizado y remitían a un artículo que sería publicado el 1 de Julio en Lancet Oncology. Por desgracia no he podido hacerme con este artículo, pero gracias al blog Magonia, sí he podido acceder al segundo comunicado de prensa, asociado a la publicación de este artículo.
En él podemos leer que la decisión ha estado basado en los datos obtenidos del estudio Interphone, a pesar de que este estudio encontró que la incidencia de gliomas entre quienes no habían usado nunca un teléfono móvil era un 10% mayor que entre los usuarios de móviles. Sólo cuando se consideran aisladamente el 10% de usuarios con mayor uso aparece un mayor riesgo de glioma. Esto sólo ya induce a la sospecha de que podemos estar ante un artefacto estadístico (¿usar móviles pero no mucho protege contra el cáncer?). Esta sospecha se confirma cuando en el comunicado leemos que el Grupo de Trabajo revisó un estudio danés que no encontró ninguna correlación entre glioma o cualquier otro tipo de cáncer y el uso de móviles.
La existencia de estudios contradictorios ha hecho incluso que no todos los miembros del Grupo de Trabajo estén de acuerdo con la decisión y, tal como dice el comunicado, varios de ellos consideran que la evidencia de carcinogenicidad en humanos es «inadecuada», no «insuficiente» (y por tanto debería estar clasificado en la 3ª categoría), debido a que los resultados de los distintos trabajos no son consistentes y el estudio Interphone no muestra una correlación dosis-riesgo, que es un criterio básico para inferir causalidad. Además, la incidencia de gliomas no ha aumentado, al contrario de lo que sería esperable si los teléfonos móviles tuvieran algún efecto.
La hipocresía magufa
No deja de sorprenderme la inmensa hipocresía que demuestran la mayoría de magufos, conspiracionistas y demás realea. Cuando en el 99% de los casos las instituciones científicas como la OMS desmontan una a una todas sus afirmaciones no dudan en calificarlo de una tremenda conspiración mundial de multinacionales farmacéuticas, Illuminatis, reptiloides, hombres de negro y vete a saber quién más, pero basta con que un científico diga algo remótamente manipulable para que coincida con sus desvaríos, o un servicio de inteligencia desclasifique documentos sobre OVNIs (aunque no digan nada) o la OMS haga una clasificación dudosa para que se olviden de conspiraciones y se esgrima el nuevo documento como una verdad divina revelada. No sólo demuestran una falta de pensamiento crítico alarmante sino de hipocresía y, lo que es peor, de capacidad de desinformación, haciendo que la gente razonable se plantee qué es lo que hay tras tanto revuelo.
En conclusión
En definitiva, la situación no ha cambiado nada. Sigue habiendo estudios que dicen que sí, y otros que dicen que no, lo que, después de tantos años, me da la impresión de que es otra prueba más de que los móviles son inocuos (bueno, a menos que los uses mientras conduces). Para realizar un estudio de este tipo hay que hilar muy fino, ya que es muy difícil determinar cuánto usa una persona el teléfono móvil (no puedes confiar en su memoria) además de que el periodo de latencia del cáncer puede ser de varias décadas. El hecho de que el tipo de cáncer para el que se ha encontrado una asociación sea el glioma es otro motivo de sospecha. El glioma es un tipo de tumor cuya incidencia es muy parecida en todos los países, lo que parece indicar que los factores ambientales son poco importantes para su desarrollo.
Los criterios de clasificación que distinguen al grupo 3 y al 2b son relativamente subjetivos, como demuestra el hecho de que en el grupo 2b se encuentren como «posiblemente» cancerígenos, junto a los teléfonos móviles, el café, el cloroformo, el rojo cítrico 2 (un colorante alimentario para las naranjas), el fenobarbital (un barbitúrico) o los polvos de talco (sí, esos que nos ponían nuestras madres en el culito cuando eramos unos micos).
Ivan de la Jara
27/06/11 17:21
http://www.redesparalaciencia.com/5700/redes/2011/redes-101-el-declive-de-la-violencia
A todos los trolls les encanta llamar trolls a los demás… Dime de que presumes y te diré de que careces.
Fanáticos. Sois la vergüenza del escepticismo. Peor que los peores trolls y frikis de los poderes mágicos… Y como de costumbre, no os dais cuenta… Sois como fachas de izquierda recriminando a fachas de derecha. Ridículo.
Sobre el comentario CATETO de buscar información sobre mi cual mafioso con gorro de ala mejor no decir nada mas…
SuperViruS
27/06/11 18:48
Ivan de la Jara dijo:
¿Y esto con los teléfonos móviles que relación tiene?
Ivan de la Jara dijo:
Los fachas por definición son de derecha, para los de izquierda los llamas rojos, no mezclemos conceptos políticos.
Por suerte la ciencia, no tiene en cuenta posturas políticas extremistas, lo único que necesitas son pruebas reproducibles para que tus hipótesis sean aceptadas por la comunidad científica.
Qiong
27/06/11 22:02
@ Javi:
Gracias por molestarte en escribir el artículo, pero te equivocas conmigo:
Ni estoy con la mosca tras la oreja, ni he sugerido este tema, ni me llamo «Quiong».
PD: Luego lo leo con calma, qeu hase muxa caló.
Javi
27/06/11 23:23
@ Qiong:
Bueno, me preguntaste mi opinion sobre el tema en el foro, y como la respuesta iba a ser muy larga, pues el «merito» de la entrada te lo atribuyo a ti.
Ups, el nombre ya lo he corregido
Javi
27/06/11 23:26
@ Qiong:
Espero impaciente tu opinion.
Reflexiones profundas
28/06/11 00:31
@Ivan de la Jara
Esto es un negocio, nada personal (El padrino)
Me gusta saber las intenciones que trae la gente, para no equivocarme en el trato hacia ellas y hacerle daño a un pobre credulo.
En su caso, es usted un simple aprendiz de brujo que no tiene ni puta idea de nada de lo que dice, ni tan siquiera de como ser un buen magufo,
cuando tenga algo de cache, puede que hable con usted, hasta entonces sólo le preguntare por si ya apareció su CEO para su proyecto empresarial. 
Y si tanto le molesta que la gente sepa cosas de usted, no se ponga a decirlas en la red de forma pública, que la geste es muy cotilla
Tulio Ramírez
28/06/11 01:51
@ Ivan de la Jara:
Lo mismo pienso de ti, y no me ves quejandome :D
Ivan de la Jara
28/06/11 20:26
Tulio y Reflexiones Dais vergüenza ajena. Si ha leído leelo todo, incluida mi sexualidad, que la puedes usar de forma analfabeta para criticarme sobre cosas que no entiendes, mi CI mas alto que el tuyo (a parte de mi pene, claro) y mi blog de musculacion el cual me ha hecho leer bastante «esturdios siertificols» por el google scholar diciendo ESTUPIDECES por «gente titulada de universidad» haciendo estudios estadísticos totalmente ABSURDOS y sin la mas mínima veracidad demostrable, ni el mas mínimo criterio mas allá de una burda patraña de opinión personal o tendenciosa con intereses oscuros demostrada con no mas de 50 personas elegidas al azar… Como todo lo demás. Ya lo dije el otro día. Lo que yo identifico como incompetentes en mi rama, existen en todas las ramas. Y por desgracia el numero de incompetentes de cada rama es MUY alto. Sobretodo los que se van creyendo unos genios que no necesitan aprender nada porque ya lo saben todo ellos solitos… Y lo único que saben es ser unos ignorantes de la vida que van dando leyes terminando las preguntas con un «porque lo digo yo». Ciegos riéndose de tuertos.
Sois unos pamplinosos y jodéis el blog con vuestros comentarios fanáticos. Parecéis los típicos pringados del meneame que se dedican a puntuar negativo. Perdedores de la vida que la pagan con la gente de Internet porque en la vida real nadie les respeta… Ya lo dije, a mi me la sudáis todos, pero si pretendéis ganaros mi respeto de esa forma, ni vais por buen camino, ni lo vais a tener… Y si pretendéis que los demás os respeten porque os reís de otros… Tampoco os lleva donde creéis estar… Sólo a que os sigan la corriente como a los locos para no tener problemas con vosotros…
Yo creo en la total y completa libre expresión pero riéndoos de la gente lo único que demostráis es que sois unos ignorantes que no responden porque no tienen argumentos con los que responder de forma normal. Me recordáis a los admins de los canales de hacking del irc hispano allá por el año del kiko…
Yo que vosotros me haría la pregunta ¿Soy un loser que cree ser un winer al que todo el mundo admira?
@supervirus Es comun confundir eso en España. Los rojos en españa son los de izquierdas, los de derechas son los conservadores, aunque no en todas partes la izquierda es el progresismo. En eeuu es al revés. Los republicanos son los rojos y los «democratas» son los azules. Bush republicano rojo, Obama democrata azul. Los fascistas los hay de todas las vertientes políticas. Los nazis eran fachas de «izquierda» y así es como conoce EEUU el socialismo, como los fascistas represores del nacional socialismo nazi. Chavez en venezuela o Fidel Castro en cuba son ejemplos de fachas de izquierdas asi como la mayoría de fascistas en general. Aunque todo en política es muy ambiguo porque se supone que los socialistas siguen a Karlx Marx y ya ves que tiene de socialista el nazismo o en que se parece el socialismo de cuba al de españa… Las ideologías están en declive. Nadie escribe ya un libro que seguir a pies juntilllas… Hoy día es una pantomima.
El enlace enseña varios experimentos conocidos por la comunidad científica. El sentimiento de aceptación esta por encima del criterio y los magufos se unen en contra de los que denominan «extranjeros». Si, como en un pueblo de catetos. Al mismo tiempo se le hace caso a todo el que lleva bata blanca sin cuestionar su criterio aunque sea absurdo. Craso error. En el experimento del vino sólo dos escépticos con suficiente personalidad como para manifestarla abiertamente. Y si estos manipuladores incitan a través de la violencia verbal se pueden llegar a cometer atrocidades… Como mínimo dar la razón aunque sea mentira. Es una descripción exacta de las mafias que hay por la red. Impidiendo el pensamiento libre y expresión de forma pasivo-agresiva.
Las grandes atrocidades del mundo siempre han sido hechas por gente que creía que estaba haciendo lo correcto y no se estaba equivocando… Dictadores que creían ser salvadores.
Un dictador no es mas que alguien que dicta que es lo que se puede hacer y que no… Por eso hay que posicionarse fuertemente sobre la libertad de expresión.
Por mucho que un buen dialogo convenza a masas para ir hacia donde no hay que ir al final la razón se impone…
Perdona si no me explico lo suficiente, es que cada cosa ya la tengo repensada 40 veces y me pierdo en detalles que ya hago de forma automática…
Quiero decir con esto que muchas de las cosas que se están diciendo aquí. En el futuro aparecerán como falsas.
Que tontería esa de que la tierra no es plana… Si todos sabemos que lo es…
Reflexiones profundas
28/06/11 21:06
@Ivan de la Jara
Vale, vale, muy bonito eso de a ver quien mea más lejos
pero vamonos a lo que interesa.
¿tenemos CEO, o no tenemos CEO de la iniciativa empresarial?
Pame
28/06/11 21:32
Que nivel de debate el de algunos!!
Muchas palabras no es sinónimo de calidad …
Pd.- Muy completo el artículo Javi…gracias.
L.A.
29/06/11 02:39
Jarl… pero esto no iba sobre telefonía móvil y carcinogénesis?
Creo que nadie ha comentado otros dos aspectos de este tipo de estudios que merecen ser explicados, a saber:
– Cuando se hacen estudios en humanos, como ya se ha dicho por aquí, lo que se hace la mayoría de veces es, en realidad, hacer análisis estadísticos. Esto es bien fácil de entender, hoy por hoy no nos dejan experimentar con humanos (cachis…) en el sentido estricto de la palabra.
– El segundo punto deriva directamente del primero y es que, al usar un modelo de estudio como el ser humano, se deben aplicar unos análisis estadísticos y diseño experimental muy astringentes. Esto es debido a que, a pesar de que todos las personas pertenecemos a la misma especie, tenemos en realidad sistemas inmunitarios muy distintos que nos dan características de inmunidad igual de distintas y esto genera una variabilidad enorme en los resultados. A este aspecto además hay que añadirle el hecho que cada uno venimos de ambientes extremadamente diferentes (fondo genético, dieta, hábitos físicos y de consumo, cantidad de bocatas de panceta/dia, etc.) y por tanto la incidencia o latencia de tumores/mutaciones que acarreamos difiere muchísimo y, probablemente, estas características son más importantes que el uso del telñefono en sí o la presencia de campos electromagnéticos a nuestro alrededor.
Con esto pretendo decir que, a pesar de que no hay evidencia científica acerca del tema tratado, también es verdad que los estudios de asociación en humanos, por definición, NUNCA podrán ser tomados como estudios de causalidad ya que no es posible diseñar un modelo experimental controlado como sí se hace en animales.
En conclusión, yo no dejaría de usar los móviles, ordenadores, radiografías, etc. pero tampoco me sorprendería ni pretendería culpar a la ciencia o a mi médico si con el tiempo me acaba saliendo un bulto raro en el cerebro. Nadie te podrá nunca decir que si no hubieras usado esos aparatos hubieras estado sano, pero tampoco podrás saber si el dejar de usarlos no hubiera retardado o incluso evitado el tumor.
El tema del cáncer es complicadillo, si uno se fija en las listas de la OMS sobre «posibles» cancerígenos, no acaba nunca de leerla, y los encuentra hasta en el aire (bueno, sobretodo en el aire) e incluso puedes encontrar los mismos en listas de anticancerígenos (dependiendo de la dosis, un mismo principio puede ser anticancerígeno para el cerebro y cancerigeno para el higado, por inventarme un ejemplo). Así que, como todo, usalo con cabeza y moderación.
L.A.
29/06/11 02:52
Y sobre los médicos, mejorando lo presente, yo tampoco me fio mucho de ellos. El motivo es doble, por un lado creo que históricamente se ha endiosado a ese colectivo y ahora vienen con el ego muy crecido. En mi vida no he oido ni oido decir de un médico «no tengo ni idea de lo que tienes». Ante la duda la respuesta es´siempre la misma, «es un virus». El otro motivo es que no creo que tengan la preparación adecuada para el empleo que desarrollan.
En su defensa he de decir que debe ser complicado diagnosticar algo a un paciente que viene con uno o dos síntomas a veces inconexos en los 10 minutos que se supone debe durar una visita por la SS. Pero vaya, que para eso tienen su carrera, su MIR y su experiencia, digo yo. Aunque también es verdad que no se les prepara para entender las enfermedades, sólo para conocer sus síntomas y tratamiento, y eso, en mi opinión, es una barrera enorme a la hora de diagnosticar y tratar.
Como ejemplo, a mi un tipo estuvo a punto de rajarme la cara porque pensaba que tenía una obstrucción en un conducto salival cuando lo que tenía eran unas paperas raras (digo raras porque estoy vacunado, como todxs, de la típica cepa, pero hay un montón de virus que pueden causar inflamación de la parótida). Me visitaron 3 médicos distintos y obtuve 3 diagnósticos distintos. Si ya traía prejuicios contra ese colectivo, eso acabó de despejar mis dudas.
Joan
29/06/11 03:17
Este blog me encanta, lo leo muy seguido para desburrarme. Me fascina el nivel exhaustivo de análisis que tienen.
Pero en este caso les diría que no hay que tener tanta confianza en que una organización como la OMS haga lo correcto, por más renombre que tenga.
Les doy un ejemplo fuera pero cerca del asunto: En Argentina se han aprobado de formas muy mafiosas, proyectos de megaminería contaminante. Proyectos que en Estados Unidos y Canadá están prohibidos, y ¡oh, casualidad!, las empresas que se encargan de la megaminería acá en Argentina son Estadounidenses y Canadienses. Pero bien, el asunto es que la gente, el pueblo, el vulgo, se quejó ante las autoridades y los gobiernos por este asunto, requirieron investigaciones legales y médicas para poder constatar las repercusiones ecológicas que esto de la megaminería podía dejar, se recalcó su prohibición en los países de origen de las empresas mineras, pero aún así se desestimó todo, por medio de un gran bufete de abogados tergiversadores y sobornos al gobierno, (por cierto, incluso en Mendoza quieren postular como Intendente a uno de los abogados del bufete de la MegaMinera). Entonces eso me deja pensando, personalmente, que cuando se trata del dinero, del capital invertido, de una gran empresa que se da cuenta de que podría perderlo todo por dar la talla del verdadero peligro con el que juegan, no les es muy difícil presionar a las organizaciones de renombre para que les den el visto bueno. Si hace años que sabemos del calentamiento global y aún no sacan de vía los combustibles basados en el petróleo (que incluso en Argentina Mendoza se habían cambiado los motores de los colectivos de nafta a GNC pero se volvieron a colocar por un negociado bastante turbio).
Se permite que continúe el uso del petróleo, se permite la megaminería contaminante a cielo abierto, que contamina lagos y ríos con cianuro (bueno, se permite lejos del primer mundillo), se permite que el tabaco siga circulando…
El celular es una cosa que salió a la venta con un choque de entusiasmo. Todo el tiempo que usé Internet inalámbrica con el módem de Movistar (que lo dejaba conectado la noche entera descargando cosas mientras intentaba dormir) empecé a tener muchísimos trastornos de sueño, dificultad para aclarar las ideas, incluso tenía muchísima torpeza motriz y estaba todo el tiempo mareado y descompuesto. Y el modemcito ese encima levantaba unas temperaturas bastante considerables. Más de una vez dejé un vaso de jugo fresco al lado y cuando lo levantaba estaba tibio…
Y al tiempo, cuando decidí poner Internet por línea, corté el servicio del módem, y no tardé en empezar a sentirme mejor de salud. Y de esto ya hace más de un año, en ese entonces no tenía ni idea de que alguien hubiera hablado sobre riesgo con las microondas ni todo lo que se dice.
En fin, de ninguna manera quiero contrariar ni pelear, ni llamarlos rufianes, porque me parece maravilloso el trabajo que hacen en desarmar las burradas que andan sueltas por ahí. Pero en este caso se están basando directamente en el juicio de una Organización de la que dan por sentado que dice la verdad. Yo les pido por favor que revean el asunto y le den vueltas alrededor ignorando un poco a la OMS, (y obviamente a los mentirosos que ustedes bien llaman «magufos») porque yo me estoy oliendo que dentro de diez años los celulares van a venir con una etiqueta que diga «su uso puede ser perjudicial para la salud. Ley etc etc» (que incluso los primeros venían con advertencias varias).
En fin espero que no se me enojen ni me llamen magufo porque yo admiro lo que hacen. Y sí, tampoco he tenido nunca demasiadas luces, pero siempre que encontré información rara por ahí antes de pregonarla busqué entenderla y discernir si es cierta o no (así encontré este blog). Y esta vez realmente no lo sé. Y en este blog confío porque no usan principio de autoridad sinó que explican a fondo por qué algo es falso o es verdad, y eso es genial. Pero con esto simplemente no sé qué pensar…
Cualquier cosa si se pueden comunicar conmigo dándome algo más de información se los agradeceré muchísimo. Mi mail es [email protected]
Y de nuevo gracias, y disculpen si por ahí soy medio burro…
L.A.
29/06/11 03:43
@ Joan:
Si se me permite, Joan, no se trata de hacerle caso a la OMS (que aunque no es una empresa con ánimo de lucro como las que tú comentas, entiendo que alguno de sus directivos puede tener intereses comerciales y usar su puesto en beneficio propio) sino a los estudios científicos que avalan dichas publicaciones. La OMS puede dar un opinión o recomendación y uno se la puede creer o no, pero la ciencia no miente (no más allá de lo que puedan mentir las personas que en ella trabajan por el motivo que sea).
Y por cierto, los teléfonos móviles vienen con un librito de instrucciones en el que claramente dice que generan campos electromagnéticos potencialmente peligrosos. No vaya a ser que luego te salga un bultito y les demandes por una trillonada. Por ahí se cubren las espaldas.
Prof. Tornasol
29/06/11 09:46
Entre L.A. i Joan se han hecho varios e interesantes comentarios y no resisto a dar mi punto de vista.
Con humanos SI pueden hacerse ensayos controlados. Son (como bien sabe L.A.) los ensayos clínicos realizados en el marco del desarrollo de un nuevo medicamento. Lo que no es éticamente admisible es realizar ensayos clínicos para efectos nocivos. Para ello se emplea la epidemiología. Estoy totalmente de acuerdo con L.A. en que en el caso de los efectos de la telefonía móvil el “ruido” es tan considerable que es difícil obtener un estudio del tipo casos-controles con una buena resolución. Los estudios en animales pueden no ser suficientemente extrapolables a los humanos, pero permiten delimitar (hasta cierto punto) el riesgo. Y aquí conviene aclara el concepto de riesgo.
L.A.: “Nadie te podrá nunca decir que si no hubieras usado esos aparatos hubieras estado sano, pero tampoco podrás saber si el dejar de usarlos no hubiera retardado o incluso evitado el tumor.” Esto se resume en un principio fundamental en toxicología: Dada una determinada neoplasia en un órgano dado de un individuo, es imposible atribuirle una causa específica unívoca. Pero grupos de individuos, con neoplasias similares, sometidos a una noxa controlada, permiten definir un riesgo.
Veamos. El peligro es una situación en la que es posible que ocurra un daño. El riesgo es la probabilidad de que se de una situación de peligro (no necesariamente expresable de forma cuantitativa). En el tema que nos ocupa, los estudios epidemiológicos y en animales pueden sugerir la existencia de un riesgo en el uso del teléfono móvil, pero en la concreción de este riesgo es donde intervienen las incertidumbres que, en el fondo, son el origen del debate.
Que en la OMS hay intereses parece evidente. Aún cuando la naturaleza de estos intereses es discutible, todo lo que cuenta Joan no me sorprende. Pero, en cualquier caso, una “Organización Mundial de la Salud” no debería ignorar la existencia de un presumible riesgo, por pequeño y discutible que sea; porque si lo hace, y después resulta que el peligro es real, será acusada (con razón) de ocultar información relevante para la salud pública.
No hay que confundir la alerta con la alarma. La alerta es una indicación de que puede existir un riesgo y se emite con fines preventivos. La alarma es la constatación de la situación de peligro y sirve para poner en juego sistemas de emergencia. Los medios de comunicación suelen confundir estos términos y, con ello, crean alarma social. La OMS, tal como yo lo entiendo, ha emitido una alerta, igual que lo hizo con la gripe A. Por cierto, si determinadas farmacéuticas se hicieron “de oro” a costa de la gripe A fue en gran medida por la alarma social desencadenada por medios informativos que “desinformaron”. Lo mismo está a punto de pasar (si no ha pasado ya) con la telefonía móvil.
Otra cosa (y voy acabando) que suelo repetir hasta la saciedad es la célebre frase de Paracelso: “La dosis hace al veneno”. No hace falta hacer un estudio específico para intuir que estar pegado al teléfono, sea o no celular, varias horas al día no puede ser bueno para la salud. Al menos para la salud mental. Todas las ocupaciones tienen riesgos y los riesgos específicos de las teleoperadoras deberían ser tenidos en cuenta. Pero esta no es la situación del ciudadano “normal”. Uno no está tres horas al día pegado al celular, de la misma manera que uno no se bebe ocho litros de agua de un tirón (ingesta que se ha demostrado mortal). La mejor medida preventiva es siempre el sentido común. Creo que por ahí va el aviso de la OMS.
Por lo que hace a la medicina oficial y la sanidad pública, cada cual se forma su opinión en función de su experiencia personal (también yo mismo, como puse de relieve en un anterior post). Por este motivo es mejor recurrir a las estadísticas. La esperanza de vida de la población que tiene acceso a la medicina oficial y la sanidad pública ronda los 80 años. Es cierto que nunca hubo sobre la tierra tanta gente que pasara hambre, pero también es cierto que en los países desarrollados nunca la esperanza de vida fue tan alta. Digo yo que será por algo… No dudo que todo es mejorable, y de “historias macabras” todo el mundo tiene para explicar (yo ya expliqué una: una pulmonia hospitalaria), pero descalificar a todo un sistema de salud por una mala experiencia personal es tomar el todo por la parte.
Saludos cordiales.
Javi
29/06/11 15:27
@ L.A.:
Vaya, pues me alegro de que los comentarios se encaucen finalmente al tema de la entrada.
Tu comentario sobre los estudios estadisticos lo veo muy acertado, aunque con algunos peros.
Es cierto que el encontrar una correlacion no implica causalidad, sin embargo, es por eso que los estudios epidemiologicos no solo buscan correlaciones, sino tambien que exista una relacion dosis-efecto (es una de las criticas al trabajo de interphone, que no encuentran esa relacion), que existan grupos de control, etc. Y sobre todo, que exista reproducibilidad. Es decir, que si un grupo encuentra que los usuarios de moviles tienen mas probabilidades de sufrir un cancer, otra investigacion independiente encuentre lo mismo.
En cuanto a los medicos, creo que eres demasiado injusto. Entre los medicos hay de todo, desde endiosados (que no suelen ser buenos medicos) hasta gente extremadamente humilde. En cualquier caso, tienes que distinguir entre la practica clinica y la investigacion. Una cosa es lo que un medico le dice a un paciente para que no se preocupe y otra lo que se publica en una revista cientifica. En la mayoria de los articulos de investigacion (incluyendo el de Interphone) una de las cosas que se suelen detallar son las limitaciones del articulo: la potencia estadistica (cual es el efecto mas pequeño que podemos encontrar con este numero de casos), lo que se ha tenido en cuenta y lo que no, lo que es mejorable, lo que queda por investigar, etc.
Javi
29/06/11 15:32
@Joan, como ya ha comentado L.A., no se trata de hacer caso ciegamente a lo que diga la OMS ni nadie. La OMS no dice «los moviles son peligrosos (o no), y os lo teneis que creer», sino que expone una serie de motivos, aporta una serie de pruebas y analisis por parte de un comite de expertos. Expertos que, como puedes ver, discuten, tienen opiniones diferentes y no todos apoyaron la clasificacion de los moviles en la categoria 2b. Es decir, las recomendaciones de la OMS se producen en un contexto cientifico, son verificables y criticables por la comunidad cientifica y estan sometidas a permanente revision. Es un caso muy diferente a los que pones como ejemplo.
Javi
29/06/11 15:34
@ Prof. Tornasol:
Estupenda exposicion
L.A.
29/06/11 19:17
@ Prof. Tornasol:
Sip, eso es cierto. Cuando decía que no nos dejan experimentar con humanos, a parte de hacer la coña, pretendía decir que no nos dejan usarlos como modelo experimental. Un ensayo clínico es algo relativamente poco controlado por lo smotivos que ya he expuesto pero sirve para medir la eficiencia de medicamentos (o su toxicidad) en ensayos tipo (están estipulados y poco puede uno hacer como científico para cambiar el diseño). No es sólo que no se puedan hacer ensayos clínicos con efectos nocivos, es que no puedes hacer ningún tipo de estudio que no esté orientado al desarrollo de medicamentos o nuevos tratamientos y que previamente hayan pasado sus pertinentes fases de ensayo molecular y en animales y los hayan superado con una alta tasa de conficdencia. De todas maneras, no pretendo abrir debate, no es que me parezca mal que sea así, era sólo por explicar un poco la situación, que quede claro.
De acuerdo, pero eso es puramente teórico ya que aunque puedas controlar la noxa de interés sigues teniendo un montón de potenciales factores que afectarán a tu estudio. De manera que como tu noxa no tenga un efecto suficientemente potente sobre el parámetro estudiado va a ser muy difícil establecer una relación de significancia. De ahí que se siga vendiendo tabaco por todo el mundo. A pesar de sus conocicidos efectos cancerígenos no es posible establecer una relación de caussalidad (y mira que su efecto es potente).
Ahí le has dado. Por cierto, no es necesario beber 8 litros de agua para morir. Haz un pequeño ayuno de 12-24h y al día siguiente en cuanto te levantes bébete del tirón un par de litros de agua de baja mineralización (de las que son más caras) y probablemente te morirás también de un choque osmótico. Las factores ambientales también influyen mucho en la dosis.
Y en cuanto a la medicina, no pretendía descalificar la sanidad pública en absoluto. Sólo digo que hay que tener sentido crítico con todo, incluidos los médicos, porque también se equivocan y mucho más a menudo de lo que creemos, sobretodo en medicina general. Los especialistas son otra historia. Pero vaya, que yo soy el primero que si me duele aquí o haya me voy al médico a pedir opinión profesional. Otra cosa es que le haga caso si no me cuadra lo que dice (no soy médico pero tengo cierta idea de cómo funciona el cuerpo humano y más aún el sistema inmunitario).
Para acabar, un matiz que creo que es importante aclarar. Si la esperanza de vida en paises desarrollados ronda los 80 años no es en absoluto gracias a los médicos de cabecera. Es gracias a la ciencia. Los médicos sólo recetan lo que les dicen que es bueno para cada dolencia según su vademécum. Son los científicos los que investigan y desarrollan esas dolencias y sus remedios. Y sí, un médico también puede ser científico, de hecho, antiguamente eran prácticamente los únicos científicos, pero hoy en día (y en laas últimas décadas) ya no es así y los médicos se dedican a la medicina exclusivamente. Aunque suene a autobombo, debo romper una lanza en favor de los investigadores que son los que hacen el trabajo y en contra de los médicos, que son los que suelen llevarse el mérito (por Diox, si incluso se les llama doctores!) jejeje!.
Tulio Ramírez
29/06/11 23:50
@ Ivan de la Jara:
Lo que tu digas.
Considerate extinto.
Tulio Ramírez
30/06/11 00:01
@ L.A.:
Bueno, te habla alguien del malvado gremio :D
Mucho de lo que dices tiene mucha razón. Los médicos son humanos que comen, cagan y duermen exactamente igual que cualquiera, y pueden equivocarse como cualquier otro. es verdad que la experiencia acumulada y los años de estudio pesan, pero eso no es suficiente hoy en día con la cantidad de información nueva que sale todos los días. Además, aquél médico que quiera darselas de sabiondo, de por sí pierde cualquier respeto.
Sobre la OMS, no te digo que desconfies de ellos porque son una organización que engloba cientos de países, sino porque también la manejan humanos. Los estudios que ellos recomiendan tienen un peso metodológico muy grande, analizado y reanalizado por expertos a nivel mundial para determinar si la evidencia es válida o no. Y es eso lo que verdaderamente importa, más que el hecho que lo diga el secretario general o fulano o sutano o perencejo.
En el caso de los celulares, la evidencia sigue siendo insuficiente como para hallar una causa fuerte, como el cigarrillo y el cáncer de pulmón. Si quieres creer que ese potencial efecto carcinogénico es producto de tales ondas, pues usa tu celular con prudencia. Si no lo crees, pues sigue como llevas tu vida. estadisticamente hablando, el riesgo de un cáncer cerebral es el mismo usando o no un celular. Pero no por eso, vas a considerar a todo un comité de expertos como unos mentirosos que solo buscan el cheque de turno. Eso es más de conspiranoia que suspicacia.
De todas formas, aqui todo el mundo es partidario de que siempre se debe investigar más, porque seguro mató a confianza.
Joan
30/06/11 02:23
Lo mío no iba a desconfiar del todo, sinó a no confiar del todo… Porque la ciencia desde la teoría debería ser infalible (puesto que aunque haya errores se los utiliza para llegar a la verdad tarde o temprano) pueden llegar a haber intereses. No aseguro ni aseguré que los haya, pero sí le tengo desconfianza al asunto. Y no planeo armar conspiraciones, solo busco más información porque sigo desconfiando de la desinformación que dan lo que se ha dado en llamar magufos o conspiranoicos, y de la información del «sí, no sé, pero no sé» que da la OMS (que no la acuso de nada! solo que me da cosa que deje la brecha tan abierta).
En fin, gracias por toda la nueva información desburrada que me han dado. Si bien sigue sin haber una respuesta exacta al asunto que nos preocupa al menos sé que seguirá estudiando y no se encajonará.
Gracias, y yo por mientras le he bajado el uso al celular a lo indispensable y apagué el ruter WiFi y estoy usando Internet con cable, por si las moscas. Total, el resultado final es parecido a un «nosé», así que hasta que no salga un resultado más tirado hacia alguno de los dos lados, voy a andar con ojo!
Bue, de nuevo mil gracias, perdonenme por ser tan burro (uno hace lo que puede dentro de su capacidades y las mías nunca fueron buenas!), sigan haciendo lo que están haciendo con este blog, que es realmente brillante y admirable, no solo en su ejecución sinó desde su concepción.
Abrazo, y los seguiré leyendo!
Joan
Javi
30/06/11 02:53
Al contrario. Lo que hace a la Ciencia superior a cualquier otro sistema filosófico no es la infabilidad (eso no existe) sino la capacidad que tiene de corregir sus errores. A veces tarda más, y a veces menos, pero tiene un mecanismo muy eficaz de corrección de errores.
Un saludo
Prof. Tornasol
30/06/11 10:15
L.A. y Tulio, estoy de acuerdo con vuestras matizaciones.
L.A. sólo un detalle que quisiera aclarar:
«A pesar de sus conocicidos efectos cancerígenos no es posible establecer una relación de caussalidad (y mira que su efecto es potente)«.
No es necesario establecer una relación unívoca de causalidad. Con un riesgo epidemiológico suficientemente alto es suficiente para prohibir el uso del tabaco. Esto se ha hecho y se hace con ciertos medicamentos. La razón por la que se permite la libre venda de tabaco y bebidas alcohólicas de alta graduación, mientras se criminaliza la marihuana (por poner un ejemplo) nada tienen que ver con el riesgo asociado a su consumo. Pero eso es otra historia…
@Javi: Gracias. Un buen artículo me incita a comentar.
@Joan: No te pases de modesto. Ya me gustaria que algunos de los que comentan por aquí demostraran tu sentido común…
Saludos cordiales.
L.A.
30/06/11 22:06
En serio? Te lo pregunto desde el completo desconcocimiento de la ley. Siempre he pensado que para prohibir algo se debe probar que es dañino de forma inequívoca, es decir, estableciendo relación de causalidad.
Sin duda. No lo he mencionado porque no quería entrar en esos temas, pero tienes toda la razón. De todas maneras si se puediera establecer relación de causalidad se prohibiría inmediatamente (este es el argumento que siempre usan las tabacaleras en este juego).