La OMS y los teléfonos móviles
A finales de Mayo, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, un organismo dependiente de la Organización Mundial de la Salud emitió un comunicado anunciando que había decidido clasificar los campos electromagnéticos asociados a los teléfonos móviles como «posiblemente carcinogénicos». Esto desató la histeria colectiva entre la panda habitual de pseudoecologistas de sillón, conspiranoicos, rebeldes sin causa y magufos en general, espoleados por periodistas en busca de titulares llamativos. Y claro, con todo el alboroto que se montó, a la gente razonable, como nuestro amigo Qiong, que ha sugerido el tema, se le pone la mosca detrás de la oreja. Pero para hablar de esto, primero tenemos explicar algunas cosas.
Evaluación sobre la carcinogenicidad
La OMS, a través de la IARC clasifica la capacidad de producir cáncer de los diferentes agentes físicos y químicos en cuatro categorías, en función de la evidencia disponible sobre ellos, estando la segunda categoría dividida, a su vez, en dos:
Categoría 2a: Esta categoría se usa cuando existe una evidencia limitada de carcinogenia en humanos y suficiente evidencia de carcinogenia en animales. En algunos casos se puede usar esta categoría cuando la evidencia de carcinogenia en humanos es inadecuada pero existe suficiente evidencia en animales y además se tiene una fuerte evidencia de que la carcinogenia en animales se produce por un mecanismo que también actúa en humanos. Excepcionalmente esta categoría se puede aplicar basándose únicamente en evidencia limitada de carcinogenia en humanos. Un agente también puede ser englobado en esta categoría si pertenece a una categoría (basado en su forma de actuar) de agentes de los que uno o más han sido clasificados en el nivel 1 o 2a.
Categoría 2b: Aquí se engloban aquellos agentes para los que existe evidencia limitada de carcinogenia en humanos y evidencia menos que suficiente de carcinogenia en animales. También se puede aplicar cuando existe evidencia inadecuada para los seres humanos, pero suficiente en animales. En algunos casos, un agente puede entrar en este grupo con evidencia inadecuada de carcinogenia en humanos y menos que suficiente en animales pero con datos sobre su forma de actuar u otros datos relevantes que apoyen su carcinogenia. Un agente también puede ser clasificado del tipo 2a basándose únicamente en una fuerte evidencia de tipo mecanicista u otros.
Categoría 3: Esta categoría se usa cuando tanto la evidencia en humanos como en animales es inadecuada o la evidencia en animales es limitada. De forma excepcional, un agente cae en esta categoría si la evidencia de carcinogenicidad en humanos es inadecuada, es suficiente en animales, pero existen fuertes evidencias de que el mecanismo de actuación en animales no se da en humanos. Cualquier agente que no pueda ser englobado en otro grupo se clasifica de nivel 3.
Categoría 4: En esta categoría se engloban aquellos agentes para los que se tienen evidencia que sugiere la falta de carcinogenicidad en humanos y animales. En algunos casos, se puede clasificar de nivel 4 un agente para los que hay evidencia inadecuada de carcinogenicidad en humanos, pero evidencia que sugiere falta de carcinogenia en animales junto con fuerte evidencias de un amplio rango de datos sobre sus mecanismos de actuación y otros.
Como podéis ver. La clasificación de algo como capaz de provocar cáncer o no se basa en criterios que descansan en lo que se interprete como evidencia «fuerte», «inadecuada», «insuficiente», etc. que no tienen el significado que tienen en el lenguaje cotidiano. Aquí podéis consultar el documento donde se explican las cuatro categorías junto con lo que se consideran evidencias «suficientes», «insuficientes», etc. Grosso modo, «evidencia suficiente» se usa cuando el Grupo de Trabajo considera que se ha establecido una relación causa-efecto de forma que errores estadísticos, sesgos, etc. pueden ser descartados con confianza, «evidencia insuficiente» cuando suna relación causa-efecto es creible, pero la poca calidad de los trabajos o su potencia estadística no permiten eliminar la posibilidad de que lo observado sea un efecto estadístico o un sesgo y «evidencia inadecuada» cuando los estudios existentes no permiten establecer una relación causa efecto por su poca calidad o poca potencia estadística.
Los comunicados
El primer comunicado a la prensa fue emitido el 31 de Mayo. En él se decía que el cambio de clasificación se debía a que existían evidencias «insuficientes» para asociar el uso de teléfonos móviles a gliomas y neuroma acústico e «inadecuadas» para otros tipos de cáncer. No daban muchos detalles sobre el análisis que habían realizado y remitían a un artículo que sería publicado el 1 de Julio en Lancet Oncology. Por desgracia no he podido hacerme con este artículo, pero gracias al blog Magonia, sí he podido acceder al segundo comunicado de prensa, asociado a la publicación de este artículo.
En él podemos leer que la decisión ha estado basado en los datos obtenidos del estudio Interphone, a pesar de que este estudio encontró que la incidencia de gliomas entre quienes no habían usado nunca un teléfono móvil era un 10% mayor que entre los usuarios de móviles. Sólo cuando se consideran aisladamente el 10% de usuarios con mayor uso aparece un mayor riesgo de glioma. Esto sólo ya induce a la sospecha de que podemos estar ante un artefacto estadístico (¿usar móviles pero no mucho protege contra el cáncer?). Esta sospecha se confirma cuando en el comunicado leemos que el Grupo de Trabajo revisó un estudio danés que no encontró ninguna correlación entre glioma o cualquier otro tipo de cáncer y el uso de móviles.
La existencia de estudios contradictorios ha hecho incluso que no todos los miembros del Grupo de Trabajo estén de acuerdo con la decisión y, tal como dice el comunicado, varios de ellos consideran que la evidencia de carcinogenicidad en humanos es «inadecuada», no «insuficiente» (y por tanto debería estar clasificado en la 3ª categoría), debido a que los resultados de los distintos trabajos no son consistentes y el estudio Interphone no muestra una correlación dosis-riesgo, que es un criterio básico para inferir causalidad. Además, la incidencia de gliomas no ha aumentado, al contrario de lo que sería esperable si los teléfonos móviles tuvieran algún efecto.
La hipocresía magufa
No deja de sorprenderme la inmensa hipocresía que demuestran la mayoría de magufos, conspiracionistas y demás realea. Cuando en el 99% de los casos las instituciones científicas como la OMS desmontan una a una todas sus afirmaciones no dudan en calificarlo de una tremenda conspiración mundial de multinacionales farmacéuticas, Illuminatis, reptiloides, hombres de negro y vete a saber quién más, pero basta con que un científico diga algo remótamente manipulable para que coincida con sus desvaríos, o un servicio de inteligencia desclasifique documentos sobre OVNIs (aunque no digan nada) o la OMS haga una clasificación dudosa para que se olviden de conspiraciones y se esgrima el nuevo documento como una verdad divina revelada. No sólo demuestran una falta de pensamiento crítico alarmante sino de hipocresía y, lo que es peor, de capacidad de desinformación, haciendo que la gente razonable se plantee qué es lo que hay tras tanto revuelo.
En conclusión
En definitiva, la situación no ha cambiado nada. Sigue habiendo estudios que dicen que sí, y otros que dicen que no, lo que, después de tantos años, me da la impresión de que es otra prueba más de que los móviles son inocuos (bueno, a menos que los uses mientras conduces). Para realizar un estudio de este tipo hay que hilar muy fino, ya que es muy difícil determinar cuánto usa una persona el teléfono móvil (no puedes confiar en su memoria) además de que el periodo de latencia del cáncer puede ser de varias décadas. El hecho de que el tipo de cáncer para el que se ha encontrado una asociación sea el glioma es otro motivo de sospecha. El glioma es un tipo de tumor cuya incidencia es muy parecida en todos los países, lo que parece indicar que los factores ambientales son poco importantes para su desarrollo.
Los criterios de clasificación que distinguen al grupo 3 y al 2b son relativamente subjetivos, como demuestra el hecho de que en el grupo 2b se encuentren como «posiblemente» cancerígenos, junto a los teléfonos móviles, el café, el cloroformo, el rojo cítrico 2 (un colorante alimentario para las naranjas), el fenobarbital (un barbitúrico) o los polvos de talco (sí, esos que nos ponían nuestras madres en el culito cuando eramos unos micos).
HinJEniERo
25/06/11 17:22
Hala, un oligoneuronado más para la colección.
Manuel Abeledo
25/06/11 17:38
Acabo de flipar en colores…
En lo del «oficialismo» no me voy a meter, porque siempre desemboca en intercambios estériles…
LaBafy
25/06/11 17:48
Que sí Manuel, ya lo sé cari, pero…es que es la verdad, es que es lo que pasa… Que la «versión oficial».. pues siempre es una puta mentira. Yyy ya sabes tú muy bien cari a qué me refiero ¿vale?. Don’t fuck the lamb, brother.
Todos los que trabajamos en cosas muy «delicadas» sabemos que hay «cosas» que no se pueden dar al público. ¡¡¡melón!!! LO SABES DE SOBRA. Es por la protección de todos, los vecinos, nuestros familiares.. de todos.
Manuel Abeledo
25/06/11 17:50
LaBafy dijo:
Te habrás quedado a gusto…
Manuel Abeledo
25/06/11 17:53
@ LaBafy:
O sea que cualquier «versión oficial» es mentira. Toma ya. Pues nada, no puedo discutir con quien se enroca ya de entrada.
No te quejes si no «te hacen caso», es que no das pie ni a que te pidan la hora.
LaBafy
25/06/11 18:01
Y manuel: sabes a lo que me refiero…
Lo sabes cari…
Manuel Abeledo
25/06/11 18:04
@ LaBafy:
Sin acritud pero, ¿no te creerás más importante, inteligente y despierta de lo que en realidad eres?
Y ojo, que no va con segundas. Has entrado como un elefante en una cacharrería con un par de ideas radicales a más no poder y dejando caer que perteneces a un estamento que «sabe cosas». La impresión que das, y de nuevo te lo digo sin acritud, es la de la típica persona que lo flipa mucho.
LaBafy
25/06/11 18:06
Manuel:
Cualquier versión oficial no es más auténtica que cualquier versión no oficial. ¿Por qué? Si tú lo sabes, pero es mejor que tengamos una pequeña discusión para así mantener el índice de intriga y atención en los comentarios. Por otro lado, NO me importa.
Manuel:
Una vewrsión «oficial» NO indica que sea «la verdad». ¿Es que no lo sabes?, tío…
Manuel Abeledo
25/06/11 18:10
@ LaBafy:
Que sea «oficial» tampoco implica que sea mentira, ¿no te parece?
HinJEniERo
25/06/11 18:11
La pregunta fundamental es:
¿Se es imbécil porque se es conspiranoico o se es conspiranoico porque se es imbécil?
LaBafy
25/06/11 18:17
@ Manuel Abeledo:
HA,HA,HA, Manuel, no te creas esas cosas que imaginas.
No me puedo creer más «importante», «despierta» e «inteligente» de lo que supuestamente me dices y de ¡¡¡lo que yo misma me crea!!!. Eso es absurdo. Me dices que yo misma me lo puedo creer o me lo creo.. Una no puede creer esas cosas!!!. MELÓN.
Bueno, a menos que tenga algún problema psicológico..que no lo tengo chiki.
¿Una cacharrería? Buena explicación típica de un escéptico… ¿Te refieres a la tontería de qué haría un elefante o un toro en una tienda de ¿accesorios de cerámica o cristal?
FLIPAS, te lo digo otra vez cari. ¿Me tratas como a una estúpida? NO lo hagas por favor.
LaBafy
25/06/11 18:23
@ Manuel Abeledo:
Nooooo Manuel. NO
Ya lo sabemos pero ¿sabes una cosa?
La NASA no puede decir todo (por nuestro bien)
Yyyy todas las organizaciones oficiales NO pueden decir cosa que alarmen a la población ¿Estáis tontos? Sería el fin del mundo. Esas cosas debemos de mantenerlas en privado y como siempre deben de parecer absurdas.
Manuel Abeledo
25/06/11 18:35
@ LaBafy:
Por curiosidad, si la NASA no publica determinados datos, cómo podríamos conocerlos?
Es decir, está muy bien eso de afirmar que nos ocultan información pero habría que decir cuál y tendríamos que poder verificar la fuente. Vamos, digo yo.
Ahora, disculpa la condescendencia. Es sólo que no me fio de los que intentan dar lecciones de lógica supuestamente elemental a una audiencia de avanzados.
Javi
25/06/11 18:39
Vaya, ya me imaginaba yo que esta entrada iba a atraer a trolles idiotas, pero esta nueva adquisición supera todas mis espectativas.
HinJEniERo dijo:
Aaah, gran pregunta. ¿Qué fue antes, el huevo o la gallina?
Javi
25/06/11 18:40
No hay nada más patético que amenazar con violencia física en internet.
Ivan de la Jara
25/06/11 18:44
Veo que mis anteriores comentarios os han enfilado a todos contra mi. Ya se ve la imparcialidad de la peña… ¿Tanto os molesto que tuviese razón y me prejuzgaseis por eso que llamáis «magufo»?
@Tulio la medicina, al menos en España, receta medicamentos cual gominolas. Y no es que este en contra de esto. Creo que debería haber dispensadoras de antidepresivos por las esquinas (es un decir) pero si que me refiero al moretón de una torcedura o golpe, . Como ya dije en otros comentarios la medicina sabe muy poco de psicología, tendría que ser obligatorio para todo medico entender a la gente y porque actúa como actúa… Como tu bien dices estas variables, y muchas otras, no se tienen en cuenta y es prácticamente imposible saber el nivel de profundidad de las mismas haciendo imposible un resultado veraz contrastado. Por tanto esto y un acto de fe en los ovnis vienen a ser lo mismo, solo que con bata blanca en vez de camisetas caleidoscopicas…
Sobre los médicos piratas, si te refieres a gente sin titulo, no, no lo son. En teoría es difícil entrar como medico, pero conozco gente que trabaja en hospitales cercanos y me han dicho simplemente que HUYA de allí porque es horrible las barbaridades que se hacen a diario… Los del robo de niños y muertes por infecciones simples es solo la punta del iceberg… Con esto no quiero decir que preferiría irme a un herbolario y rezarle a los dioses pero suelo evitar al máximo acercarme por un hospital. Fui consciente de esto de adolescente, al empezar a ser profesional de mi rama y ver las locuras que decían otros en nombre de la profesión me di cuenta que si eso ocurría en todas las ramas estábamos perdidos.. Y de hecho, ocurre.
Nada de lo que he dicho o has dicho se contradice. Al igual que las radiografías esta demostrado que son malisimas he puesto el ejemplo del Tak por efectuarse con un imán de alta potencia, electromagnetismo mucho mas potente que el de un móvil… Si es malo llamar por móvil, mucho peor será hacerse esa prueba metiendo mierda reactiva en tu cerebro…
pero claro como eso lo dice un tío con bata blanca hay que tomárselo en serio y creerle con que «no va a pasar nada»…
No son médicos, son matasanos. Estamos en la prehistoria de la medicina todavía. Como ya dije, no saben ni nociones básicas de funcionamiento humano o del universo…
Prefiero que implanten un sistema automatizado de detección de enfermedades informatizado y que los médicos ejerzan de enfermeros… Me fío mas de una maquina que de un humano.
@Javi Menos smileys
chulescos, menos prejuicios, mas pesar y leer. Que tiene que ver un tumor con una hinchazón… Y el tak es un imán eléctrico gigante…
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen_por_resonancia_magn%C3%A9tica
Si os reviente que llevase razón en lo que decía el otro día y no lo queríais ver por vuestros prejuicios radicales y ganas de sentiros superiores metéis los pies en agua. A mi me dejáis en paz de vuestros jugueteos de autoestima que ya ni me acordaba de vuestros nombres… Dejadme en paz de buscarme los detalles de forma retorcida para sacarme faltas a todo lo que diga porque lo único que vais a conseguir es que no os tome lo mas minimamente en serio… ni yo ni nadie que lo vea sin saber vuestras paranoias vamos…
LaBafy
25/06/11 18:50
@ Manuel Abeledo:
Evidentemente no podemos saber qué info nos ocultan Manuel. NO lo podemos saber. Los datos de la NASA son y serán «privados» por ser militares y restringidos por y para el beneficio del bien común. Después del accidente del Challenger se «militarizó» el programa espacial. Y después todas las misiones son SMM o misión militar secreta aunque «supuestamente» tenga carácter público. Es un rollo, ¿qué quieres que te diga?
Trabajando en ciertas instalaciones del EA aquí te puedo decir que hay veces que se detectan no solamente trazas sino…
En fin, ¿Me puedes preguntar sobre paltillos?.
Javi
25/06/11 18:51
@ Ivan de la Jara:
. Uno es Tomografía Axial Computerizada y lo que tú enlazas (a ver si nos leemos los enlaces) es Resonancia Nuclear Magnética, que se basa en unos principios diferentes.
El TAC (con C no con k) no tiene nada que ver con la resonancia magnética
Anda y vete a trollear a tu puta casa.
HAL9000
25/06/11 18:59
Diosss… creo que me acabo de enamorar…
LaBafy
25/06/11 18:59
@ Ivan de la Jara:
No te conozco pero sé que has replicado en multitud de ocasiones. Conozco tu deseo, es muy bueno.
El asunto de los medicamentos en España es «el mismo» que en el resto de los países de Europa. Las compañías farmacéuticas ya se encargan de mantener a toda la población bajo su «paraguas».
Sé que estás en contra de las decisiones del Gobierno con respecto a la farmacología. Y un montón… pero nos hacemos los locos/as.
NO te asustes porque hay médicos que no soportan la presión de un hospital general.
Deben de hacerlo Ivan. Es su única fuente de ingresos si no quieren quedar en la calle acompañando a un «perroflauta», que luego resulta que es el hijo de un acomodado.
Reflexiones Profundas
25/06/11 20:34
@Ivan de la Jara
¿vamos a tener que aguantarle por aquí hasta que el señor Celades o alguien parecido acepte ser CEO de su iniciativa empresarial?
Reflexiones Profundas
25/06/11 20:38
@labafy
Que manía tiene la gente de mosquearse porque las empresas privadas hagan lo que tienen que hacer, ganar dinero y crear riqueza que ese es su fin.
Tulio Ramírez
26/06/11 06:11
@ Ivan de la Jara:
Deberías.
Si eso es solo por decir, es mejor no decir nada.
Para eso se recetan antiinflamatorios. No antibioticos.
Psicología los médicos la conocen. De lo que hablas es de la Relación Médico-Paciente. Es dificil de lograr, pero no por eso, un médico no deja de saber sobre psicología.
En realidad suelen tomarse en cuenta. Si lees un estudio epidemiológico, te darás cuenta que en la sección de Materiales y Métodos describen que hicieron, por cuanto tiempo y con qué materiales. Es dificil estudiar todas las variables. Ningún investigador lo logra. Por eso, se requieren muchisimos estudios para dar por verdad un solo hecho. Y es por eso que, cuando alguien llega a conclusiones tan determinantes en un solo estudio, siempre se somete a duda.
Errrhh… sigues con el error de concepto.
Cuando un estudio médico se publica, lo primero que se busca es si alguien más hizo un estudio similar, y si sus conclusiones son aplicables a su medio. Los Ufologos, por el contrario, dan por verdad verdadera lo primero que se publica y no lo someten a duda. Punto final y a comerciales.
Médico pirata es médico pirata, con titulo o sin él.
Lo del robo de niños es responsabilidad de la vigilancia, no de los médicos. Y las muertes por infecciones simples, es generalizar demasiado. Si ocurre una muerte por infección, entonces no era simple. Y sin embargo, considera si de verdad la higiene en el hospital no es buena. En ese caso, no se por qué pierdes el tiempo aquí cuando deberías recopilar las evidencias y hacer la denuncia pertinente.
Por eso nadie tiene «vacas sagradas» en sus ramas, a menos que sus estudios hablen por ellos. No todo el mundo puede seguirle el paso a Tarzán.
La radiación en la realización de placas radiológicas es sumamente pequeña. Se sabe que no se acumula si no se hacen seguido. Y al decir TAC (no Tak), te refieres a la Tomografia Axial Computarizada, que trabaja con el mismo principio de radiación, y no a la Resonancia Magnética, que trabaja con un electroimán. Y no, nadie se la pasa metido en ese tipo de salas a excepción del técnico radiólogo. Te digo que soy médico, vivo metido en un hospital, y no habré entrado en esas salas más de 4 veces en un año entero.
Sigues con los errores de concepto.
Estamos jodidos.
Manuel Abeledo
26/06/11 10:52
@ LaBafy:
Pues para haber sido «militarizado» el programa espacial, la NASA sigue siendo una agencia civil y, entre otras cosas, la resolución del accidente del Challenger fue pública.
Repito, ¿no te creerás más «despierta» de lo que realmente estás?
Prof. Tornasol
27/06/11 09:28
Gracias Javi por un artículo muy bien documentado.
@Ivan de la Jara
Estamos en la prehistoria de la medicina todavía.
Tulio ha contestado muy adecuadamente, pero me vais a permitir que añada mi punto de vista, no para convencer a Ivan de la Jara (tarea inútil) sino para los lectores poco formados que, leyendo sus opiniones, puedan llegar a darle algún crèdito.
Para ser pedagógico voy a contar tres historias, que conozco muy de cerca.
1.- Hace unos 25 años me operaron de apendicitis. Se utilizó una técnica quirúrgica bien estudiada. El anestésico no fué medio litro de wisky ni un golpe en la cabeza, fué una sustancia previamente ensayada en animales y de efectos muy conocidos. Los antibióticos con los que se previno una peritonitis también fueron ensayados previamente en animales. El hospital no era un hotel de cinco estrellas, pero tampoco era necesario. Si no fuera por esta operación, este sitio-web no tendria el dudoso priviliegio de acoger mis palabras.
2.- Mi padre contrajo a los 75 años una pulmonia en un hospital, de la cual fué tratado y curado. No habría contraído esta pulmonía si 5 años antes no le hubieran extirpado un carcinoma pulmonar provocado por 30 años de tabaquismo. Ambos procesos fueron a cargo de la sanidad pública.
3.- Una señora de 80 años perdió recientement a su marido. Fué al médico de cabecera porque no se encontraba bien. Tenia una enfermedad incurable: vejez. Agravada por otra llamada soledad. Le explico su «mal» al médico durante los diez minutos disponibles (a veces el tiempo se alarga un poco más…). El médico le recetó un medicamento para su dolor de cabeza, que, además le facilitaria la circulación de la sangre: ácido acetilsalicílico en pastillas efervescentes. La señora abandonó el despacho del médico un poc más confortada, y contenta porque el médico le había recetado un medicamente que debía ser muy bueno, porque tenía un nombre que no podía ni pronunciar.
Esto es la vida real. Que cada cual saque sus conclusiones.
Saludos cordiales.