¿Son un peligro los planetas errantes?
El pasado 18 de mayo la NASA publicó una nota en la que mostraba los resultados de un estudio realizado conjuntamente por astrónomos de Japón y Nueva Zelanda, en el que se observó el centro de la galaxia entre los años 2006 y 2007. El resultado de este estudio es que existen un gran número de planetas errantes flotando en órbitas estables alrededor del centro de la galaxia, de la misma manera que lo hace nuestro sistema solar.
Durante el periodo de observación se detectaron 10 planetas del tamaño de Júpiter, aunque es previsible que existan muchos más de tamaños menores. El equipo de astrónomos estima que el número de planetas errantes pueden estar en el orden de cientos de miles de millones, al menos tantos como estrellas.
El origen más probable de estos planetas fantasma podría ser el encuentro cercano con otro planeta de su sistema solar durante la turbulenta fase de formación inicial.
A la vista de este tremendo número de planetas vagando por el espacio, cabe preguntarse por la posibilidad de que en el vecindario galáctico de nuestro sistema solar pueda encontrarse alguno de ellos. Los planetas errantes son tan lejanos y oscuros que es materialmente imposible detectarlos usando técnicas habituales, por lo que no podemos estar seguros de si nos encontramos “cerca” de uno o no. Lo único a lo que podemos recurrir es a la probabilidad estadística.
Si hay al menos tantos planetas como estrellas podemos estimar su número en unos 200.000.000.000 con un error aceptable. El volumen de la galaxia es difícil de estimar, pero podemos tomar como un valor aproximado 20. 000.000.000.000 de años luz cúbicos (un dado cuyo lado tiene una longitud de un año luz). Como conclusión, podríamos esperar encontrar uno de estos planetas en un volumen de 100 años luz cúbicos, o bien en una esfera centrada sobre nuestro sol con un radio de 3 años luz). Un inquietante valor si tenemos en cuenta que la estrella más cercana es Alpha Centauri, a una distancia de 4,3 años luz. Eso querría decir que puede haber un planeta errante más cercano que nuestra estrella más próxima.
¿Debe de ser esto algo de lo que debamos preocuparnos?
No. Simplemente no. La posibilidad de que por algún casual la orbita de este planeta pudiese cruzarse con la nuestra quedando a una distancia peligrosa es prácticamente 0. Tres años luz es una gran distancia. Nuestro Júpiter está a una distancia de 600 millones de kilómetros y los efectos sobre nuestro planeta son insignificantes.
Tampoco deberíamos de tener especial preocupación por los efectos indirectos. La nube de Oort es un cúmulo de bloques de hielo que se encuentran ocupando un casquete de radio máximo con respecto al sol de un año luz. Cuando uno de estos bloques de hielo caen al sol se convierten en cometas. Puede haber en torno a un billón de estos bloques formando esta nube. Podríamos pensar que si un planeta del tamaño de Júpiter atravesase esa región podría lanzar multitud de cometas contra el centro del sistema solar, lo que podría originar una lluvia de impactos sobre nuestro planeta, lo que podría poner en peligro la vida como la conocemos. Recordad que se cree que el evento Tunguska tuvo origen en la explosión de un fragmento de cometa que entró en la atmósfera en Siberia. Pero tampoco deberíamos preocuparnos en exceso por esto. Incluso un número tan elevado de objetos se encuentran muy distantes unos de otros, ya que ocupan un enorme volumen. La distancia media entre estos objetos es de 1.000 millones de Km. La probabilidad de que un planeta del tamaño de Júpiter atraviese la nube de Oort es muy pequeña, pero incluso aunque esto ocurriese arrastraría un número más o menos considerable de cometas que tendrían que acertar sobre nuestro planeta, que es una pequeñísima diana en la inmensidad del sistema solar.
Seguramente habrá quien inmediatamente utilice los resultados de este estudio sobre los planetas errantes como una evidencia de la existencia de Nibiru o el Planeta X, pero nuevamente estarán equivocados.
Referencias:
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/05/19/are-we-in-danger-from-a-rogue-planet/
Manuel Abeledo
6/06/11 15:45
La ley de gravitación universal no dice que el «equilibrio del universo es infinito», sólo relaciona la masa de dos objetos con la fuerza de atracción que se establece entre ellos. Eso no implica que dicha fuerza sea apreciable ni siquiera a nivel microscópico con objetos separados por grandísimas distancias.
Es más, si lo fuese y teniendo en cuenta que dicha ley es sólo una especificación de la teoría de la relatividad general, deberíamos poder observar con cierta facilidad los efectos de las llamadas ondas gravitatorias a nivel terrestre. Y no, no es así.
Por cierto, ¿qué es un «campo magnético en equilibrio»? ¿Y cómo se explica la indeterminación cuántica desde una perspectiva absolutamente determinista?
Y no basta con la física del colegio para discutir de estos temas…
K95
6/06/11 15:48
@ mara:
Correccion.. respuesta de tu verdad que no es lo mismo
Roger
6/06/11 15:55
@ mara:
argumentar???
con respecto a?
que elenin No es un cometa?
que los sumerios, babilonicos…ect…predijeron el cometa?
anda, dilo, no lo guardes mas….Nibiru?..
ahora, tus pruebas para argumentar la existencia de este? donde estan?..
mara
6/06/11 16:18
La gravitación universal se define como universal, porque teóricamente, parte de la singularidad que está siempre en equilibrio. La atracción que sufen dos cuerpos está directamente relacionada con su magnetismo, puesto que todo en el Universo (o esa es la generalidad) tiene su polaridad, como nuestro propio planeta, que se encuentra en equilibrio respecto al resto de cuerpos y se mantiene siempre en su ciclo por esa atracción electromagnética que se produce. Es decir, la gravitación es UNIVERSAL porque se supone que ocurre en todo el universo. Si el universo es infinito (por el simple hecho de que no tiene sentido que no lo sea), entonces el equilibrio es infinito. Esa es mi explicación.
Cosa para la que no creo que haga falta un microscopio, sino un ‘macroscopio’ en todo caso, que nos revelase que esa atracción es permanente e infinita porque el Universo está en equilibrio.
Un campo magnético en equilibrio quiere decir que no existen cargas magnéticas aisladas en la Naturaleza que conocemos, por tanto, todo depende de algo hacia, tanto hacia el inifito Universal como hacia el infinito concreto. Osea, que todo cuerpo tiene una bipolaridad y que el número neto de líneas de campo que entran en una superficie es igual al número de líneas de campo que salen de la misma superficie.
Por otra parte, Einstein y su teoría de la relatividad se quedaron solamente en eso en muchos aspectos: cosas relativas. Y es que sus más intensos descubrimientos a nivel universal no han podido ser demostrados, aunque sí haya evidencias indirectas, la ecuación general que da sentido a la relatividad no tiene solución. Esto no tiene nada que ver, pero todo se trata de un mal planteamiento en el sistema original, ya que trata la singularidad como algo lineal.
Otro tema es la veracidad de las ciencias y lo que consideremos o no real, o simple herencia cultural. Por lo que creo que en muchas situaciones, el intelecto no manipulado de un niño de colegio puede atrapar a un erudito, y lo digo porque soy maestra.
A tu pregunta de la indeterminación cuántica, solamente tengo que decir que si es indeterminada como Heisenberg anunció, es porque parte (al igual que Einstein y toda ciencia pura) del principio de incertidumbre. Es interesante ver que todo está montado sobre la nada, sobre lo que alguién creyó conveniente en cierto momento. De ahí, que la única solución a todo sea determinista y natural. Puedo inventarme las fórmulas que quiera, ahora, las que siempre van a intervenir y para las cuáles no tengo aún explicación, es para las leyes naturales.
Por cierto, es un placer poder charlar.
mara
6/06/11 16:26
Yo no he dicho en ningún momento que eso sea verdad, y no puedo defender algo que no conozco. Lo que estoy tratando de decir desde que empecé a escribir, es que no se deben reducir las especulaciones de ningñun tipo bajo ninguna circunstancia, por el simple hecho de que la verdad puede no ser de verdad, y la mentira no ser una mentira. Cuando podamos desmostrar la mitad de las cosas que hoy por hoy tenemos montadas aquí, podré sacar mis propias conclusiones, hasta el momento no soy más que un peón que a veces, piensa, pero que no se sale de ahí.
No tengo que argumentar las pruebas de la existencia de nada, porque no sé ni argumentar mi propia existencia. Lo que digo es que la posibilidad de que algo irrumpa en nuestro equilibrio tendría consecuencias, a nivel universal, por tratarse de una ley física que se estudia en el colegio. No sólo lo notaríamos en este planeta, sino que todo el equilibrio universal se vería afectado.
No sé si vendrá o si pasará algo, solamente me baso en lo que sé… imaginación tenemos todos, pero hay que aplicar ciertas dosis de credibilidad.
Manuel Abeledo
6/06/11 16:33
¿Magnetismo y gravedad, todo en uno? ¿Gravitación universal que parte de una singularidad «siempre en equilibrio»?
De golpe y porrazo acabas de llegar a la teoría unificada de la física. ¡Bravo!
mara
6/06/11 16:41
Gracias, no fue tan complicado. Sólo había que mirar hacia lo que es natural, y no al lío humano que hemos montado.
Manuel Abeledo
6/06/11 16:48
Intentaba ser sarcástico.
No, lo siento mucho, si las mentes más brillantes de la física actual no han podido, dudo que alguien que no entiende la ley de la gravitación universal (y se llama «universal» porque Newton podía aplicarla al movimiento de los planetas o al cálculo de la caída libre de objetos a nivel terrestre, no porque sea exacta a nivel universal, que no lo es) pueda.
Javi
6/06/11 17:44
Mara, la gravitacion universal se define universal porque se aplica en todo el universo (busca universal en el diccionario). No tiene nada que ver ni con singularidades (que en la mecanica clasica de Newton no existen) ni con equilibrios.
Cuando asimiles eso, ven a por mas. Que lo que has escrito no tienes por donde cogerlo.
HinJEniERo
6/06/11 18:19
mara dijo:
¿Te importaría decirme dónde ejerces como tal? Más que nada para evitar que mis hijos puedan caer bajo las garras de una ignorante orgullosa de serlo como tú.
SuperViruS
6/06/11 18:32
Manuel Abeledo dijo:
mara
6/06/11 19:27
@Manuel Abeledo
Ninguna ley que no sea la ley natural es exacta, básicamente porque la hemos ideado nosotros, seres inexactos por definición. Por lo que si, ciertamente creo que una nueva forma de ver las cosas solucionaría muchos problemas; las mentes más brillantes de la física tienen que repetir como loritos lo ya estudiado, si salen de ahí, no triunfan jamás. Entre la ‘plebe’ puedes encontrar gente más sabia que no gana Nobeles (que para mí suponen premiar lo absurdo) cada año. Si esto lo obvias, deberías de reducir tu sarcasmo o al menos, no permitirte utilizarlo tan a la ligera, pues estás pasando por alto muchas ideas, ¿no crees?.
Lo peor de todo es, que si sigues creyendo a pies juntillas lo que una ley física/matemática/química dice, no vas a ser capaz nunca de entender lo que digo. Si aceptas un consejo, procura recordar siempre que hables de personajes ilustres de la ciencia, que ninguno sabe nada, que las Ciencias puras, al final, tienen el mismo valor que la Filosofía o la Religión, pues todas parten del principio de Incertidumbre.
@Javi
Y en lugar de preguntar si quise decir otra cosa, o sugerir otras maneras de hacerlo, prefieres atacar a mi capacidad. No me refería a singularidad física ni matemática, claro que depende de la acepción que queramos usar. Si buscas en un diccionario, singularidad se refiere a lo particular, lo que distingue las cosas. Me refería (y si hubieras preguntado amablemente también te lo estaría contando) a que la ley de Gravitación parte de la relación entre la masa de dos objetos y lo extrapola, lo lleva a casos particulares, por lo tanto, sugiere que sucede en todo el universo(como su propio nombre indica, no hacen falta diccionarios), desde el caso más singular hasta el más general.
Yo ya he terminado por aquí. El que quiera entender , que entienda. Y el que no, que se moleste en preguntar. Pasar por encima de los demás sí denota una ignorancia muy orgullosa. Y no me cabe niguna duda de que ustedes son tan inteligentes como para entender esto.
lamentira
6/06/11 19:53
@ HinJEniERo:
No te preocupes. Te pilla un poco retirado. Yo sin embargo si que podría estar en su radio de acción.
Manuel Abeledo
6/06/11 19:57
@ mara:
Eres simple y llanamente la enésima iletrada en este blog que se permite el lujo de escribir como si fuese la heredera intelectual de Sócrates.
No me voy a molestar en rebatir las falacias sobre la ciencia que ya he leído docenas de veces. Tu opinión es irrelevante y como tal no voy a perder un segundo más de mi tiempo con ella.
HinJEniERo
6/06/11 20:05
@ lamentira:
Gracias. Me quitas un peso de encima.
@ mara:
¿De dónde sale esa «ley natural exacta» a la que aludes?
Nicolás
6/06/11 20:16
mara dijo:
Sos consciente de que lo que escribiste no tiene el menor sentido? Ni siquiera puede empezar a discutirse.
Es curioso que lo digas, siendo que no estás entendiendo ni siquiera la forma «vieja».
Claro, eso debe ser. ¿Leíste alguna vez un paper?
Ejemplos? Ardo en deseos de conocer a esa gente.
Si no estás en condiciones de ver algo sin pasarlo por el filtro de tu propia religiosidad, es lógico que todo parezca una religión. Por suerte es tu visión la que está distorsionada, y no la ciencia en general como te parece.
Creo que no tiene sentido seguir, con esto sobra. Sinceramente espero que no sea cierto eso de que sos maestra.
mara
6/06/11 20:20
¿Iletrada? pero dices que escribo como una intelectual…¿Opiniones irrelevantes? y eres incapaz de refutarlas, por eso te rindes…uy,uy, ya sé de que va esto, aquí las cosas se dicen entre y para amigos,por eso el resto es irrelevante ¿No? jajaja. Lamento deciros que así no podeís enriqueceros, y quedareís estancados en la ingenuidad que provoca el miedo a querer entender las cosas de verdad.
pd: »La verdadera sabiduría está en reconocer la propia ignorancia.»o »Habla para que yo te conozca.» ambas de Sócrates me dan la razón: Sólo cuando te rindes sé que te he ganado.
Siempre habrá cabida para el debate entre aquellos que quieren razonar,un saludo y hasta siempre
Antonio
6/06/11 20:26
@ mara:
Menuda ración de tonterías acabas de soltar. Te habrás quedado más anch@ que larg@.
Mara, no tienes ni idea y además no sabes disimular tu ignorancia (como bien dice Manuel) al igual que otras docenas de iluminados que pasan por aquí.
Ejerces el mismo juego que los otros charlatanes y que consiste en tomar palabras y conceptos de la ciencia y darle el significado que le convenga a tu discurso en cada momento. De esta forma nunca puedes estar equivocad@. El problema es que no sabes definir ni un sólo concepto con la suficiente precisión para elaborar un discurso coherente.
HinJEniERo
6/06/11 20:30
@ mara:
Que yo sí que quiero aprender. Te pregunto otra vez: ¿De dónde sale esa “ley natural exacta” a la que aludes?
Javi
6/06/11 21:33
@ mara:
Tu «capacidad» se ataca sola, por no decir que es inexistente. Si estas hablando de singularidad y gravedad, eso tiene un significado muy concreto, que no es el que viene en el diccionario. Eso ademas de que mezclas sin ton ni son gravedad con electromagnetismo, cuantica con relatividad…
Vamos, que un mono aporreando el teclado de tu ordenador hubiera escrito algo con mas sentido que tu.
SuperViruS
6/06/11 23:44
HinJEniERo dijo:
Leyendo, lo que escribe su «ley natural exacta» vendrá escrita en la Biblia….
Manuel Abeledo
7/06/11 00:08
@ mara:
Hablamos idiomas diferentes. Tú crees haber desentrañar los misterios de la física con una formación de secundaria. Yo tengo mucha experiencia con ilusos como tú. No me vas a provocar con un mensaje tan burdo, lo siento, pero si te apetece hablar en serio te invito a que te leas un par de libros de física (y que sean más modernos que los de Newton) y regreses. Quizá así estés a la altura. Hasta entonces.
AsGa
7/06/11 03:12
Como dices que no se te responde, voy a intentarlo en unos pocos puntos. ¡Espero que esto no sea comida para el
!
mara dijo:
Solemne tontería. Incluyendo el cambio de significado que has querido darle en una entrada posterior.
mara dijo:
¿Has oído hablar de las cuatro fuerzas de la naturaleza?. El magnetismo sólo es una de ellas. Si te refieres a la gravitación universal, deberías hablar de la gravedad, ¿no?.
mara dijo:
¿Comorrrrl?. ¿Pero qué les pasa a los magufos con el magnetismo?.
mara dijo:
¡Y dale con el electromagnetismo!. Que no, que no hay atracción electromagnética mensurable entre astros…
mara dijo:
¿No tiene sentido que el universo sea finito?, ¿porque tú lo dices?. ¿Has oído hablar del big-bang?.
mara dijo:
No. El universo no está en equilibrio en (casi) ningún sentido. ¿Has oído hablar de un tal E. Hubble?, ¿inflación?, ¿materia oscura?, ¿expansión acelerada?,… ¿teines alguna idea de física?
mara dijo:
Vale, en tu libro de física venía el teorema de Gauss (que no has entendido); por cierto: ¿sabes que las líneas de campo no son reales?.
mara dijo:
mara dijo:
¿Y esa ecuación es…?. A ver si lo entiendes: que unas ecuaciones como las de la relatividad sean muy difíciles de resolver para un sistema arbitrario no quiere decir que no tengan solución.
mara dijo:
¿Sabes lo que has escrito?.
mara dijo:
¿Sabes lo que es el principio de incertidumbre?. Respuesta: NO.
mara dijo:
¡Con eso no basta!. Te basas (supongo) en cuatro ideas físicas del colegio que no te quedaron muy claras, y desconoces en qué momento se pueden aplicar y con que límites
mara dijo:
Soberana estupidez: ¿una ley matemática no es exacta, porque la ha ideado una persona?
mara dijo:
Entonces no nos entenderemos nuca. Si niegas lo evidente, mejor lo dejamos
mara dijo:
¡Oooootra estupidez!. Mira, las ciencias permiten, entre muchas otras cosas, que tú estés leyendo esto. La filosofía te dotaría por ejemplo, si te molestaras un poquito, de criterios para distinguir un razonamiento lógico de uno que no lo es, como el tuyo. Y las religiones, para mi, no tienen ningún valor.
mara dijo:
Pues nada, a ver si es verdad. Una sugerencia: plantea tus dudas una a una y claramente, expón tus hipótesis y argumentos, y verás como «te enriqueces»… y seguro que obtienes respuesta a tus cuestiones.
NewZealander
7/06/11 09:25
No os dais cuenta de que Mara o tiene 14 años y muchas ganas de vacilar o es una retrasada mental y en ambos casos no tiene ni puta idea de lo escribe.
Esta página se está convirtiendo en un paraíso de magufillos de medio pelo, les dais pie a soltar sus chorradas sin sentido y luego encima les entráis al trapo como Miuras
Omar Zapata Pratto
8/05/12 21:48
Jejeje…acabo de entrar a este foro y si…después de haber leido todo el rollo con Mara, he caído en cuenta que Mara es una persona con rasgos esquizoides y que tiene una computadora con internet…
Saludos