Alimentos transgénicos
El de hoy es uno de los temas más debatidos en la producción alimentaria mundial: los organismos modificados genéticamente. Los partidarios señalan que se mejora el rendimientos de los cultivos y se requiere un menor uso de fertilizantes y pesticidas. Los detractores afirman que tales productos no están suficientemente probados y suponen un peligro en potencia. Algunos países en vías de desarrollo, como Filipinas o algunos países africanos, se han convertido en campos de batalla entre ecologistas y agricultores. Vamos a ver los argumentos de ambas partes.
¿Qué son exactamente los organismos modificados genéticamente, y qué diferencias hay entre la ingeniería genética y el desarrollo de cultivos artificiales que el hombre ha practicado desde hace miles de años? El método natural de hibridación de plantas es la polinización cruzada, que es la manera en la que agricultores y científicos han creado nuevas y mejoradas especies para cultivos desde siempre. Las plantas se pueden hibridar con bastante facilidad, más que animales, pero las modificaciones que se pueden realizar con este mecanismo son limitadas. La principal diferencia con la manipulación genética directa es que con esta segunda técnica se pueden mover genes de una especie a prácticamente cualquier otra, sin importar cuan diferentes sean. Más específicamente, se pueden seleccionar los genes que producen rasgos específicamente deseables, y lograr mejoras mucho más significativas, más controladas y mucho más rápidamente.
Los primeros organismos modificados genéticamente disponibles en el mercado fueron en la medicina. El primer producto obtenido de un organismo modificado genéticamente (OMG) fue la insulina sintética, que fue aprobado por la FDA en 1982, y que en la actualidad es la manera en la que se obtiene toda la insulina de uso médico. La hormona humana del crecimiento que antes era obtenida de cadáveres, ahora se obtiene sintéticamente. La vacuna contra la hepatitis B se desarrolló por ingeniería genética en 1987. La ingeniería genética también es responsable de las bacterias devoradoras de petróleo utilizado en los derrames accidentales. Al diseñar cultivos mejorados por hibridación tradicional, uno de los principales inconvenientes es que las nuevas plantas son a menudo estériles, sobre todo cuando las especies cruzada por polinización están demasiado separadas genéticamente. A través de la ingeniería genética, este obstáculo puede superarse.
Cuando se trata de cultivos alimentarios, se intentan seleccionar los puntos fuertes de una variedad de plantas, tales como la inmunidad a una determinada enfermedad o la resistencia a ciertas condiciones adversas, y transferir estas propiedades a otra especie de planta que lo necesita. Un ejemplo en el que los investigadores están trabajando ahora es la inmunidad al urediniomycetes, un hongo que afecta a todos los cereales, pero al que por alguna razón, el arroz es inmune. Si se consiguiese que esta inmunidad se trasladase a cereales como el trigo y la cebada, entonces tenemos una cosecha mejorada, resistente a una enfermedad más. Aumenta el rendimiento, y la necesidad de productos químicos para erradicar el hongo disminuye. Todo son ventajas.
Haciendo un poco de historia, en 1943, en lo que se conoció como la Revolución Verde, México incapaz de alimentar a su creciente población, pidió ayuda a la comunidad internacional. Unos años después, las Fundaciones Ford y Rockefeller fundaron el International Rice Research Institute en Asia. En 1962, una nueva variedad de arroz llamada IR8 daba de comer a gente de todo el mundo. IR8 fue el primer cultivo modificado que sirvió para reducir el hambre. En 1962, no existía todavía la tecnología necesaria para la manipulación directa de los genes de las plantas, y así IR8 fue creado cruzando las variedades existentes. Esta es la ventaja de los cultivos modificados: el IR8, sin fertilizantes, sin realizar nada especial, produce cinco veces el rendimiento de las variedades tradicionales de arroz. En condiciones óptimas de nitrógeno, puede llegar incluso a 10 veces. En 1980, IR36 resistió plagas y creció lo suficientemente rápido como para permitir dos cosechas al año, en lugar de solo una, duplicando el rendimiento. Y en 1990, utilizando técnicas avanzadas de manipulación genética adicionales, IR72 incluso superó al IR36.
Norman Borlaug, premio Nobel de la Paz en 1970 y padre de la Revolución Verde, es una personalidad de obligada referencia al hablar de alimentos transgénicos. El Dr. Borlaug ha salvado más vidas que cualquier otra persona que haya vivido nunca. El comité del premio Nobel estimó que fue personal y directamente responsable de salvar a más de mil millones de seres humanos en el Tercer Mundo de inanición. El Dr. Borlaug fue pionero en el uso de cultivos modificados genéticamente y de híbridos, y en el diseño de nuevas variedades que podrían prosperar en condiciones áridas donde los pesticidas o herbicidas no estaban disponibles. Es también conocido por «la hipótesis de Borlaug», que propone que la mejor manera de reducir la deforestación es la reducción de la demanda de nuevas tierras de cultivo mediante el uso de la tierras de cultivo existentes a su máximo potencial.
Los cultivos de OMG también ofrecen a los fabricantes de semillas otras posibilidades menos benevolentes. Mediante el empleo de lo que se denomina genes «Terminator«, los fabricantes teóricamente puede implementar técnicas que fuerzan a los agricultores a pagar anualmente a las empresas productoras de semillas para beneficiarse de las ventajas de los OMG. Esta técnica impide que los embriones de las nuevas semillas puedan desarrollarse, o bien requieren en un momento determinado del crecimiento de un compuesto químico propietario de la empresa de transgénicos, sin la cual la planta no produce semillas viables para replantar. Esta es una de las preocupaciones de los activistas anti OMG, preocupados por la polinización cruzada de los cultivos adyacentes a los cultivos transgénicos, que pueden provocar que el agricultor de un cultivo tradicional obtenga semillas no viables “sin verlo ni olerlo”.
Hace unos años podíamos ver en Filipinas a activistas de Greenpeace vistiendo trajes contra riesgo biológico arrancando y cortando plantas de un cultivo de OMG e introduciéndolos en recipientes herméticos. Al invitar a los reporteros y fotógrafos para documentar estas manifestaciones, sembraron de una manera muy eficaz el terror entre la escasamente formada población de agricultores filipinos. Cualquier persona razonable estará de acuerdo en que no se hace una cosa así sin una buena razón, por lo que debe de haber una indiscutible evidencia de que los organismos transgénicos solo pueden ser manejados estando equipados con trajes utilizados en amenazas biológicas. ¿No? Echemos un vistazo a la página de Greenpeace para leer la alarmante información allí mostrada.
La producción de toxinas y alérgenos inesperados. Dado que la ingeniería genética es una tecnología muy imprecisa, la inserción de genes extraños puede estimular la producción de proteínas inesperados, que pueden resultar tóxicas o alergénicas.
En primer lugar, la ingeniería genética no es una «tecnología muy imprecisa». Al contrario. Por medio de esta técnica se obtienen resultados mucho más precisos que con la polinización cruzada. El mismo objetivo de la investigación es evitar resultados alergénicos o tóxicos. Cuando estos resultados se encuentran en los OMG, los productos no se envían al mercado.
Una de las principales motivaciones de la ciencia es aprender cómo hacer las cosas mejor. ¿Pararíamos todas las investigaciones científicas, en cualquier campo, porque el aprender cómo hacer las cosas mejor también nos enseña cómo hacerlas peor? Esa es una objeción ridícula.
Resistencia a los antibióticos. Los científicos añaden genes que confieren resistencia a los antibióticos comunes.
Lo que quise decir es que algunas investigaciones en OMG tratan de encontrar maneras de hacer que los cultivos sean resistentes a las bacterias dañinas, mediante la incorporación de las toxinas adecuadas a la cosecha, eliminando así la necesidad de aplicar la toxina por separado en forma de pesticidas sintéticos u orgánicos. Encontrar la manera de manejar este proceso para evitar la creación de plagas resistentes ha sido el principal área de estudio de la ciencia agrícola durante siglos. Este es un problema de cultivo que existe independientemente de los OMG. Los OMG ni crean que ni agravan el problema.
Efectos sobre el Medio Ambiente. Los cultivos genéticamente modificados introducen nuevas y potencialmente invasoras formas de vida.
Todas las especies de plantas son potencialmente invasoras. No hay razón para suponer que los OMG tengan mayor o menor potencial invasor que el resto.
La contaminación de las semillas y los cultivos. La gente sigue encontrando cada vez más producciones contaminadas (incluso las no manipuladas genéticamente). Esto se debe a la polinización cruzada. El polen transgénico se desplaza por el viento o las semillas se mezclan durante la manipulación.
Esto siempre ha sido así con todas las plantas. La polinización cruzada no tiene nada que ver con los OGM. Es la responsable de toda la biodiversidad de la flora en el planeta. El uso de la palabra contaminación tiene como objetivo elevar la alarma acerca de un proceso natural y normal.
Los alimentos transgénicos eliminan la posibilidad de elección del consumidor. Debido a la amplia contaminación causada por los cultivos GM y el hecho de que muchos de los cultivos transgénicos no están identificados en el sistema alimentario, a los consumidores en las Filipinas se les está negado el derecho a elegir no comer alimentos modificados genéticamente.
De nuevo, esto siempre ha sido cierto para todos los cultivos alimentarios. Prácticamente todos los cultivos alimentarios modernos – los cereales, el maíz, el arroz – son el resultado de la hibridación humana. ¿Está Greenpeace aplicando esta crítica a todos los cultivos alimentarios, o sólo a las desarrollados por empresas con fines de lucro? ¿Es esto una objeción científica o ideológica?
La biopiratería. Con el fin de conseguir los rasgos deseados en las cosechas transgénicas, las empresas químicas utilizan a menudo genes adquiridos a partir de plantas, animales y bacterias que se encuentran en los países más pobres. En efecto, estos genes están siendo robados a los pobres para alimentar las ganancias corporativas.
¿Y cuál es el argumento frecuente de Greenpeace para posicionarse a favor de mantener la selva tropical brasileña? La selva, dice Greenpeace , actúa «como un botiquín crucial para el avance farmacéutico». Cuando se sirve a sus propósitos, Greenpeace está totalmente a favor del uso de sustancias de las plantas en los países pobres. Pero cuando alguien lo hace para alimentar a la gente, de repente se trata de «biopiratería». Esto es el colmo de la hipocresía.
La pérdida de los derechos del agricultor. Dado que las semillas genéticamente modificados están patentadas, la empresa de semillas puede mantener un control estricto sobre cómo las semillas se utilizan.
Esto es cierto para todos los productos patentados en el mundo. Incluso Greenpeace mantiene un estricto control sobre sus bienes jurídicamente protegidos, beneficiándose de la venta de camisetas y pegatinas, y el denunciando a quienes violan sus derechos de autor.
La ingeniería genética es antinatural. Debido a la ingeniería genética se crean nuevos organismos vivos que nunca ocurrirían naturalmente. Muchas personas tienen objeciones morales sobre esto.
No hay nada malo en tener opiniones morales y espirituales. Lo que es malo es usarlo para negar alimentos a los pobres, para los que sus nociones espirituales no son tan importantes como la necesidad de alimentar a sus niños hambrientos.
Para concluir este análisis de los alimentos transgénicos citaré a Norman Borlaug:
«Algunos de los grupos de presión ambiental de las naciones occidentales son beneficiosos para el planeta, pero muchos de ellos son privilegiados. Nunca han experimentado la sensación física del hambre. Ellos realizan sus intrigas desde sus cómodas oficina en Washington o Bruselas. Si viviesen un mes en medio de la miseria del mundo en desarrollo, como he hecho yo durante 50 años, estarían clamando por tractores y fertilizantes y canales de riego, y se indignarían porque otro privilegiados cómodamente sentados en sus casas les estuviesen negando estas cosas. «
Fuente: Skeptoid (2008)
Editado 14 de Mayo: Muchas de los argumentos utilizados en esta entrada han sido refutados en los comentarios. Es recomendable la lectura de al menos los comentarios destacados para tener una percepción más precisa sobre este tema.
areanfg
13/05/11 23:15
Leumas dijo:
Pues entonces estoy en contra del autor original, no se puede insinuar que son hermanitas de la caridad.
Bien, el articulo de Skeptoid podría tomarse como «tendencioso» porque pone pesas del otro lado de la balanza (el otro lado en el articulo lo tiene Greenpeace). Poner las pesas que sean definitivas esta de este lado. Que es el lector. Acá y en cualquier lectura. No se puede inmediatamente creer en lo que el articulo dice, sin sacar conclusiones propias y comparar la evidencia. Si entrases en la pagina de Greenpeace, solo verías un lado de la balanza, lo mismo si entraras en «Monsanto», te dirían que hacen el bien con la humanidad. En los dos casos dicen hacer el bien, pero no importa lo que se diga, sino lo que se haga al respecto. Ni Greenpeace puede ser tan tonto como para negar que es necesario acelerar procesos naturales porque el propio ser humano se expande de forma antinatural; ni los creadores de semillas pueden ser tan tontos como para no probar lo suficiente sus modificaciones, ya que podrían crear un mutante que sea toxico y mate gente (o las mismas plantas) o contraproducente, de otra forma se les acabaría el negocio. Toda manipulación de la naturaleza, acarrea tanto un beneficio como un posible peligro.
Javi
13/05/11 23:22
@ Jose:
1. Roundup es un herbicida, no una semilla.
2. Los OMG no se producen de un año para otro. El desarrollo de un OMG comercialmente viable lleva muchos años.
3. Existen mas compañias de OMG. El problema es que Monsanto lleva la delantera por mucho y la oposicion que hay a los OMG hace que muy poca gente se quiera dedicar a ese negocio.
Javi
13/05/11 23:27
@ mapuche2010:
Fijate que los casos de invasion que pones son de organismos «naturales». Los cultivos que existen actualmente no son «naturales», por mucho que se pongan los ecologistas. Son unos monstruos que hemos creado a lo largo de siglos de seleccion artificial que, en la mayoria de los casos, se extinguirian si dejaramos de cultivarlos. Un cultivo, per se, es lo mas antinatural que hay. Fijate en todo el esfuerzo que hace falta para conseguir una cosecha de lo que sea.
En cuanto al tema de la propiedad intelectual, ese no es un problema de los OGM, es un problema del sistema. Pasa exactamente lo mismo con Microsoft, o con la SGAE, o con cualquiera que comercialice algo.
Jose
13/05/11 23:30
@Javi
1.- nunca dije ke sea una semilla, las semillas son Roundup Ready, resisten el Roundup
2.-No si estas son poco reguladas, ademas sin despreciar a los pqueños agricultores, muchas veces son engañas al desconocer sobre el tema, si llegas y les dices que duplicaran sus ganancias con tal producto, lo harán
3.- tengo entendido que el 80% del mercado lo tiene Monsanto, no he podido encontrar un dato ofical eso si.
Pu
13/05/11 23:30
@ lamentira:
– esta entrada me ha parecido pelín tendenciosa por varias razones que pasaré a comentar (supongo que al hacer una entrada sobre transgénicos ya conocías el berenjenal en que te metías).
La verdad, me cuesta bastante empezar este post. Así como me parecen interesantes la mayoría de entradas de esta web -y cuando discrepo de algo lo posteo para que me lluevan las collejas
Greenpeace no es precisamente santo de mi devoción (al menos el monstruo corporativo en que se ha convertido) sin embargo respeto su preocupación y activismo a favor del medio ambiente al igual que respeto tu preocupación por desmentir bulos aunque no siempre estemos de acuerdo. En política una de las tareas es como hacer llegar un determinado mensaje al público de forma simple y eficaz. Y para ello, muchas veces se emplea la escenificación ya que entra mucho mejor que un largo discurso con cientos de datos. Y es una herramienta que utilizan absolutamente todos los partidos, sindicatos, organizaciones, etc, sean de un signo o de otro. Y eso es, ni mas ni menos, lo que están haciendo aquí los activistas. No se trata de «sembrar el terror en sus supersticiosos corazones» (eso es tarea de Batman
).
Ya se que tienes que extraer parrafos del artículo original para no reproducirlo completamente, pero en ese punto en concreto, acto seguido expone un ejemplo de como estuvo a punto de comercializarse (no aclaran si llegó a estar o no en el mercado) soja transgénica que afectaba a los alérgicos a la nuez brasileña, y que se pudo detectar porque afortunadamente es un tipo de alergia bastante común. Y también previenen sobre el uso de material genético de organismos no habituales de la dieta humana. Sin embargo -al menos en este artículo al que te refieres- no veo ninguna referencia a «parar las investigaciones científicas» sobre el tema.
Aquí también te saltas una parte importante del parrafo original, donde aclara que la preocupación es que el paso a la cadena alimenticia de estos genes pueda producir que nos volvamos inmunes al efecto de ciertos antibioticos necesarios para combatir enfermedades. Es el mismo efecto -por lo que yo entiendo- contra el que previenen los médicos a la hora de automedicarnos sin el debido control.
Aquí nuevamente te saltas los ejemplos expuestos en el original (que ya no expondré por no alargarme mas) y llegas a una conclusión,a mi entender, erronea. La razón para suponer que los OMG tienen mayor potencial invasor que el resto es que están diseñados para ello. Genéticamente construidos para ser resistentes a plagas y enfermedades -no olvidemos que son la manera que tiene la naturaleza de controlar la superpoblación de las especies- juegan con una ventaja que el resto de plantas no tiene, con lo cual es perfectamente lógico que puedan imponerse artificialmente a las poblaciones autoctonas. De hecho, ya hay varios informes sobre la alarmante disminución de variedades de muchas plantas en muchas zonas del mundo.
Aquí vuelves a extraer el trozo del párrafo que te conviene -empieza a ser costumbre- para llegar a una conclusión que no tiene nada que ver con el texto original. En el lo que indican es que esta polinización (ya que veo que contaminación no te gusta
) cruzada lo que está provocando es que tanto agricultores como consumidores que quieren optar -legitimamente- a no utilizar estas variedades lo tengan que hacer por obligación, ya que cultivos que no las emplean se ven contaminados (aquí si que creo que es correcta la utilización) por ellas. Y terminan diciendo que, si hay algún error -que como en toda actividad humana es posible- cuando nos demos cuenta será demasiado tarde.
Esto te guste o no, es totalmente cierto. La legislación en cuanto al etiquetado de alimentos es de las mas exaustivas que se pueden encontrar siendo obligatorio incluir todos los ingredientes, aditivos, procedencias, etc. Y si pretendes comercializar productos biológicos ya llega al paroxismo. La única razón por la que no es obligatorio consignar los elementos transgénicos es puramente comercial, dado el rechazo que provoca en el consumidor.
Nuevamente quitas la frase clave del parrafo para que se adecúe a tu exposición. «Transnational companies then try to enforce their ownership of these genes through international patent law.» Literalmente «Las empresas transnacionales a continuación, tratan de hacer valer la propiedad de estos genes por medio del derecho internacional de patentes.» ¿Que tiene esto que ver con «alimentar a la gente»?
Nuevamente echo a faltar el trozo donde explican como, a causa de la política de monopolio de la industria transgénica, los pequeños agricultores denuncian que las semillas sin modificar cada vez son mas difíciles de encontrar.
En cuanto a lo otro, no tengo constancia de denuncias sobre derechos de autor de Greenpeace hasta la fecha ni he encontrado ninguna referencia. Confieso que no he hecho una busqueda exaustiva, pero ¿podrías decirme de donde sacas esa información?
Pero es que aquí nadie habla de negar alimentos a los pobres. De hecho esto está mas relacionado con la distribución de la riqueza que con cosechas transgénicas. ¿O es que no estamos hartos de ver como en los países industrializados se destruyen los excesos de producción de alimentos antes que permitir que ese exceso pueda hacer bajar la cotización de los mismos?¿O es que ahora la Monsanto es una ONG dedicada a acabar con el hambre en el mundo? Por cierto, a por la Monsanto voy en un siguiente post despues de cenar, que yo tambien quiero acabar con el hambre en el mundo (al menos el mio
)
Salut y disculpad por el tochopost.
Pu
13/05/11 23:36
Jose dijo:
Me uno a la recomendación.
El problema de hacer un tochopost es que cuando lo acabas la discusión ha avanzado a lo loco
NewZealander
13/05/11 23:45
Según yo lo veo hay dos cuestiones.
La primera es saber o comprobar si las transgenicos son perjudiciales para las personas y para el resto de cultivos desde el punto de vista biológico, ahí deberían entrar los legisladores para fijar normas y vigilar su cumplimiento que garanticen la seguridad de esos productos.
La segunda es desde el punto de vista económico, para evitar que una compañia cree un monopolio en el que por cuestiones de competitividad y rentabilidad se vean obligados a entrar la mayoría de los agricultores, ahí deberían entrar las estados invirtiendo en investigación para limitar el poder de esas compañias, creando a su vez líneas de productos seguros comercializados a precios justos, que sirvan para limitar el precio de los productos de las compañias privadas en un mercado libre.
En ambos casos dependemos de las actuaciones de los políticos que pululan por los diferentes paises del mundo.
Conclusión:
¿Ya podemos darnos por jodidos!
Leumas
14/05/11 00:09
K95 dijo:
Hola K95, suelo presumir buena fe en la gente, pero en el caso de @Javi creo que te equivocas. Es un trol que siempre toma el bando que cree más avalado por la comunidad científica (sin conocimientos de lo que defiende). Y además usa un tono despectivo, acusando de magufo a quien le lleva la contraria.
Te ofrezco una referencia que encontré con un poco de trabajo (ha pasado tiempo) sobre una de las conferencias: http://cienciasycosas.blogspot.com/2009/05/debate-sobre-transgenicos-preguntas-y.html
En esa conferencia quedó claro que los transgénicos no son monstruos que vienen a comernos, pero también se demostró que Monsanto omite muchas cosas por interés.
Otra cosa, es muy sencillo pedir referencias que contradigan tu punto de vista, lo difícil es mostrar referencias que las apoyen. No voy a esforzarme en hacer algo que los demás no hacen. He visto la fuente original de esta traducción. El autor, Brian Dunning, es experto en computadoras (seguramente ingeniero). Ahora entiendo como es posible que escriba tan alegremente sobre transgénicos. Los transgénicos son un avance y son/serán de gran ayuda, pero hay que vigilar a Monsanto para que no se pase (algunos gobiernos ya están tomando medidas). En el mundo no solo hay biotecnología e ingenieros … hay Ecología, Biología, Botánica, Genética de poblaciones, … Se deben contrastar opiniones y este tema no me parece apropiado para un debunker. Si sobran ovnis, HAARP, sectas e iluminados ¿para que meterse en fregados que no sabes contrastar?
Mi opinión no pretende condicionar nada. Solo quiero compartir con vosotros lo desacertada que me parece la entrada.
L.A.
14/05/11 00:09
Buenas,
he intentado escribir un tochopost explicando con detalle ciertos aspectos biológicos y ecológicos que veo que no se están teniendo presentes (soy Dr. en biología molecular) pero lo he borrado todo al intentar meter referencias y links (si, lo sé, no hace falta que me lo digais que ya me lo digo yo, pa qué te vale un doctorado si no sabes ni publicar un post como diox manda). Así que me limitaré a daros sólo las referncias que pedís, ya que veo que aquí nadie tiene acceso a ellas. Como veréis son sólo unas pocas, todas firmadas por el Dr. Gilles-Eric Seralini que es un experto reputado en el tema. Al ser un link directo de pubmed podreis leer los abstracts de todos los artículos pero sólo 7 de ellos son de libre acceso. En general, se centran sobre los OMG y su potencial toxicidad en los seres humanos, no tanto por el producto en sí si no más por la necsidad de usar Roundup en tooooodos los cultivos de semillas de Monsanto (que, según ellos mismos, poseen la patente del 90% de las semillas transgénicas producidas en USA que, a su vez, es el principal productor de OMG del mundo). Si a alguien le interesa algún artículo en concreto que me lo pida y se lo mandaré por email. Prometo escribir más adelante cuando salga de currar.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=gilles-eric%20seralini
http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto
Pu
14/05/11 00:38
Me edito. La política de derechos de autor de Greenpeace aquí:
http://www.greenpeace.org/international/en/Help/copyright2/
Extracto:
(la traducción es del sr. guguel. Las quejas pa el.
lamentira
14/05/11 00:59
Este es el vídeo del que se ha hablado más arriba
httpv://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw
Javi
14/05/11 01:05
Vaya, así que es malo fijarse en lo que dice la comunidad científica (que son los especialistas), para formarse una opinión sobre un tema especializado. Muy bien, ¿y a quién hay que escuchar para formarse una opinión? ¿A quién tenga más entradas en Google? ¿A quién dé una charla en el barrio?
Y lo malo es que te lo crees.
Sólo es difícil si tu punto de vista no tiene base. Mira lo fácil que es:
Safety Risks for Animals Fed Genetic Modified (GM) Plants. G. Bertoni and P. Ajmone Marsan. Veterinary Research Communications Volumen 29, Suplemento 2, 13-18.
Y para los que sólo leen páginas de internet como tú, aquí tienes la opinión de la Organización Mundial de la Salud.
http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/en/20questions_es.pdf
Javi
14/05/11 01:09
@ L.A.:
El Roundup es tóxico, ¿y el resto de herbicidas e insecticidas? ¿Son más o menos tóxicos? ¿Cuál es la cantidad de Roundup que llega a la cadena alimenticia?
Javi
14/05/11 01:15
@ L.A.:
Aquí tienes la opinión de un panel de expertos sobre el trabajo de Seralini:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T6P-4PJ6GNB-1&_user=10&_coverDate=11%2F30%2F2007&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=gateway&_origin=gateway&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=1bde1f9f81124f2edd0407c7feb4388e&searchtype=a
Jose
14/05/11 01:15
@Javi
la mayoria se ha prohibido en varios paises
el problema no es cual es mas toxico y cual no lo es
el problema es ke se genera una especie de «confianza» en el producto
-muchos agricultures las usan
-una gran empresa lo avala
-la gente no se informa de lo que esta echando en su cultivo
-kien compra los productos, piensa «oh, una gran empresa avala el herbicida, y tiene estudios que muestran lo bueno que es, compremos =D! «
L.A.
14/05/11 01:27
Javi
Sip, el Roundup es MUY tóxico. El resto de herbicidas? Pues depende. Hay herbicidas de muchos tipos, incluso los hay inocuos para el ser humano y otros tantos que son hasta biodegradables y que no tienen impacto en el suelo. Algunos de los problemas con el Roundup son los siguientes:
– Si siembras semillas Monsanto debes usar Roundup si o si porque sus semillas transgénicas son resistentes al resto de herbicidas.
– Usar un solo tipo de herbicida año tras año conduce a la aparición de resistencias a estos (como con los antibióticos, es exactamente lo mismo).
– La aparición de resistencias hace que los agricultures deban aumentar anualmente la dosis de Roundup (con el coste que ello conlleva).
– Está probado que el Roundup es letal en humanos a dosis superiores a los 200ml. Para más detalle sobre sus efectos teratogénicos y ensayos de toxicidad os remito de nuevo a las referncias de pubmed.
Nota: el glifosato es el principio activo del Roundup, aunque sus efectos tóxicos sobre el ser humano no provienen sólo de este compuesto.
L.A.
14/05/11 01:35
jejeje, hombre Javi, que quieres que te diga. Sólo hay que leerse el abstract de ese artículo y quien lo firma para ver de qué pie cogean, no crees? Para empezar dos de los firmantes osn empresas privadas. Estoy seguro que si quieres puedes encontrar a un ¨puñado de buenos científicos¨ que te rebatan CUALQUIER teoría del mundo. Todo es que uses tu propio intelecto. Yo te enseño 16 artículos no subvencionados por entidades privadas y tú me enseñas uno que está probablemente pagado por Monsanto.
Si de lo que se trata es de hacer una guerra de reputaciones te recomiendo que busques las referencias del Dr. Seralini, que por loque veo no lo has hecho. A eso se le llama método científico. Se supone que estamos aquí para desentramar una verdad y no para lanzarnos argumentos y ver quien tiene razóon, no?
Como muestra, un botón: http://www.i-sis.org.uk/defendiSeralini.php Ahí te da el currículum resumido de ese señor que, por cierto, fue el encargado de conducir las investigaciones de la UE sobre OMG. Resultados de las cuales jamás llegaron a ver la luz. Ya sé que suena a conspiración y eso no te gusta nada. Pero ahí están los hechos para que cada cual interprete lo que quiera. Como tú muy bien dices, esto es neoliberalismo en estado puro, y desde mi punto de vista es muy ingenuo pensar que las garndes corporaciones liberalistas juegan según las reglas.
L.A.
14/05/11 01:37
Perdon, me corrijo. Quería decir que las plantas de Monsanto son resistentes al Roundup pero NO al resto de herbicidas. Lógicamente.
Leumas
14/05/11 02:00
lamentira dijo:
Ese documental no es del todo neutral (para mí). La autora del libro es un poco sensacionalista.
Hay una persona que no deja de citarme, le daré el gusto de refutar algunas cosillas…
No escribo en ningún lado que sea malo fijarse en lo que diga la comunidad científica. Menciono que tu defiendes LO QUE CREES QUE DICE la comunidad científica (hablamos de la mayoría claro, no valen partes interesadas).
Me parece entender que llamas charla de barrio a una conferencia en la facultad de Biología en Universidad de Vigo, universidad que cuenta con la especialidad en biotecnología
Está muy bien buscar cosillas ¿no? Verás que es más fácil destruir que construir ¿has buscado información sobre los autores y quien financia la investigación?
Veamos el perfil de uno que busqué al azar con Google (no soy suscriptor de ninguna publicación científica, tendría que ir a la Universidad para consultar abstracts, así que me aguanto con eso):
Paolo Ajmone Marsan
– Assistant Professor in animal breeding and biotechnology at the Faculty of Agriculture of the
Università Cattolica del S. Cuore, Piacenza, Italy (y curioso que su nombre aparece en simposios patrocinados por Alltech).
Sobre lo del pdf de la OMS, no sé a que viene. Cita algo que me contradiga, por favor.
20 PREGUNTAS SOBRE LOS ALIMENTOS GENÉTICAMENTE
MODIFICADOS (GM)
La verdad @Javi, tus citas no las comprendo ¿finges que no entiendes mis metáforas y dobles sentidos o lo haces sin querer?
@K95, lee los comentarios de este hombre ¿no hay tono despectivo? Lo mejor es ignorarlo (aunque te cite constantemente para provocar).
Javi
14/05/11 04:50
@ L.A.:
El roundup es tóxico. ¿Y? Es la función de un herbicida. Perdona que te diga pero dudo que haya ningún herbicida que no sea tóxico si me lo bebo. La pregunta es. ¿Cuánto herbicida queda en la planta cuando llega al mercado? ¿Es eso más o menos tóxico que el resto de herbicidas? Dudo que haya mucha gente que se beba 200ml de herbicida.
En cuanto al artículo, ¿es eso todo lo que tienes que decir? ¿No me gusta la gente que lo ha escrito? Bueno, ya que tanto te interesan los CV de los autores aquí tienes el de John Dull, el primer autor:
http://www.aaas.org/spp/case/doull.htm
Profesor emérito en la Universidad de Kansas, asistente del director del Departamento de Farmacología de la Universidad de Chicago, Sección de Estudios Toxicológicos del NIH, y bastante más.
David Gaylor (que parece que te molesta que trabaje para Gaylor & Associates LLC, sin saber a qué se dedica esa empresa) es, entre otras cosas asesor de la EPA, la Agencia de Protección del Medio Ambiente americana.
Helmut Greim, el tercer autor, es, además de haber sido director del Instituto de Toxicología de la Universidad de Munich, y del Centro de Medio Ambiente y Salud de Munich, fue profesor asociado de farmacología y toxicología en la Universidad de Tübingen y de la Escuela de Medicina Monte Sinaí, presidente de la Sociedad Alemana de Farmacología y Toxicología y un largo etcétera, junto con más de 300 publicaciones científicas.
http://reach.setac.eu/programme/about the speakers/?contentid=73#Helmut_Greim
El cuarto, David Lovell, es profesor de Estadística Médica en la Universidad de Surrey, y asesor de riesgos para varias agencias europeas y británicas.
Por último Ian Munro es vicepresidente ejecutivo y asesor científico de Cantox Health Sciences International, encargado, entre otras cosas, de control de peligros químicos y de calidad nutricional del suministro alimentario de Canadá. Antes de eso, ha sido miembro de comités científicos, incluyendo de la Organización Mundial de la Salud, la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer, y la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos.
http://www.cantox.com/staff.aspx#ian-munro
Dime, que dos firmantes sean de empresas privadas, ¿qué significa? ¿Sabes a qué se dedican esas empresas?
¿Quieres hablar de financiación? ¿A que no adivinas quién financia a Seralini? Greenpeace.
Pero no son los únicos. Aquí tienes más artículos:
Genetically Engeneered Plants and Foods: A Scientific Analysis of the Issue (Part I). Lemaux P.G. Annual Review of Plant Biology, Vol 59, 771-812
Histochemical and morphometrical study of mouse intestine epithelium after long term diet containing genetically modified soybean. Battistelli. European Journal of Histochemistry, Vol 54, 154-157.
El gobierno francés:
http://www.ogm.gouv.fr/article.php3?id_article=115
La Agencia Europea de Seguridad Alimenticia:
http://www.efsa.europa.eu/en/faqs/faqgmo.htm
Qué quieres que te diga. Que sólo haya un tío que encuentra peligros en los OGM y los demás no suena, como mínimo, sospechoso.
Javi
14/05/11 05:07
@ Leumas:
Es gracioso, aquí te haces el ofendido y luego me hablas directamente. Un poco infantil ¿no te parece?
Me temo que una conferencia en una facultad no significa nada. Hay conferencias en universidades sobre homeopatía, astrología, etc. Yo fui a una en mi facultad donde Julio Marvizón nos aseguraba que tenía pruebas de que nos visitaban los extraterrestres.
Guaaaauuuu, alguien que ha escrito un artículo sobre biotecnología resulta que es profesor de biotecnología. ¡Qué descaro! ¡Qué poca vergüenza!
Y una empresa de biotecnología que participa en conferencias de biotecnología. ¡Qué corrupción! ¿Has comprobado si alguna empresa farmacéutica ha intervenido en algún congreso de medicina? Habría que denunciarlo inmediatamente.
A lo mejor si te lo leyeras entero en lugar de copiar y pegar una parte sin leer lo podrías encontrar tú mismo. Venga. Te daré lecciones de comentario de texto y comprensión lectora:
Dime. ¿De verdad te lo habías leído?
Roger
14/05/11 06:30
solo Decir que, aqui en asia, priciplamente Malasia e Indonecia, esta la plantacion de Plameras, para el proceso de aceite, supuestamente ecologico!…la palmera No es de origen de esta zona, pertenece a Africa, fue importada por los ingleses!..se han cargado el 75 % de la jungla, la mas rica en biodiversidad, inclusive mas que el Amazonas!…la mas vieja, con 150.000.000 de anios!…
Primero la tala de Teca,buena madera para hacer muebles, especialmente para europa!..
segunda invacion, el caucho, tampoco originario de aqui, fue traido del Brasil..
y pot ultimo la palmera!…que, al tener un rico datil, es alimento de lso roedores, a su vez, estos roedores atraen las Cobras, que comen roedores, y Cobras reina, que se comen a las Cobras come roedores!…pues si, un 75% de jungla…desaparecida…
Greenpeace dijo algo?
si….crick…….crick………crick……crick…….crick……crick………………..crcik……….
mapuche2010
14/05/11 09:02
@ Javi:
Coño, ahra releyendo mi texto de ayer, caigo en que no sé de donde saqué lo de la «viruela B», quería referirme a la hepatitis, bueno supongo que os habréis dado cuenta.
Entiendo lo que dices, pero en mi opinión, la posible «maldad» de los OMG no viene tanto de su modo de obtención. Verás, el «el cangrejo americano» en su hábitat no tiene por que ser una especie perjudicial, el problema viene cuando es introducido en otro nicho ecologico, no deja de ser un cangrejo, producto de la evolución natural desarrollada en un medio diferente que le ha llevado a una variación genética diferenciada del autóctono, es pues una especie halogena, y ese, precisamente, es el problema; los OMG, son siempre halogenos, introducidos en un medio que no les corresponde, porque no lo tienen, de ahí en mi opinión, el problema.
mapuche2010
14/05/11 09:30
Roger dijo:
Roger, que el problema no es que Green Peace diga o no diga…
Lo que tu dices ahí, pues seguramente creó serios problemas medioambientales en la zona. El caucho, creo fue introducido ahí en en siglo XIX, por los ingleses u holandeses, no sé bien, que se hicieron con unas semillas, desosos de acabar con el monopolio de los caucheros de Manaos, y tu mismo haces referencia a la problematica creada.
mapuche2010
14/05/11 11:20
joder! vaya dia. Alogeno por Halogeno