El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
yo
10/05/11 20:41
q manera de manipular
Roger
11/05/11 01:16
@ yo:
No chiko, son solo opiniones con gente con un poco de criterio independiente y acorde a sus conocimintos!…pero si sientes que hay ondas cuanticas interrumpiedo tus pensamientos y sientes que unas voces tratan de convencerte y manipularte!…pues has click, y cambia de pagina!…..o visita un medico, que tienes algun grado de sicosis..
Pedro
11/05/11 01:17
La ausencia de marcas de arrastre en el césped puedes explicarla?
Javi
11/05/11 04:41
Pedro dijo:
¿Por qué iba a dejar marcas de arrastre un avión que no ha tocado el suelo?
Rafael Fernando
11/05/11 17:09
@ Javi:
A que tu has hecho los análisis de laboratorio y pruebas destructivas???….disculpa no sabia que tuvieras un grado en ingenería o algo similar, y que eras miembro de UL,….la falta de sentido común (ojo, que ni siquiera pido «criterio»)es más común que lo que esperaba por estos lares,…. solo falta que también creas en Adán y Eva…jajaja
Pedro
11/05/11 17:14
Entonces hablamos de un 757 estrellandose contra una fachada de 24 metros a 800 km/h tras un descenso de 7000 pies en segundos haciendo un vuelo rasante pero sin llegar a tocar el suelo pero lo suficientemente bajo como para empotrar sus alas en el primer piso y sin perder el control del avión? Pues mira q yo no creo en el autoatentado, pero para nada me cuadra esta teoria
Qiong
11/05/11 17:26
Creo que ha llegado el momento de retomar el analisis sobre el 11-S en el foro…
Javi
11/05/11 19:57
@ Rafael Fernando:
mas?
¿Tienes algo que aportar o simplemente eres un
Javi
11/05/11 20:00
@ Pedro:
Cuando el avion toca tierra es cuando se estrella. Si lo hubiera hecho antes, se hubiera estrellado en el cesped, en lugar de en el edificio. Creo que no es tan dificil de entender.
Rafael Fernando
11/05/11 20:23
@ Javi:
Aparte de buenos intentos del blog por mantener posiciones escepticas, de desenmascarar algunos casos de manera notable (lo cual reconosco), en otros como en el presente caso no logran redondear una conclusión clara y objetiva. El problema es que «apoyados» en el foro por tipos como tu, que cometen el error de desconocer pruebas, ignorar otras concientemente y por último no contento con ello, distorcionarlas, afirman(sin decirlo por que no lo dices) que un avión de 700 ton si es capaz de mantener sustentación a menos de 4 metros del piso en acción de vuelo y no de aterrizaje, a más de 500 km/hr; generan aun más ruido. Así que tu actitud de «si no tienes algo que decir no digas nada» no juega conmigo, más bien si quedo a la espera de que nos muestres a todos tus credenciales técnicas y que tu «sólida posición» no es más que una copia de los pensamientos de otro que si se dió el trabajo de investigar.
Javi
11/05/11 21:10
@ Rafael Fernando:
Es bueno que «reconoscas» las cosas.
Vaya, que malo soy. Y dime, ¿que pruebas he «distorcionado»?
Mira por donde ahora eres tu quien «distorciona» las cosas. ¿Donde he dicho yo que el avion mantuviera la sustentacion. Te recuerdo que el avion se estrello. Ergo estaba cayendo, como puedes ver en los videos de la entrada, si no te importa pegartela, puedes hacer eso con el avion.
Me he perdido, ¿en donde se dice que el avion fuera silencioso?
Mi «solida posicion», como la de cualquier persona con dos dedos de frente, se basa en los trabajos de especialistas, que saben mas que tu y que yo, y no de magufos vendelibros que hacen negocio con la tragedia. Recurres a la tipica falacia magufa del «experimentalo tu mismo». Pues no, chaval. Las conclusiones tecnicas la tienen que sacar los tecnicos que estudiaron el caso in situ, no un palurdo como tu leyendo, y tragandose, cualquier cosa que lee por internet.
AsGa
12/05/11 00:40
Rafael Fernando dijo:
¡Pues claro que están «trillados»!. Son la explicación que mejor me cuadra con lo que vi. El que haya otros «argumentos» diferentes (que no se sostiene por ningún lado) no invalida mi razonamiento… ¿o si?.
¡Así me gusta!: da igual la realidad, tú sigue en tu mundo…
AsGa
12/05/11 00:50
Pedro dijo:
Pues si. No se trata de ejecutar una complicada maniobra y sobrevivir: esa gente no pensaba volver a casa…
Un avión comercial a alta velocidad puede efectuar vuelos rasantes, y en el caso del Pentágono la parte rasante de la aproximación fue muy corta.
Por otro lado, nadie habla de no perder el control: se trataba de convertir el avión en una especie de proyectil, y a mayor velocidad más sencillo acertar en un blanco (eso ya lo explotaban los bombarderos en picado, tipo stuka, hace tiempo).
Además, el Pentágono es uno de los complejos más grandes del mundo… ¡no es tan difícil. de acertar!
Pedro
12/05/11 01:54
No se porque os enfadáis tanto cuando se os formulan 4 preguntas… Evidentemente conozco q se trataba de un vuelo suicida, pero gracias por la aclaración. Precisamente por ser corta la parte rasante es la mas extraña, hablamos de un avión q desciende 7000 pies tras unas maniobras cuanto menos extrañas de giros y descensos pero capaz de no estrellarse contra el suelo y rasear hasta su objetivo….
Y otro tema a tratar seria el de las defensas antiaéreas. Aclarame, cuando el 757 se estrella contra el Pentágono, ya se han estrellado los 2 vuelos en el WTC? el espacio aéreo había sido restringido? No es cierto q el espacio aéreo del Pentágono no se puede sobrevolar? Si todas las respuestas fuesen afirmativas, donde esta el factor sorpresa? Es un vuelo q no responde a los controladores, fuera de ruta y sobrevolando un espacio aéreo restringido, porque no ea derribado?? No se a mi me siguen surgiendo muchas dudas
SuperViruS
12/05/11 03:59
Pedro dijo:
Ya se a comentado que el espacio aéreo del Pentágono no esta restringido, es mas tiene al lado el aeropuerto «Ronald Reagan Washington National»
Javi
12/05/11 05:06
No. En ese momento todavía no estaba claro lo que pasaba y había miles de aviones volando.
Como ha dicho SuperVirus, no, el espacio aéreo del Pentágono no sólo no tiene ninguna restricción sino que es bastante sobrevolado, al estar al lado del Ronald Reagan National Airport y del Dulles International Airport.
AsGa
12/05/11 13:50
Pedro dijo:
Pues yo veo maniobras parecidas cada vez que me acerco a un aeropuerto… no es tan raro descender rápidamente, y menos efectuando un giro: casi lo hace el aparato solito…
No. Sólo raseó una corta distancia, y se estrelló. Creo que entiendes que es imposible, pero: ¿por qué?.
Creo que sobreestimas la velocidad de respuesta ante un hecho que era la primera vez que se producía en la historia. Ahora todo se ve muy claro pero ese día, dos horas después del primer impacto, todo era aún muy confuso y casi nadie se atrevía a afirmar nada con seguridad.
El espacio eéreo no estaba aún restringido. Aún así: ¿derribamos todos los aviones que no responden a la radio?
Rafael Fernando
12/05/11 16:22
@ AsGa:
Si claro!!, yo seguiré en mi mundo,… mientras tu sigues en el tuyo seguro investigando cosas como que quien fue la madre de Adán….. ya que veo eres adicto a las versiones oficiales
Manuel Abeledo
12/05/11 17:25
@ Rafael Fernando:
Un día alguien de tu calaña tendrá que explicarme cómo va eso de utilizar el adjetivo «oficial» para desacreditar una información. Lo he leído refiriéndose a la ciencia, como si realmente existiese ciencia «oficial» y otra «alternativa», lo cual resultaría absurdo a cualquiera con un mínimo conocimiento sobre el tema, y todavía no salgo de mi asombro.
¿Es que la aprobación por parte de las autoridades degrada automáticamente un hecho? ¿Es que cuantos menos crean en una versión más auténtica es?
Francamente, si ése es el nivel que pueden ofrecer los conspiranoicos, no me extraña que puedan creer en cualquier chorrada que les lancen.
Manuel Abeledo
12/05/11 17:27
Por cierto, queda feo votarse a uno mismo.
Rafael Fernando
12/05/11 17:39
@ Javi:
Pues no, chaval. Las conclusiones tecnicas la tienen que sacar los tecnicos que estudiaron el caso in situ, no un palurdo como tu leyendo, y tragandose, cualquier cosa que lee por internet.
Me olvidaba de ti,hablando de «palurdos», si pues efectivamente las investigaciones las hacen los técnicos,…y tus credenciales??? vamos!!!, deja de ignorar el pedido, danos tus credenciales!!!,sino dinos a todos en este foro ¿qué entiende de argumentos técnicos alguien que no lo es?, cómo discrimina cuales son ciertos y cuales errados, sin saber de ingeniería, resistencia de materiales, dinámica, cálculo estructural?? lo haces TU??, con qué preparación? con que Know How?, finalmente TAMBIEN adoptas las conclusiones de OTROS, espero que siquiera hayas ido a la universidad (ojo, digo ido, ni siquiera te pido que la hayas aprobado!!!).Si te quieres seguir haciendo el Gurú, hazlo, pero si vas a seguir en estos términos, pues podemos seguir eternamente en este ida y vuelta.
Rafael Fernando
12/05/11 17:56
@ Manuel Abeledo:
Vaya, otro que no le gusta la retórica y es más bien fundamentalista, por eso no sabes leer entre líneas ni ir más allá de un comentario al que obviamente no le encuentras el sarcasmo!!! Ya que me sacas de contexto, y de seguro eres otro que ni conoce de métodos de investigación, y además tiene una capacidad de análisis limitada, opto por no contestarte,… por la alta probabilidad (casi 1) de que no entiendas la respuesta.
SuperViruS
12/05/11 18:17
Rafael Fernando dijo:
Chacho menos mal que no le quieres contestar…
——————————————————————————–
Para aclararme, según tu mismo has dicho:
Si quieres tener un debate, una vez que has expuesto tu argumento principal, lo normal es que lo apoyes mediante algún tipo de documentación.
Entonces para ti, ¿Quien fueron los autores del atentado y como se realizo este?.
Ahora si en vez de un debate vienes a evangelizar o simplemente a trollear y en mal sitio tus huesos han caído
Rafael Fernando
12/05/11 18:50
@ SuperViruS:
No estimado Supervirus, no traigo la «Buena Nueva», ni tampoco me interesan la huevadas New Age, solo me interesan los hechos concretos, el análisis correcto y técnico, y a tu pregunta, si supiera quien planificó y llevó a cabo el 11S ya lo hubiera publicado; pero definitivamente luego de revisar argumentos, hipótesis, estudios estoy personalmente convencido de que no fue el «difunto», y siendo una opinión personal no es de mi interés particular hacer proselitismo de la misma, sin embargo si me jode (tanto de los escepticos como de los conspiranoicos) las posiciones de GURÚ sabelotodo en personas sin preparación.
NewZealander
12/05/11 19:48
Con que locuacidad y suficiencia reparten los troles conspiranoicos (aunque intenten desmarcase de la misma) la sabiduría y la formación, que por supuesto no se exigen para si mismos.
!
¡Matad de hambre al