El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
A lamentira le pagan
7/05/11 02:51
carol dijo:
He leído 3 comentarios que dicen mas o menos lo mismo. ¿Es la misma persona con otro nick?
Rafael Fernando dijo:
El jajaja sale sobrando…
Llegas soltando uno de los clichés conspiranoicos mas recurrentes que ademas es un acusación hacia el administrador, ¿Y esperas que se te aplauda?.
¿Algo que decir sobre el articulo?.
Pelao93
7/05/11 05:04
Tulio Ramírez dijo:
Ese es precisamente el problema de que el mundo nunca cambia, todos esperan que suceda algo, nadie es capaz de meter las manos al fuego, de ser el primero en hacer algo. A todos les gusta ser parte de la cola, del resto, porque es mucho más fácil seguir una manada que crear la propia.
«La vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa.»
Independientemente que haya sido un auto-atentado o no, ¿En que cambia las cosas? En nada, mientras todos sigan discutiendo y criticando los problemas ajenos, nada cambiará. La semilla de algo diferente nacerá cuando nos demos cuenta de que el problema no es el mundo, sino nosotros mismos.
Un saludo
zeque
7/05/11 19:15
A mi lo que me llama la atencion de este tema es que un edificio de 4-5 plantas como el pentagono no se derrumbase con el impacto del avion y otros 2 de cien plantas se desplomasen hasta abajo.
Javi
7/05/11 21:16
zeque dijo:
¿Quién te ha dicho que no se derrumbó?
http://www.defense.gov/DODCMSShare/NewsPhoto/2001-09/010914-F-8006R-002.jpg
zeque
7/05/11 21:30
Humm .. no habia visto esa foto… gracias javi.
En la misma linea pero hablando de las torres.. ¿ alguno a leido el estudio del Doctor Steven Jones ? Que opinion os merece?
Mambru
7/05/11 22:23
Eso tiene un monton de curro y esta mu guapo. Gran promo.
AsGa
8/05/11 00:39
zeque dijo:
Creo que olvidas dos detalles:
– El efecto del impacto no derribó las torres gemelas (de hecho, estuvieron en pié bastante rato tras el choque). En mi opinión, se trató del efecto combinado del impacto y del calor provocado por el incendio del combustible de los aviones, que debilitó la estructura más lentamente.
– La propia estructura de las torres hizo que el colapso de una sola planta supusiera la caída de todas las de encima, con una fuerza tan grande que las plantas inferiores no pudieron soportarlo y fueron colapsando una tras otra en un efecto dominó.
quevagosoy
8/05/11 00:54
@ zeque:
Veamos la catadura del tal Jones. Pido perdón por extenderme, pero creo que quedarán claras de qué manera los truthers se basan en el engaño para intentar seguir vendiendo libros.
Una de las principales e inevitables cuestiones cuando se aborda el tema de las gemelas desde el punto de vista técnico-científico, es que el informe oficial del NIST se ve respaldado por docenas de artículos publicados en journals con verdadera revisión de pares. Mientras que las chorrada de la demolición controlada sólo la apoyan desde blogs y el inefable Youtube, allí donde la Tierra es plana.
Para tratar de soslayar esto, el «honradísimo» dr. Jones enviaba sus artículos a una publicación de la empresa Bentham, que, según ellos mismos, también son journals revisados, aunque, como vamos a ver, no lo son.
(Una diferencia entre las publicaciones de Bentham -que autoproclaman que se someten a las reglas del peer review-. sobre las otras es que en las de Bentham los que pagan son los que quieren publicar su artículo, hecho nada baladí, como veremos).
El tal Jones publicaba sus artículos (creo que fueron dos o quizás tres) exclusivamente en publicaciones de Bentham. Los truthers clamaban a los 4 vientos: «¡Artículos revisados! ¡Artículos revisados!»
Pero hete aquí que a alguien se le ocurrió hacer una prueba a ver cuan «revisadas» eran las publicaciones de Bentham. Preparó un artículo ¡escrito por un programa de computador! -equivalente a un batallón de monos virtual-, que contenía sinsentidos evidentes:
In this section, we discuss existing research into red-black trees, vacuum tubes, and courseware [10]. On a similar note, recent work by Takahashi suggests a methodology for providing robust modalities, but does not offer an implementation [9]
Semejantes chorradas no hubieran pasado revisión ni por estudiantes de 1º de la ESO… pero en las supuesta publicacione «peer reviewed» de Bentham donde Jones publicaba sus artículos, consiguió un «APPROVED» como una casa:
http://www.newscientist.com/article/dn17288-spoof-paper-accepted-by-peerreviewed-journal.html
http://www.libraryjournal.com/article/CA6664637.html
Sólo faltaba para su publicación el cheque de 800 $, pagado por el autor.
El «señor» Jones publicaba sus pseudocientíficos artículos en esos imaginarios papers porque sabía que no pasaban ningún tipo de revisión. Como sería esto, que el editor jefe (científica de cierta relevancia, Marie Paule Pileni) de una publicación donde apareció un artículo pseudocientífico de Jones, al ver que uno de los artículos de Jones había sido publicado sin su aprobación, dimitió ipso-facto:
http://screwloosechange.blogspot.com/2009/04/bentham-editor-resigns-over-steven.html
Para rematar, Lucio Frydman, sucesor de Marie Paule Pileni, también dimitió al comprobar mientras repasaba la publicación que ahora dirigía, que ese artículo era casi de risa, y que «contenía numerosos errores científicos«:
http://willyloman.wordpress.com/2011/01/06/another-editor-in-chief-resigned-over-the-harrit-et-al-nanothermite-paper/
(Steven Jones aparece en tercer lugar en la lista de firmantes del artículo, Harrit el primero, aunque el «artículo revisado» -revisado por la señora de la limpieza- de la nanotermita es generalmente conocido como «Harrit/Jones»).
El tipo entregaba los artículos, pagaba el dinero que le decían… y éstos eran publicados sin revisión independiente. Sin siquiera la aprobación del editor-jefe, hecho este sumamente insólito.
Comopprueba adicional de ello, tras años de afirmaciones de que esos artículos no los revisó ni el chico de los recados… aún no han aparecido los revisores -que suelen saltar a la palestra si se forma una polémica así-. Los revisaba el hombre invisible, inaudible e intangible, parece ser.
Esto puede parecer una nadería a mucho personal, pero para el que sabe cómo funciona el mundo de las ideas científicas, el hecho de que tras diez años no haya aparecido UN SOLO ARTÍCULO REVISADO EN TODO EL MUNDO defendiendo la conjetura de las demoliciones controladas con explosivos, es definitivo (Para entendernos: Lo de la Tierra Hueca tampoco aparece en publicaciones verdaderamente peer reviewed, pero sí en Youtube y en blogs. Exactamente igual que lo de las demoliciones controladas y la termita).
Perdón otra vez por el tocho.
zeque
8/05/11 01:16
@ quevagosoy:
Gracias por la informacion. Preguntaba por este hombre debido a un articulo suyo que encontre hace un tiempo en el que dice estar sometido a revision cientifica. Es la version 6.2 por si alguien lo quiere ver.
Javi
8/05/11 03:58
@ quevagosoy:
Douglas
8/05/11 05:13
Muy buena información, siempre he tenido muchas dudas respecto a este tema, soy escéptico en todos los aspectos y dado que mis conocimientos son muy limitados(estudiante, 16 años) me cuesta comprender algunos de los acontecimientos durante los ataques-
en fin…
AsGa
8/05/11 08:59
@ quevagosoy:
NewZealander
8/05/11 11:35
@ quevagosoy:
Siento profundamente llevarte la contraria, pero de «vago» nada de nada.
JFRM
8/05/11 11:37
@ quevagosoy:
Cuando puedas, te agradecería que destrozaras Dimitri Khalezov, autor de La tercera verdad del mismo modo que a Jones.
quevagosoy
8/05/11 14:13
Bueno, tiene uno 5 minutillos… ¡Buuuuf! hasta los domingos anda uno pillao…
Para zeque: S. Jones sí tiene artículos revisados, incluso algunos en journals de prestigio incuestionable… pero sobre otros temas.
Sabiendo este dato, parece más que lógico pensar que este señor conoce a la perfección el tema de las publicaciones peer reviewed, el prestigio relativo de esas publicaciones, etc. Obviamente, cuando enviaba sus artículos a Bentham, sabía bien lo que hacía. Sobre sus estándares de revisión, sabía que eran bajísimos o inexistentes, estaban en relación inversamente proporcional a la cifra del cheque que enviara.
NewZealander: Uno es vago, vago… confesar que esa info ya la tenía de antes, la reuní hace algún tiempo para responder en otro site… pero lo cierto es que en su momento no tardé ni 10 minutos en encontrarla. Vaaago, vaaago ya te digo.
JFRM: Hombre, uno no tiene tiempo, pero vamos, que leyéndolo por encima… es que parece de broma. Parece una parodia. Es que se destroza solo, vamos, no creo que se pueda tomar en serio.
Una explosión atómica en el subsuelo que…
1) No es detectada por nada. Ni ondas sísimicas, ni ruido, ni vibraciones… nada. Ni rastro de ella. Ni el menor reporte que sugiera remotamente su existencia.
2) Explota en el subsuelo, y no se nota en los pisos bajos, el efecto de la bomba atómica en el subsuelo es ir ascendiendo tranquilamente 90 pisos por el interior del edificio sin que se note nada. Si es que no hay por dónde cogerlo.
3) En el piso 90 -siempre números redondos-, de repente la explosión se hace notar… corta horizontalmente un rascacielos por la mitad a 300 ms. de altura. Efecto que como sabemos hacen a la perfección las bombas atómicas cuando explotan en el subsuelo…
4) Y luego la explosión que no se notaba cuando iba «parriba» va «pabajo», y va reventando PISO A PISO…
Tiene que ser una broma. Lo de «el avión no dejó su silueta exacta recortada en la estructura exterior» ya es de dibujos animados, al Coyote siempre le pasa cuando se estrella.
Parece una parodia, la verdad…
JFRM
8/05/11 17:49
@ quevagosoy:
1) Desconozco si hay o no registros, o su precisión en el intervalo que va de crear el agujero a que succione un edificio, incluso desconozco si podrían conocerse y ocultarse tales registros.
2) Es que el tipo dice que los planes de demolición presentados para las torres, incluían esa bomba, y que trabajaba de esa manera. Una burrada de ese calibre debería ser facilmente desmontable. ¿Hay o no que presentar un plan de demolición cuando se construye un rascacielos? Si es así, ¿cual era el de las torres gemelas?
3) Dice que la explosión genera tal calor que funde todo alrededor y crea un agujero. Si tú sabes a ciencia cierta que no es así, pues me quedo tranquilo.
4) Me sigo preguntando si existía ese plan de demolición y si algo como eso podría tragarse de esa forma semejantes edificios.
De broma a mí también me parece que lleven a los periodistas a una sala, les pongan un vídeo de imágenes por infrarrojo y les digan: ahí están los terroristas, ahí las armas, allí no sé qué… y la prensa repita todo como loros. ¿Ya no se investiga?
Afortunadamente seguramente sea cierto, pero la verdad, si no lo fuera, jamás habría forma de comprobarlo. Todo es: «según fuentes oficiales», y por nuestra seguridad, jamás un periodista puede investigar nada; ya lo hacen las fuentes oficiales y te ofrecen el reporte para el copy paste.
Javi
8/05/11 18:43
@ JFRM:
No sé si habrá que presentar o no planes de demolición cuando se construye un rascacielos, pero si hay que presentarlos, te puedo asegurar que no incluyen el uso de bombas atómicas. Sólo se usaron explosiones nucleares en los años 60-70 (proyecto Plowshare en USA y Programa 7 en la URSS), pero se abandonaron por la contaminación nuclear que producían y por el coste económico. Además, el uso de armas nucleares violaría el Tratado de No Proliferación.
JFRM
8/05/11 19:21
@ Javi:
No sé si el matiz lingüístico que pueda ir de «bombas atómicas» a «dispositivo de demolición nuclear» pueda siquiera habilitar el debate. Pero es interesante dejar en pañales cualquier argumento magufo, más que nada para quedarme tranquilo cuando alguien entre en Irán o vuelvan intervenciones de esas…
NewZealander
8/05/11 20:07
En mi vida he oido hablar que haya que presentar un plan de demolición de edifición cuando se van a construir y menos cuando hay empresas que se dedican a eso.
HinJEniERo
8/05/11 20:13
Del amigo Dimitri Khalezov no tenía ninguna noticia hasta ahora (y hubiera podido seguir sin saber nada de él y mi vida seguiría siendo plena y feliz) pero de Daniel Estulín, en cuya web está colgado el panfleto de Khalezov, sí sabía algunas cositas:
a) es un vendedor de patrañas conspiranoicas que empezó a hacerse famoso con un libro sobre el Club Bildelberg.
b) últimamente le ha dado por las bombas atómicas. No sólo la demolición del WTC fue provocada por una bomba atómica sino que el atentado de ETA en la T4 de la terminal de Barajas mediante una furgoneta bomba fue en realidad un artefacto nuclear. Pequeños detalles como el por qué no se detecta radiación residual en el lugar del atentado no parecen importarle mucho.
Sobre la autoridad de Estulín para hablar con conocimiento de causa de artefactos nucleares valgan este par de párrafos extraídos de la entrevista que acabo de enlazar algo más arriba:
«P En él afirma que en el atentado de la T4 de Barajas (perpetrado por ETA en 2006) explotó una bomba nuclear…
R Un coche bomba como el de ETA no pudo causar esos daños. Yo vengo de este mundo, sé cómo explota un coche bomba y los destrozos que puede provocar.»
Y añade:
«P ¿Puede demostrarlo?
R He sido agente de la KGB, he montado atentados con bombas atómicas y sé de lo que hablo.»
En resumen: es sorprendente la facilidad con la que cualquier fabricante de basura conspiranoica puede lanzar sus mentiras y encontrar descerebrados dispuestos a repetirlas tal cual sin el menor atisbo de pensamiento crítico.
quevagosoy
9/05/11 03:11
@ JFRM:
No he leído toda la parodia, digo el artículo (ni lo voy a hacer, no merece la pena), pero si afirma que una agujero en el suelo se tragó el edificio… Sencillamente: NO OCURRIÓ ASÍ, todo el mundo puede ver que las Torres comenzaron su colapso a unos 90 pisos de altura -números redondos, promediando ambos edificios-, y de ahí hacia abajo, piso a piso.
Ningún agujero en el suelo haría que un edificio cayera así. No hay más, las caídas no son coherentes ni de lejos con lo que haría un agujero en el suelo. Ya. Fin.
Lo del «Plan de demolición que hay que presentar al construir un edificio» ya me confirma definitivamente que se trata de una broma, o de que ese señor está loco.
No hay por dónde cogerlo. No merece la pena perder el tiempo tomándose en serio un desvarío de ese calibre.
Qiong
10/05/11 14:47
Dr. Grijander dijo:
.
!! DONDE ESTAN LOS CUATRO AVIONES DEL ATENTADO TERRORISTA DEL 11 DE SEPTIEMBRE DEL 2001 A LAS TORRES GEMELAS DE NEW YORK, AL PENTAGONO Y A LA CASA BLANCA !!
LA CIA NORTEAMERICANA LO SABE ,LO SABE EL GOBIERNO NORTEAMERICANO, LO SABE LA NASA, LO SABE LA GENTUZA PEDOFILA CRIMINAL DEL VATICANO Y LO SE YO TAMBIEN !!EN EL PLANETA MARTE !!
SI MIRAN ATENTAMENTE A LAS FILMACIONES Y FOTOGRAFIAS DE LOS DOS AVIONES QUE SUPUESTAMENTE SE ESTRELLARON CONTRA LAS TORRES GEMELAS DE NEW YORK Y CONTRA EL PENTAGONO !!NO SE VEN SENALES DEL HUMO DE LAS TURBINAS DE LOS MOTORES EN VUELO!!
!! FUERON HOLOGRAMAS DE AVIONES EN VUELO,LOS VERDADEROS AVIONES FUERON TRANSFERIDOS A EL PLANETA MARTE POCOS MINUTOS DESPUES DE DESPEGAR DEL AEREOPUERTO !! .
.
Alberto Canosa dixit.
Roger
10/05/11 16:22
@ Qiong:
ooooiiii, que esa pagina del Canoso esta engualichada!…me saltaron todas las alarmas de virus, y me tiro abajo el google crhome…
Rafael Fernando
10/05/11 18:32
«Creo que olvidas dos detalles:
– El efecto del impacto no derribó las torres gemelas (de hecho, estuvieron en pié bastante rato tras el choque). En mi opinión, se trató del efecto combinado del impacto y del calor provocado por el incendio del combustible de los aviones, que debilitó la estructura más lentamente.
– La propia estructura de las torres hizo que el colapso de una sola planta supusiera la caída de todas las de encima, con una fuerza tan grande que las plantas inferiores no pudieron soportarlo y fueron colapsando una tras otra en un efecto dominó.»
Estos argumentos están tan trillados como también los de la thermita, sin embargo hayan caido como hayan caido las torres, eso no fue obra de Bin Laden ni de unos pilotos de playstation,aun cuando a muchos en este blog les duela hasta el alma!!!!
Javi
10/05/11 19:37
Ya, y para afirmar eso te basas en… ah, ya lo se, lo has leido en un blog.