El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
Roger
6/05/11 09:58
@ ESTREBETY:
cada cual con su idea!!…ahora si, la opinion de desconocidos en una red social te afecta, mas que Ingenieria deberias estudiar sicologia!!
vamos chika, que sensible que estas!!..si fuese por recibir palos, a mi me han dao mucho, pues aqui estoy,y apesar de eso, en Mi Caso apoyaba tu idea de la estabilidad en los aviones!
@TODOS…tu tambien te incluyes para la Nasa?
lamentira
6/05/11 10:03
@ ESTREBETY:
No te vayas hombre. No nos lo tengas en cuenta.
Hoppalong Cassidy
6/05/11 10:55
Ay, pobres de nosotros, que la Estrebety se lleva la luz del conocimiento y nos deja a oscuras.
Hoppalong Cassidy
6/05/11 11:01
Javi dijo:
¿Como que no se puede hacer?, ya lo hizo Lex Luthor, ¡y no me diga que también es ficción!
Dr. Grijander
6/05/11 12:08
Como se complica la gente con las teorías de la conspiración.
3 aviones que desaparecen, teles (internacionales incluidas) que falsifican sus emisiones, usan un misil en vez de un avión y nadie lo ve, equipos de demolición preparan una demolición controlada de 3 edificios previo a los ataques, equipos de mudanzas limpian en horas la cámara secreta blindada de la CIA o del FBI (ya ni recuerdo), y más y más…
Al final ir sumando y como poco,solo en lo dicho, tendriamos a unas 1000 personas implicadas, ya digo como poco, y todas ellas coordinadas y lo más cojonudo ni una suelta prenda despues de 10 años.
ES UN SUPER PROYECTO DIGNO DE ADMIRACIÓN!!!
Vamos que o hicieron un MKULTRA a lo bestia para lavarles el cerebro o un plan de pensiones que les asegure la jubilación para que estén tan calladitos.
Es que solo con pensar en esto ya cae todo por su propio peso.
Para hacer un auto-atentado con solo un agente doble de inteligencia, que disponga de fondos reservados, y la red de tecnócratas (pogamos 10,no se, 20… a lo máximo) que dispongan el plan y la autorización de fondos negros sobra.
Islamitas que deseen financiación para causar daño al Imperio que les arruinó la vida es lo que sobra, sin falta de llamarse Al Qaeda, ni estar organizados como banda terrorista.
Yo no creo en el auto-atentado, pero de creer desde luego mi teoría iría por ahí, no por el complot con miles de personas implicadas.
JFRM
6/05/11 18:10
@ lamentira:
Dices del último vídeo: «es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.»
Lo es, lo es… ¿recuerdas todos esos platillos voladores demasiado buenos para ser ciertos? Ese último vídeo es tan perfecto que resulta inapelable. Es imposible que fuera un misil y preparar luego todo aquel escenario. Pero es tan, tan, tan bueno, que escama.
No son los Estados Unidos los que se beneficiaron de todo aquello (vamos, eso creo), sino los que tenían que beneficiarse. La conspiración que tiene lógica mantiene que una serie de magnates en el mundo pululan por las altas esferas y quitan y ponen al margen de países y gobiernos. Tampoco es que tengan que estar conchabadas de la primera a la última de las personas que se ven en cada foto. Y montar todo aquel atentado no parece tan complicado.
Si es que se quiso hacer, basta con introducir un agente en la célula terrorista con los conocimientos adecuados para proponer el plan y facilitárselo luego un poquito. Que si el NORAD no está fino ese día, que si al piloto le ayudamos otro poquito… Todas las teorías de la conspiración fallan por algún lado, pero tal y como está el mundo, ¿cómo no apreciar un clarísimo móvil en todo aquello? Convendremos al menos en que a arreglar Iraq no fueron, ¿no?
lamentira
6/05/11 19:46
@ JFRM:
Negar que existe un grupo de poderosos que lo son tanto como para estar por encima de leyes y politicos es ser un ingénuo, pero lo único que te puedo decir después de ver la información disponible, es que la versión oficial me parece cierta
Rafael Fernando
6/05/11 22:09
Realmente estoy cada vez mas convencido de que eres un Debunker subencionado por alguna agencia, provecho!!
Tulio Ramírez
6/05/11 22:19
@ Antonio:
Te ofrezco disculpas. Malinterpreté tus palabras. Lo siento.
lamentira
6/05/11 22:35
@ Rafael Fernando:
Pues va a ser que no. Esto va de gratis.
Antonio
6/05/11 22:46
Tulio Ramírez dijo:
No hace falta que te disculpes. Tengo que aprender a escribir mejor.
A lamentira le pagan
6/05/11 22:49
Rafael Fernando dijo:
Ya lo de explicar el significado de la palabra Debunker no tiene caso.
Eso de pensar que a Lamentira le paga alguna agencia de un gobierno extranjero solo para convencerte a ti y los demás analfabetas conspiranoicos de que el incidente del 9/11 fueron ataques terroristas… Me imagino que es porque eres una persona muy importante y con mucho poder que necesita ser controlada.
Rafael Fernando
6/05/11 23:25
JAJAJAJA, ladran Sancho, señal de que avanzamos….Analfabetos, si pues genio,puede ser,… sin embargo, también creo que la intolerancia es señal inequivoca de poca o nula inteligencia…
carol
6/05/11 23:41
vaya como ha cambiado la pagina, ¿de verdad sigue siendo el mismo administrador? Te han lavado el cerebro pero bien, compara esta mierda con lo que hacias al principio, que diferencia, como se notan tus amiguitos.
Zenon
6/05/11 23:46
Rafael Fernando dijo:
¿Tolerar la estupidez? No, gracias…
Rafael Fernando
7/05/11 00:03
jajaja…muy bien nuevo genio!!!…no necesitamos comentarios, total tu nombre nos dice todo..jajaja
mapuche2010
7/05/11 00:04
@ ESTREBETY:
¡¡BUUAAAAAAAAAAAAAAAAA!! 
mapuche2010
7/05/11 00:20
@ lamentira:
Ha osado usted tocar el santo grial de los conspiranoicos ¡la madre de todas las conspiraciones!
pinkydinky
7/05/11 00:37
@ Javi:
muy bueno lo distinguir entre la ficción y la realidad,si antes del 2001 te hubiesen contado que unos terrorista iban a secuestrar varios y chocarlos contra las torres y el pentágono me hubieses dicho que película más mala y en cuanto a lo de que las bombas no se compran en las ferreterías creo que es una obviedad por lo que creo que sería nuestra obligación enviarle un e-mail e indicarles a los servicios secretos de todos los países que gastan infinidad de dinero en seguridad y en evitar un atentado de ese calibre que no se preocupen y que dejen de investigar acerca de estos temas ya que como tú dices es muy difícil conseguir la dicha bombita.Ahora sí difícil no es imposible,tú te arriesgarías si fueses parte del gobierno americano a dejar de lado este tema??? claro que es difícil para tí y para mí pero a niveles de hampa y terrorismo y después de la desintegración de la antigua unión soviética la palabra difícil creo que empieza a convertirse en posible.Ojala tengas razón.un saludo
Javi
7/05/11 00:41
Es mencionar el 11S y se te reúnen todos los palurdos de internet en 5 minutos.
HinJEniERo
7/05/11 01:16
Es que el conspiranoico es, ante todo, un misionero que ansía dar testimonio de su fe. Cuantos más obstáculos encuentre en su labor evangelizadora más convencido estará de la necesidad de esta. Y puesto que su creencia se apoya sólo en la fe es inmune a la razón. Así nos va.
quevagosoy
7/05/11 01:51
Disculpas por no pasarme antes, ando muy liado…
Me respondieron a un post, tengo unos minutos, voy a responder a mi vez:
Entrada del 4 de mayo, sulfúrico dijo:
¿Puedes tu explicar de manera medianamente lógica como el morro del avión llega intacto a ese punto, hace un orificio etc. etc. -corto para no ocupar-
¿Habrá que explicar algo que se inventen?
¿Cuentas, por favor, cómo sabes que «el morro del avión llegó intacto a ese punto?
Algunos confunden imaginación con realidad.
Pregunté sobre estudios basados en otros choques etc. para que defendiera su afirmación. Pregunta que no se contestó.
A mi pregunta de qué se hizo con los pasajeros del avión, la respuesta fue un «No lo sé»… Pues vale. Se ve que tienen una hipótesis «sólida» y que explica los hechos cojonudamnente bien.
Luego afirma que algunos testigos no dijeron «Boeing» si no «jet», y que son cosas diferentes. JET = Avión a reacción. El vuelo 757 debía impulsarse con remos, parece ser.
Recordar también que cien personas ven lo mismo, y si se les consulta, se obtienen unas 30 narraciones que difeirne radicalmente. La aplastante mayoría de testigos dijeron que vieron un avión que correspondía a las características de un Boeing 757.
Y luego se me cuestiona mi cifra de unos 5.000 implicados en el inventado «secreto». Entre miembros del Gobierno, agentes de seguridad de los aeropuertos, bomberos de Nueva York, los señores que «plantaron» las cargas explosivas en las Torres -Ninjas invisibles, ni se les ve ni se les oye-, los pasajeros y tripulaciones de los aviones -que «no eran aviones»-, los del NORAD que «hicieron que no despegaran los cazas», los miembros del NIST que estaban pagados, los propietarios de los edificios, los… etc. etc. etc… yo creo que son más.
Voy a leer un poquillo otras paranoias, a ver si queda alguna sin contestar.
Tulio Ramírez
7/05/11 01:51
@ Rafael Fernando:
Muy bien, esta bien que creas que todo fue un autoatentado.
¿Qué esperas que hagamos?
Roger
7/05/11 02:29
@ HinJEniERo:
mejor les va a los vende humos, y cuenta cuentos!..llenando sus bolsillos!…hay veces que me molesto con los cuenteros, pero es que…esta lleno de credulos, hoy dia parece ser una fuente de ingresos inagotables para quien tiene una historia Conspiranoica que inventar!!
Roger
7/05/11 02:43
quevagosoy dijo:
Luego afirma que algunos testigos no dijeron “Boeing” si no “jet”, y que son cosas diferentes. JET = Avión a reacción. El vuelo 757 debía impulsarse con remos, parece ser.
aparte de que la palabra Jet, es de uso comun, en la juerga americana,para denominar aviones con turbinas.!! es que No hay manera de que lo entiendan!…es gente que nesecita creer.