El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
pinkydinky
5/05/11 17:00
Lo de las torres gemelas no es más que un símbolo si quieres hacer daño chocas el avión contra una central nuclear que por cierto acabo de ver un documental sobre la seguridad de las centrales y el periodista alquila un helicoptero y vuela a pocos metros de la central y no recibe ni una sola llamada de advertencia ni na de na y por cierto ahora que hablan de una supuesta bomba atómica si realmente quieren hacer daño y no soy terrorista obviamente pero si quieres hacer daño te vas a pleno desierto donde nadie te vigila e introduces una bomba atómica en plena falla de san andrés y ya verás si haces daño de verdad asi de fácil y para acabar si después de la patraña esta que está montando el gobierno americano con lo de bin laden que se contradicen día tras día alguien les sigue creyendo que me avise que tengo parcelas en la luna para vender.un saludo
K95
5/05/11 17:44
pinkydinky dijo:
Creo que los familiares de Jenaro Gajardo te pueden contradecir ya que el compró la Luna http://es.wikipedia.org/wiki/Jenaro_Gajardo_Vera
Sobre lo que expones hay muchos tipos de daños: El del 11/9 fue mas que la destrucción de esos edificios, el significado de estos. Para mi no tiene sentido que EE UU quisiera derribar sus propios símbolos de poder económico «solo» para justificar una guerra. Si tu tienes algo de lo que te jactas y te sientes orgulloso ¿lo terminarías destruyendo?. Piensa un poco. EL daño psicológico en la forma de vida de los norteamericanos. Lo que sí fue sorprendente fue su reacción y el aprovechamiento de la situación, que es lo que ha hecho que EE UU sea lo que es ahora, pero no necesariamente se autoinfieren heridas porque no lo necesitan.
Francisco
5/05/11 17:55
@ Roger:
Que reconstrucción tiene que hacer USA? Ellos manejan la economía, son dueños de todo. A mi me parece que no han perdido practicamente nada, al contrario.
Francisco
5/05/11 17:57
@ Roger:
Por favor, serias tan amable de indicarme las imagenes de las turbinas y los post que mencionas?
Francisco
5/05/11 18:07
La verdad que pensaba que este era un blog serio, pero es medio raro, mezcla artículos muy interesantes y serios con este tipo de propagandas. El artículo no es completo y no contrasta diferentes puntos de vista, es claramente intencionado. Hay pruebas muy claras de la manipulación mediática en torno al 11/9 y aquí se intenta validar la versión oficial. Estoy un poco defraudado.
Saludos
Gus
5/05/11 18:07
@Lamentira, buena contestación, si a la vida le sacamos el humor, que nos queda?
Javi
5/05/11 18:09
Pinkidinky, ni construir una bomba atomica es tan facil (y no se pueden comprar en la ferreteria de la esquina), ni las peliculas de James Bond son reales. Panorama para matar es entretenida pero nada mas. Hay que saber distinguir la ficcion de la realidad.
Hoc
5/05/11 19:40
@ Francisco:
¿Defraudado de que no se un blog conspiranoico?
Francisco dijo:
Si,dueños de todo y de todos…
Francisco
5/05/11 19:51
@ Hoc:
Soy licenciado en comunicación y sé muy bien como se manejan los medios, leo todos los diarios, leo muchisimos libros y me informo en internet en diferentes fuentes. No soy conspiranoico (un termino cargado de negatividad para invalidar argumentos), saco mis propias conclusiones basandome en la mayor cantidad de información que puedo tomar. Y lo unico que digo es que este post está muy sesgado, aunque le moleste a algunos comentaristas. Está claro que el pueblo norteamericano termina pagando algunos platos rotos de la guerra, pero hay que ser ingenuo para pensar que los intereses que corren detrás de la guerra son de liberación y democracia.
Está bueno el emoticón este que ponen:
Javi
5/05/11 20:29
Una cosa no implica la otra.
Y ademas, te crees que eres el unico que lo hace.
Eso dicen la mayoria de los conspiranoicos. Por supuesto que es un termino cargado de negatividad: es un termino negativo, igual que idiota o estafador.
Como todo quisque. Pero lo importante no es la cantidad de informacion que uno mira, sino su calidad y el analisis que hace de ella.
Lo que molesta no es que digas que esta sesgado, sino que lo digas simplemente porque no estas de acuerdo y sin dar ningun dato objetivo, del tipo «te equivocas en el dato tal, no es X, es Y». Lo demas simplemente es charlataneria.
¿En que parte del articulo se dice que la guerra sea de liberacion y democracia?
Francisco
5/05/11 21:10
@ Javi:
Soy licenciado en comunicación y sé muy bien como se manejan los medios
Una cosa no implica la otra.
es cierto, son dos cosas separadas, pero ambas ciertas.
leo todos los diarios, leo muchisimos libros y me informo en internet en diferentes fuentes.
Y ademas, te crees que eres el unico que lo hace.
No, nunca dije eso y no me lo creo tampoco.
No soy conspiranoico (un termino cargado de negatividad para invalidar argumentos)
Eso dicen la mayoria de los conspiranoicos. Por supuesto que es un termino cargado de negatividad: es un termino negativo, igual que idiota o estafador.
No soy ningun idiota ni mucho menos estafador, y solo porque vos lo digas tampoco soy conspiranoico. Me causa gracia tu afirmación y la veo más como una agresión que como un razonamiento interesante.
saco mis propias conclusiones basandome en la mayor cantidad de información que puedo tomar
Como todo quisque. Pero lo importante no es la cantidad de informacion que uno mira, sino su calidad y el analisis que hace de ella.
Por supuesto, por eso contrasto lo que leo, investigo quién escribe y las fuentes de donde provienen los datos, y tambien tengo mis reservas con respecto a la calidad de este articulo.
Y lo unico que digo es que este post está muy sesgado, aunque le moleste a algunos comentaristas.
Lo que molesta no es que digas que esta sesgado, sino que lo digas simplemente porque no estas de acuerdo y sin dar ningun dato objetivo, del tipo “te equivocas en el dato tal, no es X, es Y”. Lo demas simplemente es charlataneria.
Fijate que pregunté más arriba por las imagenes de las turbinas y solo me respondieron con un pulgar hacia abajo. Pido disculpas si no me creo el artículo. Paredes de 35 cm de espesor casi detuvieron al avión? Quedaron pedazos pequeños de un avión enorme? Tengo que se desintegró casi todo? Esa no es la postura de un esceptico.
pero hay que ser ingenuo para pensar que los intereses que corren detrás de la guerra son de liberación y democracia.
¿En que parte del articulo se dice que la guerra sea de liberacion y democracia?
Esto esta relacionado con otro comentario que hago con un usuario que dice que USA pierde con la guerra.
Si te sentis más cómodo pondré comentarios como el siguiente:
Excelente artículo, muy completo, pobrecillos los muchachos del pentágono.
Me resulta irónico cómo se profesa el excepticismo pero luego se lo ataca.
Tulio Ramírez
5/05/11 22:06
Francisco dijo:
Creo que tienes un error de concepto aquí.
Sobreestimas a EEUU, y a cualquier otra potencia con ansias de guerra, cuando se trata de la etapa de Post-guerra. Cuando EEUU destruyó a Hiroshima y Nagasaki con las bombas nucleares durante la segunda guerra mundial, durante un buen tiempo tuvieron que invertir en la reconstrucción de Japón. Pasaron casi una década en el territorio ayudando a recoger los escombros. Lo mismo pasó con las naciones aliadas cuando eliminaron a Hitler y terminaron la guerra. Tanto Rusia como Inglaterra tuvieron que reconstruir Alemania dado que los alemanes no tenían con qué hacerlo.
Y así siempre ha sido cuando la guerra consiste en acabar con el territorio de otro. Porque de nada sirve declararte vencedor cuando terminas siendo dueño de unas ruinas. Aplastaste al enemigo, pero ahora eres soberano de una tierra fantasma.
Por eso, el coste de la guerra, hoy en día, supera a la ganancia. La reconstrucción es cada vez más costosa, y embarcarte en una guerra puede volverse incluso en tu contra, como hoy día le pasa a EEUU.
Dices que ese país es el dueño de la economía. En parte es cierto. Un trozo de la torta la tienen los japoneses en tecnología, los alemanes en medicina, los árabes con el petróleo, etc.
Si bien es cierto que la motivación de la guerra contra Irak es el petróleo, fíjate que a raíz de ello, los costos en los precios del petróleo se dispararon, y la producción prácticamente se enlenteció. Chupar petróleo gratis se ve apetitoso, pero el costo de hacer la succión es más elevado de lo que crees. Máxime si lo vas a hacer en un país que has aplastado, y cuyos habitantes pueden terminar odiándote.
Ese es el costo de la guerra.
Tulio Ramírez
5/05/11 22:21
@ Francisco:
Un avión comercial actual está construido con aleaciones cada vez más livianas. Nadie dice que el avión se vaporizó ni que se volatilizó, sino que se desintegró hasta partes mínimas. Es como tratar de derribar un muro de un edificio de concreto común y silvestre con un automóvil de formula 1. Le harás un gran daño a la fachada y puede que derribes el muro, pero a ver cuantos trozos de la carrocería consigues.
Recuerda que se recuperaron los cadáveres de los pasajeros y la caja negra.
Hoc
5/05/11 22:30
Pero por supuesto que ningún conspiranoico cree que lo es.
@ Francisco:
Yo estoy estudiando una carrera, leo libros, periódicos y también información en internet. Pero, ¿Y eso que?. Esto no es un concurso para ver quien sabe mas.
Por favor, ¿Invalidar que?, la mayoría de las «teorías» de conspiraciones existentes no se sostienen de ningún modo.
Cada vez que sucede una desgracia, ya sea desde un ataque terrorista hasta un desastre natural, hay quienes culpan al malvado gobierno de los Estados Unidos. Le atribuyen poder e influencia mas allá de la que tiene en realidad.
Nadie ha dicho que así sea. Ademas nadie cree que las intenciones del gobierno de EU sean de liberación y democracia, en muchos casos sus motivaciones son bastante claras (bush y las bombas de Sadam), en otros responden mas a la estupidez de su gobierno.
Es bastante obvio que el gobierno de EU solo vela por sus intereses y se jode quien se tenga que joder. EU no es precisamente el país mas querido del planeta. ¿o si?
El articulo aborda el tema desde un punto de vista escéptico. El autor te explica porque cree que la versión oficial es cierta, y creo que lo hace bastante bien. A diferencia de las versiones «no oficiales» donde se llenan los huecos de las supuestas investigaciones diciendo que se ocultan las pruebas y se manipulan los datos para desinformar.
Yo creo que la versión oficial es cierta (se encontraron los cuerpos xd). Las versiones alternativas son mera especulación. Esas investigaciones si que están sesgadas.
Antonio
5/05/11 22:36
pinkydinky dijo:
Igual que el Pentágono. Esencialmente no es más que un centro administrativo. Los centros de mando de las fuerzas armadas de usa (verdaderos centros de crisis) no están en un sitio tan obvio.
Es una posibilidad, como daño realmente vas a hacer poco pero desde el punto de vista de generar pánico en la población puede que sea efectivo.
Fíjate y nadie disparó ni derribó el helicóptero
Tampoco soy terrorista, pero si lo fuera y tuviera una bomba nuclear no la pondría en la falla de San Adrés. Podrían venir los debunkers y decir que era un terremoto natural o si es demasiado fuerta se puede abrir la tierra en dos y ver que está hueca de verdad.
El objetivo de un terrorista es aterrorizar y no crear daño, demostrar que puede golpear impunemente y, desde mi punto de vista, aterroriza más una bomba atómica que un terremoto.
En elcaso de Bin Laden creo que está muerto a todos los efectos (vamos que no va a aparecer vivo para que lo juzguen). No creo que el gobierno americano haya mentido u ocultado información (más allá de detalles que no vienen al caso). Que las formas sean aceptables o no es materia personal.
Desde mí punto de vista o está muerto o no va a tardar mucho en estarlo. A costa de no ser políticamente correcto diré que no me importa una mierda si se lo cargaron a la primera o si le están dando una mano de hostias en el Carl Vinson antes de cargarselo y ponerle a ver los peces en el océano índico.
Javi
5/05/11 22:43
Permiteme que lo dude.
Pues actuas como si pensaras que los demas no lo hacemos.
No te he llamado ni idiota ni estafador. He puesto dos ejemplos de palabras «con negatividad». Para ser licenciado en comunicacion, no te veo muy ducho con la lectura.
Permiteme que dude lo de «contrastar». Y por supuesto, sigues sin darnos argumentos sobre por que este articulo te parece tan malo, aparte de que no te da la razon.
No. Si vienes aqui diciendo que «investigas y contrastas» la informacion y luego sueltas que no has visto ninguna foto de las turbinas del avion, eres un mentiroso. O no «investigas y contrastas» o si has visto esas fotos, porque no es dificil encontrarlas:
http://www.911myths.com/assets/images/db_images/db_Pentagon_Exhibit1.jpg
http://www.911myths.com/assets/images/db_images/db_Pentagon_Debris_101.jpg
Es gracioso, unos decis que no os creeis que el avion pudiera atravesar las paredes del Pentagono y otros que no os creeis que no las atravesara todas. Para empezar, las paredes son de 18″, mas de 45cm, no 35, y algunas son de hormigon armado y otras de ladrillo.
Supongo que tu incredulidad de que en un impacto de un avion contra un edificio, el avion se parta en pedazos proviene de que, ademas de haber estudiado comunicacion, has estudiado aeronautica y tecnologia de materiales, ¿no?
Gane o pierda con la guerra, ¿que tiene que ver con sus motivos?
Y a mi me resulta ironico como un supuesto licenciado en comunicaciones escribe excepticismo y esceptico.
Antonio
5/05/11 23:08
Tulio Ramírez dijo:
Creo que ésta es la clave.
Hay una falacia y es:
«un avión comercial chocando contra el Pentágono no puede hacer tan poco daño y quedar prácticamente desintegrado.»
Es decir, se está asumiendo que los daños percibidos no pueden ser causados por un 757 (debido a su tamaño y peso) y que esos daños menores los ha causado, por ejemplo, un misil de crucero.
En general, podemos estar todos de acuerdo que un avión comercial no está diseñado para destruir un edificio ¿no?. Está diseñado para transportar, al menor coste posible, pasajeros. Y este objetivo se logra con economía en peso, materiales, etc.
Por otra parte, un misil de crucero si está diseñado para destruir edificios: está preparado para penetrar en muros de fortificaciones y hacer estallar, tras esos muros una carga, explosiva.
A priori, segun mi pobre razonamiento: un misil de crucero debería causar más daños que un avión comercial cuando se emplea para destruir una edificación.
Cuando veo las imágenes del Pentágono veo que están seriamente dañados dos anillos y que el daño es bastante local al punto de impacto.
Ahora mis conjeturas:
a. Un impacto de misil de crucero hubiera atravesado uno o dos anillos antes de explotar por lo que se verían afectados más anillos del edificio.
b. Si bien, inicialmente el orificio de entrada sería menor, al explotar causaría el derribo de las paredes desde dentro hacia afuera por lo que la zona ajardinada exterior al edificio aparecería llena de escombros y el crater de impacto sería más o menos circular y no en forma de embudo (más grande en el punto de impacto).
Roger
5/05/11 23:58
@ Francisco:
Loa Americanos estan hasta el cuello!!
los que gobiernan el mundo, en materia economica hoy dia es china!!
Pues si bien sabes de comunicacones, y manipulaciones de los medios!…esta muy bien, que sepas como funcionan ciertos medios, pero justamente para interes de unos, mala fama para otros!…aqui en Asia, los chinos piensan que los Americanos son tontos, No asi, dan por hecho que Lo del pentagono fue un autoatentado!..por el contrario, se le atribye la falta de seriedad….a que fallaron los sistemas de seguridad!
Los Chinos, bien podrian usar en sus medios de comunicacion, y de gran manipulacion seria lo del autoatentado!…pero hoy dia La potencia Numero uno China, asegura que los atentados son reales!
AsGa
6/05/11 00:03
Francisco dijo:
¿Donde pone eso?. De hecho, parte del avión casi salió por el otro extremo del edificio. Además, la estructura quedó tan dañada que parte del edificio colapsó…
El tamaño del avión importa bastante poco a estos efectos: los aviones no son «macizos», sino muy frágiles y ligeros para su tamaño. El aluminio que forma la mayor parte de sus estructuras no se comporta como el acero en un choque. Además, hablamos de velocidades altas, que implican una energía cinética enorme, suficiente para casi pulverizar el aparato…
Tulio Ramírez
6/05/11 00:08
@ Antonio:
Como cosa rara, no entendiste.
Liviano no es sinónimo de endeble. Y además, no estamos hablando de una avioneta de plástico, sino de un señor Boeing capaz de romper edificios al mínimo contacto. Pero que de ahí, a que el avión quede intacto, es mucho trecho.
JFRM
6/05/11 00:18
Ay virgencita, que sea todo cierto, y el resto magufadas. Más nos vale…
Qiong
6/05/11 01:03
http://www.fotosbuzz.com/ataque-al-pentagono-¿verdad-o-mentira
(Conste que mi intención no es apoyar a una u otra teoría, sino intentar aportar la máxima información posible para poder sacar nuestras propias conclusiones).
lamentira
6/05/11 01:39
@ Francisco:
Estoy un poco sobrepasado por la avalancha de comentarios que está recibiendo esta entrada, más aún porque por motivos laborales no estoy disponiendo del tiempo suficiente para leerlos y contestarlos.
Como escribo al principio del post, nunca había tenido un pleno convencimiento de lo ocurido en el Pentágono. No estaba la televisión retransmitiendo el impacto, como sí que pasó con las torres, no hay muchas fotografías del momento inmediatamente posterior y como supongo que os la pasado a la mayoría, a los pocos días teníais en el correo alguna presentación mostrando información que no encajaba con la versión oficial. Para mi, los tres principales puntos de duda eran los que he tratado en la entrada. No son los únicos puntos oscuros, lo sé, pero tampoco quise hacer un dosier, cuando ya hay sitios enteros dedicados a explicar estos incidentes (ver referencias).
A petición de varios lectores, en semana santa me dediqué a documentarme y encontré explicación para todas esas dudas que tenía, y además lo suficientemente razonadas para convencerme.
Si todo era un montaje de la CIA para hacerse un autoatentado, ¿por qué tomarse tantas molestias poniendo pruebas falsas, pagando falsos testimonios etc? Mejor que hubiesen reclutado ellos a los suicidas y que hubiesen cometido los atentados tal como ocurrieron. Si lo que se estrelló en el Pentágono fue un misil, ¿dónde está el AA77? ¿Todos los testigos están comprados? ¿Cómo se las apañaron para romper las farolas, llenar todo de restos del avión, meter las piezas más pesadas en el interior, los cadaveres etc sin que nadie viese nada. Imaginaros la que se formó en la autopista que pasa al lado del Pentágono momentos después del impacto. Todo el mundo parado mirando y quizá intentando ayudar. ¿Creeis de verdad factible que 5 agentes de la CIA se sacasen de debajo de la chaqueta los restos del avión y los dejasen caer con disimulo sobre el cesped sin que nadie lo viese?
Quizá no sea tan escéptico como creo, pero lo que no soy es cínico.
Antonio
6/05/11 08:52
@ Tulio Ramírez:
Creo que me he explicado mal …
Cuando dije:
Lo que pretendía decir es que lo que habías comentado en el post citado me parece la clave del asunto.
y cuando dije:
Lo que quise decir es:
ESTREBETY
6/05/11 09:45
@ TODOS.-
No tengo que explicar el por qué de mi comentario, porque veo q sin estudiar os pensais q sabeis….No sé qué haceis por aquí en vez de estar en la NASA.
Lo que os he dicho lo he estudiado… el que quiera saber por qué que se matricule en Ingenieria, que sois muy listos.
Sólo intentaba dar un poco de luz…
Sois como los talibanes de starview.
@la mentira:
YA me he cansado, acabas de perder a un lector, me habeis aburrido con vuestra poca educación y sobretodo prepotencia, sois como lo q criticais…. saludos