El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
Jose
4/05/11 19:28
O este artículo lo escribió Bush en persona o el escritor del artículo es tan ciego que cree que el mundo es color de Rosa y todo perfecto.EN DISCOVERY CHANNEL vi una vez un especial de accidentes de aviones que no tenía nada que ver con el 11S donde un piloto veterano explicaba que un avión al girar su ángulo máximo de giro es de 30° por eso es que un avión comercial tarda tanto en dar un giro si lo hace a más de 30° el avión se parte se parte en 2 así de simple, así que en el simulador se hace jaja que intenten hacer un giro a mas de 30° en un avión de verdad si se atreven, una cosa es el simulador y otra la vida real. Quien hace los reportes oficiales? R: Políticos. Pondrías las manos al fuego por los políticos confiando ciegamente en su moral y ética?
Tulio Ramírez
4/05/11 19:34
@ Jose:
Bueno, yo al menos no la pondría. Pero tampoco la pondría en quienes dicen que todo es parte del Nuevo Orden Mundial, que ni es Nuevo, ni es Orden.
Tulio Ramírez
4/05/11 19:40
@ sulfúrico:
Pero hay algo que todavía no comprendo.
Todo ese plan… ¿Para qué?
Es decir, comprendo la motivación, porque estoy claro que la motivación primaria de Jorgito Arbusto, era el petróleo.
Sin embargo, EEUU, hasta la fecha, no ha conseguido mucha ganancia del asunto. Es más, salió perdiendo. Aunque no estoy seguro si empezaron las extracciones de minerales y petróleo, el déficit producido por la guerra resultó mucho más grande que la ganancia, y la verdad, la imagen de EEUU quedó todavía más enlodada de lo que ya estaba con su actitud imperialista.
O sea, que si todo fue un plan bien orquestado… pues ganaron bien poco.
Es mi humilde opinión. No se que opina usté.
areanfg
4/05/11 20:53
@ Jose:
creo que tienes una falla de concepto con el ángulo. el avión puede girar 360º (una vuelta) a 30º que es el «angulo de giro», que no es lo mismo. El angulo de giro dará como resultado una vuelta grande, si el angulo es bajo, y una vuelta mas chica si el angulo es más grande. Esa vuelta se llama radio de giro.
Ademas hay que sumar que el avión hace un bucle en el aire porque no solo gira, sino que baja. Los aviones pueden someterse a fuerzas muy grandes y hacer cosas increíbles como estas:
[youtube:http://www.youtube.com/watch?v=Ra_khhzuFlE%5D
lamentira
4/05/11 22:25
Gus dijo:
Yo creo que porque no hay mucha gente que se crea que 100 virgenes te esperan en la otra vida después de hacer algo así (y además ¿a quién le gustan las vírgenes?. Mucho mejor las que tengan mucha experiencia).
Francisco
4/05/11 23:00
@ Tulio Ramírez:
Creo que no podes afirmar nunca que la guerra dejó un déficit, cuando de por sí es un negocio.
Francisco
4/05/11 23:02
Me parece el artículo sesgado y está dejando de lado un montón de hechos, como los restos de turbina encontrados que no pertenecen a un avión de este tipo. Hay fotos además donde se ve perfectamente el hueco (sin estar tapado por agua), y se aprecia muy bien lo pequeño que es.
fabi
4/05/11 23:24
lamentira dijo:
Con comentarios de este tipo te desautorizas tu sólo, sin ayuda de nadie más.
Como te atreves a de preconizar: Doy por buena la versión oficial, así……¿ sin despeinarte ?
Elementos como tu, haceis todavía mas «buenas» las teorias conspirativas. Te veo dentro de unos meses dando por buena y «autorizando» la muerte de Bin Laden.
Saludos
Alejandro
4/05/11 23:46
Yo no soy partidario de la teoría de la conspiración, pienso sinceramente que el 11 S lo perpetraron islamistas radicales, pero sólo las torres gemelas. El caso del Pentágono no está nada claro, para empezar no hay imágenes que fácilmente desmontarían la teoría d ela conspiración (habían 86 cámaras alrededor, pero sólo se difundió un video en el cual no se ve nada, al menos no un avión), es el edificio más protegido del mundo y los boeing 757 no están diseñados para hacer giros de 180 grados. Cualquier piloto te asegurará la imposibilidad de maniobrar con un boeing. Además físicamente un avión no puede ir a 900km/h a 5 metros del suelo, por la propia presión, y si fue tan bajo.. como esquivó los obstáculos de la vía? (semáforos, postes, árboles..). No sé…muy floja la argumentación. Recominedo el visionado del documental ZERO italaino sobre el tema, con numerosos expertos, físicos, políticos, testigos y periodistas hablando sobre el tema de forma muy rigurosa.
Javi
5/05/11 00:06
@ Alejandro:
Eso es el más difícil todavía. O sea, que los conspiradores malos malísimos no sólo montaron un pollo de tres pares de cojones para hacer que un misil pareciera un avión, hacer desaparecer el avión (con todos sus tripulantes) sin que nadie se diera cuenta, sino que además se pusieron de acuerdo con sus archienemigos (recordemos que todo esto se montó para invadir Afganistán) para hacerlo al mismo tiempo. Ya me imagino la conversación:
Bush: Oye, Osama, mira, es que estamos montando una operación para atacarnos a nosotros mismos en el Pentágono…
Bin Laden: No jodas, coño, que ya tenemos todo listo para echaros abajo las Torres Gemelas. No nos quitéis protagonismo, que es muy difícil salir en las noticias.
Bush: Vaya, tío, no me digas. Menuda faena, pues es que nosotros lo tenemos ya todo listo. Oye, ¿y qué tal si lo hacemos al mismo tiempo y decimos que lo has echo todo tú?
Bin Laden (con una lagrimilla en el ojo): ¿Me dejarías llevarme todo el mérito? Tío, tú sí que eres un colega.
Bush: Hombre, por ti, lo que haga falta. Que ya son muchos años.
Bin Laden: La verdad es que sí, qué tiempos aquellos. Por cierto, ¿cómo están Laura y los niños?
.
.
.
lamentira
5/05/11 00:16
@ fabi:
Vaya. Ya lo siento, ya.
Roger
5/05/11 00:35
@ Alejandro:
y los boeing 757 no están diseñados para hacer giros de 180 grados. Cualquier piloto te asegurará la imposibilidad de maniobrar con un boeing. Además físicamente un avión no puede ir a 900km/h a 5 metros del suelo, por la propia presión, y si fue tan bajo……
yo no lo aseguro!…si los boeing no estan hechos para hacer giros de 180 grados, como es que van y vienen de un punto a otro?…tendrian que volar todos hacia un mismo lugar?..por siempre en esa misma direccion?
chiko, si no sbes de aviones, No repitas como loros lo que algun magufo vendelibros ha dicho por ahi!!..
Roger
5/05/11 00:38
@ Francisco:
por el tema de la turbina, recomiendo, leas todos los post, y sus links!!…te pueden aclarar ciertas dudas!..busca informacion, no repitas como loro!!…las turbinas si, se encontraron, y si son las originales!
Tulio Ramírez
5/05/11 01:24
@ Francisco:
Bueno, si y no. Si, porque el financiamiento en fabricas de armas y laboratorios armamentisticos es enorme, amén de los distribuidores de logística de guerra y salarios de todos los involucrados. Pero no, porque recortas presupuesto para muchisimas otras cosas, como salud, educación, investigación científica pacífica, entre otras cosas.
Y usualmente, cuando un país aplasta a otro en una guerra, invierte todo lo que ganó en la reconstrucción de ese país. Más aún en estos días, donde a pesar que hay paises con mucha tecnología guerrera y otros que no, la reconstrucción es demasiado costosa para considerar que la ganancia vale la pena la guerra.
Por eso digo que si EEUU ganó algo en la guerra contra Irak, no se compara al costo de la reconstrucción que le tocará hacer cuando todas las tropas se retiren.
areanfg
5/05/11 01:31
Tal vez yo me haya equivocado con lo de mi formula de fuerza, pero esto de que los aviones no pueden girar, es de lo mas gracioso
Efectivamente que un avión no puede volar a 800 km al ras del suelo porque seria una locura. Pero cuando uno se estrella creo que eso deja de importar realmente, ademas seguramente el avión haya perdido el control segundos antes de estrellarse.
Vean el video es una joya: un 757 volando rasante a velocidad(no a 800km/h ni a 1 metro del suelo, pero no tan despacio como un aterrizaje)[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=Dy1IPWQZqkM]
Aca otro similar, para despejar dudas
(dejo el link)
http://www.youtube.com/watch?v=AdTiDNALmyU
no molesto mas
Javi
5/05/11 01:37
@ areanfg:
Muy buenos vídeos.
AsGa
5/05/11 01:57
Alejandro dijo:
Pues lo parece…
¿Y tiene que haber imágenes?, ¿si no se grabó al avión, es una prueba de que hay «algo raro»?. Te recomiendo que leas los post anteriores, en los que este punto queda más que explicado.
¿En qué sentido?. Seguramente sea complicado «colarse», pero no creo que nadie esperase que un avión se estrellara contra él: les pilló por sorpresa.
Falso. Y aunque el giro fuera muy cerrado y se dañase algo, poco les importaba la seguridad estructural del aparato a los secuestradores suicidas…
Los 757 maniobran todos los días cientos de miles de veces; no entiendo por qué dices esto…
Sigues pensando en que el piloto quería sobrevivir, y no era así. Un avión puede volar muy rápido casi a ras de suelo unos cientos de metros, aunque luego es muy probable que se estrelle… ¡justo el objetivo del piloto!.
No esquivó los obstáculos, sino que los impactó: ¿has leído el artículo, visto los vídeos, visitado las referencias?. Creo que no…
HINATCH
5/05/11 08:03
Hola, leido el artículo estoy de acuerdo en que solo se ha matizado el punto del «avión contra el pentagono» para al final acabar corroborando por parte de su autor la versión oficial. Bien, esto no invalida «la teoria de la conspiración del 11-S», ya que hay muchas mas cosas que no han quedado muy claras del resto de ataques que se produjeron ese dia, pero el título del artículo lo deja bien claro: «El atentado contra el Pentágono».
Pero…para mi tiene un fallo de presentación importante: primero nos habla y nos muestra pruebas bajo simulador de como el avión se estrella viniendo del cielo, y luego más abajo otro video y fotos que se quieren justificar diciendo que el avión se estrello contra el Pentagono habiendo tomado tierra y llevandose todo a su paso (he visto una colección de fotos donde se ven como varias farolas de las inmediaciones estan todas tiradas por el suelo, como si el avión se las hubiera ido llevando por delante). Asi que, no se bien bien que pensar. O es desde el cielo o ya habiendo aterrizado, las 2 a la vez no.
Cuando alguien dice que el Pentagono es el edificio más seguro del mundo, entiendo que se refiere a con más sistemas de vigilancia, si, como las cámaras. Pues bien, yo ahí le doy la razón al que argumenta su teoria de la conspiración por ese motivo: que en la única imagen difundida (no de manera oficial pero no por ello real del lugar de los hechos) no se aprecie el impacto de ningún avión, y que no haya ninguna otra toma mas, como interna del propio edificio, me hace preguntarme cosas.
Si alguien me puede explicar lo de que el video no invalida la versión oficial, mejor para mi.
Saludos
HINATCH
(Creer es el enemigo)
Fran
5/05/11 08:43
Yo también lo siento…
lamentira
5/05/11 08:48
@ HINATCH:
El video de abajo no dice que el avión haya aterizado. Iba en vuelo rasante pero sin aterrizar.
ESTREBETY
5/05/11 10:28
Un avión puede girar 180º pero no de la manera que las explicaciones oficiales… me parto con las deducciones de por aquí, que ´tendrían que ir en línea recta,
A ver, poder girar puede , pero los esfuerzos soportados por la estructura probablemente provocarían que se parta, porque ese avión de pasajeros no está diseñado para realizar esa maniobra, a esa altitud, así de sencillo, no así con un caza, por ejemplo.
Estos aviones son DINÁMICAMENTE ESTABLES, si los sacas de una posición de equilibrio, vuelven sin que se toquen mandos a su posición.Y físicamente es muy poco probable que estos aviones puedan hacer las maniobras que aquí se estan comentando, sin que se caiga a pedazos.
Q os pensais q estos aviones se pueden poner boca abajo, por ejemplo??? … eso es físicamente, estructuralmente y sobretodo aerodinamicamente imposible.
Prof. Tornasol
5/05/11 12:39
@ESTREBETY
Estos aviones son DINÁMICAMENTE ESTABLES, si los sacas de una posición de equilibrio, vuelven sin que se toquen mandos a su posición
Parece que, al contrario que un servidor, entiendes de ingenieria aeronáutica. Por favor, explícame eso de que un avión DINAMICAMENTE ESTABLE puede volver el solo a su posición de equilibrio. Si esto es así, explícame para que sirven los pilotos.
Saludos.
Roger
5/05/11 12:50
@ ESTREBETY:
por favor un poco mas de respeto,por quienes dia a dia trabajan por la seguridad de la gente, o tu te crees que los profecinonales ingenieros,tecnicos,mecanicos, fabrican aviones para jugar a las acrobacias sin investigar sus resultados y con ello hacer mejoras para futuros desarrollos de aviones?las investigacinoes oficiales, son realizadas por profecionales, gente que esta preparada,en el area de aeonautica no por magufos…ni el verdulero, ni el policia, ni el agente especial, ni nadie que no sepa del tema!
Los aviones estan diseniados para volar!!..y si tu crees que un avion no puede hacer eso, aqui te dejo, lo que un avion de pasajeros, donde haste hace poco fue el mas grande, es capas de soportar!..y te recomiendo, te mires los 5 videos!
httpv://www.youtube.com/watch?v=c_uUgOfBkDM&feature=related
Roger
5/05/11 12:56
aparte de eso,…el avion que choco en el pentagono, nunca se puso boca bajo!!..simplemente realizo un giro brusco!!
para muchos, IMPOSIBLE!
para mi, cosa de todos los dias
Javi
5/05/11 15:34
@ ESTREBETY:
Mira. Un Jumbo (bastante mas grande que un 757) haciendo esos giros imposibles:
http://www.youtube.com/watch?v=rXJuXOC4AKw&feature=related