El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
Tru
1/03/13 20:04
Frank2013 dijo:
¿Para rescatar gente?
Eso por no hablar de lo capcioso y absurdo de la pregunta. Estuvieron quitando escombros meses.
Dr. Bacterio
1/03/13 20:21
@True:
Igual de capcioso y absurdo que cuando se refiere a los incendios de las torres como «apenas algunos focos en algunos pocos pisos».
Y en el mismo post habla de «devastación nuclear» sin sonrojarse ni nada.
newzealander
1/03/13 20:58
Dr. Bacterio dijo:
Se refiere a «debastación nuclear en frío».
Nicolás
1/03/13 21:45
@ newzealander:
¿Ya hay fresadoras nucleares?
busgosu
1/03/13 21:47
Nana nana na nana nana naaaa….
http://www.youtube.com/watch?v=lTEHlTFew4w
newzealander
1/03/13 22:29
Nicolás dijo:
¿Acaso las hay de otro tipo?
jfce
1/03/13 22:49
@ busgosu:
‘Si no frenas vas a chocar.’
Ya, o te van a poner una multa y quitar el carné de conducir.
Excepto si eres del Real Mandril. Joputas.
MaGaO
1/03/13 23:26
Frank2013 dijo:
¿Lo qué? Vaya, entonces las columnas de hormigón armado que he visto yo construir para hacer edificios de más de diez plantas eran de atrezzo.
Lo que no tiene nada que ver con lo que hablamos: el acero solo se dobla. El hormigón y el hormigón reforzado con acero no se doblan con la misma facilidad, porque el hormigón es menos sensible a la temperatura.
Claro, no es nada fácil arrancar grandes porciones de asbesto cuando lanzas unas cuantas docenas de toneladas contra el edificio.
Eres libre de hacer pruebas sobre cuánto asbesto es capaz de retirar una masa metálica arrojada contra una viga en función del tamaño de la viga, la cobertura de asbesto que tenga, la cantidad de masa que lanzas y la velocidad a la que impacta.
CarlosR
2/03/13 00:51
Frank2013 dijo:
No veo que pretendes probar con eso, está demostrado que el concreto resiste mejor un incendio que el acero, el core de concreto del Windsor resistió y la parte de acero no. Por la misma causa que no ha resistido la estructura de acero del Windsor, es que se derrumbaron las Twins, con el agravante que las Twins han sufrido un choque de aviones que ha cortado gran cantidad de vigas de la estructura, dejando la parte superior sin un soporte adecuado y además el incendio ha ablandado el resto de la misma, provocando el derrumbe la totalidad del edificio.
Frank2013 dijo:
Insistes con el asbesto, el asbesto es un material ignífugo, que tal vez haya evitado que se incendie el edificio completo, pero lo que no ha podido evitar es que se debilitara la estructura de los pilares de acero resultado del calor provocado por dichos incendios,porque el calor del fuego actuó por debajo de la capa de asbesto, en el alma de las vigas de acero los mismos no han cesado en ningún momento, tal cual me he cansado de decírtelo.
Frank2013 dijo:
¿Y eso que tiene que ver con el derrumbe del edificio? El incendio del 75 no fué de la magnitud del de 2001 y las circunstancia s fueron bien distintas.
Frank2013 dijo:
El core fué más afectado todavía más que los paneles exteriores, ocupaba mayor superficie que los mismos, gran parte de los pilares del core en el área del choque han sido destruídos por la fuerza del impacto de los aviones que los ha desgajado, los ingenieros dicen que bastaba que se rompiera el 25 % de las vigas del core para que este perdiera capacidad de contener el peso de la parte del edificio que quedó sobre los pisos siniestrados, ello con el agravante que la parte exterior del edificio en los los pisos chocados se destruyó en un 50%, la prueba está que el derrumbe se produce fundamentalmente por el colapso del core, de adentro hacia afuera, por eso se vé claramente que los escombros saltan de adentro hacia afuera. Esa queja tuya sobre que no se ven los pisos es una burda excusa sin sentido, los pisos tienen que haberse roto a pedazos con la caída. Lo mismo pasó en la Windsor con la parte de acero, pregunta al Ayuntamiento de Madrid adonde fueron los pisos, eso es ridículo, no tiene sentido lo que dices. Inventa alguna excusa mejor.
Al resto no tiene sentido gastar energías en responderlo uno por uno, son miles de toneladas de material en una caída de más de 400 metros, es lógico que los pernos de las columnas terminen destrozados, definitivamente no ha existido ninguna bomba atómica, no se ha detectado radiación en ningún momento. Has dicho que han desaparecido las columnas del core y luego muestras las columnas desaparecidas, ¿entonces en que quedamos?, han sido cortadas para proceder a su posterior retiro, no existió otro motivo, y esos supuestos desvíos de la cámara solo existen en tu imaginación, lo que hace la cámara es panear para registrar la mayor parte posible de la zona.
Como ya te dije antes y no has registrado, ha quedado demostrado que las estructuras de hormigón son más resistentes al fuego que las de acero, es por eso que en la acutal WTC han utilizado mayoritariamente ese tipo de estructura.
Por otra parte no existe ninguna constancia probatoria de esos «trabajos» para colocar las supuestas cargas explosivas en las columnas, realizados supuestamente sin el conocimiento de los controles de los edificios y practicamente a la vista del público, además si como dices habían plantado bombas atómicas en los cimientos no veo para que necesitarían demolerlo con explosivos adicionales. Ya te lo he dicho antes e insisto porque veo que no comprendes, las explosiones que se escucharon momentos antes de los derrumbes eran producto del desmembramiento de los pisos de los edificios.
Más datos sobre los atentados del 11S en:
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks
lunera
2/03/13 01:07
¿Todavía hablando del Pentágono y las torres gemelas? ¿No os he dicho de contactar con el FBI? Esas cosas no las vais a encontrar en internet, son secretos de estado. Toda conjetura dá vueltas en redondo sin solución de continuidad. Pero si os gusta ese morderse la cola pues a divertirse, hay muchas versiones.Los datos no serán ni más ni menos que la información que podáis encontrar publicada. Un saludo.
lunera
2/03/13 01:48
No os puedo ahora pasar el enlace pèro esto que os copio y pego a continuación vale para todo, son los secretos de estado o gubernamentales. No os afecta en nada, simplemente no se divulgan para evitar un desorden civil, no hay más.
Los gobiernos a menudo intentan mantener cierta información reservada, bien sea a otros gobiernos, o al público en general. Estos secretos de estado pueden incluir diseños de armamento, secretos militares, negociaciones diplomáticas tácticas y secretos obtenidos ilícitamente de otras actividades de «inteligencia». La mayor parte de los países tienen alguna forma de normativa sobre secretos oficiales, cuyo objetivo es el de clasificar material de acuerdo con los niveles de protección necesarios (de aquí viene el término «información clasificada»). Un individuo puede que necesite un permiso de seguridad, bien para el acceso a la información, o para la vigilancia de los documentos en un lugar seguro.
UN SALUDO Y SEAN FELICES
MaGaO
2/03/13 02:05
@ lunera:
Te sorprenderá saberlo, pero yo también tengo secretos. Quiero evitar el desorden civil. Ahora que ya lo sabes ¿qué tiene que ver lo que has escrito con el atentado al pentágono… o todo el asunto en general?
Javi
2/03/13 02:30
@ lunera:
Los gobiernos tienen secretos ¿y? ¿Eso qué prueba sobre el 11S?
CarlosR
2/03/13 02:44
@ lunera:
Conozco perfectamente el secreto que la CIA, el FBI y los Illuminatis, tienen bien guardados. Para que el público no note que el atentado a las WTC fué desde adentro utilizaron misiles para destruir la estructura de acero exterior, y proyectaron unos hologramas para que los testigos creyeran que eran aviones. Realizaron una demolición controlada de ambas torres con nanotermita, y finalmente detonaron dos bombas atómicas en los subsuelos para que se derrumbara el edificio. Por la noche limpiaron todos los restos, y finalmente antes de la madrugada construyeron unas torres nuevas para que la gente no se diera cuenta que habían eliminado las pruebas
busgosu
2/03/13 07:41
El gobierno tiene secretos, ¿cuando?. Lease “gobierno”; lo obvio no suple a la oculta forma de hacerlo.
edge
2/03/13 09:21
@ MaGaO:
es obvio..¿no?, a no ser que seas hipócrita.
los gobiernos te cuentan lo que quieres, eso desde ja de infancia, di que no..jejej
NewZealander
2/03/13 11:23
Frank solo decirte que tu problema principal, aunque supongo que no sea el unico, es que te empeñas en opinar sobre temas que no tienes ni puta idea y de los que para mas cojones te crees un experto.
Tru
2/03/13 12:03
edge dijo:
No, no es obvio, a ver esos documentos, esas pruebas…ah, no puedes darlos pues sino no serían secretos…:facepalm:
Para que lo entienda:
El pescadero vende pescado, ergo tienen pescados. Hasta aquí creo que vamos bien, y además demuestra que un complot de pescaderos hundieron el Prestige para subir el precio del pescado. Es evidente.
lunera
2/03/13 15:32
Javi, CarlosR, Magao: no no,no me habéis entendido. El atentado existió, los aviones también, la tripulación, secuestradores y pasajeros murieron todos en el impacto. Nada de hologramas, nada de tergiversaciones acerca de la realidad del accidente, nada de ciencia ficción,todo muy normal, técnicamente queda aclarado. Las demás implicaciones político-gubernamentales son otras cuestiones. Me refería a estas últimas, y daba por supuesto que los secretos gubernamentales existen. Eso lo sabe todo el mundo, no és un invento mio. Internet es un banco de datos público, solo eso. Y la libertad de expresión e información ( o desinformación)da lugar a que todo el mundo publique lo que le venga en gana, con más o menos «fortuna y coherencia», siempre y cuando no tenga trascendencia. Pero hay asuntos que siendo expedientes clasificados, no solo no están al abasto del público, si no que a muy buen recaudo. Ello supongo también ha quedado claro.
A veces los expedientes pasan de clasificados a desclasificados, según sea la importancia y el momento.
Eso, también lo sabe todo el mundo, no es nada nuevo ni extraño.
Un saludo.
MaGaO
2/03/13 16:01
lunera dijo:
Yo te he entendido perfectamente. Y por eso te he preguntado qué relación tiene con lo que se estaba debatiendo. Que los gobiernos tienen secretos es, valga la redundancia, un secreto a voces. El problema que enfoca el artículo y, en gran medida, el debate en los comentarios es la sinrazón que lleva a algunos a crear explicaciones rocambolescas para querer dar más credibilidad a sus conjeturas conspiracionistas.
Porque, sinceramente, estos asuntos me recuerdan al niño que cuenta una historia y, cuando no le hacen caso, la va haciendo más y más grande. Sólo que aquí no son niños los que empiezan a hinchar el cuento. Y luego siempre aparece alguien que se lo cree.
lunera
2/03/13 16:10
Hola otra vez.
Quería añadir, que más adelante y por motivos de mi compu ahorame me és imposible , podría ir sacando los documentos desclasificados y publicarlos aquí ( los que estén al abasto publico en internet) y podríamos irlos comentando entre todos. Si el staff del site lo permite, por supuesto. El FBI publicó uno que me llamó mucho la atención, también los hay del Ejército. Se trata de documentos desclasificados oficiales al abasto de todo el mundo, y sería interesante analizarlos. Con el permiso del staff, que tiene la ´ltima palabraen esta web.
Un saludo y buen finde.
MaGaO
2/03/13 16:16
@ lunera:
Siempre puedes plantear el tema en los foros y presentar los documentos allí. Si luego resultan suficientemente interesantes pueden convertirse en artículo de esta web como ha ocurrido en otras ocasiones, al menos por lo que he visto como usuario de la misma.
lunera
2/03/13 16:45
@ MaGaO:
Creo que tiene mucha relación lo que he intentado dar a entender: al que defiende la tesis de los ologramas y otras versiones estrambóticas decir que las ha sacado de un site cuyo autor tiene intereses políticos para desinformar ( no me sale el nombre ahora del autor de la conspiración y su web)ya la habéis citado en un post anterior. Este fué el primero a crear esta leyenda luego otros lo siguieron, y las motivaciones de esta conspiración son políticas y religiosas. Osea, la leyenda ha sido inventada por alguien que sabe perfectamente que su tesis es falsa, pero lo hace apropósito. Y no creo trabaje solo.
Buen finde.
lunera
2/03/13 17:04
@ MaGaO:
Ok, gracias.
busgosu
2/03/13 19:35
http://2.bp.blogspot.com/-eEre2F48IkQ/TfdO3VCIkTI/AAAAAAAAEvw/K_DIBgItaqs/s1600/amigas1.jpg
Para hacer esto no necesitamos gobierno, ni gobernar a nadie, ni ganar a tu compañía, ni contratos, ni capitalizarlo