El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
newzealander
26/02/13 20:13
Nos os metais con Frank, si se esfuerza lo suficiente puede llegar a loco del mes en el frenopático y eso significa ración doble de pastillas de colores.
Tru
26/02/13 20:22
@ Claudio:
Disculpa Claudio, no te había leído. Desde luego no es normal lo de este tío; cuánto más mira menos ve.
Claudio
26/02/13 20:54
CarlosR dijo:
Lo sé, igual que todos nosotros y no me gusta sonar melodramático, pero un troll, o es un ignorante, o es un farsante. Este muchacho está pegado a este tema, intento pasear por otro pero no pudo dejarlo, no rebate por molestar, ni por querer destruir el post. Para eso esta Edge y muchos otros que han pasado troleando por aquí.
No somos terapeutas y no sabemos lo que estas interacciones le pueden estar haciendo a él ni a su entorno.
Persona
26/02/13 23:15
CarlosR dijo:
Hombre, yo me imagino que intentas simplificar la cuestión para que el z☼quete este lo entienda, pero el combustible no ardió como una bolsa de gas, se distribuyó por toda la planta iniciando un foco con la suficiente potencia calorífica como para iniciar otros focos que no hubieran empezado de otra manera.
Para ponerlo de manera simple no es lo mismo empezar una fogata con hojas secas, empezarla con hojas secas y alcohol metílico o empezarla con hojas secas y resina. La temperatura a la que se inicia un incendio es un factor muy importante, quizás el más importante. Si hace falta entramos en explicaciones pero a efectos prácticos y sobre todo tratándose del amermelado este creo que los ejemplos bastan.
Sun salud☼.
CarlosR
27/02/13 00:18
Persona dijo:
Cierto, tengo por costumbre explicar las cosas con las menores complicaciones posibles para una mejor comprensión del que la lee. No sé si para suerte o desgracia esta forma de escribir en forma resumida me acompaña desde que era pequeño.
Amildao
27/02/13 02:41
Claudio dijo:
No es un troll; es un tipo con una patología grave, y estará en paz con una lápida encima: R.I.P. Réquiem in pace.
Tenemos también a edge…como recién llegado a Jesús viene…
Cómo está la peña; diría RP :-)
MaGaO
27/02/13 09:53
Frank2013 dijo:
Y dale con lo de doblar en frío. Aquí el único que sigue pensando que en esas torres no había fuego eras tú. Y, claro, pasa lo que pasa. Se te han mostrado montones de vídeos, fotos, declaraciones de testigos. Se te ha demostrado matemáticamente, se te ha explicado usando información específica, y a ti te da igual. Insultos es lo más leve que te mereces.
Frank2013
27/02/13 17:22
Claudio dijo:
JAJAJAJA…
Es muy divertido leerlos a todos ustedes echando espuma por la boca, pero lo más regocijado de todo es leer la clase de argumentos que los pinta como en una foto por el nivel de hipocresía que demuestran:
A los testigos de OVNI, fantasmas, chupacabras y demás se les ríen en la cara sin importar en lo más mínimo la cantidad de fotos, de videos o de testigos (estos sí que se cuentan por millones) ah pero a los testigos de los aviones del 9/11 hay que creerles, lo mismo que a esos videos risibles que están más para el CARTOON NETWORK que para un debate medianamente serio.
Hojalata atravesando acero !!!!!
para cuándo la demostración experimental? o debemos conformarnos con las contradicciones de dudosísimos testigos y de sus aún más dudosos registros gráficos?
CarlosR
27/02/13 17:38
Frank2013 dijo:
Definitivamente a tí algo te está fallando.
Frank2013
27/02/13 17:48
Dr. Bacterio dijo:
No confías en tus ojos? dime qué ves y te diré quien eres… pero porqué no vas y le pides a los testigos que aseguran haber visto a esos aviones si no hicieron los cálculos antes de andar diciendo tonterías hombre… hacer los cálculos dices? los cuales te llevan a la conclusión de que las torres cayeron como… como… como el video ese de mierda de PBS-NOVA? el mismo que aún te niegas a confirmar o a negar. Y a tus calculitos sobre el colapso de las torres ya lo he desatriculado ante tu falta de respuestas respecto a mi planteo por algunas de tus caprichosas variables (temperatura alcanzada y extensión de los fuegos, disipación y pérdida de aislamiento ignífugo, falta de evidencia del número exacto de miembros estructurales rotos o pandeados, etc). Ninguno de estos ítems pudiste fundamentarlos con datos duros, ni mucho menos traer acá alguna demostración experimental.
No sabes nada de aviación o mientes, a 300 metros de altura el aire tiene prácticamente la misma densidad que a nivel del mar, ergo, mismas limitaciones aerodinámicas, ni siquiera las turbinas pueden trabajar correctamente a alto régimen volando tan bajo, y ni soñar con maniobrar como un caza a esa altura y a semejante velocidad, muy hollywoodense pero absolutamente irreal para aviones 767 reales.
Podemos discutirlo hasta fin de año a esto, pero TODO lo que afirma el NIST y sus robóticos debunkers como tú se basa en especulación aritmética, va por millonésima vez la misma pregunta (en lo sucesivo te la repetiré en cada post sobre los aviones) PARA CUANDO LA DEMOSTRACIÓN EXPERIMENTAL?
o…
le tienen miedo a eso?
Ya te adelanto los resultados, en la realidad el Boeing acaba igual que el F-4 Phantom, a eso le temen.
Lolita Pop
27/02/13 18:19
@ Frank2013:
Para ti cualquier demostración experimental o simulación va a ser «ciencia Bush», así que para qué molestarse…
Lolita Pop
27/02/13 18:27
@ Frank2013:
Dime un solo caso de ataque de chupacabras o abducción alienígena que haya sido presenciado en vivo por miles (si no millones) de testigos y captado por las cámaras de cadenas de televisión de todo el mundo
CarlosR
27/02/13 18:30
@ Lolita Pop:
Todas son entrevistas a vecinos, de vecinos, de vecinos, de primos que dicen que vieron al pobre bicho raro.
Javi
27/02/13 18:50
Lolita Pop dijo:
No te olvides del chupacabras mandando vídeos a Al-Jazeera reivindicando el ataque.
Dr. Bacterio
27/02/13 18:58
@Frankie:
Para medir trayectorias de objetos en el aire NO. Se necesitan puntos de referencia y saber algo de trigonometría, algo que a ti te queda muy grande. A ojo de buen cubero es como tu determinas trayectorias, lo cual da una idea de tu nivelazo. Como ya te adelanté, tonto del haba, estudia algo de perspectiva. En esto, como en todo, tus conclusiones se basan en tu apreciación personal: no en datos, no en cálculos, no en nada. Y eso es lo que valen: NADA.
Lo mismo, por cierto, que el ridículo que hiciste con la tontería de las personas fake de 1 m de espalda, por no molestarte ni en comprobar las medidas de ventanas o columnas. MEMO.
Tú si que no tienes ni idea de lo que hablas. Para empezar, si las cosas fuesen en el mundo real como en tu mundo de fantasía, los aviones no podrían maniobrar ni al aterrizar, ni al despegar. Y recalco tu comentario para hacer más evidente si cabe tu estupidez:
Los aviones despegan A PLENA POTENCIA, AMERMELADO (ya me gustó el nombrecito)!!! ¿Cómo si no crees que se pone en el aire un aparato de 80 toneladas? Te recuerdo, además, que ya te han puesto imágenes de cazas volando a ras de suelo. Los miras otra vez a ver si te entra en el ladrillo que tienes de cerebro.
Y de regalo, disfruta las imágenes:
https://www.google.es/search?q=vuelo+rasante&hl=es&rlz=1C5CHFA_enES503ES503&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=8UEuUdKGFKyY0QWGyoHgDg&ved=0CDgQsAQ&biw=1430&bih=952
Ya fue el 11 de septiembre de 2011, tonto del ano. Sólo que tú eres el único que no se enteró.
Por cierto… ¿Seguimos sin entender el concepto de energía cinética, eh, melón? Pues a estudiar!!
Porque lo que es un hecho, y sabrías calcular si no fueras tan asquerosamente inepto, es que el avión liberó en el impacto la energía equivalente a más de 700 kg de TNT, algo totalmente coherente con los daño sufridos por las torres.
Y es sin tener que construir otra torre y estrellarle un avión. La magia de la física!
Por supuesto. Y la fachada de las torres como el muro de hormigón. ¿No ves que eres asno hasta decir basta?
P.D: La «hojalata» de un 767 en las alas, por ejemplo, es una aleación 7150 de aluminio, con una resistencia a la torsión de más de 5000 kg/cm2, mayor, por cierto, que la del acero estructural de las torres. Y tiene que ser así porque esas alas soportan en vuelo un monstruo de 80 tn. Te lo digo más que nada para que seas consciente de lo que hablas y no seas tan vomitivamente simplón.
Frank2013
27/02/13 18:59
CarlosR dijo:
Comprendo que no te divierta quedar expuesto pero lo que estás diciendo ahora es una ensalada en la que mezclas todo, los aviones CGI por una parte y por otra los daños (el resto es una generalización denigratoria y sin cuento).
Me has mostrado los restos de las torres… y? si yo no niego que volaron restos, sólo te estoy mostrando que éstos tuvieron un alcance limitado, para eso te puse un plano donde se aprecia el radio alcanzado según el nivel de daños… y la foto con esa cuadra con autos siniestrados te demostré que se sitúa FUERA del segundo radio de objetos más ligeros (en amarillo) y no pudiste refutar nada de eso, ahora desvarías con los videos sobre la zona cero (?) a cuento de qué si se puede saber? de distraer tu falta de argumentos seguramente, si la hipótesis es que los autos siniestrados se debieron a la ruina de los edificios, eso debe aplcarse a todos los casos, y claramente como te lo he demostrado, no aplica para la calle West Broadway entre Park PL y Barclay ST.
Dije ya que el uso de la palabra holograma es coloquial, vas a aferrarte ahora a eso para eludir el debate? se les nota nerviosos e insistentes con cuestiones semánticas, desde ya que sé lo que es una proyección holográfica y no sé qué te hace suponer que ignoro lo que es un CGI cuando fui yo quien mencionó esa signa primero.
En cuanto a los testigos… como dije antes, vieron OVNI’s, o a esos no les crees?
Me encantaría aprender realmente aunque viniendo de ustedes sólo estoy obteniendo agresiones y desvirtues varios, qué tal si me enseñas cómo se apilaron los pisos? o mejor deja que yo te lo enseñe, mira esta corta secuencia, el hombre entrevistado es un ingeniero llamado Frank Greening (NIST), este calculín queda expuesto cuando afirma que los pisos superiores de las torres descendieron como un bloque… la dura realidad de lo observado demuestra que NO!!!! (aunque está en ingles se puede comprender lo mismo):
https://www.youtube.com/watch?v=mEy_BRMrRCg&feature=youtu.be
http://www.youtube.com/watch?v=mEy_BRMrRCg&feature=youtu.be
Tan valiosos como los testigos OVNI… y porqué tengo que reclamarle a Obama y no al NIST o a ustedes que repiten como loros las mentiras oficiales? aún no le escriben a los fracasados y cagones mythbusters para que se animen a debunkear algo del 9/11?
Miente… miente… que algo queda, no?
No, eso de pretender reconstruir las torres corre por tu cuenta, no te he leído objetar mi propuesta de poner sobre rieles a un Boeing 767 y dirigirlo como al F-4 contra algunos paneles del WTC, no te parece MUCHO más demostrativo que meros ejercicios aritméticos basados en variables falaces e indemostrables?
Estás (de nuevo) utilizando variables incorrectas:
1) No se demostró de ninguna manera la pérdida del 50% del «material exterior» (supongo que te referiras al recubrimiento ignífugo de asbestos), sólo se lo supone arbitrariamente.
2) No se demostró de ningún modo el número de columnas rotas del CORE, de hecho (y lo he señalado aquí antes) el propio dictamen del NIST muestra dos números diferentes, una discrepancia entre un mínimo y un máximo, eso es una estimación y no una demostración, la demostración hubiera exigido identificar y catalogar científicamente a esas secciones, cosa que como sabemos no se hizo sino que se envió todo al reciclado así que deja tú de mentir porque en esto no tienes ninguna razón.
3) Al supuesto ablandamiento tampoco lo demostraron, y no te quejes tanto de reiterar info porque lo que haces es repetir conceptos ya refutados antes e ignorar las demostraciones experimentales que yo traje acerca de lo poco y nada que sufre una gruesa viga de acero expuesta al fuego, te enteras o tengo que traerlo de nuevo a eso?
Parece mentira cómo gente que se da aires de científicos eluden todo el tiempo considerar demostrar experimentalmente cada una de las caprichosas afirmaciones que realizan, yo creo que ustedes no tienen la capacidad para debatirlo al 9/11, el terreno de ustedes es el de la denigración fácil a los testigos de OVNI o de faltasmas, donde la descalificación es tan fácil y las respuestas chapuceras mucho más fáciles de hacer colar, porque cuando de hechos duros se trata se hacen pis encima… y se nota.
Ustedes hacen eje TODO EL TIEMPO en que yo deliro con rayos laser y bombas atomicas, pero eso es por completo irrelevante, porque existe todo un abanico de posibles maneras de efectuar los atentados y encubrirlos, pero el eje del debate es demostrar que las cosas no fueron como las contó ese librejo de la Comisión y su informe del NIST, en ese sentido ustedes pierden por goleada, con lo cual queda demostrada la conpsiración y el encubrimiento.
Duerme en paz y ve con los OVNI’s.
http://i52.tinypic.com/ige15w.jpg
CarlosR
27/02/13 19:17
Frank2013 dijo:
A ver si puedo dialogar contigo sin insultarnos, te voy a citar dos casos, pon atención y estúdialos cuidadosamente, si tienes tiempo, ambos tienen algo en común, tú dime que es lo que ha pasado en ambos.
PRIMER CASO: ¿que es lo que sucede en esta demostración? El F4 a toda velocidad contra el concreto.
https://www.youtube.com/watch?v=HHII_4DXnCc
SEGUNDO CASO: un edificio construído con un núcleo de concreto como core, con una base de concreto entre primera y segunda planta y una armazón constituída por pilares de acero en su parte exterior, ese edificio sufre un incendio en su parte superior, explícame que es lo que ha pasado con el edificio luego del incendio, de acuerdo con lo que ves en ambas fotos.
Veamos como era antes del siniestro:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Torre_Windsor,_Madrid_1208.JPG
Así queda luego del incendio.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:TorreWindsor1.JPG
A ver si podemos entendernos. Explícame que ha pasado en ambos casos y porqué.
Dr. Bacterio
27/02/13 19:44
Fe de erratas:
Dónde puse «resistencia a la torsión» debí haber escrito «resistencia a la tracción«.
Tru
27/02/13 19:59
Dr. Bacterio dijo:
Da igual, 5000 kg/cm2 es la tensión admisible independientemente del esfuerzo que la genere, es ua propiedad intrínseca del material, que por cierto y como bien dices, no encontrarás en ningún edificio…para las torres de Kuala-Lumpur se fabricaron en Alemania unos hierros para armar los pilares de dimensiones y resistencias ewspeciales próximas, pero no le alcanzan. Los aceros para edificación rondan los 2000-3000 kg/cm2.
Dr. Bacterio
27/02/13 20:03
@Frankie:
Y eso, con todo cariño, especialmente para ti, y toda la audiencia que nos sigue, minuto 2:45
:
https://www.youtube.com/watch?v=ZKEwVH3Pxv4
Luego podéis deleitaros con los pedazo de vuelos rasantes (rasante = a ras de suelo = a nivel del mar, Frankie; te aclaro) del resto del vídeo.
newzealander
27/02/13 20:08
Dr. Bacterio dijo:
Hostias, mayor que la del acero no, si no recuerdo mal es más del doble.
CarlosR
27/02/13 22:50
Frankie dijo:
«los aviones son de lata, no pueden volar a alta velocidad y a baja altura»
¿Y esto, que es?
https://www.youtube.com/watch?v=-W_LkemTBas
Nicolás
27/02/13 23:26
@ Dr. Bacterio:
Agrego una. Cuando se fabricó el Boeing 707, en el primer vuelo el piloto de pruebas hizo un «barrel roll», y no fue precisamente a gran altitud tampoco (comenzó la maniobra a unos 500 pies, y la terminó a unos 1500 pies, según dicen). Eso de que los 767 no podrían haber llegado como llegaron a colisionar con las torres es totalmente gratuito.
Si están tan seguros, que hagan una simulación y muestren que la estructura debería colapsar frente a las cargas en esas maniobras.
Claudio
27/02/13 23:41
Estoy seguro que esto será como hablar con las paredes, pero encontré esta maniobra del famoso piloto acrobático Bob Hoover.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Xp2Uc9XvmjY
http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Hoover
Claudio
27/02/13 23:43
Otro ejemplo de lo que puedes hacer con un avión de pasajeros. (la verdad espero nuca toparme con un energúmeno que se le ocurra pilotear así)
httpv://www.youtube.com/watch?v=ovOIJdNYO9c