El atentado contra el Pentágono

@ Claudio:

Disculpa Claudio, no te había leído. Desde luego no es normal lo de este tío; cuánto más mira menos ve.

CarlosR dijo:

La bola de fuego se desparramó por los aires, pero los incendios que ella provocó aún continuaban antes y después de los derrumbes como lo prueba la innumerable cantidad de focos

Hombre, yo me imagino que intentas simplificar la cuestión para que el z☼quete este lo entienda, pero el combustible no ardió como una bolsa de gas, se distribuyó por toda la planta iniciando un foco con la suficiente potencia calorífica como para iniciar otros focos que no hubieran empezado de otra manera.

Para ponerlo de manera simple no es lo mismo empezar una fogata con hojas secas, empezarla con hojas secas y alcohol metílico o empezarla con hojas secas y resina. La temperatura a la que se inicia un incendio es un factor muy importante, quizás el más importante. Si hace falta entramos en explicaciones pero a efectos prácticos y sobre todo tratándose del amermelado este creo que los ejemplos bastan.

Sun salud☼.

Claudio dijo:

@ Amildao:
@ CarlosR:
@ The Regulator:
@ Dr. Bacterio:

Por favor, nadie se ha dado cuenta todavía que están debatiendo con una persona enferma. Cada vez que le destruyen una propuesta, su interlocutor inventa una totalmente nueva, como si la anterior nunca hubiera existido.

Están jugando con una persona que no está en sus cabales… y no es broma. Todas las evidencias apuntan a que Frank no es un Troll, déjenlo en paz.

No es un troll; es un tipo con una patología grave, y estará en paz con una lápida encima: R.I.P. Réquiem in pace.

Tenemos también a edge…como recién llegado a Jesús viene…

Cómo está la peña; diría RP :-)

Claudio dijo:

@ Amildao:
@ CarlosR:
@ The Regulator:
@ Dr. Bacterio:
Por favor, nadie se ha dado cuenta todavía que están debatiendo con una persona enferma. Cada vez que le destruyen una propuesta, su interlocutor inventa una totalmente nueva, como si la anterior nunca hubiera existido.
Están jugando con una persona que no está en sus cabales… y no es broma. Todas las evidencias apuntan a que Frank no es un Troll, déjenlo en paz.

JAJAJAJA…
Es muy divertido leerlos a todos ustedes echando espuma por la boca, pero lo más regocijado de todo es leer la clase de argumentos que los pinta como en una foto por el nivel de hipocresía que demuestran:
A los testigos de OVNI, fantasmas, chupacabras y demás se les ríen en la cara sin importar en lo más mínimo la cantidad de fotos, de videos o de testigos (estos sí que se cuentan por millones) ah pero a los testigos de los aviones del 9/11 hay que creerles, lo mismo que a esos videos risibles que están más para el CARTOON NETWORK que para un debate medianamente serio.

Hojalata atravesando acero !!!!! para cuándo la demostración experimental? o debemos conformarnos con las contradicciones de dudosísimos testigos y de sus aún más dudosos registros gráficos?

Dr. Bacterio dijo:

No, esa afirmación no ha sido probada. Demuéstralo. Déjanos aquí tus cálculos, y luego estudia algo de perspectiva, a lo mejor te ayuda.

No confías en tus ojos? dime qué ves y te diré quien eres… pero porqué no vas y le pides a los testigos que aseguran haber visto a esos aviones si no hicieron los cálculos antes de andar diciendo tonterías hombre… hacer los cálculos dices? los cuales te llevan a la conclusión de que las torres cayeron como… como… como el video ese de mierda de PBS-NOVA? el mismo que aún te niegas a confirmar o a negar. Y a tus calculitos sobre el colapso de las torres ya lo he desatriculado ante tu falta de respuestas respecto a mi planteo por algunas de tus caprichosas variables (temperatura alcanzada y extensión de los fuegos, disipación y pérdida de aislamiento ignífugo, falta de evidencia del número exacto de miembros estructurales rotos o pandeados, etc). Ninguno de estos ítems pudiste fundamentarlos con datos duros, ni mucho menos traer acá alguna demostración experimental.

Obviando que los aviones no volaban ni impactaron a nivel el mar, ilústranos…¿POR QUÉ?

No sabes nada de aviación o mientes, a 300 metros de altura el aire tiene prácticamente la misma densidad que a nivel del mar, ergo, mismas limitaciones aerodinámicas, ni siquiera las turbinas pueden trabajar correctamente a alto régimen volando tan bajo, y ni soñar con maniobrar como un caza a esa altura y a semejante velocidad, muy hollywoodense pero absolutamente irreal para aviones 767 reales.

Un avión no es un objeto laminar hueco, las alas van llenas de combustible. Hasta un mono como tú entiende que nos es lo mismo recibir un golpe en la cabeza con una lata vacía que con una lata llena. El fuselaje tampoco está hueco. A parte de eso, vuelve al colegio a estudiar física o en su defecto haz los cálculos de la energía liberada en el impacto tú mismo como hicimos ya aquí nosotros, gañán. Los números no mienten ni entienden de opiniones de ignorantes como tú.
Las cosas no pasan a ser verdad porque tú no las entiendas o las escribas en mayúsculas y negrita.

Podemos discutirlo hasta fin de año a esto, pero TODO lo que afirma el NIST y sus robóticos debunkers como tú se basa en especulación aritmética, va por millonésima vez la misma pregunta (en lo sucesivo te la repetiré en cada post sobre los aviones) PARA CUANDO LA DEMOSTRACIÓN EXPERIMENTAL?
o…
le tienen miedo a eso?

Ya te adelanto los resultados, en la realidad el Boeing acaba igual que el F-4 Phantom, a eso le temen.

@ Frank2013:

A los testigos de OVNI, fantasmas, chupacabras y demás se les ríen en la cara sin importar en lo más mínimo la cantidad de fotos, de videos o de testigos (estos sí que se cuentan por millones) ah pero a los testigos de los aviones del 9/11 hay que creerles

Dime un solo caso de ataque de chupacabras o abducción alienígena que haya sido presenciado en vivo por miles (si no millones) de testigos y captado por las cámaras de cadenas de televisión de todo el mundo

CarlosR dijo:

¿De que evidencia me hablas? Lo que muestran tus dibujitos es que un artista puede generar un GGI basado en una hipótesis no demostrada, eso no es ninguna teoría. Lo que yo te he mostrado son hechos, no palabras. Te he mostrado los daños efectuados en los alrededores por lo que han sido sin ninguna duda choques de aviones comerciales raptados. Te he mostrado los restos de los mismos y tú los ignoras olímpicamente porque son evidencias que incomodan a tu fantasía montada en base a escritos de desconocidos que ni siquiera han estado presentes en el lugar del hecho. Veo que de comenzar a hablar de bombas guiadas, proyectiles atómicos, derrumbes controlados y rayos laser has pasado a discutir si en determinado lugar había escombros o no. Esto ya no me divierte.

Comprendo que no te divierta quedar expuesto pero lo que estás diciendo ahora es una ensalada en la que mezclas todo, los aviones CGI por una parte y por otra los daños (el resto es una generalización denigratoria y sin cuento).

Me has mostrado los restos de las torres… y? si yo no niego que volaron restos, sólo te estoy mostrando que éstos tuvieron un alcance limitado, para eso te puse un plano donde se aprecia el radio alcanzado según el nivel de daños… y la foto con esa cuadra con autos siniestrados te demostré que se sitúa FUERA del segundo radio de objetos más ligeros (en amarillo) y no pudiste refutar nada de eso, ahora desvarías con los videos sobre la zona cero (?) a cuento de qué si se puede saber? de distraer tu falta de argumentos seguramente, si la hipótesis es que los autos siniestrados se debieron a la ruina de los edificios, eso debe aplcarse a todos los casos, y claramente como te lo he demostrado, no aplica para la calle West Broadway entre Park PL y Barclay ST.

Has hablado de hologramas que es sinónimo de proyecciones holográficas, y cuando se te ha dicho que los choques han sido vistos por miles de testigos, comenzaste a hablar de películas trucadas, ni siquiera conocías lo que era un CGI.

Dije ya que el uso de la palabra holograma es coloquial, vas a aferrarte ahora a eso para eludir el debate? se les nota nerviosos e insistentes con cuestiones semánticas, desde ya que sé lo que es una proyección holográfica y no sé qué te hace suponer que ignoro lo que es un CGI cuando fui yo quien mencionó esa signa primero.
En cuanto a los testigos… como dije antes, vieron OVNI’s, o a esos no les crees?

Veo que te faltan muchos conocimientos para siquiera intentar discutir la realidad. Deja de mentir, hombre. Con nosotros estás aprendiendo mucho, tal vez dentro de un largo tiempo si sigue perseverando puedas exponer tus mentiras en forma más creíble.

Me encantaría aprender realmente aunque viniendo de ustedes sólo estoy obteniendo agresiones y desvirtues varios, qué tal si me enseñas cómo se apilaron los pisos? o mejor deja que yo te lo enseñe, mira esta corta secuencia, el hombre entrevistado es un ingeniero llamado Frank Greening (NIST), este calculín queda expuesto cuando afirma que los pisos superiores de las torres descendieron como un bloque… la dura realidad de lo observado demuestra que NO!!!! (aunque está en ingles se puede comprender lo mismo):

https://www.youtube.com/watch?v=mEy_BRMrRCg&feature=youtu.be
http://www.youtube.com/watch?v=mEy_BRMrRCg&feature=youtu.be

Eso pídeselo a Obama. El hecho está debidamente comprobado con la multitud de testimonios de testigos, películas y fotografías que se conocen.

Tan valiosos como los testigos OVNI… y porqué tengo que reclamarle a Obama y no al NIST o a ustedes que repiten como loros las mentiras oficiales? aún no le escriben a los fracasados y cagones mythbusters para que se animen a debunkear algo del 9/11?

¿Que pretendes, que construyan de nuevo las torres y luego la destruyan con sendos aviones? El efecto del choque de aviones contra edificios ya ha sido debidamente probado en la práctica y mediante pruebas experimentales.

Miente… miente… que algo queda, no?
No, eso de pretender reconstruir las torres corre por tu cuenta, no te he leído objetar mi propuesta de poner sobre rieles a un Boeing 767 y dirigirlo como al F-4 contra algunos paneles del WTC, no te parece MUCHO más demostrativo que meros ejercicios aritméticos basados en variables falaces e indemostrables?

La bola de fuego se desparramó por los aires, pero los incendios que ella provocó aún continuaban antes y después de los derrumbes como lo prueba la innumerable cantidad de focos y la aparición de otros nuevos cada vez que se les daba aire durante las excavaciones, todo ello sumado a los derrumbes de otros edificios en la zona, todos con importantes incendios y los consiguientes daños irreparables. Los metales involucrados conservaron el suficiente calor como para perder su rigidez y ello provocó los derrumbes, además por efecto de los choques en la Twins, se han roto una gran cantidad de pilares que integraban el core y el material exterior ha quedado destruído en un 50%, unido a eso, el ablandamiento de los metales por el propio calor, provocó que los edificos cedieran ¿cuantas veces tendré que explicarte lo mismo? . Te recuerdo que los metales son buenos conductores del calor por las dudas que lo hayas olvidado en vista de tu desconocimiento del tema, parece mentira que no entre en tu sesera un concepto tan simple. Moléstate en observar las películas, de sobra se nota que no has visto ninguna. Escucha, he presentado más evidencias en otro hilo de la mentira, más actual que este, me fatiga tener que repetir lo mismo aquí.

Estás (de nuevo) utilizando variables incorrectas:
1) No se demostró de ninguna manera la pérdida del 50% del «material exterior» (supongo que te referiras al recubrimiento ignífugo de asbestos), sólo se lo supone arbitrariamente.
2) No se demostró de ningún modo el número de columnas rotas del CORE, de hecho (y lo he señalado aquí antes) el propio dictamen del NIST muestra dos números diferentes, una discrepancia entre un mínimo y un máximo, eso es una estimación y no una demostración, la demostración hubiera exigido identificar y catalogar científicamente a esas secciones, cosa que como sabemos no se hizo sino que se envió todo al reciclado así que deja tú de mentir porque en esto no tienes ninguna razón.
3) Al supuesto ablandamiento tampoco lo demostraron, y no te quejes tanto de reiterar info porque lo que haces es repetir conceptos ya refutados antes e ignorar las demostraciones experimentales que yo traje acerca de lo poco y nada que sufre una gruesa viga de acero expuesta al fuego, te enteras o tengo que traerlo de nuevo a eso?

Parece mentira cómo gente que se da aires de científicos eluden todo el tiempo considerar demostrar experimentalmente cada una de las caprichosas afirmaciones que realizan, yo creo que ustedes no tienen la capacidad para debatirlo al 9/11, el terreno de ustedes es el de la denigración fácil a los testigos de OVNI o de faltasmas, donde la descalificación es tan fácil y las respuestas chapuceras mucho más fáciles de hacer colar, porque cuando de hechos duros se trata se hacen pis encima… y se nota.

Ustedes hacen eje TODO EL TIEMPO en que yo deliro con rayos laser y bombas atomicas, pero eso es por completo irrelevante, porque existe todo un abanico de posibles maneras de efectuar los atentados y encubrirlos, pero el eje del debate es demostrar que las cosas no fueron como las contó ese librejo de la Comisión y su informe del NIST, en ese sentido ustedes pierden por goleada, con lo cual queda demostrada la conpsiración y el encubrimiento.
Duerme en paz y ve con los OVNI’s.

http://i52.tinypic.com/ige15w.jpg

Fe de erratas:

Dónde puse «resistencia a la torsión» debí haber escrito «resistencia a la tracción«.

@Frankie:

Y eso, con todo cariño, especialmente para ti, y toda la audiencia que nos sigue, minuto 2:45 :

https://www.youtube.com/watch?v=ZKEwVH3Pxv4

Luego podéis deleitaros con los pedazo de vuelos rasantes (rasante = a ras de suelo = a nivel del mar, Frankie; te aclaro) del resto del vídeo.

Frankie dijo:
«los aviones son de lata, no pueden volar a alta velocidad y a baja altura»

¿Y esto, que es?

https://www.youtube.com/watch?v=-W_LkemTBas