El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
CarlosR
23/02/13 22:06
Frank2013 dijo:
¿De que foto me hablas? Te he mostrado unas películas, recórrelas y verás los escombros.
MaGaO
23/02/13 22:11
CarlosR dijo:
Me he tomado la libertad de corregir tu error ortográfico ;)
CarlosR
23/02/13 22:11
Frank2013 dijo:
Ya te he subido unas películas que muestran el daño sufrido por el core, y disculpa por la calidad, pero el muchacho de las tomas se había olvidado la HD esa tarde.
CarlosR
23/02/13 22:14
MaGaO dijo:
Lo estás tratando de caballo. Conste en autos.
MaGaO
23/02/13 22:27
@ CarlosR:
Pensaba más bien en subespecies de Equus Africanus :D
CarlosR
23/02/13 22:45
MaGaO dijo:
No creo que esos anden calzados.
https://www.youtube.com/watch?v=VxTyf8qIIk4
CarlosR
23/02/13 22:49
Somali Wild Ass
Frank2013
24/02/13 18:56
Lolita Pop dijo:
No me lo preguntes a mí, preguntaselo a la Comisión que omitió explicar esto mismo que tú no puedes explicar (por obvias razones).
Lolita Pop
24/02/13 19:15
@ Frank2013:
Sí, porque no hace falta calentarse la cabeza intentando explicar algo tan obvio!! De verdad esperas que si dos aviones cargados de combustible chocan contra dos edificios de más de 400 metros de altura, las zonas adyacentes queden intactas, especialmente si hay autos? Mira lo que pasó en el atentado de Oklahoma City por ejemplo, donde la explosión afectó edificios en un radio de 16 cuadras, y eso que la bomba ni siquiera derribó el edificio. Los únicos que viven buscándole la quinta pata al gato son los sectarios como tú.
CarlosR
24/02/13 19:33
Frank2013 dijo:
El que no se lo explica eres tú. Como te dije antes, niegas lo más obvio y te consumes la cabeza tratando de convencerte de lo que no ha sucedido. ¿Acaso piensas que esos huecos que quedaron en las Twins luego del choque eran CGIs también? Razona de una vez por todas. Los invito a seguir discutiendo en el nuevo post sobre la física de los derrumbes.
Frank2013
24/02/13 23:52
Lolita Pop dijo:
De nuevo con el combustible mágico?
No, nadie pretende que las adyacencias del WTC estuviesen intactas, acaso yo puse eso? porqué me atribuyes cosas que yo no he dicho?
Lo que yo hago es mostrar evidencia incontestable: un plano con el radio de daños que rodearon a los edificios que DEMUESTRA fuera de toda duda, que la calle en la que aparecen en fila esos autos incinerados (señalada con una flecha) estaba fuera del alcance de los supuestos proyectiles.
Así pues, mientras yo demuestro ustedes continúan inventando… por mí sigan con su propio delirio negando la realidad, pero criticar al que trae la evidencia lo único que demuestra es la completa impotencia y el odio que produce en ustedes sentirse tan impotentes para simplemente admitir que no tienen manera de explicar algo.
Frank2013
25/02/13 00:01
CarlosR dijo:
No siempre lo más obvio es la verdad… qué es lo obvio para ti? la versión oficial aunque ésta esté llena de agujeros?
En cuanto a los agujeros en las torres, es algo que se discutió páginas atrás hace dos semanas, estás desviando otra vez el hilo? ahora estamos con el entorno a los edificios, algo que decir ante la evidencia del plano y la foto? sabes identificar o no a los edificios del complejo WTC y sus adyacencias?
Si (como es harto evidente) no tienes nada que objetar, es de caballeros reconocer que estás intrigado ante este enigma, no pienses que se es poco hombre por admitir no tener una buena respuesta, reconocer humildemente que no se investigó a fondo y que no todo ha sido explicado respecto al 9/11, por el contrario, admitirlo te mostraría como a un hombre razonable y sobre todo INTELECTUALMENTE HONESTO.
Frank2013
25/02/13 00:13
CarlosR dijo:
Amnesia o DESHONESTIDAD INTELECTUAL? hablamos de la foto y el plano con el radio de daños, qué te pasa que no te animas a examinar la evidencia puntualmente?
La foto con la identificación de los edificios:
http://i46.tinypic.com/2zntj4g.jpg
El radio de daños alrededor del WTC + ubicación del lugar de la foto:
http://i48.tinypic.com/2jaambs.jpg
Algo qué objetar? de nuevo con el combustible mágico de Lolita salpicando a tres cuadras de distancia?
Lolita Pop
25/02/13 00:13
@ Frank2013:
Tú eres el único que está delirando e inventando estupideces como el avión CGI o los autos con combustión espontánea!! Hay que tener cara…
Lolita Pop
25/02/13 00:15
@ Frank2013:
No fue el «combustible mágico» como tú, tontito, insistes en llamarlo, sino la explosión en su totalidad
Frank2013
25/02/13 00:27
Lolita Pop dijo:
1) Al avión CGI lo hemos discutido hace rato, tú también distrayendo el hilo? vaya…
2)Dónde y cuándo hablé de combustión espontánea? yo creo que a ti te está entrando en combustión el cerebro de tanta orfandad de ideas y argumentos!!! TONTITA!!!.
Lolita Pop
25/02/13 00:45
@ Frank2013:
Me vas a disculpar que no siga el ritmo de tus desvaríos, es que hasta ahora no has sostenido ninguna de tus ridículas invenciones… cada vez que te refutan algo, sacas un as de la manga y tú mismo distraes el hilo del «debate» (por llamarlo así, más parece un mal sketch de los Monty Python). Si primero te obstinaste con lo del «avión de hojalata», ahora tu mantra es «combustible mágico».
Y tú no me vengas a llamar «tontita» a mi, mira que sé que a los discapacitados mentales como tú hay que perdonarles la boca floja y eso, pero ahora no estoy de humor.
Persona
25/02/13 01:51
@ Lolita Pop:
Ni te molestes en enojarte por quien considera la física más elemental, y no me refiero a la energía cinética elástica sino a no saber que responder cuando se le pregunta si un kilo de paja pesa más que un kilo de hierro, ciencia de Bush en su profunda ignorancia autoinducida y tiene la desfachatez de llamar a los demás deshonestos intelectuales cuando ni siquiera entiende conceptos como onda expansiva o propagación del calor, a quien no entiende que la diferente composición y octanaje varía la potencia energética de un combustible, a quien tiene tamaña honestidad intelectual (joder, es que el termino se las trae) que cuando se le pilla en la estupidez de las proyecciones holográficas, que claramente relaciono con los testigos presenciales para luego desdecirse, intenta huir hacia adelante con un «es que en el mundillo llamamos hologramas a las inserciones digitales», a quien intenta ir de arquitecto por la vida despreciando a quien le apunta el mayor peligro que amenaza a una viga de acero es la temperatura y por eso se recubre de aislante ignífugo, a quien conceptos como radioactividad se le escapan y aún así se permite educar a alguien que se dedica a la radiología… y así hasta hartarse Lolita.
Este individuo pretende ufanarse de ganar por agotamiento afirmando (de manera sospechosamante familiar) que sus argumentos (y no evidencias, porque este ignorante tampoco sabe la diferencia entre argumento y evidencia), cito literalmente, son incontestables (bueno, ahí reconozco que puede tener razón: ante semejante imbecilidad uno no saba que decir) y demuestran fuera de toda duda que él tiene la razón, por la ley de L’Oreal.
Así que fijate bien que me estoy dirigiendo a tí y no a él. No estoy siendo agresivo, estoy siendo dominante:
https://www.youtube.com/watch?v=eurs1FhF67E
Sun salud☼.
CarlosR
25/02/13 03:10
@ Frank2013:
Ya pareces lelo, los escombros llegaron hasta orillas del Río Hudson, si te hubieras molestado en ver alguna de las películas que he referenciado, te hubieras dado cuenta que se vé gente llegando hasta el mismo escapando de una nube producto del derrumbe de las torres. Esa foto que has mostrado, ya te he explicado antes, denota una buena cantidad de escombros, y está bien dentro del radio del desastre, de paso, no has contestado mi pregunta, te la recuerdo: ¿Que pasa, acaso piensas que los automoviles despanzurrados los han puesto ahí para decorar la foto como si fueran muñecos desparramados luego de un accidente? Ni siquiera te has fijado que enfrente hay un edificio que muestra rastros de un incendio. La escena que presenta esa foto que le otorgas tanta importancia no parece estar a más de tres cuadras de las Twins y bien que se nota, aunque tú no pareces haberlo visto.
CarlosR
25/02/13 03:15
Lolita Pop dijo:
Frankie cree que el único elemento factible de producir incendios era el combustible del avión, he tratado de explicarle que han volado instalaciones de gas, de aire acondicionado y depósitos de combustible para calefacción, instalaciones eléctricas, amoblamientos de madera y otros elementos capaces de tomar fuego, pero no entiende o no lo quiere entender.
Persona
25/02/13 03:16
A ver cuanto tarda mi comentario en ser desbloqueado…
Sun salud☼.
CarlosR
25/02/13 03:30
Frank2013 dijo:
Insisto sobre el tema porque has olvidado las perforaciones que han dejado los aviones en ambos edificios, siempre olvidas lo que te conviene. Si consideras que esos enormes huecos de entrada que poseían ambos edificios, claramente provocados por aviones, ya que se son alargados y más finos hacia los costados, indicativo de la presencia de aviones y sus correspondientes alas, son provocados por elementos explosivos que se encontraban dentro del edificio, demuéstralo. Y si tu parecer es que en realidad han sido misiles los que causaron esos agujeros, contra lo que se vé en las películas, también demuéstralo. Y si piensas que han colocado explosivos, para que se debiliten las torres, muestra su emplazamiento. A esta altura de la discusión es imprescindible revisar todo porque veo que estás yendo por las ramas. Olvida tus misteriosos CGI e incomprobables bombas atómicas porque no han existido. Deja de traerme supuestas pruebas presentadas por desconocidos de allende los mares, con supuestos confusos e imposibles de comprobar. Sería bueno también que me mostraras las pruebas de la desaparición de elementos imprescindibles para el esclarecimiento del atentado, y además cuales son esos elementos. No me vengas a decir que no sabes cuales son ya que han desaparecido, porque nos vas a hacer reir mucho. No insistas más con el tema de esa foto a la cual le das tanta importancia porque ya te he rebatido esa cuestión. Punto final.
Frank2013
25/02/13 03:54
Lolita Pop dijo:
No soy yo quien dio inicio a las agresiones, lo de TONTITA fue en respuesta a tu post, no hice más que copiar el insulto y devolvertelo como te lo mereces.
Y de ninguna manera dejo de considerar como avión de hojalata a eso mismo que te niegas a ver, la misma hojalata que se abolla por el impacto de un pajarraco no puede abrirle un agujero a columnas MUCHO más fuertes que un pájaro.
Simple lógica.
CarlosR
25/02/13 04:00
Frank2013 dijo:
Que lógica ni que niño envuelto, se te ha demostrado de forma teórica y práctica con innumerables pruebas gráficas, incluídas películas y fotos que un avión es perfectamente capaz de llevarse por delante a un edificio y destrozarlo y tú sigues con tus desvaríos sin sentido.
Frank2013
25/02/13 04:08
CarlosR dijo:
Escombros capaces de provocar incendios a tanta distancia? te lo imaginas, pero vamos, que puedes también atribuirlo todo a la intervención de platos voladores, total, sin ninguna evidencia que lo respalde, vale cualquier chorrada, no? todo sea con tal de no admitir conspiración ni encubrimiento.
No estás refutando (en realidad no tienes con qué) el hecho de que el radio de escombros es limitado, me hablas del Río Hudson, pero de qué estamos hablando? del polvo? de los papeles? si crees que el polvo es capaz de provocar incendios mejor te buscas un neuropsiquiatrico y te alhojas allí por tiempo indeterminado así nos ahorras de leer más insensateces de esta clase, ok? o dinos que estas de broma y ya.
Ninguna de esas cosas aparecen en las fotos que te he mostrado.
Conclusión: te lo estás inventando, y para colmo toda esa clase de objetos que mencionas TAMPOCO SE OBSERVAN EN LA ZONA CERO, puesto que todos esos objetos tan comunes se redujeron a polvo.
Yo discuto hechos, tú prefieres inventarte antorchas inexistentes, se ve que te agrada mucho la ciencia ficción, pero lamento decirte que yo a los hechos me remito.
Nunca imaginé que tipos que presumen de ser debunkers sean capaces de fantasear a niveles tan grotescos, lo tuyo ya da algo de lástima, pero dejame decirte (una vez más) que no estás siendo intelectualmente honesto, por eso ahora vienes con el cuento de que yo no te he comprendido (?).