El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
Lolita Pop
22/02/13 03:08
@ Frank2013:
Si Bush no tuvo vergüenza para inventarse el cuento de las «armas de destrucción masiva» iraquíes, ¿para qué ocultaría la «existencia» de un arma nuclear en el WTC? ¿No le hubiera bastado con eso como excusa para barrer con Oriente Medio?
CarlosR
22/02/13 03:33
Frank2013 dijo:
¿Ah no? ¿Y todo eso que está desparramado por la calle que es? Además notarás que todo lo combustible en los automóviles está quemado, luego no hay nada más que produzca un fuego.
CarlosR
22/02/13 03:35
@ Frank2013:
Sobre los fuegos por debajo de los escombros de la WTC. En el link se explica como se producían y los materiales que colaboraban para producir la ignición, producto de los materiales acumulados y la remoción de los escombros que al permitir la entrada de oxígeno, reavivaba los numerosos focos de incendio.
http://abcnews.go.com/US/story?id=92066&page=1
CarlosR
22/02/13 03:43
Frank2013 dijo:
Eso no es ninguna gruta. Son los restos de los estacionamientos subterráneos y del metro que pasaba por debajo de las Twins. Las toneladas de escombros que cayeron desde más de 400 metros han hundido el techo de los mismos, y sucesivas excavaciones han dejado al descubierto los recintos que ocupaban.
CarlosR
22/02/13 04:36
@Frank2013
Tomas realizadas en ground Zero. Esas que según tú nadie podía filmar porque el sistema no lo permitía.
https://www.youtube.com/watch?v=JmVRWNNRkP8
CarlosR
22/02/13 06:01
@ Frank2013
Si quieres hablar de explosivos, hablemos. Cuenta la cantidad de explosivos que puede haber en un piso de apartamentos u oficinas: imstalaciones de gas domiciliario con escapes, montones de cables en cortocircuito, el freón de los equipos de aire acondicionado y refrigeradores que salen volando por todos lados, botellas de gas envasado que disparan por los aires, posibles depósitos de combustibles líquidos derramados. Ahora multiplícalo x 110 y súmale un avión lleno de combustible ardiendo más un derrumbe en dos rascacielos ¿Captas?
Frank2013
22/02/13 06:48
CarlosR dijo:
Ese video no muestra a WTC 2 sino a la torre 1 (de 01 a 01:50) cuando es golpeada (?) no hay mucho para comentar, sólo lo que ya dije de que el avión es falso. No lo vi completo porque es demasiado largo, si realmente hay algo de interés en él señala al menos correctamente en qué lugar del video se encuentra esa escena.
No coincido en absoluto con lo del «terrible daño sufrido por el core», ya he preguntado en qué evidencia se basa esa afirmación y nadie respondió con algo más que meras suposiciones catastrofistas.
Y llamar «chapas exteriores» a las columnas del perímetro es una impostura que ni merece respuesta.
Como dije ya muchas más veces que cualquiera de las reiteraciones de ustedes, presentar al público un paper teorizando sobre lo que sucedió a las torres sin examinar la evidencia demuestra el nulo interés oficial por la búsqueda de la verdad, y el reciclado de esa evidencia un crímen inexcusable, reitero, el paper de Bazant se dio a conocer el 13 de septiembre de 2001, cual era el apuro por explicar la causa de los colapsos cuando aún no se sabía ni cuantos muertos había en esos edificios???
Pero hablemos de nuevo sobre la mecánica del colapso, cuelgo otra vez un video que ninguno de ustedes tuvo la deferencia de comentar, en él vemos a la teoría de panqueques representada en imagenes, así es como se cayeron las torres? de ESTO me hablas?
https://www.youtube.com/watch?v=bdQh18kvpRU
Dónde fue a parar el núcleo que se esfumó en una gran nube de humo y polvo en la zona cero? apenas de distinguían erguidas algunas secciones de columnas exteriores (muy inclinadas hacia afuera) de unos 3-4 pisos de extensión, pero qué sucedió en realidad con el entramado central que en el video permanece en su sitio? (*)
Y porqué llamar colapso progresivo a un fenómeno instantáneo y catastrófico que duró apenas unos pocos segundos mientras cada torre permaneció en pie durante una hora y hora y media la otra?
Todo el tiempo se aprecia en los debunkers el divorcio entre lo que proclaman y lo observado, por eso insisto, si esta animación de NOVA es errónea, dónde está la correcta?
(*)Sobre los escasos restos de las columnas centrales postearé comentando el video sobre la zona cero.
Frank2013
22/02/13 07:06
CarlosR dijo:
Lo que está por todas partes es mugre, polvo y papeles pero no se observan los supuestos proyectiles de los que hablabas. Y curiosamente los papeles (material inflamable si los hay) no se quemaron sino el acero, si eso te parece muy normal…
No te convenció el mapa que te puse con el radio de daños alrededor de las torres? mira esta otra imagen y por favor señala en ella alguna de las pesadas secciones que (según tu teoría) provocaron los incendios al golpear a los autos:
http://i47.tinypic.com/b6yp39.jpg
El humo negro del fondo señala la ubicación del WTC, claramente este lugar está por completo fuera del alcance de los escombros pesados.
Conclusión: la incineración de estos vehículos permanece inexplicada y da pie a toda clase de teorías (a falta de alguna buena explicación).
Lolita Pop
22/02/13 07:11
Frank2013 dijo:
Conclusión: la incineración de estos vehículos permanece inexplicada y da pie a toda clase de teorías (a falta de alguna buena explicación).
¿Combustión espontánea? ¿Fuego holográfico?
Persona
22/02/13 08:45
Frank2013 dijo:
https://www.youtube.com/watch?v=BOSumNP_udU
Sun salud☼.
Javi
22/02/13 09:54
Que no os enterais. Esto es lo que deberia haber pasado si los aviones hubieran existido:
http://4.bp.blogspot.com/-02mtTrF1FgM/UENBLldQC_I/AAAAAAAAClo/V3s0jbbnPa4/s1600/coyote.jpg
Frank tiene razon. Aqui teneis una imagen de lo que paso realmente:
http://1.bp.blogspot.com/_Wf7_JMrgTRo/SqjmMgVAtPI/AAAAAAAAAVA/U5E-vsSq9xU/s400/Coyote_foto.jpg
CarlosR
22/02/13 18:07
Frank2013 dijo:
Busca en 1 hora 1 minuto y 50 segundos allí verás cuando ceden las chapas exteriores del último edificio q
CarlosR
22/02/13 18:44
@ Frank2013:
Has buscado mal, 01:01:50 es 1 hora 1 minuto 50 segundos, encontrarás la caída de WTC2 por los motivos que ya te he explicado, una toma realizada a las 09:59 AM. Hay un problema con tu hipótesis, has dicho que lo que ha chocado los edificios no fué un avión y no has presentado ninguna prueba, y pretendes rebatir las pruebas claras de la existencia de embestida de aviones comerciales, pretendiendo confundir con tomas realizadas con CGI, has dicho que los edificios fueron derribados por bombas atómicas y no has presentado las pruebas correspondientes, de las películas se infiere que las torres se han caído como consecuencia de los choques de sendos aviones comerciales. Has dicho que no hay escombros y se te ha mostrado una película tomada en Ground Zero, por supuesto llena de escombros e incendios. Solo te dedicas a objetar una tras otras la pruebas que te hemos presentado y la principal no la ves porque no tienes tiempo, pero si lo tienes para buscar supuestas pruebas que no existen, te repito que es imposible probar lo que no ha sucedido, lo tuyo es una tarea estéril porque lo que buscas es precisamente eso, pruebas de lo que no existe. Lo que pasó lo puedes ver en las películas, y las explicaciones ya han sido presentadas y están a tu disposición, como siempre te digo: si no quieres leerlas y no quieres ver las películas, y prefieres gastar tu tiempo libre y llenar tu mente con hechos que en realidad no han sucedido y que por lo tanto no pueden ser probados, o sea con meras especulaciones, es problema tuyo.
polonio211
22/02/13 19:44
@ Frank2013:
Por qué ninguneas a miles de testigos si ni tan siquiera tu eras uno de ellos?.
Puedes intentar explicar de nuevo lo de los aviones?
CarlosR
22/02/13 20:06
@ Frank2013:
Más vehículos incendiados. Y más escombros. Y más focos de incendios. Y más de tus amados papeles.
https://www.youtube.com/watch?v=nqnpj8kZoRQ
polonio211
22/02/13 20:12
@ CarlosR:
Claramente es un decorado, aunque por momentos diría que los objetos parecen hologramas muy bien elaborados.
CarlosR
22/02/13 20:14
@ Frank2013:
¿Querías ver el core del WTC1? Aquí lo tienes, o por lo menos lo que ha quedado luego del derrumbe. De paso dime si puedes detectar algo de radiación.
https://www.youtube.com/watch?v=baAFwLwTD2A
CarlosR
22/02/13 20:53
polonio211 dijo:
CarlosR
22/02/13 21:00
@ Frank2013:
Edificios y automóviles despanzurrados e incendiados o incendiándose por algo que cayó del cielo ¿que puede ser? ¿misiles teledirigidos, drones, naves madre o escombros encendidos? Más escenas de las tareas realizadas por los equipos de bomberos junto con otras grabadas en Ground Zero. Todas escenas en bruto, sin editar.
https://www.youtube.com/watch?v=2muXB07WaYQ
CarlosR
23/02/13 03:46
Partes del Boeing 767-222 Vuelo 175 fueron encontrados en la terraza del Edificio WTC5
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:WtcUA175debris.jpg
Descripción del WTC5
http://es.wikipedia.org/wiki/5_World_Trade_Center
Frank2013
23/02/13 20:28
CarlosR dijo:
Volveré a mirarlo, en cuanto al otro que pusiste sobre la zona cero lo primero que tengo que decir es que es uno de los videos más horriblemente borrosos que he visto, indigna que en la cuna de Hollywood nos entreguen semejante mierda de video en el que hay que adivinar qué es lo que se muestra.
No obstante y tras mirarlo completo, reitero lo dicho antes y amplío el concepto: la cámara (espantosa, parece filmado con un celular barato) evita mostrar la ubicación de los restos del CORE, que sólo a la pasada luce AL ROJO-AMARILLO y uno se pregunta porqué no hacen foco allí.
Cuando dije que censuraron los paneos completos y los detalles molestos de la zona cero, me refería también a esto:
http://i49.tinypic.com/4l0t2s.jpg
Lees el cartel que señala ese operario? viste a los soldados allí y las vallas? el país de las libertad??? sólo así pudieron imponer el discurso único de la Comisión.
Lo más interesante entonces de ese video es el final en que se pueden apreciar algunas vistas del enigmático WTC 7, aunque no el colapso por supuesto (y sigo a la espera de alguna secuencia donde se vea la base de ese edificio al momento del colapso).
Una ausencia notable en él es alguna escena de rescate, no hubo sobrevivientes rescatados entre las ruinas? porque vemos algún perro por allí pero rescates ni uno.
Pueden ustedes pensar lo que quieran pero la escena es de un nivel de devastación inimaginable para meros derrumbes en los que SOLO intervino la fuerza de gravedad.
Yo soy el que pretende confundir? no fuiste tú mismo quien admitió que «Dive Bomber» es una falsificación? y quien lo falsificó sino la misma TV que lo filmó y emitió?
Y mi mejor evidencia es la ausencia de demostración experimental de cómo un objeto laminar y hueco puede ser capaz de atravesar a otro macizo y MUCHO más fuerte como columnas de grueso acero… DEMOSTRACIÓN EXPERIMENTAL dije y no dudosos y borrosos videos.
He presentado fuertes indicios que la Comisión prefirió ignorar omitiendo en su informe, cómo puede ser que no se mencione a las muchas anomalías observadas en un acero que prefirieron enviar al reciclado que estudiar y conservar? a esto ya lo dije incontables veces sin que ninguno de ustedes haya podido refutar nada, tú estás de acuerdo con el reciclado de la evidencia? por eso insistes tanto en traer EVIDENCIA? CUAL? LA QUE CRIMINALMENTE ELIMINARON????
Más tarde traeré la historia personal de uno de los ingenieros que trabajó para el NIST, de cómo y porqué renunció, de su sitio web y de cómo acabó dandose vuelta como una media.
Yo no tengo inconvenientes en aceptar evidencia, siempre y cuando ésta sea la correcta respuesta a lo que se plantea, si yo digo que los autos de la foto que traigo están FUERA del alcance de los restos, y lo demuestro con un plano donde se puede apreciar el radio alcanzado por esos escombros, eso deja sin explicar cómo y porqué se incineraron esos (y tantos otros, cerca de 1.400) autos.
Vamos de nuevo? la foto es esta:
http://i46.tinypic.com/2zntj4g.jpg
Y ésta la ubicación en el mapa:
http://i48.tinypic.com/2jaambs.jpg
Tampoco señalas en la foto dónde estarían los supuetos escombros capaces de provocar esos incendios, simplemente te lo inventas y sin la más mínima evidencia ya que en la foto sólo se ve mugre y papeles.
No estas siendo razonable y se nota. Respuestas chapuceras no acepto, yo expongo evidencia gráfica en apoyo de mis argumentos y también juzgo la que me traen, ahora bien, si mi razonamiento está errado (por caso las fotos que acabo de mostrarte por segunda vez) en lugar de protestar debieras señalar mi error, en ese caso estarás siendo razonable y no simplemente un quejica sin cuento.
Seguramente que en mi búsqueda de la verdad me he de encontrar con callejones sin salida, yo no podría presumir de poder explicarlo todo, lo que sí puedo hacer es demostrar que las cosas no sucedieron como lo explica una comisión que sin dudas trabajó para encubrir los hechos negando cantidad de evidencia que ameritaba una profundización en las investigaciones, tal como lo recomendaba el FEMA en su informe final que era acompañado por llamativas fotos de ACERO DERRETIDO… ese mismo derretimiento que el NIST luego se encargó de negar (?).
Lolita Pop
23/02/13 20:45
Lo que cayó sobre Hiroshima y Nagasaki no fueron bombas atómicas, sino elefantes rellenos de nitroglicerina lanzados en catapultas por japoneses anti-belicistas. Por supuesto, toda la evidencia fue CRIMINALMENTE destruida por el ejército de ocupacion norteamericano en 1945 en colaboración con Hirohito
CarlosR
23/02/13 21:31
Frank2013 dijo:
Que evidencia has traído? te diré: Ninguna, Deja de joder y reconoce de una vez lo que ha pasado , no haces más que quejarte de la calidad de los videos, busca algunos que sean mejores. Ni has estado en el lugar y no tienes ni p*** idea de lo que ha pasado y encima tienes la desverguenza de no reconocer y negar lo que en realidad ha sucedido. Estás haciendo mal las cosas y niegas lo evidente, has fallado desde el momento en que has visto claramente los agujeros que han dejado los aviones que han chocado contra las torres y absurdamente niegas que han sido aviones. Estás totalmente errado.
CarlosR
23/02/13 21:37
Frank2013 dijo:
He dicho que esa toma «parece ser una falsificación» por que muestra una trayectoria curva que no parece ser la real de ambos aparatos. Lo cual no quiere decir que las que muestran los aviones en trayectoria recta chocando contra las torres también lo sean. Y no me parece que «Dive Bomber» haya sido la que apareció en TV, por lo menos a mí no me consta, recuerdo las otras que muestran una trayectoria recta, y son cientos de ellas.
CarlosR
23/02/13 22:04
Frank2013 dijo:
No tiene sentido, la zona se vé claramente poblada de escombros, lo cual quiere decir que está dentro del rango de caída de los mismos. Veo la zona llena de escombros, vehículos y lo que parece ser un kiosco despanzurrado, y debo aceptar lo contrario solo porque tú lo dices?
¿Que sugieres, que han sido colocados en el medio para hacer la foto, como si fueran muñecos?