El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
CarlosR
21/02/13 04:37
Frank2013 dijo:
Pedazo de ****, con perdón, ¿nunca has visto automóviles que se incendian por impactos en accidentes?
eso fué lo que sucedió cuando cayeron las toneladas de escombros en la zona de las WTC, un choque que provocó que se incendiara el combustible contenido en muchos vehículos que estaban estacionados en las inmediaciones, y te he dicho que eran unos 2000, amén de los que estaban en los estacionamientos subterráneos, y los incendios provocados por el combustible desparramado por las cavidades de los ascensores. Recuerda que las torres se han caído unas dos horas después del choque, y que es muy dificultoso detener incendios motivados por los combustibles derivados del petróleo. Los incendios en campos petroleros, destilerías y similares suelen durar días enteros.
CarlosR
21/02/13 05:26
Sobre los fuegos por debajo de los escombros de la WTC. En el link se explica como se producían y los materiales que colaboraban para producir la ignición, producto de los materiales acumulados y la remoción de los escombros que al permitir la entrada de oxígeno, reavivaba los numerosos focos de incendio.
http://abcnews.go.com/US/story?id=92066&page=1
CarlosR
21/02/13 06:02
CarlosR dijo:
Corrección: meses enteros.
Javi
21/02/13 10:59
Lolita Pop dijo:
Ni aunque le caiga el Empire State.
Javi
21/02/13 11:01
Lolita Pop dijo:
Ni aunque le caiga el Empire State.Frank2013 dijo:
Jaja, que patetico. Venga, metete en un reactor nuclear protegido con un trozo de plastico. Mira como es un traje «antirradiacion»:http://i1-news.softpedia-static.com/images/news2/HAL-Exoskeleton-Become-Anti-Radiation-Suit-2.jpg
Persona
21/02/13 11:37
@ Javi:
No hombre, antes de que suelte la parida él te la suelto yo: es que ese traje que pones tu es muy moderno, en el 2001 se usaba el mismo que utilizan los de control de plagas y que no se quejen que justo ese año retiraron este este.
Sun salud☼.
Dr. Bacterio
21/02/13 11:52
@Frankie:
No te cansas de hacer el ridículo, ¿eh?
Pues deberías decírselo al WTC4 y a los coches de la calle, aquí, luego del derrumbe de WTC1:
http://beyondpoliticsand911.com/photogallery/displayimage.php?album=1&pid=66#top_display_media
Supongo que no sabían de tu teoría del polvo apaga-incendios y por eso ardieron.
Más tonto a cada post y sin límite a la vista.
Javi
21/02/13 16:21
Un amiguito para Franky:
http://www.apenotmonkey.com/2009/03/18/controlled-demolition/
Claudio
21/02/13 17:22
Javi dijo:
Excelente, muy gracioso, gracias.
Aunque dudo que el troll capte la indirecta.
Frank2013
21/02/13 21:08
Lolita Pop dijo:
Ya le di la razón, tú tampoco lees? por eso mismo le aconsejé ir a protestarle a los perpetradores por no consultar con él antes de decidir el plan de acción.
Frank2013
21/02/13 21:54
CarlosR dijo:
Los incendios en pozos o plataformas son difíciles de extinguir porque poseen una fuente de combustible MUCHO mayor que un tanque de avión, cuyos litros no se reemplazan por más litros, me sorprenden argumentos tan pobres de gente que se las da de inteligente… ya veo porqué se ponen tan nerviosos por acá, combustible mágico otra vez? no responden dónde se consigue xd…
Por otra parte basta observar los mismos planos que detallan el radio alcanzado por los escombros para refutar la tontería de exageración que propones, mira esto:
http://i49.tinypic.com/294hzz7.jpg
… y ahora justifica esto (hay más de 100 metros de distancia a las torres y NO se ven tus soñados escombros):
http://i47.tinypic.com/2gxnqdu.jpg
http://i46.tinypic.com/2vvj9qs.jpg
Entonces, qué provocó la incineración total de tantos vehículos estacionados fuera del alcance de los proyectiles provenientes del colapso de las torres?
http://i48.tinypic.com/nl7u5l.jpg
Manhattan o Beirut tras un bombardeo israelí?
The Regulator
21/02/13 22:25
@ Frank2013:
No Frank, no me has respondido.
Tiene sentido, o no tiene sentido, inventar aviones para esconder un artefacto nuclear… cuando no esconderlo causaria mejor resultado que los aviones inventados y seria muchisimo mas sencillo ?
Tienes dos respuestas:
a) No, no tiene sentido.
b) Si, tiene mucho sentido.
Solo tienes que responder A o B, sin mas. Es facil.
Frank2013
21/02/13 23:15
The Regulator dijo:
En realidad no tiene ningún sentido porque si de admite que hubo un artefacto nuclear colocado bajo los cimientos de las torres, falta aún encontrar a quien culpar, y no se me ocurre cómo un grupo de terroristas cualquiera sería capaz de acceder a un lugar tan difícil como ese.
Frank2013
21/02/13 23:28
Javi dijo:
Diferentes niveles de radiación exigen diferentes niveles de protección… ustedes deben ser de los que creen que en el viaje a la Luna no había problemas con la radiación, que con esa cáscara de hojalata + papel barrilete + cinta adhesiva o con esos primitivos trajes era suficiente, no?
Bueno… al parecer con eso no alcanzaba, según la propia agencia espacial que armó el fraude de Apollo!!!
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2005/24jun_electrostatics/
Pero volviendo al tema WTC, no tienen iguales requerimientos protegerse de los vapores radiactivos de los restos de las torres que trabajar en el reactor fundido de Chernobyl tras el desastre, y la foto que puse la saqué del mismo link que proponían ustedes así que má sles vale guardar respetuoso silencio ante la evidencia.
CarlosR
21/02/13 23:32
Frank2013 dijo:
Sigues con tu ceguera, ya te he explicado en un comentario anterior que los incendios en las torres NUNCA se extinguieron, en ningún momento, inclusive los generados entre los escombros que se iban apilando, al abrirse para limpiar los restos, se regeneraban ante la presencia de oxígeno, por eso han tardado tres meses en extinguirlos. Inclusive he citado los links a un lugar donde explican en detalle lo sucedido durante la limpieza de los escombros. Sí tu prefieres ignorar la verdad y darle crédito a una hipótesis absurda como la que vienes sosteniendo sin motivos y sin ningún asidero, es problema tuyo, eso que quede bien claro.
CarlosR
21/02/13 23:37
Este excelente compilado ilustra en forma completa sobre todo lo sucedido durante el atentado a las Torres Gemelas, su duración es de 1h 36m y es de visión imprescindible para comprender lo que ha sucedido durante esa jornada. Por cierto, contiene escenas que no son recomendables para menores o gente impresionable.
https://www.youtube.com/watch?v=tRNFA_1zjXA
Persona
21/02/13 23:58
Frank2013 dijo:
Aquí tienes una lista de estaciones de servicio donde podías haber tenido esa «suerte».
Frank2013 dijo:
JaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJa…
Lanzar misiles, proyectar hologramas de aviones, alterar con CGI cientos de grabaciones y hacer desaparecer a los pasajeros de los aviones es bastante más fácil, claro.
Frank2013 dijo:
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Haznos un favor y vete a hacer cuarenta radiografías de tu craneo del tirón, la ciencia te lo implora.
Sun salud☼.
PS: @Bacterio y @Javi, en el fondo se lo que quereis decir sobre reirse de las soberanas soplap☼lleces de esta recua de tarugos, pero es que no da más que para señalar lo más obvio, lo que un chaval de 15 años ya debería de saber. No resulta tan didáctico.
The Regulator
21/02/13 23:59
@ Frank2013:
Por ahora no es relevante quien lo pone ni donde lo pone. Lo relevante para este razonamiento es que la simple presencia de radiacion seria justificacion suficiente para desencadenar una guerra.
Por tanto no tiene sentido esconder la presencia de ningun artefacto nuclear y mucho menos emplear los recursos necesarios para crear un «engaño masivo» que no solo no aporta cualitativamente nada sino que, ademas, desvia la atencion del argumento mas fuerte posible: terroristas con armamento nuclear.
Hasta aqui el razonamiento A.
CarlosR
22/02/13 00:06
Persona dijo:
Esto merece un sitio preferencial en la Sección «Premio Mineralismo».
Frank2013
22/02/13 00:47
CarlosR dijo:
Probablemente se me pasó ese link del que hablas, porqué presumes mala voluntad de mi parte? lo que recuerdo son links que hablaban de minas de carbón a modo de (mal) ejemplo, pero a la espera de ese link yo te pregunto cómo puedes explicarme esto:
Los incendios se produjeron a 80-90 pisos de altura, más abajo no se vieron fuegos y por lo tanto no son comprobables, cómo pudieron esos focos de incendio sobrevivir a tanto polvo y continuar ardiendo debajo la pila de escombros? y de ser el caso cómo explicas que a pesar de estar rociada la zona cero durante laaaaargas semanas (meses en realidad) con millones de litros de agua, desde las profundidades de la pila continuaran los vapores como si nada?
La imagen siguiente fue una constante durante los primeros 3 meses del descombro:
http://i48.tinypic.com/1hog9.jpg
Lo notable de los argumentos de ustedes es que muy rara vez están apoyados por evidencia física o fotográfica, al acero en lugar de conservarlo para estudiarlo lo enviaron a fundir. Y me hablan de incendios subterráneos tan obstinadamente persistentes y tan intensos como para derretir la suela de los operarios en los primeros días del descombro?
Y hablando de olvidos, no recuerdo haberte leído comentar nada sobre la inmensa gruta que apareció bajo las fundaciones de los edificios… si te hubiesen designado investigar la zona cero lo hubieras omitido? habrías tolerado que se enviase el acero a reciclar en lugar de conservarlo? toda esta polémica se zanjaría en el acto si se pudiese analizar la evidencia física, no crees?
Frank2013
22/02/13 01:03
CarlosR dijo:
Se agotaron los pocos argumentos que habían que ya sólo les quedan las risas. Yo me río de janeiro de ustedes que también son creyentes de la fábula de Apollo, eso sí que es para niños pero no de 15 años sino de 5 apenas.
Por ahora no es relevante quien lo pone ni donde lo pone. Lo relevante para este razonamiento es que la simple presencia de radiacion seria justificacion suficiente para desencadenar una guerra.
The Regulator dijo:
Lo que vale es la evidencia y no lo que a uno le parezca, mira TODA esa evidencia y entenderás porqué la premura por reciclar todo el acero bien rapidito… ahora soy yo el que pregunta, destruir evidencia forense te parece correcto? no hueles un cierto tufillo a ENCUBRIMIENTO?
CarlosR
22/02/13 01:24
Frank2013 dijo:
Si llamas argumentos a esas ridiculeces que escupes …
Eres lastimoso, ni siquiera examinas el material que estamos mostrando. Hazte el favor de mirar el último video y verás que los fuegos de ambas torres no cesaron en ningún momento. Observa la escena en 01:01:50 y te darás cuenta de la razón por la cual se cae la WTC2, notarás lo que te estoy diciendo hace incontables días, la parte superior de la toore se vence debido a que al terrible daño sufrido por el core se suma a que se vencen la chapas exteriores que eran el único soporte que quedaba de la parte superior del edificio y termina derrumbándose debido al enorme peso muerto de la parte superior, notarás la intensidad del fuego que consume al sector, y abandonarás esa idea tonta tuya de la ausencia de los mismos, recuerdo que querías una escena nítida, pues ahí la tienes.
CarlosR
22/02/13 01:26
Frank2013 dijo:
No hubo ni un átomo de radiación porque no ha existido ninguna explosión atómica en las WTC. Lo tuyo es una falacia gigantesca.
Persona
22/02/13 02:01
Frank2013 dijo:
Perdona, te había mandado a hacerte cuarenta radiografías del craneo y no había caido en que ya habías venido con ellas puestas. Mil disculpas. Prosigue, prosigue.
Sun salud☼.
Tru
22/02/13 02:47
Creo que Frank2013 es un holograma. Todavía no estoy seguro pero estoy juntando pruebas.