El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
Claudio
20/02/13 23:56
Javi dijo:
Cuando veo esas fotos recuerdo que al colapso de las torres, 343 bomberos habían muerto, 98 bombas quedaron apastadas bajo los escombros y todavía el cuerpo de bomberos se las arreglo combatir los incendios, evacuar edificios e iniciar el rescate de víctimas.
Persona
21/02/13 00:03
Vale, ya se que no soy el más indicado para hacer ningún reproche pero aún a riesgo de señalar lo obvio… ¿no os dais cuenta de que en realidad el que está dirigiendo la conversación es este merluzo? Le estamos haciendo preguntas concretas que se las pasa por el forro desviando el tema y en vez de ceñirnos a una linea de debate le vamos siguiendo en todas sus huidas hacia adelante…
Que ya no es cuestión de alimentar o no al troll sino de intentar seguir un debate un poco más estructurado, hay que pensar también en el que entra de nuevas e intenta sacar algo en claro de este debate.
Sun salud☼.
MaGaO
21/02/13 00:14
@ Persona:
Ésa es la razón por la que prácticamente no le hago casi caso ya. Al fin y al cabo, alguien que no es capaz de buscar imágenes de trajes antirradiación antes de abrir la bocaza, que cree en aviones de hojalata y acero de la consistencia del adamántium, y que aparentemente piensa que las motobombas se hacen con dicho acero y que, por ello, no pueden arder… en fin, daría risa si no diera tanta pena.
Frank2013
21/02/13 00:18
CarlosR dijo:
No sabías que el povo extingue el fuego? si algo hubo y en abundancia tras los colapsos fue el polvo, amen de que tus imaginarias antorchas que llueven no fueron comprobadas ni fotografiadas. No va siendo hora que demuestren alguna cosa ustedes? en serio cres que algún fuego pudo sobrevivir sin oxígeno a su disposición? por otra parte si el infierno subterráneo pudiese atribuirse a automóviles aparcados, cómo se explica que los bomberos hayan estado necesitado rociar agua DURANTE MESES a fin de extinguirlo?
Yo nunca vi incendios tan persistentes.
Y no vuelvan con minas de carbón, no había una mina de carbón ardiendo bajo los ecombros del World Trade Center… ni nada combistible ya que todo (muebles y etc etc) se redujo a polvo como lo demuestran todas las fotografías conocidas de la zona cero.
Frank2013
21/02/13 00:24
Lolita Pop dijo:
La gravedad no provoca incendios.
Frank2013
21/02/13 00:38
MaGaO dijo:
Hay diferentes tipos de esos trajes, aquí mi foto de nuevo:
http://i45.tinypic.com/15yg8kg.jpg
El tipo resaltado luce idéntico a los trajes que vemos en una de las fotos tomadas de tu propia fuente (Google imagenes):
http://i50.tinypic.com/14wtvdy.jpg
Los hay de varios colores eso sí, amarillos, blancos o verdes, ésa era la «diferencia»????
Lolita Pop
21/02/13 00:48
Frank2013 dijo:
A ver si opinas lo mismo si te cae un techo en llamas encima, amermelao
Persona
21/02/13 00:50
Vaya sentido del humor más macabro… les dan protección para asbestos y ni un triste sistema de detección de niveles de radiación:
«Manolo, cuando veas que brillas en la oscuridad, vuelves»
Sun salud☼.
PS: No, si donde hay matata, no hay hakuna…
Persona
21/02/13 00:52
Lolita Pop dijo:
Sun salud☼.
Lolita Pop
21/02/13 00:55
@ Frank2013:
Dios mío, trajes hazmat en un incendio que involucraba aviones cargados de combustible hasta el tuétano! Llamen a Mulder y Scully!
Lolita Pop
21/02/13 00:57
@ Persona:
Nah, aca en Chile es palabra de uso común
Persona
21/02/13 01:00
@ Lolita Pop:
La incorporo a mi diccionario entre «alelao» y «aneuronado». Muchas gracias
.
Sun salud☼.
Lolita Pop
21/02/13 01:07
Frank2013 dijo:
Entonces no hay de qué preocuparse cuando se incendia una plataforma petrolera, porque hay agua de sobra para extinguirlo
Dame un ejemplo de incendio que pueda compararse con el desastre del WTC, UNO solo.
O si no, puedes colgarte de tu propia teoria estupida del misil nuclear Made in Israel…
Lolita Pop
21/02/13 01:13
@ Persona:
De nada! Es un honor contribuir al intercambio cultural xD
MaGaO
21/02/13 01:20
@ Frank2013:
Que sí, hombre, que sí, que «luce idéntico». Y además también tiene una cubierta de plomo semitransparente como los trajes antirradiación. Venga, hombre, que no somos marineritos del K-19 Widowmaker. Quizá tú no sepas (bueno, lo de quizá es por sarcasmo, porque no tienes ni idea) pero algunos tenemos al menos la capacidad de buscar la información. En fin, que ya te he dado suficiente coba en lo que queda de vida. Así te pudras.
The Regulator
21/02/13 01:46
@ Frank2013:
No te exaltes, Frank. Tranquilízate.
Tu afirmabas que ni yo ni nadie sabíamos lo que «ground zero» significaba. Te acabo de demostrar que era una expresión ampliamente conocida.
Por tanto, si pretendían ocultar un artefacto nuclear, es estúpido ponerle un nombre tan tan evidente.
Por otra parte… sigues sin responder:
Pregunta: Si un artefacto nuclear fue usado en el atentado del WTC, que sentido tiene ocultarlo cuando publicitarlo crearia mas panico y provocaria una respuesta identica o mayor?
Debes tener mucho miedo a la respuesta o si no me habrías contestado ya.
Frank2013
21/02/13 02:02
Lolita Pop dijo:
Fail… vuelve a mirar los videos, el fuego es inmediatamente extinguido por el polvo al iniciar el colapso, tanto en WTC 1 como en WTC 2. Fuegos invisibles puede ser, ya sabemos que los debunkers gustan de explicaciones fantásticas e incomprobables para apoyar con eso sus alocadas teorías.
Frank2013
21/02/13 02:06
Lolita Pop dijo:
Cómo puedes comparar una plataforma petrolera con edificios de oficina? de qué soñados materiales combustibles me hablas si todo (menos el acero) se redujo a polvo en esos edificios?
La extrema pulverización del World Trade Center continúa siendo un fenómeno imposible de justificar por parte del NIST y sus alumnitos debunkers.
Lolita Pop
21/02/13 02:17
@ Frank2013:
Combustible de aviones, niño
Lolita Pop
21/02/13 02:32
Frank2013 dijo:
Como los aviones holográficos para encubrir misiles nucleares, por ejemplo?
Frank2013
21/02/13 02:46
The Regulator dijo:
No, lo que yo dije es que tú no sabías porqué le pusieron zona cero al sitio donde cayeron las torres… y sigues sin saberlo puesto que quienes bautizaron así a ese páramo humeante caliente y radiactivo, fueron los periodistas y no los perpetradores, a esto ya te lo dije pero debes sufrir de amnesia.
Hay 1000 maneras de provocar pánico, la tuya es sólo una de ellas. Ahora bien, si te crees el centro del Universo…
mejor sigue mi consejo (reitero) y ve con tu queja a los perpetradores por no haberte consultado a ti antes de ejecutar los atentados.
Responderle a qué? a tu propia percepción de las cosas? si con eso te sirve tienes razón, los perpetradores unos tarados por no haber consultado antes contigo que sabes muy bien cómo meterle miedo a la gente (y a mí también
The Regulator
21/02/13 02:56
@ Frank2013:
Sigues sin responder, Frank.
Tiene sentido usar un artefacto nuclear y ocultarlo cuando no ocultarlo es más fácil y produce iguales o mejores resultados?
No se por qué te da tanto miedo responder.
Frank2013
21/02/13 03:07
Lolita Pop dijo:
AAhhh…. seeeeeeeeee… ese combustible mágico del que hablaba antes, dónde se vende esa formidable fuente de energía tan persistente y rendidora así le pongo a mi auto y dejo de darles de comer a las petroleras?
Repasemos:
El súperfuel de Alicia en el país de las Maravillas se quema en la gran bola de fuego inicial, continúa ardiendo durante todo el lapso en que las torres siguieron en pie sin dar señales aún de consumirse… de algún modo se las arregló también para chorrear por los huecos de los ascensores y así distribuirse por todo el edificio y debilitarlo al acero, salpicó además a cantidad de autobombas que se incendiaron como así también 1400 vehículos de las inmediaciones del WTC, sobrevivió al colpaso del edificio y aún le quedó resto para seguir ardiendo bajo toneladas de acero y polvo y se resistió a ser extinguido a pesar de los esfuerzos de los bomberos que persistieron durante meses.
Por eso pido un litro nada más, apenas un litro debería bastar para que mi auto funcione un año entero y tal vez más!!!
Lolita Pop
21/02/13 03:20
@ Frank2013:
Tontito… los aviones debían cruzar el país de costa a costa (de Boston a Los Angeles), por eso iban más cargados que las bolas del Papa. Y no, panfilín, los carros de bomberos se incendiaron por la enorme cantidad de escombros que cayeron de las torres, ¿o es que la bola de fuego del impacto también fue CGI? Hasta en las películas usan explosivos de verdad.
Y encima te sorprende lo persistente del incendio… tú no tienes idea de la cantidad de material inflamable que había en ambas torres, así que no puedes estar suponiendo que un desastre de esa magnitud se controla en un par de horas o días.
Ve a tomar tus medicinas y seguimos, vale?
Lolita Pop
21/02/13 03:24
@ Frank2013:
Y ya respóndele a Regulator, demuéstranos que tu ignorancia sí es atrevida