El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
Findeera
19/02/13 00:25
Hola compañeros escepticos, os informo que ya se acabó la fiesta, ¿como?, han sido bloqueados los canales que teniais abiertos para atraer «magufos» a esta página, poco a poco ireis viendo como escribe menos gente en este blog, bueno, es un proceso paulatino pero ahi os lo dejo, quería informaros. Os dejo un video para que os consoleis:
https://www.youtube.com/watch?v=watch?v=Sf165wUadd0
Hasta nunca sionistas ;)
Findeera
19/02/13 00:27
Findeera dijo:
https://www.youtube.com/watch?v=Sf165wUadd0
MaGaO
19/02/13 00:37
@ Findeera:
Huy, qué miedo… pero no te ocultes tras un mote, Larry Page. Sé que eres tú.
CarlosR
19/02/13 00:56
@ Findeera:
Huuyyyy … nos has descubierto. Vete a c*g*r
frank2013
19/02/13 02:13
Lolita Pop dijo:
No veo la razón de tu enojo, mucho más exagerado es considerar de hojalata al edificio, pues sólo un edificio de hojalata puede venirse abajo tras 1 hora de fuego en algunos pocos focos en un par de pisos.
Tú tienes los huevos en los ojos evidentemente…
frank2013
19/02/13 02:35
The Regulator dijo:
No es tan evidente, tú no lo sabías, y en general los tontos y los desinfomrados + los indiferentes tampoco se enteran de nada.
No tengo el más mímimo problema pero es que ésa es sólo tu propia percepción de lo que deberían haber hecho, lo que deberías preguntarte es: lograron o no su objetivo? y obviamente que les salió redondo el atentado, de hecho consiguieron hacerle creer al mundo que fueron los árabes los responsables… y aún sigue siendo esa la versión que prevalece en los medios, en los libros y en la Wikipedia.
Si deseas comprobar rápida y definitivamente la conspiración para demoler esos edificios, sólo tienes ue fijarte en el arma humeante del 9/11: el WTC 7. Más tarde posteo sobre él y veremos cual es tu opinión sobre ese asunto.
Frank2013
19/02/13 04:32
Cuando leemos a los debunkers insistir en que las torres se vinieron abajo a causa de daño estructural + fuego, inmediatamente surge el caso del WTC 7 como recordatorio de que en aquél caso no hubo ningún daño estructural.
El debunker astuto no se da por aludido y argumenta entonces que el edficio 7 también sufrió daño estructural… imaginario como veremos.
Ellos aseguran que cuando cayeron las torres, algún resto volador (como los paneles de acero que aparecieron clavados como puñales en los edificios vecinos como el Banker Trust o el WFC) golpeó de muerte al pobre wtc 7 que, bajo la acción del fuego, finalmente colapsó igual que las torres gemelas.
Ese resto o antorcha voladora fue (según estos delirantes) también responsable de iniciar los fuegos en este edificio construído también con marco de acero.
http://www.freeimagehosting.net/t8aa2
Por cierto que semejante fantasía no está apoyada por la más mínima prueba, habida cuenta que no existe ningún registro fílmico ni fotográfico capaz de demostrar la existencia de tan hipotético objeto… en pocas palabras: si no existe se lo invantan y ya, esto es científico?
Descartado pues el invantado daño estructural, sólo queda un fuego que tuvo toda la pinta de ser intencional, ya que en ningún momento se vio a un solo bombero dirigir el chorro de sus mangueras hacia las pocas ventanas con fuego.
Un buen dato que ocultan los debunkers es que los bomberos del 9/11 tenían orden expresa de ocuparse al 100% en las tareas de rescate… por eso ignoraron el fuego y se dedicaron a observar tranquilamente esos pocos focos que se vieron en en edificio 7.
Aquí puede leerse esa info:
http://www.fireengineering.com/index/articles/display/158382/articles/fire-engineering/volume-155/issue-9/world-trade-center-disaster/volume-i-initial-response/world-trade-center-disaster-initial-response.html
«Given the limited water supply and the first strategic priority, which was to search for survivors in the rubble, FDNY did not fight the fires, which were on the lower floors and burned for hours. In interviews, several FDNY officers on the scene said they were not aware of combustible liquid pool fires in the building.»
Como leemos, los bomberos tenían problemas con el suministro de agua debido a los colapsos de las torres gemelas (?) (como si el WTC 7 no tuviese sus propios tanques de agua) pero lo que no dicen es porqué no utilizaron el agua de las innumerables autobombas que atestaban la zona, sobre todo porque los fuegos en ese edificio se produjeron en pisos bajos, perfectamente a su alcance.
Conclusión: el WTC 7 fue indiscutiblemente demolido, el fuego y el soñado daño estructural sólo han sido pobres pretextos para un colapso imposible de justificar.
Y como si no hubiésemos tenido bastante ya con fenómenos inexplicados, con ser el único día en la historia en que (no uno sino tres) rascacielos de acero cayeron a causa del fuego, tenemos a los carros de bomberos que, no sólo no apagaron incendios sino que acabaron ellos mismos incinerados, alguna explicación? cómo puede ser que las autobombas, tantas de ellas acabaran incendiadas? casi parece un chiste.
Aquí las imágenes:
http://i47.tinypic.com/2utpztd.jpg
http://i46.tinypic.com/be7o7b.jpg
http://i48.tinypic.com/23krx45.jpg
http://i48.tinypic.com/dwcmmp.jpg
La última es el cementerio de las autobombas del 9/11, únicas en el mundo en prenderse fuego!!!
http://i50.tinypic.com/1or5e1.jpg
Javi
19/02/13 10:21
@ frank2013:
¿Sigues buscando la separacion de las columnas?
Dr. Bacterio
19/02/13 11:27
@Frankie:
¿Otra vez desviando el tema mendrugo? ¿Y la gente de 1 m de espalda? Desinformado!
Hay un artículo en esta página dedicado al WTC7, te lo lees (ja ja ja), te lees los comentarios y así te ahorras seguir haciendo el ridículo y dando asco.
newzealander
19/02/13 12:03
Frank2013 dijo:
Lo peor que se puede hacer es cagarla miserablemente y ser incapaz de reconocerlo.
Javi
19/02/13 12:24
Frank2013 dijo:
¿De verdad crees que un camion de bomberos no puede arder? Señor, que nivel de subnormalidad.
The Regulator
19/02/13 13:25
@Frank2013
Pregunta 1…
Frank, lo de ground zero se usa de forma habitual por lo menos desde las bombas de hiroshima/nagasaki… como no lo va a conocer el mundo entero si desde el 46 ya lo usaban los periodicos ?
Por ejemplo, Time usaba «ground zero» en 1950 :
http://web.archive.org/web/20110131111252/http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,812983,00.html
España el ABC recoge la expresion zona cero en, por ejemplo, 1967 :
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1967/03/22/013.html
Ademas, ground zero no se refiere exclusivamente a algo nuclear, sino a cualquier bomba, terremoto, etc, que tenga un centro bien determinado.
Como ves, no has descubierto nada nuevo ni destapado ningun secreto.
Pregunta 2…
No tienes ningun problema, dices, pero sigues sin responder :
Si un artefacto nuclear fue usado en el atentado del WTC, que sentido tiene ocultarlo cuando publicitarlo crearia mas panico y provocaria una respuesta identica o mayor ?
Te recuerdo que, precisamente, el argumento de terroristas con bombas nucleares es uno de los mas usados para justificar la guerra contra el terrorismo islamista. La aparicion de un artefacto nuclear hubiera sido la justificacion perfecta.
Por que no respondes ? De que tienes miedo ?
MaGaO
19/02/13 14:45
Frank2013 dijo:
Ahora vas y le cuentas eso de que las autobombas no arden a un bombero. Yo no he necesitado hacerlo, un familiar mío que trabaja en extinción de incendios forestales se ha visto en la necesidad de salvar a su cuadrilla apagando con agua un área del frente del incendio para pasar con ellos a la zona ya quemada. Así que, una vez más, demuestras tu impertinente ignorancia.
Javi
19/02/13 15:05
Ahora se lo cuentas a los bomberos muertos en el incendio de Guadalajara de 2005:
http://www.elheraldodelhenares.es/img/noticias/incendio%20guadalajara%202005%20003.jpg
O a los bomberos de Galicia:
http://media.lavozdegalicia.es/default/2010/09/22/0012_2814512/Foto/g22p8f1.jpg
Mas t*nt* y no naces.
Frank2013
20/02/13 18:44
Javi dijo:
Explica cómo, no una sola sino la mayoría de ellas!!! no se supone que a los incendios los deberían apagar? si tu casa se incendia, te parecería normal que las autobombas en lugar de apagar el incendio se incendiasen ellas mismas?
Frank2013
20/02/13 18:47
Javi dijo:
Pero en el complejo WTC no hubo incendios generalizados e incontrolables como en un incendio forestal!!! qué fuego afectó a las autobombas? el de 80 pisos de altura? el del WTC 7?
Frank2013
20/02/13 18:49
MaGaO dijo:
Otro necio que compara incendios forestales con lo sucedido en las torres !!! para qué tienene cerebro ustedes??? se copian uno al otro las tonterías?
Frank2013
20/02/13 18:51
Dr. Bacterio dijo:
En ESTA MISMA PÁGINA? dónde que no se ve? y qué respuestas habría allí a mis preguntas? seguramente que ninguna porque no aparecen argumentos por ningún lado (a no ser que también tú creas que el 9/11 hubo un incendio forestal en Manhattan)
Javi
20/02/13 19:40
Frank2013 dijo:
No que va. Lo que se veía era una barbacoa que estaban haciendo en la planta 80. Cada vez eres más patético.
Dr. Bacterio
20/02/13 19:44
@Frankie:
No, yo me creo que la gente que murió en las torres era de mentira y tenían un metro de espalda. También me creo que los aviones fueron hologramas, que las torres las golpeó un misil invisible, que hubo una detonación nuclear y otras tantas mamarrachadas más.
Porque soy un mamarracho.
Frank2013
20/02/13 19:47
The Regulator dijo:
Miedo?? JAJAJAJA miedo a QUÉ? no a tus tontas e insistentes reiteraciones, que seguiré respondiendo con igual argumento, pero esta vez con mayúsculas y resaltado a ver si además de leerlo TE LO GRABAS y me lo respondes:
EL 9/11 PUDO CONSISTIR EN 1000 FORMAS DIFERENTES DE HACERLO, NO SOY YO QUIEN TENGA QUE JUSTIFICAR PORQUÉ SE HIZO DE TAL O DE CUAL MANERA, SI HABÍAN FORMAS MÁS SENCILLAS O EFICACES DE LLEVARLO A CABO, ES ASUNTO DE LOS PERPETRADORES, NO MÍO.
LO ENTENDISTE AHORA????
O TIENES MIEDO DE ENTENDER?
Y respecto a la zona cero, no has refutado el hecho de que hayan agregado acepciones a esa palabra en los diccionarios a partir del 9/11… y ni hablar de porqué ese lugar lució tan similar a lo que queda tras una deflagración nuclear (con radiación incluída).
Eres tan básico y poco inteligente que me traes varias de las nuevas acepciones para GROUND ZERO!!! ya que como bien te he dicho en mi post anterior, ANTES del 9/11 sólo había una: la del epicentro de una detonación nuclear, aquí la prueba:
http://i50.tinypic.com/2iaq6at.jpg
Significado de «zona cero», según definición del The New International Webster’s
Comprehensive Dictionary of the English Language (Deluxe Encyclopedic Edition 1999, ISBN 1-
888777796), página 559.
Otra?
http://i46.tinypic.com/161cg21.jpg
Webster’s Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language (Edition 1989, printed
in 1994, ISBN 0-517-11888-2).
Otra más?
http://i47.tinypic.com/2llldv9.jpg
Dictionary of Military Terms (Peter Collins Publishing 1999, ISBN 1-901659-24-0).
Y para redondear, traigo un párrafo de Dimitri Khalezov en el que relata el casdo del rescatista de la zona cero John Walcott, afectado por leucemia (cáncer de médula):
Para quien no sepa lo que significa un “trasplante de médula”, me veo en la obligación de
explicar. Este trasplante es requerido para pacientes que sufrieron severas dosis de radiación, ya
sea radiación penetrante o radiación por ionización residual, o ambos, y cuya médula ósea (que
se encarga de la regeneración de la sangre) es destruida por estas severas dosis de radiación.
Es una extraña propiedad de la radiación la de atacar a las células de médula ósea con mayor
fuerza que a cualquier otra célula del cuerpo humano, por eso, la mayoría de victimas de
radiación sufren de leucemia. Mientras mayor sea la exposición a la radiación, mayor es la
cantidad de células de médula ósea que mueren y, en consecuencia, mayor es la leucemia
sufrida. Walcott, aparentemente, sufrió la condición más severa de leucemia. Antes de su
trasplante, él sobrevivió exclusivamente gracias a sangre de donadores, pues su propia sangre
no lograba regenerarse jamás.
En adición a la destrucción de la médula, la radiación ionizante, especialmente cuando uno
inhala o ingiere polvo o vapor radioactivo, puede provocar diversos tipos de cáncer que pueden
afectar prácticamente cualquier parte del cuerpo humano, o incluso muchas partes en
simultáneo. Sin embargo, es fácil para doctores y especialistas en salud inescrupulosos dar
alguna explicación acerca de estos casos. Ellos pueden decir que el cáncer es debido al
“asbesto”, a “gases tóxicos”, a “partículas de polvo tóxico”, etc. Pero estos mentirosos son
puestos al descubierto cuando llega a dañar la médula ósea. El daño a la médula ósea sólo
puede ser causado por radiación ionizante.Es precisamente por esto que los agentes del FBI vestían esos «ridículos » trajes contra
materiales peligrosos con máscaras protectoras para la cabeza selladas con cinta de ductos para
«aislar gases» mientras visitaban la «Zona Cero»: no querían padecer leucemia ni ningún otro tipo
de cáncer, de modo que cuando ellos sellaban sus máscaras con aquella cinta para ductos, no
sólo lo hacían para aislar gases, como pensaba equivocadamente Walcott. Lo hacían a fin de
prevenirse del polvo radioactivo y especialmente del vapor radioactivo, el cual no querían inhalar,
menos ingerir.
Y como lo había señalado antes, también se los vio en el Pentágono con ese tipo de protección, protección que como ahora sabemos, no contaron MUCHOS de los rescatistas u operarios que trabajaron en el descombro, aquí una foto en la zona cero:
http://i45.tinypic.com/21eakn6.jpg
Pentagono:
http://i47.tinypic.com/eti343.jpg
Frank2013
20/02/13 20:01
Javi dijo:
Eso no refuta nada, de nuevo, un incendio a 80 pisos de altura cómo puede afectar a objetos situados a nivel del suelo? estás sugiriendo que el combustible mágico del supuesto avión sobrevivió tras un ahora de fuego, del colapso (más toneladas de polvo) y aún le quedó poder incendiario para afectar a los autobombas y cerca de 1400 vehículos? también fue el responsable del infierno subterráneo que se negó a enfriarse durante meses?
woowwww… con un litro de ese súper-combustible-ulta-mágico podíamos alimentar nuestros automóviles por años!!! dónde se vende semejante prodigio energético?
Javi
20/02/13 21:37
Frank2013 dijo:
Porque hay una cosa llamada gravedad gilip*yas:
http://l2.yimg.com/bt/api/res/1.2/nrw5Y00VK34dNUHXRbkCcg–/YXBwaWQ9eW5ld3M7cT04NTt3PTYzMA–/http://media.zenfs.com/251/2011/09/05/FireGround0_133938.jpg
http://www.debunking911.com/wtc7-fire.jpg
CarlosR
20/02/13 23:11
Frank2013 dijo:
¡Usa el pensadero que se supone tienes sobre el apéndice lleno de huesos que yace sobre tus hombros, hombre! Toneladas de materiales ardiendo que se han caído sobre los vehículos que estaban en la calle y estacionamientos de la zona del siniestro, e incendios provocados en áreas subterráneas por materiales cayéndose por los pozos de los ascansores, más de 2000 automóviles estacionados cada uno con su tanque de combustible, muchos de los cuales estallaron.
Lolita Pop
20/02/13 23:24
@ Javi:
Es que la supuesta «gravedad» es «física Bush»…