El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
The Regulator
14/02/13 20:43
@ Frank2013:
Pero sigues sin responder…
Para que sea mas facil todavia, y ahora que sacas el nuevo argumento de la bomba nuclear…
Pregunta 1 : No te parece mas facil poner una bomba nuclear en el sotano y volar todo el edificio que ponerla en una planta de oficinas e inventarse aviones para esconderla ?
Pregunta 2 : Que sentido tiene esconder una bomba nuclear cuando precisamente ESE hubiera sido el detonante perfecto, terroristas con armas nucleares, para que EEUU entrara en guerra con el apoyo de TODO el pais ?
Si no respondes… entendere que ni tu mismo encuentras sentido a lo que defiendes.
frank2013
16/02/13 01:42
CarlosR dijo:
Esa lista puede tener tanta credibilidad como la de los supuestos aeropiratas, de hecho y hasta la fecha, ni AA ni UA se han dignado a informar como corresponde, porque de hecho estas empresas han sido advertidas por el FBI de no revelar ningún tipo de información respecto a los cuatro vuelos implicados.
Uno de los aspectos más intrigantes lo ofrecieron los aeropuertos implicados en el 9/11: lucieron desiertos, sin las decenas de familiares que (como sería de esperar) reclamaran por la suerte de los supuestos pasajeros de esos vuelos.
En este link leemos (entre otras cosas) el tipo de info que AA se negó a ofrecer a la prensa:
http://www.septemberclues.info/case_of_airlines.htm
(A) Los nombres de personal de tierra que vio a los pasajeros y la tripulación en la puerta de embarque el 9/11 y podría testificar sobre lo que vieron;
(B) copias autentificadas de los manifiestos de vuelo, que muestran los nombres de los presuntos secuestradores y de los pasajeros;
(C) Copias de las tarjetas de embarque, que muestran los nombres de los presuntos secuestradores y de los pasajeros y confirmar sus números de seguridad;
(D) Listado de Informática de los tiempos de embarque de pasajeros individuales y secuestradores;
(E) evidencia positiva de que el avión que salió del aeropuerto era de hecho el avión que luego se estrelló en el destino conocido (número de serie de la aeronave, número de cola, los números de serie del motor, cajas negras, etc);
(F) Los nombres y contactos de personal de AA que, según informes transmitidos por teléfonos celulares con tripulación o los pasajeros de los aviones secuestrados y públicamente podría testificar en estas conversaciones.
Aquí otro investigador que chocó con la negativa de la empresa a brindar información:
http://www.septemberclues.info/AA_exchange.htm
Qué más? las falsas llamadas desde celulares prehistóricos con tecnología analógica que (se alega) fueron realizadas desde los aviones en vuelo.
Sumemos a todo esto que no se encontraron ninguno de los aviones supuestos en el WTC, sólo algunas pocas partes plantadas como ya se demostró y desde ya ninguna caja negra.
No hubo aviones el 9/11 sino una completa farsa. No habiendo aviones, no hay tampoco pasajeros que buscar, por eso tanta reticencia en dar información.
CarlosR
16/02/13 02:53
frank2013 dijo:
Claro, son vuelos que no existieron, los horarios eran apócrifos, los pasajeros nunca fueron registrados porque el vuelo nunca se hizo, es más: los pasajeros tampoco existieron y todo eso porque tú lo dices basado en un par de notas sin ningún asidero. Me presentas como pruebas el trabajo de un desconocido llamado Simon Shack, cuya teoría es que los videos de 11S son todos producto de animaciones 3D, ha producido y vendido un film llamado September Clues lleno de mentiras y errores cuyo único fin es desprestigiar las conclusiones del caso WTC, burlándose las víctimas, de los testigos presenciales, de los sobrevivientes, y del personal que participó de los rescates, en fin, de todos en ese día. A todo eso agreguémosle su ridícula idea de WTC atacado con bombas atómicas, creo que con eso colma el vaso. La verdad sobre Simon Shack la pueden ver aquí:
http://acebaker.blogspot.com.ar/2008/11/simon-shack-pushing-video-fakery.html
Conclusión: no me has presentado las pruebas que te he pedido, si eso que me has referido tú lo llamas pruebas, entonces yo soy sobreviviente del vuelo 11. Tú continúas en tu nube de pedos, llegar al extremo de negar lo sucedido y creer en tecnologías que aún no existen (como las visiones colectivas en vivo de objetos mediante técnicas holográficas que solo existen en tu imaginación y en algunos teatros japoneses) no es de persona sana, sin intención de ofenderte, creo que necesitas ayuda profesional.
frank2013
16/02/13 03:04
The Regulator dijo:
Un momento, lo que dije es que usaron algún tipo de artefacto nuclear y no una bomba nuclear convencional.
He señalado ya los indicios de radiación presentes en… sabías porqué bautizaron como ZONA CERO al lugar de la deflagración que acabó con las torres?
De hecho se supone que el dispositivo estuvo instalado debajo de los edificios, no has visto ese video que dejé antes donde se observan dos grandes penachos de humo y fuego provenientes de los sótanos de las torres? si vas atando cabos encontarás cómo cobra sentido la persistencia de altísimas temperaturas bajo la pila de escombros y también vas a empezar a entender cómo se formó esa gigantesca gruta justo debajo de la fundación de las torres WTC.
El mismo tipo de energía que afectó tan severamente al acero de las torres también se hizo notar en los cerca de 1.400 vehículos que se hallaban en los alrededores de las torres, mira ese autobomba con el block motor fundido:
https://www.youtube.com/watch?v=H0Fsg5xSzsw
En cuanto al insistente reclamo de si «era más fácil» hacer esto o aquéllo, acaso tu rabia sea que los perpetradores no hayan consultado antes contigo, pero como cualquiera puede comprender (cualquiera menos tú que insistes e insistes con lo mismo) decidieron no hacerla tan fácil como a ti te hubiese gustado.
Entiendo pues que la versión oficial tan sencilla y directa te resulte más fácil de digerir, allá tú entonces pero mejor que no me leas más porque vas a amargarte igual que los debunkers que me siguen insultando (aunque NO refutando).
Lo que en mi opinión no tiene mucho sentido es (con los hechos consumados) hacernos ese tipo de preguntas, porque las posibilidades o variantes pueden ser infinitas, no hubiera sido mucho más fácil estrellar a esos aviones contra el suelo que guiarlos hacia edificios, habiendo tantas cosas que podían ir mal?
Si en lugar de hacer preguntas extrañas te ocuparas de investigar en serio el 9/11, hallarías una enorme cantidad de interrogantes, de cosas sin sentido que te van a llevar a la corta o la larga a similares conclusiones que yo.
Pr ejemplo, el cuento de hadas dice que en alguna parte del recorrido del vuelo 175, el pirata aéreo se hizo de los mandos de su avión… y qué hizo entonces? apagó el transponder a fin de que no le identificasen los radares, esto lo sabemos todos, no? Acto seguido dirigió su avión hacia el blanco. Todo muy bonito peeeeero… nadie explica cómo lo logró.
Cuando uno observa el mapa con el plan de vuelo, hay dos cosas que no se dicen:
1) Por razones inexplicadas el supuesto aeropirata continúa volando EN DIRECIÓN OPUESTA a su blanco para retomar minutos después girando en «U».
2) Para entonces y sin aproximación visual ni forma de guiarse por instrumentos, debió reorientar su avión hacia Nueva York, cómo consiguió orientarse es un enigma imposible de descifrar, pero vamos, que con un poco de valentía y gracias al poder de Alá adivinó el rumbo y a velocidad máxima al nivel del mar maniobró como un caza y encajó su avión con la precisión de un experto!!!
Si gustas de creer en milagros, este cuento del 9/11 contiene más de ellos que la Biblia y el Coran juntos.
Hechos extraordinarios exigen respuestas extraordinarias, es virtualmente imposible explicar al 100% cómo se realizaron los atentados, pero la versión oficial es un cuento de hadas con más agujeros que un gruyere, así que prefiero conocer la verdad que contentarme como un niño.
CarlosR
16/02/13 03:22
frank2013 dijo:
Bien dicho. Esto te deja muy mal parado a tí y a tu ridícula teoría. Todavía estamos esperando tus respuestas extraordinarias y me temo que nunca van a llegar porque partes de dos premisas de novelón de ciencia ficción: mezclas hologramas con bombas atómicas. Abur.
tuviejaentanga
16/02/13 13:01
Les hago una simple pregunta, la misma pregunta que chiche gelbrum se hizo con el muñeco de rosswell,¿no estaremos llamando a los expertos equivocados?, a los hermanos españoles les resumo, esa persona es un periodista de primer nivel que entre sus técnicas esta el replanteamiento epistemológico, por eso es díficil de seguir y parece ser tan bizarro. cuando paso lo del muñeco antedicho en ves de llamar como todos hicieron a ufologos y demas chapuseros, llamo a especialistas de efectos especiales para reproducir el video.
haciendo esa presentación planteo lo mismo, y propongo que cada uno investige realmente de campo, no via internet si es factible el supuesto atentado.
una linea de trabajo es consultar a pilotos jubilados, arquitectos, ingenieros, electricistas. entre otros.
en mi caso particular lo vi con mi padre a todo el desenlace. el es jubilado de aerolineas y según sus palabras que después pude corroborar con otros pilotos retirados es imposible que se haya estrellado un avión en NY o cualquier urbe, por varios motivos, entre varios, el hipódromo de espera desde fines de los 80 esta automatizado, es tan grande el transito que vuelos de dos o tres horas pasan hasta otras tres esperando turno y eso desgasta a los pilotos, asimismo las autopistas aereas bajaron hasta 150 no recuerdo si metros o pies la altura entre si, (si es una gran diferencia entre metros y pies, pero hay que considerar que primero eran mil, después 500, 300 y actualmente 150, es necesario muchísima precisión que solo lo logran por instrumentos) solo el despegue y aterrisaje lo hace el piloto, el resto no.
tal y como se dice no hay señal de celular, nunca la hubo, dos por tres alquilamos una avioneta y es imposible captar señal luego de los 1000 y pocos metros, sin importar la tecnología celular vigente, ya que (esto es en palabras de un ingeniero en telecomunicaciones), las celdas de teléfonos están diseñadas para dar cobertura en horizontal, no para arriba, ademas de que los campos EM de los motores, turbinas y fricción atmosférica son muy intensos y hace que no funcionen correctamente los mismos.
volviendo a la parte aérea. todos los vuelos tienen uno o dos agentes armados con balas de gel, ademas en una cabina son 2 o 3 tipos, mas las aeromozas, mas el personal de franco, mas algún agregado militar o diplomático que tiene que volar de urgencia, o sea menos de 3 tipos no hay en la cabina. y vienen con navajas de plastico?, pregunten a los pilotos comerciales cuantas agresiones pararon en su vida y todos te dirán que 1 vez por año al menos se mete algún loco en la cabina, armados con bastones, dagas, e incluso armas de fuego, y por ultimo el protocolo del mal menor, que se aplica siempre en todos los lugares que haya peligro de vida humanas, ante un desastre eminente se opta por minimizarlo, en este caso en vez de ir contra el edificio, arrojate al mar.
hay dos versiones, que el terrorista con la navaja de plástico tomo control de la nave y lo estrello contra el edificio, y la otra que al piloto lo tenia amenazado para hacer eso.
las dos por los diversos motivos planteados son falsas, a saber por la imposibilidad física de adueñarse del avión, y en el caso del piloto por no seguir el protocolo del mal menor. ademas ambas se inhabilitan por el simple hecho que el piloto ni el terrorista ni nadie puede controlar al avión por lo expuesto anteriormente al respecto de la avionica implicada.
a todo esto le preguntas a ingenieros estructurales por la paquetizacion y es un fenómeno raro pero sucede, pero nunca a la escala vista, la capacidad calorífica del combustible de avión apenas funde el bronce y debilita al aluminio, hablas con ingenieros civiles y ninguno te dice que los aires acondicionados explotan. en fin pregunten.
en mi caso tengo la fortuna de estar en el conicet y en consecuencia puedo acceder a buenos datos. olvidensé de las paginas magufas, de artefactos nucleares, robo de oro, etc.
lo cierto es que no fue un hecho normal, excepcional de todos lados, hace agua por donde lo mires, pero vayamos a lo comprobable, olvidándonos de maguferias, en mi caso puedo razonar y argumentar que no fue un atentado como nos dicen, quizás haya sido otro tipo de atentado, pero no fue el que nos imponen.
suerte.
Frank2013
16/02/13 18:29
CarlosR dijo:
Hologramas llamamos coloquialmente a los objetos insertados digitalmente (CGI) en los videos, yo ya había definido esto antes con dos ejemplos que nadie pudo refutar: una animación donde se clona uno de los más básicos videos que se emitieron en directo y el otro, el que se considera más elaborado de todos y que se conoció recien varios días después, van de nuevo para refrescar memorias frágiles:
https://www.youtube.com/watch?v=jeXvMblFwO0&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=QNXmgF2yAEc
Entonces… pudieron o no falsificar los aviones? sí, sí, ahora me vas a pedir PRUEBAS de que lo hicieron, pero más que por las imágenes lo que me convence de la falsedad es la completa ausencia de demostración experimental alguna acerca de cómo un tubo hueco de chapa pudo ser capaz de atravesar limpiamente masivas y pesadas columnas de grueso acero tubular de 2 y 1/2 pulgadas de espesor, la lógica más alemental indica que NO (y la falta de demostración experimental lo confirma). Y por favor no vuelvas con la energía cinética y el blablabla de siempre, la hojalata disipa la energía en DEFORMACIÓN, te suena? mira esta foto, así quedó el morro de este avión por un pájaro:
http://i50.tinypic.com/ladrr.jpg
Y please… no vengas de vuelta a distraer con que habría que calcular la velocidad del pajarraco xd…
Respecto a que tú eres sobreviviente del vuelo 11, no eres el único, éste fue otro gran afortunado de escapar con vida y sin rasguños, mira:
http://i48.tinypic.com/apfk35.jpg
Y mira qué coincidencia, no hay una sola secuencia filmada en condiciones mínimamente aceptables de resolución de un avión tan real, aquí te traigo dos vistas que sí son decentes pero oh desgracia y oh casualidad, el avión NO SE VE…
https://www.youtube.com/watch?v=dvIRgxAZd3g
https://www.youtube.com/watch?v=vwKQXsXJDX4
La razón es que ciertamente es MUCHO más fácil insertar y simular objetos con un fondo borroso que con uno muy detallado como este último par de ejemplos, la tecnología digital en 2000/2001 era aún muy primitiva como para eso.
Todo esto podrá parecerte evidencia circunstancial, pero yo estaré aquí a la espera de alguna demostración experimental que confirme cómo una cosa tan frágil como el fuselage de hojalata puede cortar gruesas y pesadas columnas de acero.
Pasando al tema de la presencia de radiación en la zona cero, no estás refutando nada de lo que expuse antes, sólo te ríes de lo que no puedes negar, he traído material sobre el asunto que no comentaste, ustedes no demuestran honestidad intelectual para debatir este tema.
Expuse hace rato y lo he demostrado con fotos, info, varios links y argumentos la persistentes altas temperaturas y el acero fundido en el la pila del WTC, y alguno de ustedes dijo que el combustible jet pudo ser capaz de fundir acero, por supuesto sin demostrar experimentalmente semejante tontería.
Nadie ha fundamentado el porqué reciclaron enviando a fundición los restos de las torres!!! no prueba esto por sí solo el terrible encubrimiento del que hablamos?
Como dije antes, eventos excepcionales requieren de respuestas también excepcionales, o acaso tú puedes explicar cómo la pila continuó ardiendo durante meses a pesar de ser rociada las 24 hs del día por millones y millones de litros de agua, y las columnas de vapor (radiactivo) que dominaron la escena del descombro presente en las mismas fotos, a todo esto hay que explicarlo, pero ustedes se contentan con negar o ignorar todo esto.
Tampoco nadie ha justificado la necesidad de presentar un trabajo teórico en tiempo récord, ya que (reitero) en apenas 48 horas, el 13 de septiembre de 2001, cuando aún no se sabía cuanta gente murió y de espaldas a la evidencia forense, el Dr. Bazant nos sorprendía con el imaginario e irreal pancake theory o teoría de panqueques, eso mismo que se muestra en esa animación que nadie comenta, dónde fue a parar el CORE que sigue en su sitio en el dibujo animado????
Cuando se produce un accidente de aviación, los investigadores buscan, recogen y estudian hasta el más mínimo resto, un cable quemado o un tornillo puede mostrar información crucial para determinar las razones de un accidente fatal… no merecían las torres del WTC un cuidado (como mínimo) igual? porqué no conservaron y estudiaron en su conjunto a toda esa evidencia? porqué no permitieron que ningún investigador independiente pudiese siquiera acercarse a esos restos y porqué la urgencia de quitarse de encima la evidencia criminal?
Si no respondes a estas cosas pues entonces deja ya de reírte porque no es gracioso ser cómplice de un crímen, y la destrucción de la evidencia criminal lo es.
tuviejaentanga
17/02/13 14:36
muy malos los videos supuestamente caseros, yo no los tomaria como referencia de nada, por diversos motivos, los dialogos son de pelicula porno, lo unico que dicen es ho my god, no way y gemidos, puros gemidos, y en el minuto 2:52 cuando no se ve nada, ya que estaba enfocando en el otro edificio claramente dijo «another plane is crashed on the world trade center», frase rara, lo coloquial seria «mierda se revento otro avion» es un dialogo muy puro e ingenuo, como le digo es un dialogo a lo disney, a eso le sumamos la cara de muñeco de torta de los tipos que estaban en el corredor, maquillados ademas, con iluminacion pareja, vamos que sabemos que en un corredor no se puede fimar en esas condiciones de iluminacion. encima la escena de la huida es confusa, si prestan atencion son dos camaras, ademas que sentido tiene vestirse con la camara en mano, esta redesesperada la tipa y elije que remera sacar del cajon… vamos, no les creo, para mi en primera instancia es tan falso como la llamada del celular realizada en pleno vuelo. mañana lo voy a mostrar a otros colegas (en rioplatense compañeros de profesion), entre varios tenemos hecha una maqueta de la ciudad de ese momento, asi que podremos saber en que edificio fue filmado eso y si coincide la perspectiva con el resto del registro audiovisual disponible.
Tru
17/02/13 16:37
@ tuviejaentanga:
Así es, y la gente que huye de los escombros corre como si no le fuese la vida en ello… unos extras malísimos; no descarto que muchos sean una animación también o imágenes superpuestas…hay uno que va vestido como si estuviera en Palm Beach…¿¡quién se viste así en NY por la mañana!?.
Frank2013 dijo:
Lolita Pop
17/02/13 20:20
@ Frank2013:
Y dale con la hojalata… huevonazo!!
Persona
17/02/13 23:23
@ Tru:
Todos hologramas o CGI. Ah no, que ahora los consdieramos lo mismo, ya sabes los que estamos en el «mundillo», fue hecho como esto, por supuesto:
https://www.youtube.com/watch?v=WRS9cpOMYv0
Y ahora me quedo pensando si en realidad la estoy rematando con ese video…
Sun salud☼.
CarlosR
17/02/13 23:39
Lolita Pop dijo:
Lolita Pop, eres Persona?
Tru
17/02/13 23:45
@ Persona:
¡Ajá!, lo sabía, la WW2 también es un CGI. No podía ser cierta tamaña barbaridad. Esto confirma las hipótesis de Frank.
P.D.: tres figurantes…queremos que sean 3000…con trayectorias diferentes y simultáneas…¡a correr!. Me vais a repetir 1000 veces el desembarco desde diferentes sitios, ¡ar!
CarlosR
17/02/13 23:53
Frank2013 dijo:
Hay miles de testigos presentes en las calles durante el 11S que vieron tus hologramas en vivo, entonces no hables sin saber. El significado que tú le das a la palabra «holograma» es incorrecto, la holografía es un sistema de toma de vista por rayos láser que produce imágenes con volúmen(3D) sobre una superficie curva a 360°
Frank2013 dijo:
Por supuesto que es un crimen y el que denota falta de respeto eres tú, que ignoras a las víctimas del ataque.
CarlosR
18/02/13 00:40
Tru dijo:
Nosotros también somos hologramas.
https://www.youtube.com/watch?v=zNSR2PY7JSA
CarlosR
18/02/13 00:49
@ tuviejaentanga:
Esos bomberos horribles llenos de cal y arena, un desastre. Esos maniquíes que tiran por las ventanas, horribles.
Ni hablar de esos automóviles de papel cartón, espantosos.
Amildao
18/02/13 01:31
@ tuviejaentanga:
«en mi caso puedo razonar y argumentar que no fue un atentado como nos dicen, quizás haya sido otro tipo de atentado»
//////
Entonces jugate con otro tipo de atentado; un argumento razonable ya que podés razonar y argumentar. Hasta ahora sólo te arriesgaste con un ‘quizás’.
Antonio Lavie
18/02/13 11:29
@ Amildao:
siguen sin explicar por que el supuesto avion no deja huellas de las alas, cola, motores, nada !!!un circulo perfecto fue lo que mostro la fotografia, que extrañamente no la publican ni que vengan degollando.
@ Amildao:
Dr. Bacterio
18/02/13 11:42
@Antonio Lavie:
Fácil: esto es la vida real, no una película de dibujos animados.
Yo, sin embargo, la pregunta que he hecho 100 veces aquí sigue sin repuesta: si lo que golpeó el Pentágono no fue un avión… ¿dónde está el vuelo 77 de American Airlines, su tripulación y pasajeros?
Sus familias agradecerán la respuesta, gracias.
Amildao
18/02/13 13:37
@ Antonio Lavie:
Si tienes tanto interés, averigua en Américan Airlines.
tuviejaentanga
18/02/13 14:47
la demolicion acontecida, sea por el motivo que fuese, fue real, hubo gente muerta real, ahora estamos viendo el video entre varios profesionales y tal como lo note son dos camaras, y la situacion de iluminacion y maquillaje del corredor es evidente que es un «mockup» o sea un montaje hecho con parte de material de archivo real y parte simulado. a mi parecer el audio esta editado, el fuego sobre las torres es real y se uso una parte del video de transicion para meter al agregado, posiblemente sea cuando se viste con la camara en mano.
hay varios tipos de atentados, aqui estamos acostumbrados a esas maniobras, hay un dicho que dice, «como ocultas un elefente? llenando la bombonera (es un estadio de futbol) de elefantes».
hubo muertos, pero tambien, mucha, muchisima desinformacion.
y eso a las mentes cientificas nos genera grandes dudas.
suerte.
Tru
18/02/13 15:11
tuviejaentanga dijo:
XDXDXD…
The Regulator
18/02/13 15:19
A ver si «las mentes cientificas» nos explican para que ocultar una bomba con un avion si con la bomba ya era suficiente… que frank no me termina de querer responder, y aprovechando que frank es uno solo y ellos son «varios profesionales», igual dan con la explicacion.
Ains…
Claudio
18/02/13 16:26
@ The Regulator:
Por el «fino» sentido del dramatismo que siempre a caracterizado a la CIA.
Claudio
18/02/13 16:41
tuviejaentanga dijo:
No, no es cierto como no es cierto casi nada de lo que afirmas en esta entrada.
Cuando los aeropuertos están dentro de la ciudad, como el aeropuerto de Lima, tienes señal celular todo el tiempo mientras sobrevuelas la ciudad.
Nunca ha existido (ni existe en la actualidad) una política de confrontación con terroristas en la cabina de un avión comercial.
Si tu abuelo cree que no se pueden estrellar aviones contra edificios, bueno, pues las evidencias han demostrado lo contrario.
Que los aviones comerciales modernos pueden entrar a la zona de espera de un aeropuerto en automático, incluso aterrizar automáticamente, no quiere decir que no puedas irte en otra dirección si así lo deseas.
Y apara terminar, cita a tus expertos porque no te creo nada.