El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
Javi
14/02/13 00:35
The Regulator dijo:
¿De verdad crees eso?
The Regulator
14/02/13 00:46
Javi dijo:
Si… no se por que… seguro que no es cierto, eh… pero no se, es… llamalo una percepcion, una intuicion…
Frank2013
14/02/13 01:17
MaGaO dijo:
Y este video vendría a demostrar… qué cosa? estás intentando decir que esta chimenea tiene algo que ver con el colapso de las oorres WTC?
Frank2013
14/02/13 02:25
CarlosR dijo:
No me interesan los daños que mostraban los edificios ANTES del colpaso sino MIENTRAS colapsa, a esta altura estoy pensando seriamente en que te haces el tonto a fin de ganar por cansancio. Como vengo insistiendo, no hay secuencias que muesten LOS COLAPSOS filmados desde las inmediaciones donde se vean las bases de los edificios, no se ve cómo impactan los proyectiles en la calle ni en los edificios vecinos, aunque el espectáculo debió ser formidable, por ejemplo estaría bueno ver cómo salieron despedidas como proyectiles pesados paneles de columnas como los que se han visto clavados en las fachadas de edificios vecinos, de dónde salió esa fuerza lateral? porque seguramente que se trata de las mismas fuerzas que pandearon en «U» a ese ejemplar de columna que mostré días atrás.
Si lo que deseas es convencer a alguien acerca de cómo y porqué cayeron esos edificios, no puedes omitir la evidencia que te traen ni mucho menos responder tonterías como «le cayó un edificio encima + un avión», ok?
Eso es lo que dice la teoría oficial pero no lo que se observa. Lo que se observa es la desintegración completa, de arriba hacia abajo pero de abajo hacia arriba también (a partir del hueco dejado por el «avión»). Esto se hace particularmente evidente en el caso del WTC 2 (el primero en caer) donde el bloque de pisos se inclina primero, luego detiene su inclinación y cae desvaneciéndose en la nube de polvo hasta desaparecer en el aire.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/proofs/rotation.html
En WTC 1 en cambio se ve claramente cómo cede el techo primero, cayendo en primer lugar la antena que inicia el tirón hacia abajo (corte evidente de columnas) contradiciendo así la V.O. que sostiene que fueron las columnas del perímetro las que pandearon y arrastraron así a los pisos a ceder.
El movimiento inicial de la antena hacia abajo se aprecia
en el link siguiente, donde se puede avanzar cuadro por cuadro para comprobarlo:
http://911research.com/wtc/evidence/videos/north_tower.html
Supongo que quisiste decir otra cosa, porque es físicamente imposible la desintegración de columnas de acero bajo circunstancias normales.
CarlosR
14/02/13 03:21
Frank2013 dijo:
Desintegrarse quiere decir perder la integración o sea partirse, romperse, quebrarse. Y por supuesto que las circunstancias por la que estaba pasando el edificio no eran normales. No sé si estar perdiendo la estabilidad y sufriendo una carga por la parte superior añadido a ello el ablandamiento de las vigas del core, para tí es una circunstancia normal.
Frank2013 dijo:
De ningna manera, es la totalidad de la estructura que vá cediendo hacia abajo por una carga progresivamente mayor que viene desde arriba. de abajo hacia arriba nada de nada, parece que tampoco te convence la ley de gravedad, una caida de abajo hacia arriba? Que pasa? has descubierto la ley de antigravedad? Además has dicho que la desintegración de columnnas de acero es imposible, es claro, si tú hablas de desintegración entonces sí se vuelve posible como por arte de magia, increíble pero cierto
CarlosR
14/02/13 03:29
The Regulator dijo:
En eso se parece a Don Valentín, Pinky para los amigos.
CarlosR
14/02/13 04:18
@ Frank2013:
Ya basta de cháchara intrascendente, tú sigues contestando lo que te conviene con el proósito de distraer de lo principal, ya te lo he dicho antes y veo que no lo has leído. Si piensas que las Twins no fueron embestidas por aviones comerciales entonces prueba la falsedad de las listas de víctimas. Hasta tanto no respondas a ese interrogante, me voy a abstener de contestarte y sugiero que los demás tampoco lo hagan. Saludos.
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/passengers.html
Este link contiene accesos a las listas oficiales de American Airlines.
CarlosR
14/02/13 04:27
Monumentos levantados en homenaje a la tripulación de los aviones secuestrados en la jornada del 911
http://www.maritimequest.com/misc_pages/monuments_memorials/9_11_flight_crews_memorial_grapevine_tx.htm
Persona
14/02/13 06:01
La pregunta:
Persona dijo:
La respuesta:
Frank2013 dijo:
Frank2013 dijo:
Ahora si eres tan amable ¿serías amable de respaldar lo que he marcado en negrita con algún tipo de documentación?
Por ejemplo:
– El informe del servicio de bomberos del incendio del edificio Windsor.
– Los planos con la memoria de calidades de dicho edificio.
– Las especificaciones técnicas de un proyector holográfico capaz de procesar lo que propones.
– Una recreación en 3D de las tres trayectorias que mencionas para poder girar el ángulo de la cámara y compararlas.
– Los cálculos que demuestren la capacidad de vuelo de esas aeronaves en esas circunstancias.
– Los datos técnicos del misil incendiario que crees que fue usado.
Gracias por adelantado, por cierto no te molestes en contestar si no es adjuntando la documentación que te he pedido en cada uno de los puntos.
Sun salud☼.
Javi
14/02/13 10:01
Señores, es el momento de hacer que la paloma deje de cagarse en el tablero y vuelva a su palomar.
Dr. Bacterio
14/02/13 10:16
Completamente de acuerdo con Javi. No se pueden discutir aspectos básicos de la realidad con un esquizofrénico o, en su defecto, un completo asno.
Asimiladlo: El 11-s dos hologramas proyectados mediante algún tipo de dispositivo que no existe (en la Tierra, claro), camuflaron la utilización de «cargas lineales de demolición» en las torres apoyadas además por un missil invisible mientras que en la mayor operación hacker de la historia todas las cámaras de todas las televisiones, más las amateurs, que filmaban en directo fueron retocadas con CGIs que simulaban los supuestos aviones.
Mientras tanto, Spiderman y el Capitán Trueno, metidos en el ajo, sembraban Nueva York de escombros y piezas de avión (aunque con los nervios se equivocaron de rueda dando una definitiva pista a sabuesos como Frankie para destapar el pastel).
Eso es lo que pasó según nuestro amigo. ¿De verdad vale la pena explicarle nada?
d99x
14/02/13 10:30
dr.bacterio,gracias a vd. sabemos la verdad verdadera
Persona
14/02/13 10:49
Me da que nos vamos a perder la explicación del holograma. Siempre podrá poner una excusa…
Sun salud☼
Amildao
14/02/13 13:54
@ Frank2013:
Se te ha consentido demasiado, has cansado a todo el mundo, y no precisamente por tus razones.-
lunera
14/02/13 15:03
Frank2013 dijo:
No és cierto que algunos de los acusados aparecieron con vida: las identidades de 4 de los 19 secuestradores están en duda y el FBI nombró hombres que han aparecido vivos. El piloto Walled Al Shehri era uno de ellos. El porque fueron falsificadas las identidades solo lo sabe el FBI.
CarlosR
14/02/13 17:06
Frankie dice la verdad. Los aparatos de proyección de hologramas son los mismos que usan los Illuminatis para hacernos creer que tenemos una Luna real
CarlosR
14/02/13 17:10
Persona dijo:
Aquí están los datos que has solicitado
http://www.xaraiva.com/es/index.htm
The Regulator
14/02/13 18:12
A mi lo que mas rabia me da es que me discrimina y no me quiere contestar
… y eso que soy el unico que ha confesado que creo su teoria de pe a pa… creo que ahi fue donde perdio el interes en mi y mis preguntas sencillas.
Un amor no correspondido, justo hoy, San Valentin…
Frank2013
14/02/13 18:30
CarlosR dijo:
El primer video es falso, el segundo es el verdadero, coincide con el video que he mostrado, el de la cámara fija, un avión en vuelo horizontal a toda velocidad. Ni hablar de hologramas, esas cosas en la realidad no existen, los testigos han visto con sus propios ojos esos aviones, ningún holograma.
Bueno, estamos progresando… el primer video (Dive Bomber) fue filmado por la cadena CBS, y EMITIDO EN DIRECTO, confirmando así que la TV falsificó al avión.
Todo el asunto ahora sería separar las falsificaciones de las que no lo son, pero cómo saberlo? podemos confiar pues en lo que (hasta ahora) se suponía la mejor evidencia de que hubo aviones reales el 9/11?
Sucede que si te tomas la molestia que yo me he tomado de revisar y comparar los más de 50 videos conocidos (TV y amateurs) comprobaras que hay unos cuantos más en que el avión baja en picado, en otros vuela descendiendo suave y en otros vuela nivelado. Aquí los tienes a todos juntos:
http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit.html
Y aquí otro ejemplo de avión en descenso publicado por PBS, la firma que realizó varios trabajos sobre el 9/11 (atención: el avión surge de la nada en medio del cielo).
http://archive.org/details/PBS-Center07
Frank2013
14/02/13 18:52
CarlosR dijo:
Khalezov está en la pista, no sabemos a ciencia cierta dónde estuvo colocada esa carga ni detalles del tipo de dispositivo/s ustilizado/s. Pero que hubo radiación en la pila de escombros hay bastantes indicios auqnue claro, nada de esto se incluyó en el informe oficial.
Estos indicios son:
1) Muchos de los operarios que se ocuparon en el descombro de las torres enfermaron de una forma de leucemia típica a los organismos expuestos a la radiación, cáncer de médula.
2) Mientras algunos operarios vestían equipo apropiado para la protección (de hule y con máscaras) otros no contaban con tales vestimentas, aquí hubo desidia evidentemente pero la presencia de este tipo de atuendos revela que el lugar era perticularmente peligroso para la salud.
Estos mismos equipos se vieron también en el personal que trabajó en el Pentágono, donde se supone que el misil que le golpeó pudo contener uranio empobrecido en su blindaje.
3) Durante las tareas de descombro y sobre todo una vez alzado el acero a los camiones, la carga era meticulosamente rociada con abundante agua, procedimiento standard de limpieza en caso de contaminación radiactiva, mera coincidencia?
Finalmente hay que explicar qué fue lo que produjo una caverna de dimensiones tan colosales justo debajo de esos edificios, no parece creíble que la misma estuviese allí antes de construirle encima semejantes edificios, y sea como fuere, el hallazgo de tan colosal «falla geológica» no fue motivo de comentarios por parte de la Comisión que encubrió los atentados del 9/11.
Frank2013
14/02/13 19:04
CarlosR dijo:
Claro que pueden planear, lo curioso es que lo haga intacto, sin roturas ni quemado… será que el aeropirata arrojó su pasaporte justo ANTES de impactar el avión? te resulta posible? o se trataba de una variedad de pasaporte ignífugo? de amianto tal vez?
En cuanto a la caja negra, lo resaltado es materialmente imposible, a no ser que alguien demuestre experimentalmente cómo se reduce a nada un artefacto de esa clase. Revisa si quieres la información, por lo que se sabe no las encontraron y esto es por sí solo prueba indisputable de que ningún avión golpeó las torres el 9/11 al World Trade Center de Nueva York.
Tru
14/02/13 19:29
Persona dijo:
Pero en que lios me metes, Persona. Ahora tengo que explicar que el proyecto Manhattan en realidad estubo pensado para solucionar los problemas derivados del avance de la arquitectura y la conocida y molesta para muchos promotores urbanísticos irrompibilidad de los nuevos edificios…el proyecto funcionó. Cuestión de megatones.
Frank2013 dijo:
¿Ven?, lo que yo decía.
Frank2013 dijo:
No se si vendrá a cuento, pero el impacto de los aviones quedó registrada como una aceleración sismíca de 0,9 Ritcher.
Frank2013
14/02/13 19:36
The Regulator dijo:
En realidad debería remnitirte a la primera de mis respuestas, cuando claramente te dije (y lo he repetido ya varias veces) que yo no vine acá a discutir la razonabilidad del libreto del 9/11, y no quiero hacerlo porque estimo que eso no conduce a ninguna parte, o mejor dicho a ningún lugar que sirva al propósito de develar si no estamos ante una farsa.
Podríamos también ocuparnos del asunto político, después de todo el 9/11 fue por sobre todas las cosas un acontecimiento político, hay muy diversas formas de abordar el tema aunque en este caso también sería irse por la ramas sin llegar a ninguna parte, porque de qué vale ocuparse de las mentiras o metidas de pata de Bush y sus secuaces? de qué puede servir incluso intentar comprender la gran comedia de enredos que fue esa mañana el espacio aéreo entre los controladores de vuelo, los militares, el NORAD y los máximos dirigentes políticos encargados de dar las órdenes?
Mi preferencia por debatir hechos duros en lugar de barajar hipótesis o cuestiones políticas es porque ya pasé por todo esto antes y sinceramente prefiero no perder el tiempo en intentar entender porqué hicieron las cosas así o asá, primero me parece mucho más útil intentar establecer QUÉ PASÓ para recién después y finalmente adentrarnos en los eventuales porqués.
Frank2013
14/02/13 20:08
Dr. Bacterio dijo:
1)
2) NO es la misma rueda, y la evidencia es… las mismas fotos!!! ya te he marcado esas diferencias sin que nadie pudiese refutarlas, y la ausencia de polvo en una indica que la foto se tomó antes del derrumbe de los edificios, en tanto la otra obviamente la tomaron luego.
Negar las cosas sin fundamentar nada es de necios, te invito entonces a que vuelvas a revisar esas fotos y regreses con algo más que descalificaciones personales.
(cada vez que me insultan sé que tuve razón).
El blog de Gimeno me traes como «prueba»?
Igual esto no responde a mi demanda, sigue siendo vertiginoso porque se sabía (así lo habían calculado) que la limpieza de la zona cero duraría un año, pero yo no me refiero al descombro en sí sino al reciclado, en lugar de trasladar y conservar la evidencia para un análisis más completo o en previsión de nuevas investigaciones, lo enviaron todo el acero a fundición.
Yo a esto lo llamo encubrimiento criminal, es indignante que ningún juez dictase un amparo a fin de proteger la evidencia forense, los pocos privilegiados que tuvieron acceso a ese material, contaron sólo con un breve laspo para estudarlo ya que a medida que lo apilaban, iba siendo embarcado para trasladarlo de Fresh Kills a State Island, como ha sido establecido.
Qué otra necesidad había para eliminar la evidencia sino encubrir las huellas del crímen? era más importante el lucro por esos dólares por fierro viejo que preservar la evidencia en resguardo de futuras investigaciones? no entiendo cómo se puede defender semejantes métodos mafiosos.
CarlosR
14/02/13 20:23
@ Frank2013:
Háblame de las víctimas. Termina con esos detallitos del estallido y las demás estupideces, vé al grano.
El grano está aqui
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/passengers.html
Y te está picando muchísimo. Y deja de hablar de bombas atómicas porque allí no hubo ninguna.