El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
CarlosR
12/02/13 23:46
Frank2013 dijo:
Sabía que de un momento de otro vendrías ocn la hipótesis del bueno de Dimitri, y lamento informarte que tengo el PDF que ha publicado y lo he leído de pe a pa. Solo que olvidas que de haber existido esa bomba nuclear posiblemente Manhattan sería inhabitable.
CarlosR
13/02/13 00:00
Nicolás dijo:
Sencillo, los papeles y pequeños efectos personales pueden planear por los aires y por tanto dispersarse con facilidad, las «cajas negras» son lo suficienmente pesadas como para quedar bajo una enorme capa de escombros, aplastadas y reducidas a nada. Hasta dudo que no hayan aparecido, habría que revisar la información.
Persona
13/02/13 00:00
Frank2013 dijo:
Esto creo que mejor que te contestara Tru que está más puesto en el tema pero vamos lo de que las estructuras urbanas se construyen «pa’ siempre jamas» no, no es así, cuando se proyecta un edificio se tiene en cuenta su demolición.
Pero bueno, ya que nos hemos metido hasta las rodillas en tu lodazal intentando explicarte las razones que apoyan la versión oficial que a tu juicio están manipuladas o mal interpretadas, podrías tener la misma deferencia y exponer con una explicación del mismo nivel (fórmulas, cálculos, videos, fotos y/o simulaciones) que apoye tu teoría, es decir, demuestra que los aviones fueron hologramas y demuestra que las explosiones que la versión oficial atribuye al impacto de un avión son en realidad cargas controladas. Presenta pruebas de la existencia no de la inexistencia por favor.
Sun salud☼.
PS: Ya me imagino que este comentario lo vas a ignorar como llevas haciendo con todos los que te están haciendo tu exposición más incómoda pero aquí quedará como testimonio de que a la gente como tu se les da mejor el «no te veo, no te oigo, no estás ahí» que realmente aportar realmente de provecho.
CarlosR
13/02/13 00:35
Frank2013 dijo:
Las cajas negras no son indestructibles.
http://www.911myths.com/index.php/The_Black_Boxes
En este sitio afirman que no se han encontrado las cajas pero muestran otra partes interesantes de los aviones
http://www.nysm.nysed.gov/wtc/recovery/aircraft.html
Javi
13/02/13 00:58
Frank2013 dijo:
Eres tú el que niega que el atentado de 1993 hubiera podido derribar el edificio y eres el que niega que esa hubiera sido una operación de falsa bandera mucho más plausible. Así que sí, sí viene al caso.
Frank2013 dijo:
Tú sigue inventando hechos. El impacto de los aviones cortó bastante más que «alguna viga» y el resto además de tener que soportar la carga extra, se vieron debilitadas por el fuego.
Frank2013 dijo:
Muy fácil. Excepto en tu mundo de dibujos animados, cuando un edificio pierde su soporte estructural, se viene abajo. Pero claro, si le preguntas al Coyote y al Correcaminos, a lo mejor te cuentan otra cosa.
Frank2013 dijo:
Excepto en páginas tan negacionistas como tú, esa noticia no existió nunca, lo único que existió fueron dudas sobre la identidad de los terroristas durante los primeros días:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1559151.stm
Frank2013 dijo:
Empieza por practicar la comprensión lectora, anormal.
The Regulator
13/02/13 02:18
@ Frank2013:
Ya te he dicho que creo completamente tu teoría, así que por favor en los mensajes que me dirijas prescinde de usar argumentos que no te he pedido… ya te digo, te creo completamente.
Y ahora, podrías contestar a mis dos únicas preguntas sin más rodeos?
Frank2013
13/02/13 19:58
RogerB dijo:
Y bien, acabo de examinar lo que traes, el segundo link (Pentágono) muestra otra rueda en otra parte, no aporta mucho a la cuestión, así que vamos con el sitio de la Dra. Wood?
Expone 4 fotos: A, B, C y D, y si bien podemos inferir que evidentemente se trata de dos ruedas diferentes y que no se hallan en el mismo lugar exactamente, la observación detallada revela que se trata de escenas armadas.
La rueda en A y B la fotografiaron después del colapso de alguna o ambas torres (polvo) y la colocaron a escasos metros de la esquina, muy cerca de donde habían fotografiado previamente a la rueda de C y D, los elementos en común son ese poste de luz presente en las 4 imágenes salvo en la tercera (C) donde erróneamente ponen «Figure 25(c): Landing gear on a dust-free street corner near shiny new scaffolding, set back from the curb and no Greco-Roman pillar visible.» y se equivoca porque como puede apreciarse el poste no se ve debido a que en esta imagen el cordón de la acera coincide con el límite del encuadre de la foto y por eso quedó fuera del marco.
El otro elemento en común es la pared que muestra los mismos detalles (moldura), lo que demuestra que estamos ante la misma edificación, la misma acera, es el mismo poste evidentemente!!! por lo que podemos concluír que estamos ante una evidente puesta en escena con ruedas y objetos colocados y movidos de lugar con bastante desprolijidad y sin demasiados cuidados como lo acabo de demostrar.
Salu2 y gracias por econfirmar mis sospechas con este buen aporte.
Frank2013
13/02/13 20:10
CarlosR dijo:
Exactamente eso mismo leímos el 13 de septiembre de 2001 gracias al trabajo de Bazant & Zou, lo sabías? apenas 48 horas le llevó a los perpetradores para «demostrar» cómo y porqué se cayeron esos edificios.
Que alguien me explique porqué el apuro por explicar algo que sólo debió hacerse luego de un estudio detallado del lugar del hecho, que por «rara» coincidencia se vincula con el vertiginoso y criminal reciclado de la evidencia forense.Esta pregunta ya la hice 10 veces…
Frank2013
13/02/13 20:21
CarlosR dijo:
No exactamente: que aparecieron con vida algunos de los acusados es un dato que apareció en todos los diarios + todos los sitios/blogs dedicados a denunciar la conspiración, en tanto que las teorías no-plane sólo tienen cabida en estos últimos mas no en los medios masivos como los principales diarios del mundo.
Habiendo unanimidad de criterio respecto al FAIL de la lista de secuestradores, no veo el motivo para negarlo.
Dr. Bacterio
13/02/13 20:23
@Frankie:
Es la MISMA rueda, cenutrio. La misma ANTES y DESPUÉS del derrumbe. ¿Pero qué cojones tienes entre las orejas?
O eso, o pusieron dos ruedas diferentes ANTES del derrumbe, una después de otra. Aquí ya que cada uno haga lo que pueda con su cerebro. El sentido común no es algo al alcance de todo el mundo.
Ya se te ha contestado cien veces, pesado. Ahí va otra:
http://11-s.eu.org/11-s/Acero%20a%20China
8 meses de desecombro… ¿vertiginoso?
Frank2013
13/02/13 20:39
CarlosR dijo:
De nuevo insistiendo con lo mismo? que no te cansas o no quieres leer mis respuestas? NO trajiste nada de lo que yo pedí… ok, no estás obligado a hacerlo pero tampoco abuses de mi paciencia ni de la del resto que lee tus insistentes reiteraciones.
Reitero por última vez: la toma del segundo ataque no tiene nada que ver con el colapso, yo puse muy clarito que se trataba del colapso de alguna de esas torres, cámaras de seguridad mostrando LA BASE del edificio en sus inmediaciones, en qué idioma te lo tengo que repetir???
Cuando encuentres algo de eso regresa, hasta entonces no me recuerdes el haber traído lo primero que encontraste sin importarte un carajo que no tuviese nada que ver con el asunto.
PD: Sabes el porqué de mi curiosidad? porque me intriga sobremanera que los alrededores de las torres lucieran ametrallados, la totalidad de vidrios rotos y hasta grandes secciones de acero eyectadas horizontalmente y clavadas a más de 100 metros de distancia, estas cosas no suceden por el simple rebote de objetos contra el suelo, así que estaría muy bueno ver en detalle la desintegración final de esas torres… me conformo con ver la base del WTC 7 que TAMPOCO (casualidad?) se aprecia en ninguno de los videos conocidos. Es muy interesante cómo la fuerza de gravedad se comportó tan curiosamente el 9/11, a ustedes tan entusiastas por la correcta interpretación de las leyes de la física no les llama la atención esto que estoy señalando?
Frank2013
13/02/13 20:54
CarlosR dijo:
Puedes apoyar en alguna evidencia esta barbaridad que te estás inventando y que he resaltado? el (supuesto) avión cortó al CORE, a sus 47 columnas??? definitivamente no eres una persona razonable y es tu fanatismo lo que te impide ver la realidad. No entiendo cómo puede una persona presumir de dominar las ciencias haciendo afirmaciones absurdas que no se pueden apoyar en ningún dato verificable.
Frank2013
13/02/13 21:04
CarlosR dijo:
Mira esto:
https://www.youtube.com/watch?v=ExmSMU9ls-w&feature=related
Claudio
13/02/13 21:36
@ Frank2013:
La remoción de los escombros empezó inmediatamente porque muchas calles quedaron bloqueadas, pero los escombros en el sitio no se empezaron a levantar hasta el 2001 (justamente porque era la escena de un crimen) y el reciclaje de los mismos el 2002.
En los enlaces te puedes dan una idea del tamaño de la empresa y los involucrados.
http://waste360.com/mag/waste_waste_industry_others
http://911research.wtc7.net/cache/wtc/groundzero/usace_deployment.html
http://www.china.org.cn/english/2002/Jan/25776.htm
Claudio
13/02/13 21:53
Frank2013 dijo:
Con esto tu locura ha pasado de graciosa a patética.
En tu delirio esquizofrénico has inventado una realidad en la que no existe evidencia de los aviones, del choque de los mismos ni de sus consecuencias.
Tu perorata sin sentido, tu incapacidad para aceptar evidencias y tu predisposición a las fantasías paranoides son síntomas de un transformo mental (espero que benigno) y lo mejor es tratarte como un inimputable.
Es duro, pero es la verdad.
Frank2013
13/02/13 22:36
Persona dijo:
No sé qué te hace suponer que me asustan tus posteos, si me pasé de largo alguno tuyo antes, seguramente se debió a que yo tengo 10 veces más tabajo que tú para responder a todos.
Vamos por orden? los edificios en cuestión no eran meros edificios comunes y corrientes, es obvio que no puedes demoler uno de 15-20 pisos de concreto igual que un rascacielos de acero de 110 pisos como el caso que nos ocupa.
Youtube está lleno de ejemplos de demoliciones, pero en su gran mayoría se trata de estructuras de concreto.
Un edificio con marco de acero requiere de cargas de corte lineal (como las que usaron para abrir el boquete que simulaba ser la huella dejada por el avión), pero este método no hubiera sido práctico porque para derribar como un edificio de concreto a uno de acero tan gigantescop se requerirían literalmente miles de cargas ditribuídas por la enorme cantidad de uniones entre columnas internas, vigas, paneles exteriores y pisos, y esto es así porque (de nuevo) a diferencia de un edificio de concreto, en un esqueleto de acero, sus componentes son solidarios entre sí, y esas uniones no son tan fáciles de romper por simple apilamiento.
Como evidencia en mi favor cito de nuevo el caso del hotel Windsor de Madrid que, no sólo resistió su núcleo completo sino que tras el terrible incendio finalmente debió ser… DESARMADO, pieza por pieza. Los españoles unos idiotas que prefirieron gastar un montón de dinero en pagar operarios? no era más fácil y más práctica una demolición controlada? o vendrás como ese otro muchacho a afirmar que el alegado avión se llevó puesto al núcleo de los edificios?
(uno se pregunta cómo fue que se detuvo de pronto y no salió volando por el otro lado!!!)
Respecto a que los eviones fueron hologramas, he dejado ya varias de las razones que me llevan a suponer eso, y hasta ahora no he leído refutaciones creíbles, he traído tres secuencias comparadas con tres trayectorias mutuamente excluyentes, he mencionado el hecho de que un avión comercial no puede maniobrar volando a velocidad máxima a nivel del mar, sin embargo ambas aeronaves impactaron con un fuerte ángulo de inclinación, tal como lo muestran las huellas (casualmente en casi idéntico ángulo e igual inclinación) en ambas torres, fue muy hollywoodense pero poco realista, porque la realidad es que a nivel del mar, los aviones no suelen superar la mitad de la velocidad que llegan a desarrolar a altas cotas, así que cómo fue que a ambos pilotos se les ocurriese hacer semejante maniobra, ambos virando a último momento a casi el mismo ángulo de inclinación y finalmente cómo fue que en tan extremas condiciones de vuelo que ponían en riesgo la integridad de la célula, los mandos respondiesen de esa manera?
Mira esta secuencia y observa la trayectoria:
https://www.youtube.com/watch?v=wes_LNC7j4g
Vuela igual que éste otro?
https://www.youtube.com/watch?v=PPHxWn3oNtM
Respecto a la bola de fuego (explosión) pudo ser producto de un misil incendiario, es lo que yo creo, y creo que en el Pentágono también impactó un misil, aunque luego la escena fue notablemente alterada (junto a esas primeras fotos en que el frente del edificio se ve negro mate a fin de disimular detalles incómodos).
CarlosR
13/02/13 22:38
Frank2013 dijo:
Te he mostrado escenas tomadas en la parte inferior de ambas torres búscalas de una santa vez, tu bomba atómica no ha existido, acaso no has visto la escena de la gente evacuando apresuradamente pero con orden precisamente la primera en cuanto fué impactada? y la segunda en el momento que todos huían despavoridos? en la parte inferior de las torres no existía ningún daño aparente en la mampostería al momento del choque ni al momento de los derrumbes, como te dije antes, el intenso calor que estaba sufriendo el core fué ablandando sus componentes, y esas nubecitas que tanto te llaman la atención son producto de la rotura del «enrejado» del core, que fueron cediendo uno a uno en cuestión de segundos, no hay ningún rastro de explosión de bomba en la parte inferior de los edificios porque no hubo ninguna bomba ni carga explosiva. Inclusive en el momento de los derrumbres se nota claramente que los pisos van cediendo uno a uno de arriba hacia abajo a partir del área del choque producto del cada vez mayor peso de la parte superior. No hubo absolutamente ninguna explosión ni en la zona de cimientos ni en los pisos bajos. Todas las nubecillas de humo que se veían eran producto de la desintegración del core y el desmembramiento del panel externo por ceder las juntas de cada uno de los pisos. Te puedo decir más, a mi parecer, la misma estructura de acero de la parte de afuera hace que la caída parezca controlada, ya que cedía de forma uniforme, piso por piso, por el exceso de peso de la parte superior que la sometía a una enorme tensión desde arriba, al contrario de las demoliciones controladas donde el derrumbe siempre empieza desde abajo, cada porción de la unión del piso con la estructura en panel del exterior se fué cayendo en forma uniforme por el peso distribuido, obligando al panel de acero a deslizarse hacia afuera y abajo, por eso gran parte de la estructura exterior quedó literalmente clavada sobre los restos de mampostería.
newzealander
13/02/13 22:42
Vosotros seguir jugando con el troll y darle veinticincomil trillones de vueltas a cada tema y cuando haya una remota posibilidad de llegar a algo, a empezar de nuevo.
CarlosR
13/02/13 22:43
@ Frank2013:
El primer video es falso, el segundo es el verdadero, coincide con el video que he mostrado, el de la cámara fija, un avión en vuelo horizontal a toda velocidad. Ni hablar de hologramas, esas cosas en la realidad no existen, los testigos han visto con sus propios ojos esos aviones, ningún holograma.
CarlosR
13/02/13 22:46
newzealander dijo:
Le voy a hacer reventar la cabeza con argumentos basados en lo sucedido, no tiene con que rebatir la realidad. Scanner vá a parecer un poroto comparado a como le va a quedar la cabeza a ese tipo.
Frank2013
13/02/13 22:50
Claudio dijo:
No es la verdad, la verdad es que estas respondiendo a mi reclamo de evidencia con ad-hominems sin cuento.
Qué tal si te esmeras en exlicar porqué y cómo detuvo su marcha el Boeing 767 tras llevarse puestas a las columnas del CORE, o ahora no puedes sostener lo que acabas de escribir? qué o cómo pudo frenar tu superavión tras romper las columnas del perímetro + las del núcleo?
Si te pone nervioso no ser capaz de sostener con argumentos tus malas respuestas no soy yo entonces el que requiere de inmediata asistencia.
MaGaO
13/02/13 22:50
Lo que en realidad ocurrió el 11-S (analogía):
https://www.youtube.com/watch?v=dEdO3emyQBE
(sí, la situación con Frankie es ridícula).
CarlosR
13/02/13 23:21
Frank2013 dijo:
No me hagas reír, los aviones salieron pero en forma de millones de pedazos, o no has visto las explosiones y la cantidad de escombros que salíeron disparados? Eso era un caldo formado por restos humanos, aviones edificios, no has visto una de los links que te he mostrado donde aparecía una larga mesa con los pedazos que eran analizados uno por uno? Es lo que digo siempre, tú no miras nada de las pruebas que te pasamos. También has eludido comentar el link donde aparecen las listas de víctimas, parece que tus hologramas iban tripulados. Claro, los pedazos de seres humanos que aparecieron desparramedos cuadras a la redonda del sitio del siniestro, también eran hologramas, hace un tiempo te he pasado un link donde hablaban del trabajo realizado para identifacar a los restos humanos, tanto de las Twins como de los aviones, pero claro, se ve que eso también se te ha pasado, eres un tío muy ocupado.
CarlosR
13/02/13 23:44
Frank2013 dijo:
Es que esa es la explicación real y lógica de los acontecido, en ella no tenemos hologramas ni cargas explosivas, ni bombas atómicas, ni misiles ni bombas incendiarias, sencillamente por que no había nada de eso en el sitio. Solamente hay dos aviones cargados hasta la manija de combustible y con medio pasaje, reducidos a pavesas luego del choque contra los edificios. Si sigues insistiendo que esos aviones eran hologramas, entonces dame las pruebas que demuestren que los pasajeros en realidad están vivos, uno por uno, usa las listas que te he provisto y que ni siquieras te has molestado en consultar. No molestes con esas notas apócrifas que hablan de los supuestos secuestradores que están vivos, eso ya está demasiado trillado y es una torpe mentira. Está claro lo que te pido o tengo que repetírtelo? Buenas noches y que descanses.
The Regulator
13/02/13 23:55
@ Frank2013:
Me esta pareciendo que prefieres enzarzarte en una serie de discusiones bizantinas que responder dos simples preguntas.
Me pregunto por que…