El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
Reflexiones Profundas
29/01/13 19:17
joer, que dolor de ojos…
lancen, lancen.
CarlosR
29/01/13 19:46
Frank2013 dijo:
No tiene nada que ver el tipo de construcción. Lo que le querido hacer entender a usted es que la diferencia principal reside en el peso útil de ambos aviones, el bombardero pesaba solo 16 toneladas y si usted realmente ha escuchado al locutor hablando en inglés, se habrá dado cuenta que el Mitchell, un avión relativamente pequeño comparado con el Boeing 757, y con la 10ma parte de capacidad de carga, atravesó al Empire State y dejó un enorme agujero del otro lado. Ahora, imagínese una máquina voladora como el Boeing 757 con sus 160 toneladas y repleto de combustible, el enorme daño que hubiera causado. Me atrevo a afirmar y lo repito que muy probablemente lo derribaba. Y me baso en lo sucedido en las dos catástrofes y no solo como hace Ud. nada más que en una especulación sin pruebas que las sustenten sobre supuestas cargas explosivas colocadas adrede en el recubrimiento del WTC. En resúmen, que tenemos? veamos, una especulación sin ningun fundamento, la suya, y una hipótesis sustentada y documentada basada en un hecho real sucedido en un rascacielos que terminó con gravísimos daños, luego de una colisión de un avión cuyo peso era la 10ma. parte del 757. Que los que lean esto juzguen.
busgosu
29/01/13 22:35
Es ilustrativo mencionar las leyes físicas de los hechos para revelar como sucedieron.
Sin embargo, reconstruir las causas de la destrucción no enseña los motivos humanos para llegar a atacar a otras personas.
Determinar cómo sucedió y las personas que intervinieron, es la explicación de encontrar unos culpables sin acometer las condiciones humanas que lo detonaron.
Así, con esas respuestas los inocentes se sienten inocentes, sin saber que posiblemente sus actos no son indiferentes e inconexos a las causas de estos actos bélicos, aunque estén abalados por una conducta que aparente ninguna hostilidad.
El síntoma de juzgarse inocente, de justificar esa condición de actitudes normales exentan de ser perniciosas, es la chispa de muchas llamas en la humanidad.
El recorrido de la mecha no es la chispa.
Frank2013
29/01/13 22:37
@ CarlosR:
CarlosR dijo:
El Empire State NO tiene columnas de acero en su fachada, sólo mampostería, comparar eso con columnas de acero tubular de sección cuadrada de 2 y 1/2″ de espesor es de tarados más que de ignorantes (o lo toman a uno por tarado, como parece ser).
En cuanto al daño al WTC, el NIST es muy impreciso ya que no fue capaz de determinar con exactitd cuántas columnas centrales pudo haber roto el supuesto avión, en su informe dice «entre 3 y 8 columnas» y maneja tres hipótesis, decidieron por la más severa (?) a fin de hacer colapsar su modelo de fantasía. Si no pueden determinar el daño, mal pueden luego fundamentar nada en ese supuesto daño!!!
Teniendo a su disposición TODO el remanente para ordenarlo, catalogarlo, estudiarlo, prefirieron enviarlo todo a fundición (reciclaje), ustedes están acá defendiendo la más grande eliminación de evidencia criminal de la historia, lo hacen gratis o es por pura convicción esto de defender delincuentes?
Frank2013
29/01/13 22:48
MaGaO dijo:
Es inútil que insistas con el tonelaje del Boeing, porque del otro lado hay material más fuerte, los aviones no se diseñan para andar atravesando edificios, se diseñan para que vuele y para eso se reduce el peso lo más posible.
100 años de accidentes aéreos nos demuestran cómo ese tubo hueco de hojalata (más delgada que la carrocería del camión de tu pobre ejemplo) reacciona al impacto DEFORMÁNDOSE… ah pero los aviones mágicos del 9/11 no se deforman sino que enteritos perforan cual taladro a gruesas columnas de acero… maravilloso.
Alguna demostración experimental? dónde está la demostración de los mythbusters? alguien por acá habló de eso…
Frank2013
29/01/13 22:57
Frank2013
29/01/13 23:07
Persona dijo:
Y qué tal si en lugar de tratar de sustituír pesadas columnas por un cuerpo humano (ya han sido varios los intentos pero no se dan por vencidos
) a fin de hacer prevalecer argumentos vacíos de contenido, realizan alguna demostración experimental de cómo hizo el supuesto avión a agujerear edificios de acero.
Otra duda que tengo es respecto a la velocidad porque se alega que viajaban a velocidad máxima (o casi), unos 800 km/h a nivel del mar, y se las arreglaron para maniobrar fuerte a babor ambos aviones dejando un par de huellas casi idénticas en su inclinación (coincidencia?), así que uno se pregunta cómo pudieron volar a tan alta velocidad y a tan baja cota, supongo que conocen algo sobre las limitaciones aerodinámicas que impiden (por ejemplo) a un avión caza volar a mach 2 a nivel del mar pero tranquilamente pueden hacerlo a mach 3 volando a gran altura, y cómo puede ser que a velocidad ya excedida les respondieran los mandos?
Dr. Bacterio
29/01/13 23:16
@Frank2013:
Franki, ya que no te enteras de física la media, te lo explico en tu tu idioma, simple: el 11 de septiembre de 2001 dos aviones impactaron ante miles de testigos (el segundo ante millones) en las torres del WTC de New York dejando dos enormes boquetes y seccionando las dichosas columnas que ta cachondo te ponen. Eso ocurrió ante los ojos de todo el mundo.
¿Quieres discutir algún aspecto más? Que sea discutible, quiero decir.
Claudio
29/01/13 23:50
@ Frank2013:
Seamos francos, a ti no te interesa saber que paso. Todo lo que quieres es que alguien te diga que tienes razón. Para esos casos te recomiendo que busques temas que puedas fundamentar.
Si, ni la física, ni las matemáticas, la historia o el proceso científico te van bien, podrías tener un ameno debate sobre porque las tostadas siempre caen sobre el lado con mantequilla.
MaGaO
30/01/13 00:09
Frank2013 dijo:
Las leyes de la física no te apoyan: la conservación de movimiento y de energía se cumplen sí o sí, te guste o no. Y un objeto de 160 toneladas que se mueve a 800 km/h se hace notar.
Tú no tienes ni idea de accidentes aéreos y mucho menos de lo que un Boeing cargado puede hacer contra un edificio. Te sorprenderá saber que tu «lata vacía» ni es de lata ni está vacía, pues tiene que aguantar el peso del avión, la carga, la tripulación y el pasaje, el combustible y unas cuantas cosas más que obvias en tu simplificación. ¿Te crees que los trenes de aterrizaje se deshacen en cachitos al primer impacto? ¿Te crees que se deshacen los motores? ¿Te crees que la estructura que soporta el avión es del mismo material que la chapa que lo recubre? ¿Tú te has mirado, por ejemplo, la composición de un Boeing 787?
Y es que ni siquiera la afirmación de que se deforman cual souflé mal cocinado es cierta: un ejemplo de lo que pasa cuando una avioneta se pega contra un edificio, otra contra un rascacielos (qué raro, no se ha deformado) y otra avioneta a 200 km/h. Y estoy hablando de avionetas, que tienen mucho menos peso y necesitan materiales menos rígidos porque no soportan las cargas de un avión comercial de pasajeros ni de lejos.
Sí, alguien lo comentó y ya dije yo que, a preguntas del público en una convención, uno de ellos dijo que no les hubiera dado tiempo para preparar una réplica a una escala adecuada para cerrarles la boca a los negacionistas como tú. Así que ni lo intentaron. Aquí lo tienes:
https://www.youtube.com/watch?v=tLUPXhZIuJo
Persona
30/01/13 00:17
Post #536
No, si donde no hay mata no hay patata… Oye, y ya para acabar, ¿por qué no demuestras tu a base de pura matemática o mejor aún, con un experimento tu teoría? Y hasta que no te traigas los deberes hechos te callas la pưtα boca ¿te parece?
Lo breve agrada, lo mucho cansa.
Sun salud☼.
MaGaO
30/01/13 00:19
Frank2013 dijo:
Cuando tienes un avión de 160 toneladas a 800 km/h, la única forma conocida de pararlo es poner una pared de hormigón armado de más de dos metros de grosor. Pero no te fíes de mí, vete este informe de Greenpeace y te enteras, en la sección 4, de las normas de protección contra impactos de aeronaves. Y luego vuelves a decirme una viga de acero de 7 u 8 centímetros de grosor va a aguantar eso.
Como leerás, un metro de hormigón macizo es suficiente para detener un avión de 20 toneladas a 775 km/h. ¿Quieres hacerme creer que va a detener uno de 160 toneladas a 800km/h? Tú flipas.
Tus esfuerzos por no aprender ni la física mecánica más simple desnuda la visión 100% ignorante que tienes del mundo, y sin embargo aún te estamos aguantando. Ya ves.
No lo está. Otra cosa es que tú te saques tus números de la chistera, ni siquiera te molestes en darlos, y encima quieras creer que has demostrado algo. En fin…
MaGaO
30/01/13 00:29
Frank2013 dijo:
Ah, espera, que ahora el acero de las columnas exteriores era macizo. ¿No acabas de decir que tenía alrededor de dos pulgadas y media de grosor y recubría la columna en sí? Al menos sé coherente en lo que dices.
Quizá porque las condiciones a velocidades supersónicas son muy diferentes que a velocidades subsónicas. Quizá porque la resistencia del aire no aumenta linealmente, sino con el cuadrado de la velocidad. Quizá porque la velocidad de despegue de esos Boeing ya es 400km/h (más o menos) y moverse a 800km/h a esas alturas no les resulta tan difícil. ¿Acaso no recuerdas el caso del avión que se estrelló cerca de la costa y que volaba a 0.95 Mach… y no respondió a los mandos porque los pilotos no estaban de acuerdo? De nuevo, hablas sin saber: a un avión le resulta más fácil hacer maniobras fuertes (dentro de los límites estructurales, que son mucho mayores de lo que piensas, me parece) a velocidades cercanas a su máximo que más despacio por varias razones, la más importante de ellas es que el margen de recuperación por pérdida de velocidad es mucho mayor. Por eso la mayoría de los aviones que se estrellan en las exhibiciones aéreas lo hacen porque ya van relativamente despacio para que los vea pasar la gente y sufren algún problema que les hace perder la poca velocidad extra que tenían.
Persona
30/01/13 00:29
Post #538
Por cierto, en mi ejemplo he sustituido pesadas columnas por el cuerpo humano de un pesado, que no es un cuerpo humano cualquiera.
De verdad que desperdicio de tiempo y dinero lo de tu formación académica chico… En el piedra, papel o tijera que te estas montando en lo que sólo tu consideras un cerebro funcional ¿cabe la comparación de porqué para medir la fuerza del impacto de un puñetazo de un boxeador se usen los kilos por centímetros cuadrados?
Ya se que estamos haciendo esto para intentar que el pobre vea la luz o por lo menos intentar explicar estos conceptos a los que acudan a esta página buscando argumentos más mundanos pero yo tiro la toalla, una persona normal con intención de asimilar conocimiento lo hubiera pillado hace ya buen rato.
Sun salud☼.
Javi
30/01/13 00:30
Frank2013 dijo:
A ver, alelao, el efecto no depende de «qué material es más fuerte», sino de la energía liberada. Y ya te hemos hecho los cálculos para que te enteres de que, sea del material que sea, el impacto del 767 equivale a una explosión de más de 700Kg de TNT sin tener en cuenta el combustible.
Frank2013 dijo:
Ni 100 ni 1000 años harían que una sola neurona de esa calabaza que tienes sobre los hombros empiece a funcionar. Que el avión se deforme o no es irrelevante. Lo que cuenta es que la energía cinética del avión se transfiere al edificio. Tú eres de los que no saben la respuesta a «¿Qué pesa más, un kilo de paja o un kilo de acero?».
Frank2013 dijo:
Y ahora, imagina 750Kg de TNT explotando al lado. Pues eso es lo que hace el impacto de un avión.
Frank2013 dijo:
Pero qué patético. Mira, un avión rompiendo la barrera del sonido a pocos metros de altura:
http://www.youtube.com/watch?v=gWGLAAYdbbc
Y unos cuantos más:
http://www.youtube.com/watch?v=BArpqYspIgU
Debe ser que no se han enterado de esas «limitaciones aerodinámicas».
Supongo que sabrás la diferencia entre Mach 2 y 800Km/h, ¿no?
Persona
30/01/13 00:30
MaGaO, me has j☼dido la cuenta de los posts de mala manera, te juro que me vengaré…
Sun salud☼.
Persona
30/01/13 00:37
Javi, no insultemos. Las calabazas por lo menos tienen alguna utilidad.
Sun salud☼.
MaGaO
30/01/13 00:38
TierraGuecano dijo:
No, no se debe. Pero lo que tampoco voy a hacer es ponerle la otra mejilla al que viene aquí a darme la bofetada (intelectualmente hablando). Si viene con humos, se le bajan. Si viene con ideas disparatadas, se le explica por qué se equivoca. Si insiste en sus ideas disparatadas «porque él lo vale», entonces sólo queda recurrir a la vieja canción de Lolita Garrido.
MaGaO
30/01/13 00:42
Persona dijo:
Mis disculpas. Al menos me está sirviendo para aprender cosas. Es prácticamente lo único que le puedo agradecer. Si sólo tuviera un 1% de mi interés por buscar respuestas a las preguntas que se plantean…
Persona
30/01/13 00:49
Y por cierto, mira que lo estamos intentando simplificar aplicando cálculos de energía cinética. Si añadimos el coeficiente de penetración que le otorga al avión configuración aerodinámica… pero no quiero liar la manta todavía más…
Sun salud☼.
Frank2013
30/01/13 02:07
MaGaO dijo:
O sea que arrugaron? bonita excusa, y porqué no se juntan todos ustedes a realizar alguna comprobación científica que valide algunas de sus alocadas premisas? porque la comisión que «investigó» (o más bien encubrió) el 9/11 tampoco tuvo tiempo (?) para realizar ese tipo de comprobaciones, nos piden que aceptemos todo por fe? eso es ciencia?
Tru
30/01/13 03:10
Esto es ciencia
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:2IcHzgI8OTkJ:11-s.eu.org/archivos/WTC.pdf+&hl=es&gl=es&pid=bl&srcid=ADGEESiU8UltHRZVGntT7Da9Dfxwd8AfWuR9-KoTyoER6rgzWD4RYpfyhWXoSMF1r0xvmEbVKJqLM1Y8IcbLKN1TqT6ufpNNM-vuaqeGK-4hVBGL-n3iR-4iEYRgXqoaPTjzPBJZy671&sig=AHIEtbSLB7szj6YIE3oMy9gQHMFyFh6zyA
Tru
30/01/13 03:12
Fíjate como una lata de refresco aguanta 90 kilos estáticos, pero se aplasta con 5 kg a una altura de 30 cm.
Tru
30/01/13 03:18
Ups, creo que me equivoqué de hilo…bueno, para el caso vale igual. Una carga dinámica no es lo mismo que una carga estática.
CarlosR
30/01/13 04:29
Frank2013 dijo:
Ah, sí. Y quién lo refutó? Tú no tienes ni idea. Recuerda que los automóviles tampoco se han hecho para voltear paredes (y lo hacen)