El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
Lolita Pop
29/01/13 07:29
@ Frank2013:
No entiendo, ¿cuales son esas «muy serias discrepancias» de las que hablas con respecto de las imágenes de los aviones? Que un friki pueda reproducir el impacto del avión que impactó la Torre Sur no prueba nada. ¿O es que olvidas a los cientos de miles de testigos que estuvieron presentes al momento de los ataques? ¿A ellos también les manipularon la vista con CGI?
Lolita Pop
29/01/13 07:32
@ Frank2013:
«…un edificio no ofrece resistencia al avión de hojalata?»
Dios
MaGaO
29/01/13 08:50
Frank2013 dijo:
No cuestión de creencias sino de evidencias, porque demuestras una y otra vez que ni sabes ni quieres saber. ¿Hizo el bombardero o no un boquetón enorme en el Empire State? Si lo hizo, queda demostrado que cuando un avión grande se pega contra un edificio puede atravesarlo, si no totalmente, en parte. La disposición de las columnas no afecta a que el avión pueda atravesar varias paredes o no.
No sé si has visto las fotos de los edificios 1 y 2 del WTC, pero quizá te sorprenda saber notablemente acristalado. Y, como ya se ha explicado para referirse al Pentágono (bastante menos acristalado) una pared exterior, sin carga, no es ni de lejos suficiente para frenar en seco un Boeing.
Sí, ejemplo de que lees como te da la gana. El ejemplo del Empire State es para mostrar que es posible saber el efecto inmediato de estrellar un avión contra un rascacielos. Y sí, la diferencia estructural entre el Windsor y el Empire State por un lado y las torres del WTC por otro es suficiente como para no poder considerar que son lo mismo. Por cierto, posiblemente el Windsor no se vino abajo porque el fuego era de menor temperatura, la estructura era distinta y tenía aproximadamente un cuarto de la altura del WTC1, por ejemplo.
MaGaO
29/01/13 08:54
Frank2013 dijo:
Ya, y también pudieron contratar a unos cuantos MIB para darles de fogonazos a los testigos. Al fin y al cabo, una vez que mandamos la razón a hacer gárgaras, ¿por qué no hacerlo del todo?
MaGaO
29/01/13 09:12
Frank2013 dijo:
Ajá, ahora resulta que las ciento y pico toneladas que pesan esos Boeing son de aire. A ver si te lo explico de forma que te enteres: si un camión es capaz de atravesar un pilar de esos a velocidades inferiores a 100 km/h, dime ¿qué te hace pensar que un avión que pesa cerca de un centenar de veces lo que el camión no pueda llevarse por delante un buen montón de pilares a velocidades superiores a 400 km/h? Por cierto, la «chapa» de la que hablas tiene una tenacidad de 100MN/m^1.5. 100 millones de newtons. Una nadería, vamos.0
<sarcasmo>Mis disculpas por no tener puesta una cámara a 100 fps y 1080 progresivo enfocada en el momento en que impacta el avión.</sarcasmo> ¿Quién no ha hablado de las columnas? Están en las simulaciones, están en los análisis, están en lo que se ha comentado, está en… todo lo que no te molestas en leer.
Una cosa es una fibra de carbono o resina, cuya resistencia puede variar según la dirección de la fuerza, y otra una aleación metálica que, siendo todo lo demás igual, se comporta igual independientemente de la dirección de la fuerza.
Un proyectil de artillería (salvo la lanzacohetes, claro) no es un misil, es un proyectil. Un misil no tiene por qué llevar blindaje alguno.
MaGaO
29/01/13 09:20
Frank2013 dijo:
Quizá desconoces lo que es un esquema. Porque los ingenieros tienen cosas mejores que hacer que dedicarse hasta a pintarle el granulado al hormigón, que es lo que parece que te serviría a ti. Qué digo, a ti no te sirve nada.
Dr. Bacterio
29/01/13 09:57
¿Son cómicas porque tú lo dices? ¿O porque la realidad no coincide con tus delirios?
¿Tonterías? Miles de testigos viendo impactar los dos aviones in situ; el segundo avión impactando en directo ante TODO el mundo; las piezas de los aviones, como este motor (en la calle…):
http://www.youtube.com/watch?v=vxFq70zI5Sk
Así que he de hacerte dos preguntas: ¿Dónde están entonces los dos aviones desaparecidos, o los tres, y todas su tripulaciones y pasajeros? ¿Eres tonto?
Que desidia más grande… Otra vez. ¿Tú eres un poco cortito, verdad? Te lo repito, que no te enteras. Y esto no es una opinión, es física de la del cole: la cantidad de energía cinética que libera un objeto al impactar con otro depende ÚNICAMENTE de su masa y velocidad. No va Ya está, a la física le importa muy poco que tú no la entiendas. ¿Viste el video del pequeño caza pulverizando el muro de hormigón? ¿O te duelen los ojos? ¿Corrobora o tira abajo tus delirios?
Tú comentario de la bomba es tan infantil y estúpido que no merece la pena comentarlo. Pero allá vamos… Eso de que hablas ya está inventado, y al autor no le dieron un nóbel:
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3ctel_molotov
Claro que también cabe la posibilidad que en un cerebro que piensa que los aviones los pusieron en directo mediante CGI y un holograma para los testigos presenciales no entienda de qué manera es una bomba cualquier cosa que almacene combustible dentro.
Y te repito… porque luego te vas a quejar cuando alguien te mande a la m123da.
P.D.: ¿No te vas a leer los comentarios antes de seguir haciendo el ridículo, aunque te lo he pedido por favor, verdad?
MaGaO
29/01/13 10:42
@ Dr. Bacterio:
Por cierto, algo que no se explica con el supuesto CGI es: ¿si van a hacer un avión de pega, por qué no hacer una explosión de pega? Porque en el vídeo que propone como idea del CGI no se ve que salga despedido nada como cabría esperar de una explosión desde el interior del edificio, y hablo del interior porque si los explosivos estuvieran en el exterior se vería el fogonazo que dan al explotar. Vamos, que no tiene ni pies ni cabeza (me recuerda a cierto chiste sádico sobre Irene Villa y María Antonieta…).
Javi
29/01/13 11:13
Frank2013 dijo:
El Windsor no era de acero, sino de hierro y hormigon. Ademas de eso, los sistemas de extincion funcionaron, no habia miles de litros de combustible ardiendo y, a pesar de todo, parte del edificio colapso.
Frank2013 dijo:
Claro, y nadie noto que habia unos tios haciendo agujeros en las paredes y colocando toneladas de explosivos…
Frank2013 dijo:
¿Pero que animacion, alelao? Que el impacto se vio en vivo y en directo.
Frank2013 dijo:
La densidad del avion es irrelevante. Lo importante es la energia liberada en el impacto y la presion ejercida.
Frank2013 dijo:
Ni son gruesas, ni pesadas. Las columnas de un edificio tambien se diseñan para ser lo mas livianas posibles, y para soportar el peso del edificio, en vertical.
Fijate en como es un femur humano, aguanta el peso de un tio aunque se ponga a dar saltos. Ahora, que alguien salte sobre tu pierna y me cuentas cuanto tiempo tienes que llevar escayola.
Frank2013 dijo:
Pues mira, hay balas hechas de plomo, que es un material muy maleable, de laton (si de lo que tu llamas hojalata), etc. Las hay incluso de punta hueca, que estan vacias por dentro. Y te aseguro que hacen mucha pupita.
Frank2013 dijo:
Y dale. Lo que corta es la presion, sea acero o diamante.
A ver repite conmigo:
Si ejerzo una fuerza sobre una superficie lo bastante pequeña, puedo cortar lo que quiera.
Frank2013 dijo:
A ver, alelao, deja de repetir que el avion es de hojalata. El avion es de aleacion de aluminio y titanio, entre otras cosas. Y por mucho blindaje que tenga una municion, sigue siendo metalica, por lo que tu afirmacion «En el mundo real, cuando dos metales impactan entre sí rebotan» se convierte en una soberana gilipuertez.
Frank2013 dijo:
Jajaja, pero que ridiculo puedes ser. Supongo que por eso todos los coches son a prueba de balas:
http://i.thestar.com/images/e4/65/3234c3aa450293c1432807a28830.jpg
Dr. Bacterio
29/01/13 11:15
@MaGao:
Es que, a estas alturas, discutir sobre si fueron o no aviones entra ya dentro del surrealismo más .
Me gustaría ver a algún «informado» como este explicarles en su cara a los familiares de la gente que iba en esos vuelos que no, que fue un CGI y que no hubo aviones.
También, y ya puestos, nuestro amigo podría fijarse en alguna imagen de los agujeros de los edificios y mirar si la deformación de vigas y fachadas concuerda con un impacto desde fuera o una explosión desde dentro. Igual se lleva una sorpresa. Algo como esto:
http://1.bp.blogspot.com/-WCD7QcxGTYM/UEPYVRdCYcI/AAAAAAAAA8Y/ycwCCAXRnOg/s1600/northtower-wtc-hole.jpg
Pero veamos por dónde nos sale ahora Frankie ahora.
Javi
29/01/13 11:22
Y ya, para que dejes de dar por saco con la hojalata, vamos a hacer unos numeros. Un 767 pesa unas 180 toneladas al despegue. El impacto se produjo a unos 700Km/h. Aplicando la muy sencillita formula que hasta tu puedes entender E=1/2mv2, resulta que el impacto libero 6 millones 800.000 julios de energia. Eso es mas de 1 tonelada y media de TNT. Y todo sin tener en cuenta la energia liberada por el combustible y el incendio.
Persona
29/01/13 11:31
@ Dr. Bacterio:
De veras que te admiro Bacterio. Desde el momento en que el aneuronado de Frank ha dejado claro que conceptos como masa y energia cinetica deben de ser propaganda judeo-masonica o que para hacer soldadura igual daria usar una fogata, total, que mas da la temperatura de la llama? el acetileno? otro invento iluminati… deberias haber desistido de intentar hacerle razonar.
509 comentarios ya, esto me trae recuerdos de cierta discusion sobre cierta mortaja que periodicamente (hubiera sido ironico que hubiera sido cada tres dias) se reanimaba como Lazaro o los personajes de una pelicula de George A. Romero (dependiendo del tipo de ficcion por la que opte cada uno).
Pero nada, nada, para que luego digan que la fe es monopolio de la religion…
Sun salud☼
Dr. Bacterio
29/01/13 11:45
@Persona:
El pobre en su mente tiene la imagen de una lata vacía de cerveza chocando contra un muro… y no se da cuenta de que esta «lata» está llena (de combustible) y pesa 180 toneladas. En cuanto a mi paciencia, no es por él que escribo, si no por otros que puedan leer luego y sacar algo en claro, porque este, me da a mi que no.
La mortaja… Ja, ja, ja!! La jodida de la mortaja, ¿cómo olvidar quella maravilla? Vaya risacas más grandes y la de cosas que aprendí sobre pinturas y arte medieval, ocre, sangre y sus compuestos… una joya, amos.
@Javi: ¿Te importaría poner los datos para seguir las cuentas? Es que luego de ver antes un comentario que Claudio me había dejado haciendo unas cuentas me picó la curiosidad y hice el mismo cálculo que tú… y me daba la mitad de TNT. En concreto uns 743 kg. Usé 835 km/h como velocidad (a la que pasó el avión sobre Arlington) y 115.680 kg de peso del avión (el dato que me había proporcionado Claudio).
Un saludo!
Persona
29/01/13 12:03
Pues así a bote pronto se me ocurren un par de ejemplos:
– Sustituyamos un muro de hormigón reforzado con vigas de acero perimetrales por algo mas familiar equiparable en dureza… ¡ah si! La mollera de Frank.
– Ahora la vamos a sacudir tres veces con el mismo objeto en cuatro diferentes circunstancias:
1ª) Con una pelota de playa normal y corriente lanzada mediante lo que comunmente se llama punterazo.
2ª) Con la misma pelota de playa pero esta vez en sustitución del punterazo, usando un cañón de aire comprimido que le imprima la fuerza suficiente para alcanzar 815 km/h antes de llegar a su cara, para que sepa lo que duele. Esto me recuerda lo de «no te electrocutan los voltios, sino los amperios» en este caso sería «no te duelen los kilos, sino los newtons».
3ª) La misma pelota lanzada a fin de que alcance la misma velocidad que el mismo punterazo del principio pero esta vez en vez de ir rellena de algo que no sea gas y que sepamos que sea ligeramente más duro… ¡ah si! ¡Un líquido! Por ejemplo agua, que es blandita, yo diría que más blandita que el plástico de la pelota. Como el hecho de que la pelota pase de pesar 20 gramos a sus buenos 15 kilogramos no influye, estoy seguro de que a la mollera del inefable Frank no le va a pasar nada.
4ª) La pelota llena de agua lanzada con un cañón de aire comprimido alcanzando la mollera de Frank a 815 kms/hora. ¿Qué aguantará más? En circunstancias normales apostaría por la desintegración de ambos pero en este caso en particular… de veras que tengo mis dudas, supongo que más de uno me entenderá.
Sun salud☼.
Javi
29/01/13 12:41
@ Dr. Bacterio:
Ha sido un error mio. Olvide multiplicar por 0.5
Tru
29/01/13 15:14
Persona dijo:
Pero tienes toda la razón, este asunto en principio podría resolverlo la física, pero tratándose de la mollera de Frank es necesaria la experimentación..
newzealander
29/01/13 15:44
En vez de meteros tanto con Frank, no deberíais ayudarle a caminar como hermano menor que tropieza al andar.
RogerB
29/01/13 16:10
Frank2013 dijo:
mijo..hay muchos, pero muchos videos amateurs ! hechos por personas que tal vez tan solo saben encender la camara, y tu hablas de cgi?
resulta que todos, fueron cgi?
y las personas que lo vieron en vivo?
y el sonido en vivo?
y la bola de fuego saliendo por el lado opuesto, producto de la inercia que traia el combustible?
naaaa…..mucho holywood..
TierraGuecano
29/01/13 16:15
No creo que se deba responder a la soberbia con soberbia ni al insulto con insulto, por mucho que sus ideas sean disparatadas.
RogerB
29/01/13 16:18
y para cerrar contigo, si hubiese sido un autoatentado!
apliquemos el sentido comun!
que bombas, que CGI, que efectos especiales, que bla bla bla…
lo mejor seria tener aviones reales! ya que hoy dia se pueden volar por si solos! y no les seria nada dificil. tienen todo a mano.
pero esto de CGI, y efectos especiales estilo Hollywood…naaa, no cabe!
CarlosR
29/01/13 16:54
Frank2013 dijo:
El Windsor de Madrid NO había sufrido un impacto. No veo porque tendría que haber colapsado.
El Empire State SI recibió un fuerte impacto. y los daños los tiene a la vista en la película y su comentario.
Mi tesis es que si el Empire State hubiera recibido el impacto de un avión de la talla del Boeing 757 SI podría haber sido derribado
Ud. está hablando de dos casos distintos. A ver si entiende el punto. Cuando Ud. compara el caso del Windsor con el del empire State está comparando peras con limones, un edificio que sufrió un incendio sin impacto con otro que fué severamente impactado y pruebas al canto, lo mismo si compara el caso del Windsor contra el de WTC. Cuando alguien compara el suceso de WTC con lo sucedido con el Empire State estamos examinando casos similares, impactos de aviones. No voy a opinar sobre su comentario relativo a la ignorancia, solo que lo veo muy fuera de lugar.
Frank2013 dijo:
Gran razonamiento el suyo, presupone que han puesto cargas en un edificio sin tener la más mínima prueba, y lo reconoce. Sepa que sin pruebas no sirve de nada su desgaste mental.
Dr. Bacterio
29/01/13 16:57
@Javi:
Ok! De todas formas, y para lo que nos ocupa, casi 800 kg. de TNT son bastante descriptivos. Espero.
Javi
29/01/13 17:28
Dr. Bacterio dijo:
¿Te apuestas algo a que no?
CarlosR
29/01/13 18:03
Dr. Bacterio dijo:
Están haciendo playa en las Bahamas de por vida y disfrutando los millones que les han otorgado los malvados perpetradores del desastre del WTC.
Reflexiones Profundas
29/01/13 19:13
Frank2013
Como parece que no tiene claro lo de la cantidad de movimiento de un cuerpo, le propongo un experimento casero.
Necesitará ir a un club de tenis donde existan lanzapelotas mecánicos.
Coja una lata de refresco, vacíe su contenido e introdúzcala en el lanzapelotas.
Es una simple cilindro de hojalata y casi el 99% de su volumen es aire, por lo que según usted, no debería preocuparse por nada.
Ponga sus posaderas sobre el aparato y pida que lanzen la lata.
Eso que sentirá, son las leyes de la física aplicadas…
No intente hacer lo mismo con una lata con la mitad de contenido que sería el equivalente a pensar en el combustible del avión, el equipaje, el pasaje, etc, etc.