El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
Javi
28/01/13 00:55
Antonio Lavie dijo:
Tú has visto demasiados dibujos del Coyote y el Correcaminos.
Antonio Lavie
28/01/13 02:41
si pero con esa contestacion sobradora y soberbia, no llegamos a ningun lado, ademas muy comun cuando faltan argumentos valederos, la verdad, son lamentables !!!!@ Javi:
CarlosR
28/01/13 02:50
Antonio Lavie dijo:
No hemos visto ningún argumento valedero de tu parte.
En el siguiente sitio encontrarás gran cantidad de testimonios, películas, fotos, y links con estadísticas como ser nómina de víctimas, declaraciones de testigos, etc.
http://natsufan.wordpress.com/2010/10/31/zeitgeist-contrastado-anexo-tercero-al-articulo-xvi-las-teorias-de-la-conspiracion-de-los-atentados-del-11-s-en-el-pentagono/
Javi
28/01/13 08:38
@ Antonio Lavie:
Los argumentos se usan cuando el otro expone un razonamiento, no cuando se limita a ladrar e insultar.
Persona
28/01/13 09:11
Mas de diez anhos ya con lo mismo, madre del amor hermoso, si se aprovechara tanto esfuerzo baldio en algo productivo no se donde estariamos ahora, lo que si se es donde NO estariamos, lamentandonos de nuestra actual situacion, al que le preocupe claro esta.
Si en vez de perder el tiempo en afilar estacas de madera y fundir plata para balas nos preocuparamos un poco mas de lo que realmente sucede a nuestro alrededor otro gallo nos cantaria…
Sun salud☼.
Antonio Lavie
28/01/13 16:55
siempre tienen la ultima palabra no ??? a ver si esto aparece pulblicado, seres superiores !!!!@ CarlosR:
Antonio Lavie
28/01/13 16:56
les dio verguenza ????@ Antonio Lavie:
Javi
28/01/13 17:00
Antonio Lavie dijo:
Si, ajena.
CarlosR
28/01/13 17:05
Antonio Lavie dijo:
Porqué no dejas de escribir letras y letras sin sentido y lees el link que he subido para tí?
Antonio Lavie
28/01/13 17:16
hay subiste un link para mi ??? que suerte !!!! me regalaste un link ?? viva !!! viva !!! tengo un link nuevito !!! y que es un link ???@ CarlosR:
MaGaO
28/01/13 18:14
@ Antonio Lavie:
Un link es lo que puedes leer si pinchas en este texto.
Y la página que te recomendó CarlosR puedes abrirla pinchando en este texto.
CarlosR
28/01/13 18:30
@ MaGaO:
Magao, creo saber. Eres docente? Que paciencia, Benedetto Dío!
Lolita Pop
28/01/13 19:24
@ Antonio Lavie:
Aquí tienes toda la verdad: http://inciclopedia.wikia.com/wiki/El_Pent%C3%A1gono
MaGaO
28/01/13 19:38
@ CarlosR:
No, soy operador informático. Es como ser docente, pero en vez de alumnos llegas a tener catedráticos
CarlosR
28/01/13 19:51
MaGaO dijo:
Yo opero equipos transmisores y ordenadores en mi trabajo. Pero me entiendo con las máquinas nomás
CarlosR
28/01/13 19:54
Lolita Pop dijo:
MaGaO
28/01/13 21:10
CarlosR dijo:
No, si yo me entiendo con las máquinas. Pero me toca tratar también con los usuarios
Javi
28/01/13 22:43
MaGaO dijo:
Esos son los peores. :P
Frank2013
29/01/13 05:46
CarlosR dijo:
Te tomaste la molestia pero tu ejemplo es muy pobre, el Empire State no tenía a sus columnas dispuestas en el perímetro como en las torres WTC, pasa que ustedes creen que hablan con idiotas, pero son ustades los que ignoran cómo estaban construídos esos edificios, deben suponer que en la fachada sólo había un cerramiento de aluminio… así pues, cuando a ustedes les conviene, ejemplos como el Windsor de Madrid (otro edificio de acero) que ardió un día entero SIN COLAPSAR no vale de ejmplo porque su núcleo era de acero + concreto, pero el Empire State sí es un buen ejemplo? ejemplo de ignorancia en todo caso!!!
Frank2013
29/01/13 05:57
RogerB dijo:
No, las cargas fueron dispuestas antes ocultándolas entre las columnas de la fachada y la cubierta de aluminio para que no se notaran.
No me pidas pruebas, yo te estoy explicando cómo pudieron haberlo hecho.
Luego hicieron coincidir la animación del falso avión con la detonación que formó el agujero, filmando todo con una resolución tan pobre que no permite apreciar detalle alguno como rotura de alas o deformación del fuselaje.
Frank2013
29/01/13 06:13
Puse metros cúbicos porque la densidad total del avión es MUY baja, el 90% de su volúmen es aire y lo que impacta (fuselaje) es un tubo hueco de chapa con los refuerzos necesarios para satisfacer los compromisos aerodinámicos y resistir las diferencias de presión pero NO para perforar o atravesar columnas mucho más masivas.
Ustedes no hablan de las columnas del edificio, sólo se concentran en el avión que, así mágicamente se comporta como un misil (?). A eso hay que demostrarlo, no? o nos tenemos que contentar con esos pobres videos borrosos?
Como te dije ya, una cosa es soportar ese tipo de tensiones y muy otra es hacerle agujeros a gruesas y pesadas columnas de acero.
Tu candidez me conmueve… y el blindaje? los proyectiles de artillería de qué están hechos? de hojalata???
Frank2013
29/01/13 06:17
newzealander dijo:
No hace falta que seas tan cínico, lo que se te pide es no responder gansadas con aires de gran sabihondo… desde el momento en que representan a las columnas como palillos escarbadientes uno no puede menos que reírse a carcajadas por la falta de realismo deliberado: para los debunkers, un avión es un misil y un edificio de acero es un pedazo de tofú… no se lo creen ni ustedes.
Frank2013
29/01/13 06:23
Javi dijo:
De nuevo con el (mal) ejemplo del cuerpo humano??? estamos hablando de ACERO, de sección MUCHO más gruesa que el ala de un avión, así que estaría bueno ver alguna demostración de cómo un objeto ligero y a velocidad subsónica es capaz de cortar como a un papel a una gruesa columna de acero.
Frank2013
29/01/13 06:30
Frank2013
29/01/13 06:52