El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
RogerB
26/01/13 18:15
y para que NO quede duda, del daño que puede causar un avion de hojalata en este caso a un barco de Acero, preguntar a los Japoneses.
https://www.youtube.com/watch?v=http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=ypLuXx6SKgU&feature=fvwp
RogerB
26/01/13 18:16
httpv://www.youtube.com/watch?NR=1&v=ypLuXx6SKgU&feature=fvwp
CarlosR
26/01/13 18:22
A ver:
https://www.youtube.com/watch?v=ypLuXx6SKgU
Dr. Bacterio
26/01/13 18:36
@RogerB:
Hmm, me temo que la comparación no es muy justa, si tenemos en cuenta que los zero japoneses iban bien cargados de explosivos cuando se lanzaban contra los barcos…
CarlosR
26/01/13 18:53
El 28 de julio de 1945 el Empire State fué embestido en el medio de la niebla por un bombardero North American B-25 Mitchell . El B-25 era un avión de 16 m de largo y unos 24 m de envergadura y su peso a plena carga era de unos 15200 kg, su velocidad de crucero 370 km/h. El choque produjo ingentes daños en los pisos 78 y 79. Observen la información original del incidente.
https://www.youtube.com/watch?v=cUlWpqLsOVs
Datos del B-25
http://es.wikipedia.org/wiki/North_American_B-25_Mitchell
No me voy a extender mucho más sobre el tema, solo comparen este incidente y sobre todo las dimensiones del avión perpetrador con los que embistieron al Pentágono y las WTC.
El Boeing 757 (se conocen por lo menos 3 variantes) unos 50 m de largo por unos 37 m de envergadura y un peso con carga completa de 64 toneladas (el peso de unos 4 bombarderos Mitchell) es capaz de cargar unos 43 mil litros de combustible, velocidad de crucero unos 870 km/h.
Datos del Boeing 757
http://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_757
Como dice un desgraciadamente bien conocido ejemplar: «saquen sus propias conclusiones»
Dranthag
26/01/13 18:59
Tal vez se puede comparar mejor con este otro vídeo. Creo que ya apareció en otra sección…
https://www.youtube.com/watch?v=xM8E-CogkYE
RogerB
26/01/13 19:14
@ Dr. Bacterio:
Puede ser si,muy cierto, pero tengo la duda de que eso fue al final de la guerra! lo de las bombas!
CarlosR
26/01/13 19:21
CarlosR dijo:
Bueno, ahí la he pifiado, el peso con carga completa de un Boeing 757 es de 120 mil kg.
Dr. Bacterio
26/01/13 19:39
@RogerB:
Si, fue al final de la guerra… aunque ambas cosas vienen de la mano. Los ataques kamikazes comenzaron a finales de 1944, cuando ya se combatía en Filipinas, si mal no recuerdo, con la guerra ya perdida para los japoneses. Y, con el fin de maximizar daños, siempre iban cargados con bombas.
Un saludo.
CarlosR
26/01/13 22:10
Para redondear mi razonamiento anterior, pienso que si un Boeing 757 se lleva por delante al Empire State, lo derrumba realmente mal.
Frank2013
27/01/13 06:18
RogerB dijo:
Esa huella la hicieron con cargas de corte lineal, un avión está construido en chapa y la chapa SE DEFORMA, es mucho pero MUCHO más difícil que se deforme una columna de sección cuadrada de 2 y 1/2″ de espesor. No sé para qué pierden el tiempo en calcular energía cinética si un avión disipa la mayor parte de esa energía en deformación, y la prueba de eso es que vemos análisis finito de elementos para choques de automóviles pero NADIE ha sido capaz de usar ese método para representar con fidelidad el impacto del avión.
Otra evidencia indirecta de la falsificación de los aviones surge de comparar los videos: en «Dive Bomber (BBC) el 767 desciende en parábola, Park Foreman desciende en línea recta a 3º constantes (MUY extraño) y en Brooklyn Bridge vuela en línea recta nivelado con el horizonte, los tres viajan de izquierda a derecha.
Dr. Bacterio
27/01/13 11:24
@Frank2013:
La energía cinética disipada en la deformación de dos objetos al impactar viene dada por la elasticidad de los mismos. Ni el avión, ni el pentágono, son demasiado elásticos, estaremos de acuerdo. Mira los dos videos que te han puesto en esta misma página, no seas vago, y mira los resultados del impacto de dos aviones mucho más pequeños.
En cuanto a la simulación de elementos finitos, ¿qué tiene que ver con eso? Y, mira, te voy a dejar una simulación de elementos finitos aplicada a un accidente de avión (si, eso que nadie ha sido capaz de hacer) que te va a gustar:
https://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8
Y, por enésima vez, repasa los comentarios antes de entrar a saco, un poco de respeto por la gente que ya ha respondido 100 veces a las mismas tonterías.
Gracias.
newzealander
27/01/13 14:09
Frank2013 dijo:
Es que si hicieras «análisis infinitos» de lo que sea no acabarias en la puta vida
Frank2013
27/01/13 16:25
Dr. Bacterio dijo:
Poco seria es esa animación, yo hablaba de un trabajo realista, esto que trajiste es una broma, cómo puede el ala cortar como un cuchillo a las columnas? nada más comparar los elementos en cuestión, un ala de avión sufre agujeros por pájaros en vuelo, un ala de avión se compone de materiales ligeros y flexibles, MUCHO más flexibles que una columna como las del WTC.
En el mundo real, cuando dos metales impactan entre sí rebotan, pero en esa pobre fantasía animada vemos al elemento ligero y flexible actuar como un cuchillo, y a las gruesas y pesadas columnas comportarse como un pedazo de queso, ESTO es realista?
La mejor analogía es la de una lata de cerveza arrojada contra una columna de alumbrado pública, según los debunkers la lata de cerveza debería cortar de cuajo y seguir viaje a la columna…
No por nada se habla del 9/11 como de Alicia en el país de las maravillas, no es maravilloso que gente seria intente hacer que los materiales se comporten como ellos quieren sin demostrar de ninguna manera (experimentalmente) sus locas maquinaciones? la chapa se deforma muchacho, nunca viste un accidente aéreo? cuánto del fuselaje sobrevive? si todo se hace añicos, explícale al foro cómo pudo ese avión comportarse como un cuchillo, porque de las imagenes que tenemos no se observa deformación ni fragmentación alguna, ni tampoco en esa fantasiosa e irreal animación que parece hecha por niños en edad pre-escolar.
Y por cierto, mejor no hablar de tonterías como el peso del avión, cada torre contaba con 100.000 toneladas de acero, nada más imaginarse al edificio golpeando a 800 km/h a un hipotético avión detenido en el aire… el avión (lógicamente) termina aplastado cual lata de cerveza o le hace un agujero al edificio y lo atraviesa como si éste fuese de mantequilla?
Para finalizar, un consejo para los mythbusters o para cualquiera con ganas de hacer una demostración experimental: ir a buscar algún cementerio de aviones un 767, llenarlo de combustible, montarlo en rieles (como al F-4) y dirigirlo contra una serie de paneles recuperados del WTC y filmar la secuencia… aunque ahora que lo pienso, apurados por hacer desaparecer toda la evidencia criminal, lo han reciclado todo y no hay con qué hacer esa prueba.
CarlosR
27/01/13 16:52
@ Frank2013:
Me parece que ya entiendo su problema. Tiene su propia idea formada y ni siquiera lee las notas que le dirigen los demás. Me he molestado en hacer un pequeño resúmen del incidente del bombardero Mitchell que chocó contra el Empire State en el año 1945, un hecho histórico real que lo puede comprobar en los medios si usted quiere. Vea por lo menos el desastre que hizo el bombardero de solo 16 toneladas a plena carga (y no la tenía en el momento del choque porque estaba sin bombas) y luego compárelos con las 60 toneladas que pesa un 757 vacío y las casi 160 con plena carga. Vea el efecto causado por el choque de ese aparato de solo 16 toneladas y compárelo con el que produce uno de 160 toneladas, 10 veces más y razone hombre, que para algo tiene sus neuronas. Abra su mente para cosas lógicas, no solo para supuestas conspiraciones. Si piensa participar en una discusión, entonces aporte con lógica no solo basado en especulaciones interesadas realizadas por desconocidos desde su anonimato., que conspiraciones las hay pero se trata de demostrarlas con fundamentos, no con especulaciones sin sentido.
RogerB
27/01/13 17:05
@ Frank2013:
dijo
Esa huella la hicieron con cargas de corte lineal,
tienes la prueba de eso?
en el momento exacto donde de incrusta el avion?
Javi
27/01/13 17:25
Frank2013 dijo:
En metros cuadrado, chaval. El efecto de un choque viene dado por la presión, que es fuerza por superficie.
Frank2013 dijo:
No.Un avión está hecho de aleaciones ligeras pero muy resistentes, porque en vuelo tiene que soportar muchas tensiones.
Frank2013 dijo:
A excepción de la presencia de explosivo y del tamaño, un misil se comporta como cualquier otro objeto volador autopropulsado.
Antonio Lavie dijo:
Para eso tienes que mostrar respeto, cosa que de momento no has hecho.
Antonio Lavie dijo:
A esas «gansadas» se les llama física, y sirven para explicar por qué las cosas son como son.
Antonio Lavie dijo:
Otro de los mantras conspiracionistas. Todos los pilotos habían recibido entrenamiento suficiente para obtener la certificación de piloto comercial. Y aunque no te lo creas, los aviones realizan de forma rutinaria giros de 180 grados. Si no, a ver cómo te crees que aterrizan y despegan.
Antonio Lavie dijo:
Ni lo mantuvo rasante, ni a un metro del suelo, lo único que hizo fue una maniobra de aterrizaje, sin frenar, y sin sacar el tren de aterrizaje.
newzealander
27/01/13 17:28
Frank2013 dijo:
Esa animación es la simulación gráfica de un cálculo de resistencia por análisis de elementos finitos, lo que no deja de llamar la atención es que hables de cosas que desconoces.
Hazte un favor y estudia un poco, lo justo para llegar a la hora de desayunar sin hacer el ridículo.
Javi
27/01/13 17:28
Frank2013 dijo:
Porque mucha fuerza entre poca superficie significa mucha presión. Es exáctamente el mismo principio por el que cortan los cuchillos y tú puedes cortarte con el filo de una hoja de papel.
Javi
27/01/13 17:32
Frank2013 dijo:
Eso será en tu mundo, porque en este eso no sucede. Y si no, fíjate en la munición antitanque.
Frank2013 dijo:
¿Y si en vez de una lata lanzada con el brazo, disparas una bala? ¿A que no rebota?
Frank2013 dijo:
De las cuales sólo una pequeña fracción recibió el impacto.
Antonio Lavie
27/01/13 18:05
que oportuno eso del chorro de agua que no permite ver el agujero que deja el supuesto avion, pero señores esfuercensen y consigan las fotos que existen del tal agujero, el cual se ve perfectamente y no hay marcas de alas !! pero claro !!, uds. no disponen de estas fotos !!! uds. lo que publican es lo que les ordenaron que se puede publicar, pero esa foto no !!!!!!animo muchachos y poner mas personalidad, asi no sirve !!!!@ RogerB:
Tru
27/01/13 18:09
«Los aviones en el aire flotan y contra los edificios rebotan»
Un atentado de falsa bandera,
para que tenga credibilidad,
como argumento, flexibilidad…
¿es mentira la física entera?.
Así cualquier avión que quiera,
para evitar accidentalidad,
de bote en bote, digo la verdad,
sin tren, ruedas, llegua a tierra.
El kamikace, como una regadera,
no sabe mucho de elasticidad,
tras el rebote, ¡la estratosfera!
Ahora en serio, al menos estudiad
si es que os cabe en la sesera,
para el hormigón, el Calavera.
Dr. Bacterio
27/01/13 18:20
@Frank2013:
Esa animación está basada en los resultados de una simulación de elementos finitos (imposible, según tú). Lo explica el interlocutor al principio. A lo mejor no entiendes inglés. Está realizada por un grupo de investigadores de la Universidad de Purdue cuyos nombres tienes en la propia descripción del video. No es una majadería realizada por cuatro analfabetos en física y materiales, entiéndeme.
Eso es un trabajo realista, no tus fantasías basadas en nada.
Pero mira, a parte de quedar con el culo al aire con tus afirmaciones de lo que es o no posible, para ese cerebro un momento. Mira los videos de los impactos y, luego, una de dos:
a) O los aviones hacen lo que SE VE que hacen al impactar en las torres. (Lo cual es obvio, por visible, hasta para un mandril beodo).
b) O los aviones impacta JUSTO, metro por metro, e un lugar predeterminado dónde alguien ha colocado cargas explosivas para… ¿para qué, por Dios? Si un avión no es capaz, según tus amplísimos conocimientos en física, de hacer semejante boquete… ¿para que poner cargas y levantar sospechas? Usa el sentido común…
Y, para terminar, aparte de irte por los cerros de Úbeda, NO TE VEO COMENTAR NADA DE LOS DOS VIDEOS DE IMPACTOS DE AVIÓN QUE SE HAN MOLESTADO EN COLGAR AQUÍ. Porque a esos dos videos, y aviones, les importan tres carajos lo que tú opines o creas que sepas.
Y por último, lo que pesen o no las Torres es totalmente irrelevante a la hora de determinar la energía cinética liberada en el impacto de la BOMBA (un avión cargadito de combustible).
P.D.: ¿No te vas a leer los comentarios antes de seguir haciendo el ridículo, aunque te lo he pedido por favor, verdad?
CarlosR
27/01/13 18:33
Antonio Lavie dijo:
Que no se notan las marcas de las alas? Y que son esos destrozos a ambos lados del agujero principal? Usted no estará viendo otro video, no estará viendo otras fotos?
Reflexiones Profundas
27/01/13 20:55
Me alegra ver que todo sigue igual…
Joer, la de cosas que dice la peña que no ha cogido un puñetero libro en toda su vida.
Ahora resulta que los metales que chocan uno contra otros rebotan…