El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
CarlosR
12/11/12 20:55
Claudio dijo:
Recibí uno en blanco! y lo firma un señor «Pagadios», me estarán engañando?
RogerB
12/11/12 21:02
@ Agramenau:
ya que te gustan los videos!
este esta muy bien explicado!
para verlo mejor, poner alta calidad en pantalla completa.
http://www.youtube.com/watch?v=0f6t4dMtc00&feature=related
Claudio
12/11/12 21:19
CarlosR dijo:
Eso nos pasa por firmar con una transnacional con sede en la Atlántida.
RogerB dijo:
Le estas pidiendo peras al olmo, pero ningún esfuerzo esta de más.
RogerB
12/11/12 21:33
@ Claudio:
y bueno, si en le video de Robert, ven un nave ET….calculo que este no dejara dudas de que es una Boeing!
Frank2013
25/01/13 19:21
Leemos más arriba esto:
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los que golpearon las torres atravesaron columnas de acero como si fuesen de cartón, pero cómo pudo un avión de hojalata de aluminio abrir la fachada exterior con tanta facilidad? además si el avión se desintegra cono en el video dejado de ejemplo, cómo puede continuar viaje atravesando más anillos internos del Pentágono si se había desintegrado ya afuera?
Javi
25/01/13 19:31
@ Frank2013:
Si te molestas en ver el vídeo verás que el avión se desintegra… y el muro también. De hecho, los restos del avión atraviesan el muro. Por eso han puesto detrás ese montón de tierra.
Frank2013
25/01/13 21:09
Pasa que en el mundo real, los objetos que colisionan no suelen desintegrarse MUTUAMENTE… el 9/11 sí (vaya uno a saber porqué).
Fijate ese ejemplo del avión contra el muro que dejaste, el muro se desintegró?
Tampoco respondiste respecto a las columnas exteriores del WTC, cómo puede la hojalata cortar gruesa planchuela de acero? es imposible!!! y si no lo fuera los famosos mithbusters ya hubieran desmontado a las «teorías de conspiración».
MaGaO
25/01/13 23:18
Frank2013 dijo:
Pocas colisiones a velocidades elevadas has visto. Véase lo que ocurre cuando se trata de una pared diseñada especialmente para soportar impactos de aviones:
https://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM
Y eso es un bloque de más de un metro de grosor. ¿Qué esperas que pasara en un muro normal como los del Pentágono?
¿Es imposible? Si no conoces suficiente física, sí, es imposible. Me da la impresión de que necesitas revisar lo que es la cantidad de movimiento y la energía cinética.
Javi
26/01/13 01:54
Frank2013 dijo:
Pasa que en el mundo real, los objetos que colisionan sí que se destruyen mutuamente. Eso de que un coche choque contra un muro y el muro quede impoluto sólo pasa en los dibujos animados.
Frank2013 dijo:
Sí. Mira bien el vídeo.
Frank2013 dijo:
La «hojalata» es un material muy resistente, aparte de ser varios cientos de toneladas a cientos de kilómetros por hora. Estudia el concepto de «energía cinética» descubrirás un nuevo mundo.Frank2013 dijo:
Pues precisamente los mythbusters tienen un programa especial dedicado al 11S.
Yo de ti leería algo más que páginas conspiracionistas.
Frank2013
26/01/13 06:08
Varios cientos de toneladas distribuidas en cuantos metros cúbicos? un avión es un tubo hueco de chapa, la chapa no puede cortar planchuela, o acaso una hojalata puede cortar a una guillotina? te estás inventando propiedades mágicas para los aviones del 9/11? usar aviones como misiles no significa que un avión se comporte físicamente como un misil.
Ajá, cual es? pasame el link hacia él porque tengo entendido que no se animaron a hacerlo.
Antonio Lavie
26/01/13 13:10
yo lo que veo en el video donde se quiere explicar que sucede con un avion , chocando a alta velocidad contra el muro, que dicho avion esta siendo guiado por carriles que van sustentando a dicho avion y llevandolo en linea recta y rasante al suelo cosa de que choque indefectiblemente en un punto deseado, cosa que nunca podria ocurrir en un avion varias veces mas grande que el que aparece en pantalla que es un caza, creo que un 757 es otra cosa completamente diferente y me parece que el ejemplo que se quiere demostras con este video, no tiene nada que ver con lo sucedido en realidad, si mi hubierais puesto un avion del mismo porte del 757, siendo dirigido al muro por carriles, como en este caso, tampoco sirve por eso mismo, por que el avion viene sobre carriles que se me ocurre que seria la unico forma de dirigir un avion de ese porte, a esa altura del suelo y yo no soy piloto solo sentido comun !!!
Dr. Bacterio
26/01/13 13:21
@Antonio Lavie:
A ver… ¿Qué importa si va por carriles, ruedas, o tirado de una cuerda? Lo único que importa es la velocidad en el momento del impacto y la masa del objeto que choca.
Un avión mayor, tendrá una energía cinética mayor, y esa energía se liberará en el momento del impacto. Ahora a esto suma la explosión del combustible.
En el video más de la mitad del muro se desintegra, y es tan sólo un caza.
No es sentido común, es física del colegio.
Dr. Bacterio
26/01/13 13:22
Y, por favor, repasad los comentarios antes de volver a sacar temas ya tratados hasta la náusea.
MaGaO
26/01/13 15:08
@ Antonio Lavie:
Imagino que no circulas en coche, al fin y al cabo las pruebas de resistencia del coche se hacen sin personas dentro y con muros de prueba. Imagino también que no pasas por puentes, pues las pruebas de carga se hacen con camiones cargados de sacos de arena y no con coches con gente dentro.
Usa la cabeza, hombre, si un caza a 500 km/h le mete ese zambombazo a una pared preparada para ello, ¿qué no hará un avión varias veces mayor y más pesado a unas paredes que se han hecho para tapar vanos y poco más?
Imagino que tampoco te creerás el experimento que los Cazadores de Mitos hicieron para ver si era posible que un coche desapareciera aplastado en un choque frontal entre dos camiones. Te pongo el vídeo de la colisión:
https://www.youtube.com/watch?v=OKrNHVbmyzY
No quedan del coche ni las raspas. Quiero hacerte entender con esto que los experimentos, si se hacen correctamente, dan una idea a escala de lo que ocurre en la realidad. ¿Sabes por qué no se han puesto a hacer experimentos sobre las torres del WTC? Porque hacer un modelo suficientemente aproximado les iba a llevar un trabajo enorme (normalmente tienen una semana para preparar todo) y, encima, probablemente los que siguen afirmando que hubo una conspiración seguirían diciendo lo mismo. De hecho, ya les ha pasado con la conspiración de los alunizajes tripulados.
Claudio
26/01/13 16:02
@ Dr. Bacterio:
un Boeing 757 como el American Airlines 77 que se estrelló contra el pentágono pesa 115.680 kg (peso máximo al despegue) y tiene velocidad crucero de 868 km por hora. soy publicista y un cero a la izquierda en matemáticas pero si. asumimos que el tiempo que le tomó al avión en desacelerar fue de 1 segundo (probablemente fue mucho menos) y calculamos que la fuerza del impacto es igual a la masa por la aceleración (F=m*a) y la aceleración es igual a la velocidad sobre el tiempo (A=v/t). a mi me sale que a 500 km por hora, ese trasto impacto con al menos 16,000 toneladas de fuerza.
59 almas a bordo, más 05 secuestradores y 125 almas más en el edificio.
Antonio Lavie
26/01/13 16:24
@ Dr. Bacterio:
perdon doctor Bacteria (hay que ver se de las malas o de la buenas), pero tengo una pregunta que hacerles a ese grupo que aparentemente «dirige» este foro, QUE LES DAN DE COMER A UDS. engreimiento en dosis gigantes, soberbia en platos hondos y de los grandes, por que no toman un coctel de humildad y respeto para la gente que de buena fe les contesta, y si no dejarlos tranquilos, si igual el mundo sigue andando sin las arrogancias de uds. porque para mi si uds. no existieran es exactamente lo mismo y todas esas gansadas de masa por aceleracion y velocidad sobre el tiempo a mi no me explican, como un neofito con pocas horas de vuelo en el pilotaje de ese avion, hizo un viraje en descenso de 180 grados a 500 kms p/h y lo mantuvo volando rasante en determinada distancia a un metro del suelo,y lo estrella contra los muros del pentagono, sin dejar huellas de las alas, eso es lo que mi sentido comun no entiende, pero claro uds. que son tan inteligentes tendran respuesta para mi inquietud !!!
RogerB
26/01/13 16:39
@ Frank2013:
dijo….»un tubo hueco de chapa»
bueno, cuando te enteres de que estan hechos los aviones sabras que esas «chapas» es lo ultimo en aleaciones para aviones , para darte unas pistas solo busca:
aleacion de Titaneo + Fureleno c80.
enterate de que estan hechos todos los modelos Boeing, que comienzan con 7…
muy lindo venir a decir disparates sin primero informarce!
RogerB
26/01/13 16:45
..perdon quise decir, Titaneo + aluminio, que lo hace mas liviano para poder volar, mas flexible y resistente.
el Fureleno es una creacion. que se empesara a usar en aviones mas modernos.
Dr. Bacterio
26/01/13 16:52
@Antonio Lavie:
La culpa es mía explicarte nada. Las respuestas, en los comentarios, y si luego de leértelos tienes algo inteligente que aportar, será bienvenido.
Porque argumentar que no dejan las huellas de las alas en los muros, como en los dibujos animados, no es inteligente y ya ha sido tratado.
MaGaO
26/01/13 16:56
@ Antonio Lavie:
Porque no era un neófito con pocas horas, porque las maniobras de control en el aire resultan ser las más sencillas de aprender (nada que ver con las maniobras de despegue y aterrizaje) y porque eran las que más habían practicado. En su momento, un piloto decía que, de hecho, lo hicieron bastante mal: un profesional hubiera podido elegir hasta la ventana por la que meter el morro.
Sobre el supuesto vuelo a un metro de altura, como ya se ha explicado en ocasiones anteriores, no, el avión no recorre apenas espacio a un metro de altura, como demuestra el hecho de que pase rozando por encima de una subcentral eléctrica y se lleve la punta de varias farolas. Y, cuando tu objetivo no es aterrizar, tampoco te preocupas mucho por esas nimiedades: de nuevo, que se comieran esos objetos durante su aproximación es una muestra de que no eran precisamente profesionales.
Y ahora, que creo haber respondido a tus dudas, vamos a hablar de soberbia:
…creo que un 757 es otra cosa completamente diferente y me parece que el ejemplo que se quiere demostras con este video, no tiene nada que ver con lo sucedido en realidad…
O sea, que descartas un ejemplo de lo que ocurre cuando un avión impacta contra un muro, porque a ti te parece que no es lo mismo. ¿Te has tomado la molestia de explicar por qué te parece que no es lo mismo? No. Bacterio y yo nos hemos tomado la molestia de buscarte ejemplos, e incluso información sobre el asunto de los «Cazadores de Mitos», que sale en Youtube buscando simplemente «Myth Busters 9/11», incluso si eso significa que tengamos que enmendar afirmaciones previas. De «no es lo mismo», que es lo que has dicho primero, a «no lo entiendo», que es lo que has dicho después, va un mundo.
Ahora, si tienes preguntas que no se hayan tratado ya una y otra y otra y otra y otra y otra vez (sí, tantas otras) y si no encuentras la respuesta suficientemente clara a lo largo de los comentarios en este asunto, estaré encantado de intentar aclararlo dentro de lo que pueda llegar a saber (o saber buscar). Pero recuerda quitar la viga del ojo propio antes de señalar la paja en el ajeno.
CarlosR
26/01/13 17:01
Frank2013 dijo:
Ahh… bueno me gustaría explicarte que el muro también se destruye, pero veo que te lo han explicado antes. Lo sé porque lo he leído hace un par de líneas, espero que hayas hecho lo mismo.
CarlosR
26/01/13 17:03
@ Antonio Lavie:
Por favor Antonio, en lugar de llenarte la boca de insultos, lee un poco, y te servirá para informarte y aprender algo.
CarlosR
26/01/13 17:05
RogerB dijo:
!!!! Uno de los «expertos» que nos visita ultimamente, ha dicho que los Boeing serie 700 son de hojalata, debe ser por la crisis, vienen cada vez peor!
RogerB
26/01/13 17:49
@ CarlosR:
lo peor es que NO tienen sentido comun para nada!
las estructura exterior del WTC estaba hecha de acero?..SI
se ve claramenta que el acero estaba cortado, con forma del avion y las forma de las alas? SI.
se vio claramente el impacto de un avion? SI
pues que fue lo que produjo el agujero?
nada mas ni nada menos que un misil que tenia alas y en la punta de las alas, unos duendes con un soplete corta hierro!
CarlosR
26/01/13 17:54
@ RogerB:
Y luego cuando alguien trata de explicarles los hechos, piden que se haga una prueba empírica, se les muestra la película de un avión destruyéndose y destruyendo un enorme bloque de cemento y no les sirve! para ellos la única prueba válida sería construir otra WTC solo para hacer la prueba. Irrealizable, por supuesto.