El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
antonio lavie
4/10/12 15:05
hombre!!JAVI, creo que fui claro !! SENTIDO COMUN !!! si para tu sentido comun es logico que un avion como este aterrize a 860 kms. por hora que es la velocidad que la historia oficial dice que llevaba este avion al estrellarse contra el pentagono. EL SENTIDO COMUN y las leyes de la fisica dicen que un avion de ese porte para aterrizar debera reducir su VELOCIDAD entre 220 a 240 kms, por hora, solo en esas condiciones podra aterrizar, IMAGINATE A UN PILOTO QUERIENDO ATERRIZAR ESE AVION A 860 KMS. POR HORA, DESASTRE EN PUERTA !!!
NewZealander
4/10/12 15:35
antonio lavie dijo:
Los aviones se sustentan por diferencia de presiones en la superficie de las alas debido a las direntes velocidades con las que el aire pasa por la parte superior e inferior del ala.
Me parece que has oído campanas y no sabes donde.
Y olvídate de aterrizar, el «semipoloto» tenía aviesas intenciones, pero seguro que aterrizar no era una de ellas.
Javi
4/10/12 15:42
antonio lavie dijo:
Te recuerdo que el avion no aterrizo, se estrello. Hay una diferencia.
antonio lavie dijo:
Solo en esas condiones podra no pegarsela cuando toque tierra. Pero es que no era esa la intencion de los secuestradores.
antonio lavie dijo:
Exactamente!!! Y eso fue lo que paso, un desastre.
Para tu informacion, y antes de que sigas metiendo la pata hasta el corvejon, el efecto suelo, que es a lo que parece que te refieres, es mucho mas pronunciado a bajas velocidades que a altas.
Reflexiones Profundas
4/10/12 16:16
Es que el piloto confundió el pentagono con la terminal de viajeros y se dirigió hacia la terminal un poco deprisa…
debe ser que en las clases que recibió, no le dijeron que aminorase la marcha al aproximarse a tierra…
es eso, o que las intenciones eran las de empotrar el avión en la pared del edificio…
Una pregunta de sentido común…
si usted quiere estrellar un coche contra un muro para tirarlo abajo
¿Lo haría en primera marcha a 20 km/h o en quinta a 180 km/h?
antonio lavie
4/10/12 16:19
parece que tu intencion es demosrar lo sabio que eres, y en esas condiciones no me interesa seguir opinando, tu quedate con lo tuyo que yo me quedo con lo mio, nos vemos !!!!
antonio lavie
4/10/12 16:24
JAVI, se me paso decirte que el que metio la pata hasta el corvejo como tu dejiste, fuiste tu cuando aseguraste en EN TU SABIONDO COMENTARIO, entonces un avion nunca podria aterrizar, eso no es falta de sentido comun, eso es IGNORANCIA !!!!
antonio lavie
4/10/12 16:29
ESO no es una pregunta de sentido comun, eso es una estupidez de pregunta, yo pense que se hablaba en serio en estos foros pero ya veo que es una gansada donde los foristas utilizan este medio para tratar de demostras lo cracks que son, y terminan demostrando IGNORANCIA SUPINA, see you later !!!
Dr. Bacterio
4/10/12 16:36
@Antonio lavie:
Antonio, no te hagas el ofendido, simplemente no das la talla.
Pero antes de irte, con tu privilegiado cerebro, cuéntame, que los conspis nunca lo dicen… si no fue un avión lo que impactó contra el pentágono, ¿dónde está el vuelo 77 y todos sus ocupantes?
Ilumínanos.
Javi
4/10/12 16:49
antonio lavie dijo:
¿Como ignorar lo que es el efecto suelo y a que velocidades se produce?
antonio lavie
4/10/12 17:28
Y POR SUPUESTO TU SI DAS LA TALLA, NO ?? y ya esta ya te dije que no me interesa este nivel de discusion donde hay un sabio como tu dictando catedra y un ingnorante como yo que solo se vales de su SENTIDO COMUN, FINISH !!!
NewZealander
4/10/12 18:05
@ antonio lavie:
Vaya perrenque que te ha «entrao» cuando te han dejado en evidencia, o dicho técnicamente: con el esfinter final al aire.
Amildao
4/10/12 18:52
@ antonio lavie:
Antes de irte, le hubieses contestado a Dr. Bacterio sobre el paradero del avión y sus tripulantes…
antonio lavie
4/10/12 20:04
esperen un poquito!!! con quien estoy departiendo, yo crei que con el sabiondo de JAVI, y ahora resulta que hay un tal Dr. Bacteria, y un Amildao y a uds.no se en que tono contestarles!! por que al profesor JAVI, si se !! uds ?? estan interesados realmente en el problema o estan mas interesados en demostras lo cracks que son como lo hizo JAVI, DEPENDE DE SUS RESPUESTAS PORA QUE YO CONESTE !!
Javi
4/10/12 20:13
antonio lavie dijo:
Si el ignorante empezara por valerse de un diccionario, sería un gran avance. Lo del sentido común lo dejamos para las clases avanzadas.
NewZealander
4/10/12 20:38
Leave the troll running free
antonio lavie
4/10/12 21:20
as you wish !!!bye
Amildao
4/10/12 21:28
antonio lavie dijo:
A mí contéstame sin tanta carga neurótica (si puedes).
CarlosR
4/10/12 21:46
@ antonio lavie:
A ver, entonces para Ud., si fuera tan amable, que fué lo que chocó contra el Pentágono, si no fué el vuelo 77? y cuales son las pruebas que avalan su teoría? Porque hasta ahora no hizo más que discutir con Javi, cálmese y háganos saber lo que piensa sobre el incidente.
antonio lavie
4/10/12 21:49
che !! avisenle al Javi, que un avion NO PUEDE ATERRIZAR A 860 KMS. por hora, que no se exprima mas las meninges !!!
Javi
4/10/12 21:53
antonio lavie dijo:
Alguien debería avisarte a ti, que el vuelo 77 no aterrizó, se estrelló.
CarlosR
4/10/12 21:54
antonio lavie dijo:
Pero antoñito, antoñito. No entiendes que el avión que avanzó sobre el Pentágono no tenía la menor intención de aterrizar?
antonio lavie
4/10/12 22:12
este es para amildao, y tu quien eres ?? otro crack com Javi, o eres como la gente ??
Amildao
4/10/12 22:17
antonio lavie dijo:
Hasta ahora un tipo tranquilo. ¿Y tú?
Estamos hablando de un avión; compadre. No es pa’ tantos nervios.
antonio lavie
4/10/12 22:24
y ahora aparece un tal carlos R. que pasa de ese lado??, ademas no jueguen con la gente, solo lean los mensajes anteriores y fijense quien hablo de aterrisaje, el SABIO JAVI, que me informa, ante mi mensaje previo,que entonces los aviones no podrian aterrizar, entonces yo le aclaro que a esa velocidad nunca podria aterrizar un avion, y uds. estan poniendo en mi boca palabras del sabio Javi, o todos uds. estan en la misma ??? sigan el hilo de los mensajes y desaznense, perdonenme pero otra cosa no les puedo decir
CarlosR
4/10/12 22:41
@ antonio lavie:
Calmate amigo, has escrito anteriormente refiriéndote al avión que embistió al Pentágono como «hipotético», dime: acaso piensas que no fué un avión? si es así dinos tus razones para suponerlo. Nada más.