El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
lamentira
26/08/11 00:24
@ Acarmuti:
A mi lo que más increible me parecía era la versión oficial del 11S era la parte del Pentágono. Creo recordar que previamente a documentarme para hacer el post, dejé en algún comentario que opinaba que había sido un misil. Pero tras informarme, la versión oficial me ha convencido, y por eso escribí la entrada. No te digo que me resulta imposible de creer que el propietario de los edificios los dinamitase para cobrar el seguro, o que el propio gobierno hubiese planificado los atentados para tener una excusa para iniciar una guerra el Oriente Medio. Pero me resulta mucho más creible la versión oficial. Escribiré más adelante sobre esto.
JFRM
26/08/11 16:43
lamentira dijo:
httpv://www.youtube.com/watch?v=sfgXDnn8V_I
Ahora escribe.
lamentira
26/08/11 22:44
@ JFRM:
Muy interesante. Ahora solo me falta conseguir tiempo. Gracias.
La verdad está ahí fuera
27/08/11 00:53
Merkzek77Δ
19/12/11 23:08
@ La verdad está ahí fuera: Yo no la veo
.
david
27/12/11 03:04
Pues con lo poco que les costaría sacar a la luz las numerosas cintas de videos, que la CIA retiró a los pocos minutos, de las numerosas cámaras de seguridad que apuntaban al pentágono y alrededores. Seguro que se ve perfectamente el avión. Pero no, apenas son públicas las imágenes (pocos frames) de una cámara de seguridad de una gasolinera cercana.
Por cierto, ¿cual sería tu explicación acerca del daño que no sufrieron varios elementos (señalizaciones de la autopista, farolas, etc) que estaban intactas y en la trayectoria del impacto? ESO FUE UN MISILAZO EN TODA REGLA.
Respeto mucho tu trabajo e investigación, pero aseguras cosas aisladas con el único objetivo de desmentir cualquier conspiración. Es un proceso idéntico al que realizan los conspiranoicos. Y para conspiraciones, las de EEUU a lo largo de más de 50 años de historia. Así que no sé exactamente que es más conspiranoico, si las teorias que rebaten la versión oficial, o la versión oficial y sus defensores a ultranza.
david
27/12/11 03:41
El tiempo nos está dando la razón a los «conspiranoicos» por lo que al 11S y la actual situación económica se refiere. ¿También es paranoico creer que manda una pequeña elite? Farmaceuticas, armamentísticas, bancos, etc… ¿No está quedando patente la evolución del neoliberalismo y a lo que nos ha llevado? ¿A alquien le parece democrático el club Bielderberg? Llamadme paranoico, que yo os llamaré marionetas…
http://www.youtube.com/watch?v=tQqGQgy7NmY&feature=related
Por cierto, muy interesante el último documental de la noche temática en la 2. En los años 60 ya se despilfarró miles de millonadas de dolares en proyectos secretos militares en el espacio. 500 mil millones de dólares destinó Obama el año pasado para dar continuidad a la militarización del espacio (al menos los 7 presidentes anteriores aprobaron presupuestos para ese programa). Programa que por cierto prometió que iba a cancelar antes de ganar las elecciones, pero bueno, políticos, que decir que no se sepa. ¿TAMBIÉN SON PARANOICOS EN LA 2? A SABER LO QUE ESTARAN FINANCIANDO EN BLACK PROJECTS EN PLENO 2011, 2012…. CUANTA INGENUIDAD VEO EN ALGUNOS FOROS.
Zenon
27/12/11 07:27
@ david: No te llamaré paranoico. Sólo te preguntaré por qué no sabes enlazar argumentos y no conoces el concepto de «causa». Lo tuyo es un encadenamiento de conclusiones difusas sin evidencia. Un pinchazo y tu buen rollito se desinfla.
¿Te digo algo? Si buscas un cambio de sistema, lo único que consigues es que se descojonen de la risa al leer tus dislates.
david
31/12/11 01:38
@ Zenon:
Es normal que tengas esa impresión después de todo lo que escribí. Pero son fruto de algo tan básico elemental como nuestra condición humana, y sino pregúntale a cualquier historiador. Creer a estas alturas a ciegas en cualquier versión oficial proveniente de los EEUU, solo puede ser fruto de un acto de fe admirable o de una ignorancia absoluta. Teniendo en cuenta las numerosas y probadas operaciones de bandera falsa que se han llevado a cabo en su corta historia contemporánea.
Por lo que a argumentos y causas se refiere, solo te puedo decir 2 cosas.
– Hace 5 años que soy piloto privado PPL. Solo de avioneta. Esto en si no es ningún mérito si te gusta la aviación y tienes el dinero para la licencia y mantenerla. La cuestión es que mis antiguos profesores (la mayoría con licencia de piloto comercial) estaban y estan todos de acuerdo que el flight simulator, si bien es muy fiel, no deja de ser un simulador de PC, y las supuestas maniobras que realizaron los pilotos con esa preparación, ninguno de ellos se trago esa falacia (palabras textuales). Te aseguro que fue y es, algo que apenas se debate en el aeroclub.
– Soy técnico (ingeniero mecánico y electrónico) desde hace 7 años de Turbinas de gas para la cogeneración en Industria. Algunos modelos, son turbinas aeroderivadas, así que permíteme que te diga que algo de conocimiento si tengo.
¿Te digo algo? Solo me limite a dar mi opinión respecto a bastantes datos, que a pesar de la buena intención y esfuerzo (nunca pondré en duda eso) del creador de este artículo, siguen sin tener respuesta. Los hechos ocurridos y pruebas presentadas en esta web respecto al 911, es un intento de dar explicación con la única intención de rebatir a los «conspiranoicos» a cualquier precio. Yo ni soy conspiranoico ni nada por el estilo, pero si que me DESCOJONO cuando se intenta a cualquier precio justificar una versión oficial con una serie de acontecimientos encadenados y muy improbables, pasándose no ya por alto la física sino la experiencia de expertos.
Me siento con el deber de dar mi opinión cuando se habla de algo de que por lo menos, algo se, te lo puedo asegurar. Que me creas o no, sicnceramente, me es indiferente.
¿Te digo algo mas? YO ME DESCOJONO DE LOS DOCTORES LIENDRES… QUE DE NADA SABENM Y DE TODO ENTIENDEN.
PD: No deseo cambiar el sistema, pero tampoco tragarme todo lo que me digan.
david
31/12/11 02:00
Un poco de física de vuelo en respuesta al vídeo hecho en Solid Works más arriba…
http://www.youtube.com/watch?v=h0R8b3MuFxk&feature=related
Zenon
31/12/11 09:10
@david: Dices: «Pero son fruto de algo tan básico elemental como nuestra condición humana, y sino pregúntale a cualquier historiador. Creer a estas alturas a ciegas en cualquier versión oficial proveniente de los EEUU, solo puede ser fruto de un acto de fe admirable o de una ignorancia absoluta.»
Lo cual es, en sí mismo, un acto de fe. Supones una constante, una naturaleza. Un esencialismo determinista, pues…
david
31/12/11 11:50
@ Zenon:
Lamentablemente no es una suposición mia. No existe ninguna razón para no creer en lo que a lo largo de la historia han demostrado los gobiernos con sus actos (EEUU es el máximo exponente, pero no el único)han demostrado lo peligrosa que es la condición humana. Con el tiempo, las cosas se ven con mayor perspectiva. Durante la guerra fría, tanto EEUU como la URSS utilizaron los medios para desinformarse mutuamente, mientras que en secreto eran desviados una cantidad ingente de fondos para proyectos. ¿Por que? Por interés económico, por defensa nacional, pero sobretodo por poder. Esto no es una suposición mía, es un hecho, ocurrió. Pretender creer que esa manera de actuar fue puntual, no sé, tu que crees…
La respuesta de EEUU a raíz del 911, no pudo ser más más incoherente políticamente hablando. La mnuerte de Bin Laden por parte de un equipo de los Seals sin grabaciones ni interrogatorios al supuesto terrorista con mayor información para la seguridad nacional americana, es asesinado y tirado al mar, vamos hombre. Un exagente de la CIA.
No se trata ya de lo que ocurrió el 911 en el país más vigilado y con más tecnología para interceptar cualquier avión. Falló el NORAD durante 2 horas!!
De verdad, mirando el conjunto de lo que ocurrió ese dia y las consecuencias que ha traído los años poseriores, no es ni más ni menos que una cadena de despropósitos para con el pueblo americano, y el resto del mundo.
No se tio, dedicándome a lo que me dedico, y teniendo el hobbie que tengo, pilotar. Que me venga un informe hecho por politicuchos y me lo tenga que tragar cuando no se sustenta en tantos puntos, me pone de los nervios.
Yo jamás daré lecciones a un carpintero de como se hace un mueble, en fin…
Por cierto, felices fiestas y buen año nuevo!!!
indignado
2/02/12 22:05
@ lamentira:
¿No te parece extraño que se hayan mantenido en secreto todas las grabaciones del pentágono excepto una en la que no se ve el avión? ¿Porqué iban a querer ocultar tal evidencia? Yo he visto fotos de mejor calidad que esa que se muestra arriba en blanco y negro y se ve perfectamente un agujero redondo, sin señal de que el artefacto que se estrellara hubiera tenido alas. Cuando la vuelva a encontrar te la mostraré.
EEUU lleva utilizando la estrategia de utilizar falsos terroristas para asentar bases militares donde les venga en gana. No se si lo recuerdas o no lo viviste pero hace unos cuantos años los terroristas eran generalmente sudamericanos y aprovecharon esta escusa para asentar bases por ejemplo en Puerto Iguazú, y aunque con el tiempo las evidencias mostraron que no había terrorista alguno, allí sigue su base.
Hay montones de irregularidades en la versión oficial, como el hecho de no mostrar las imágenes del pentágono, o el hecho de que se deshicieran de las posibles pruebas que pudieran llevar a una investigación satisfactoria en tiempo récord. ¿Y que me dices del hecho de que en el tercer edificio, que era más ancho que alto, cediera toda su estructura simultáneamente como en una demolición? Es anti-intuitivo y excesivamente poco probable.
En mi opinión tienes una postura poco imparcial con respecto a todos los temas que tratas y eso desde mi punto de vista te resta mucha credibilidad.
Espero una respuesta razonable. Un saludo.
Dr. Bacterio
2/02/12 22:52
@indignado:
Estás completa, total, y absolutamente desinformado. Y espero que con lo del tercer edificio no te refieras al WTC7, porque nos vamos a reir de lo informado que estás.
Respecto al pentágono, léete antes esto de tirarte a la piscina y luego hablamos:
http://natsufan.wordpress.com/2010/10/31/zeitgeist-contrastado-anexo-tercero-al-articulo-xvi-las-teorias-de-la-conspiracion-de-los-atentados-del-11-s-en-el-pentagono/
De buen rollo te lo digo.
lamentira
2/02/12 23:48
@ indignado:
Ya comenté en más de una ocasión que el atentado del Pentágono a mi también me provocaba muchas dudas. Pero si investigas y te documentas sin prejuicios tienes que reconocer que hay demasiadas evidencias como para que todo haya sido un montaje. El edificio 7 no fue demolido. Por la parte de delante no tenia muchos daños, pero por la parte de detrás, la que estaba del lado de las torres estaba muy dañado. Hay tomas de helicóptero en el que se ven los daños.
Hay varios sitios muy buenos especializados en aclarar todos los bulos sobre el 11S. Te recomiendo este que además está en español:
http://11-s.eu.org/11-s/
david
3/02/12 19:18
Sigo insistiendo en que seguimos empecinados en discutir como ocurrieron unos actos, como objetivo, cuando realmente fueron medios de conseguir lo que actualmente tenemos. Una estafa mundial por parte de una élite. Una dictadura financiera mundial.
Cuanto más tiempo pasa desde el 11S, más claro está todo.
La excusa del 11S, sirvió, entre tantas cosas, para que el pueblo americano sacrificará sus derechos civiles sin rechistar (casi agradecidos) en pro de la seguridaad y para luchar contra el EJE DEL MAL (si eso no fue una postura conspiranoica por parte de EEUU, que alguien me lo explique).
Para los que sigan pensando que no somos peones en un tablero de RISK, en medio de una partida de «4 multimillonarios»: (prestar atención al ataque que ha sufrido Grecia por parte de solo 4 fondos de inversion… Papandreu mandó al servicio secreto griego, investigar de donde vino ese ataque y … BINGO! ¿Papandreu también era un conspiranoico?) La condición humana,el poder y el dinero, de eso es de lo que trata y ha tratado todo siempre. El 11S, también, a ver si vamos despertando un poquito, que ya es hora, y no será por falta de acceso a la información.
Ir al minuto 28:50
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=p1DRN-XA7TE
timada
17/05/12 03:40
vamos … no se que dudar… esta claro que fue un auto atentado¡¡¡¡¡¡¡¡ ay que estar ciego o enfermo para no darse cuenta de esto…
ay MILLONES de entrevistas,videos,articulos etc… claros,claros…. esto no es ufo,ni magia,ni duendes¡¡
parece mentira que no sepan como actua usa¡¡
Otcri
23/05/12 05:48
@ david:
Plenamente de acuerdo contigo en este tema
@ timada:
Y contigo también.
Ciertamente hay muchas mentiras o medias verdades en torno a esto, pero aún cuando haya sido un verdadero atentado o un show, para nadie es un secreto que le han sacado el jugo (petróleo) a más no poder…
Otcri
23/05/12 05:50
antonio lavie
4/10/12 03:33
cuestion de sentido comun, yo no se pilotar un avion y menos uno de este tamaño, pero se que un avion se sustenta con el plano de sus alas y el aire, donde ese aire fluye y se comprime segun el angulo de ataque del ala, entonces el avion vuela, asciende o desciende segun el mencionado angulo, En el caso de este HIPOTETICO avion que debe de haber volado mas de doscientos metros a una altitud de UN METRO DEL NIVEL DEL SUELO LA SITUACION ES TOTALMENTE DIFERENTE, EL AIRE SUPER COMPRIMIDO PLANEANDO A ESA DISTANCIA DEL SUELO TIENE QUE HABER TENDIDO A ELEVAR EL AVION DE SU LINEA NORMAL DE VUELO, LO QUE DEBIO EXIGIR A SU PILOTO, UN CONOCIMIENTO CONSUMADO EN SU PILOTAJE LO QUE NO COINCIDE CON LA VERSION OFICIAL DE UN «SEMI PILOTO» TERRORISTA SIN EXPERIENCIA EN VUELOS DE ESOS AVIONES, DIRIA QUE NI EL AS MAS NOTORIO PODRIA HABER EFECTUADO ESA MANIOBRA, ES TOTALMENTE IMPOSIBLE, POR LO TANTO LA HISTORIA OFICIAL ES UNA FALACIA.
Javi
4/10/12 10:23
@ antonio lavie:
O sea, que segun tu, los aviones no pueden aterrizar.
Reflexiones profundas
4/10/12 10:41
httpv://www.youtube.com/watch?v=DvBnHt2-u3I&feature=related
d.e.
4/10/12 10:46
Refostias R.P., se ha fijado vd. en que aparece Nibiru en el video?
Un saludo
CarlosR
4/10/12 10:56
@ d.e.:
Cierto, que bajo que está. Adelante del avión
Reflexiones profundas
4/10/12 10:59
Recuerde que los illuminatis siempre dejan pistas por todos lados.