El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
JFRM
16/05/11 20:58
@ K95:
Nadie con dos dedos de frente organizaría un autoatentado de la manera que lo expones, pero diferente es descartar la posibilidad haberlo organizado de otra forma.
Y aplicando la lógica, tras no aparecer las armas en Iraq ni arreglar nada allí más que asegurar la presión en los oleoductos, me asalta la duda sobre la autoría del tal Osama y sus compinches en los atentados.
La última es que se comunicaba por mensajes escritos en ordenador que entregaba a sus ayudantes en memorias USB, y mediante correo electrónico, éstos, enviaban desde cibercafés alejados de la guarida. Mensajes, por cierto, sin cifrar. Éste es el tipo que lo organizó todo, y dudarlo es ser
… 
SuperViruS
16/05/11 21:52
JFRM dijo:
USA y GB entraron en Afganistán el 7 de octubre de 2001 buscando a Osama y ya de paso derrocar a los Talibanes.
En Irak se entro por otros motivos, que después se demostraron que no eran ciertos, el 20 de marzo de 2003.
Por lo tanto, relacionar Irak con Osama y el 11-S no procede y se escapa a toda lógica…
JFRM
16/05/11 22:06
SuperViruS dijo:
Reflexiones profundas
16/05/11 22:14
@JFRM
Aplicando la lógica
¿que necesidad hay de organizar un autoatentado para hacer lo que me salga del moño más alla de las fronteras de mi imperio?
Javi
16/05/11 22:23
¿Prueba definitiva? ¿Y que pasa con las toneladas de avion que se sacaron del Pentagono, y con las declaraciones de decenas de testigos, y con el 757 que fue secuestrado y seguido por radar, y con las cajas negras del avion que describen su trayectoria, y con … ?
Mira, a la gente como tu, ni aunque le den una bofetada con el motor del avion va a cambiar de opinion. Teneis vuestro mundo y la realidad no tiene nada que ver con el.
Javi
16/05/11 22:25
@ JFRM:
¿Estas seguro? Porque la lista de fracasos es bastante larga: Vietnam, Cuba, Colombia, Somalia, Tibet, Iran…
JFRM
16/05/11 22:33
@ Reflexiones profundas:
A mi desde luego me parece una obscenidad el mero hecho de pensar algo así, pero al tipo de gente fabrica y vende por miles de millones de dólares todo tipo artefactos para la guerra pudiera parecerles parte de la venta.
http://espacioseuropeos.com/?p=21604
Este tipo de negocios auspician mis pensamientos bastante más que la magufería.
Reflexiones profundas
16/05/11 22:46
A eso me refiero JFRM,
si quieren vender armas o formar guerras, pueden hacerlo sin necesidad de realizar un autoatentado.
No hay nada que se lo impida.
JFRM
16/05/11 22:52
@ Javi:
Abreviando, EEUU al final la segunda guerra mundial quedó convertido en una economía de guerra, el telón de acero trajo enemigos reales, y durante ese tiempo el mundo fue el que fue y la fabricación de armas llegó hasta donde llegó. A día de hoy, con el enemigo que nos presentan, cuesta creer que sean adecuadas las armas que nos presentan y mucho menos que el enemigo decida acampar siempre junto a campos petrolíferos.
JFRM
16/05/11 23:02
@ Reflexiones profundas:
Hombre, creo que la agresión al territorio propio es la causa histórica común de la mayoría de declaraciones de guerra. Luego dices: «el enemigo está aquí —lo saben tus servicios de inteligencia que siempre tienen unas fotos de satélite en blanco y negro al efecto—», donde aquí es allí donde quieres armarla, y hala, a mover el negocio.
Noimporta
16/05/11 23:03
@ Javi:
Primero, a mi no me taches de nada porque no me conoces de nada, simplemente di mi punto de vista respecto al analisis de ese suceso. Yo no apoyo ni a oficialistas ni a los que ven conspiraciones, simplemente hay ciertos detalles que no me cuadran.
Segundo, según tengo entendido hubo gente que alegaron haber visto algo más parecido a un avión de aspecto tirando a pequeño (ni de broma un 757) o un misil (por el ruido que este mismo hacia). A estos no se les tomo declaración. Entiendo que un 757 volando a escasos metros de altura el ruido que genera debe ser de un calibre bastante elevado. Y por lo que la gente describe no parece que eso fuera un 757.
Tan buen punto los medios de comunicación empezaron a repetir hasta la saciedad de que lo que se estrelló en el pentágono fue el vuelo 77, fue ahí donde todo el mundo decía haber visto el 757 estrellarse. Hasta entonces la incertidumbre recorría las cercanías de qué fue exactamente lo que se había precipitado contra el edificio.
Que revelen todos los vídeos confiscados ese día, por que los esconden? solo por eso uno tiene suficientes motivos para desconfiar.
Hablas de las toneladas de avión que sacaron, ¿quien te dice que eran toneladas? ¿quien te dice que eran de un 757? ¿quien te dice que no fuera otro tipo de avión? ¿un global hawk por ejemplo? Yo no afirmo nada solo hago preguntas ya que no hay nada que me confirme lo que sucedió ahí, solo hay gente que hace SUPOSICIONES y gente que dice: CREO QUE VI…… no, no. ESO NO ME SIRVE.
¿Como puedes pilotar un 757 a 7 metros del suelo durante 1 kilómetro a 750km por hora sin tocar suelo antes de impactar contra la pared del pentágono?
Javi
16/05/11 23:05
@ JFRM:
¿Y?
Es que si estan lejos de los campos petroliferos no son enemigos. ¿Que tiene eso que ver con la autoria de los atentados?
Te recuerdo que ni Afganistan ni Somalia ni Bosnia tienen petroleo.
Javi
16/05/11 23:13
Pues no. Se tomo declaracion a todo el mundo. Y la mayoria de los testimonios coincidian en un avion comercial.
Las declaraciones de los testigos son anteriores a lo que se dijera por la tele.
Bomberos, FBI, FEMA, Aviacion, jueces, tecnicos…
Bomberos, FBI, FEMA, Aviacion, jueces, tecnicos…
Es lo que dije antes. Nada te servira. Tu ya tienes tu mundo particular y no vas a dejar que la realidad lo cambie.
¿De donde sacas que el avion volara nivelado a 7 metros del suelo durante 1 km? Lo que hizo fue basicamente una maniobra de aterrizaje con exceso de velocidad.
JFRM
16/05/11 23:47
Javi dijo:
En Afganistán hay droga; la que quieras, y más. ¿En Somalia no hay petróleo? ¿En esa zona? Eso que me lo cuente EXXON. No lo estarán explotando todavía, pero que lleve tantos años ese NO país, manteniéndose en ese caos, apunta a que localizado sí debe estar. Y lo de Bosnia ligado al Kosovo medio inventado y a la ruta de la droga tampoco queda tan mal.
Noimporta
17/05/11 00:10
@ Javi:
Me hace gracia que la gente como tome como valido algo que actualmente con los datos que hay es imposible de probar (todavía no he visto ningún vídeo donde se vea un 757 impactando el edificio más seguro del globo terrestre) y repito, no será por falta de cámaras grabando toda esa zona. Y bueno te lo puedes creer, pero al fin y al cabo es una cuestión de fe porqué en realidad no hay nada que respalda la teoría oficial (sí sí, teoría por que no deja de ser eso, nada más que SUPOSICIONES) solo gente que dice que cree que vio algo, y 2 fotogramas de los cuales no se ve nada en absoluto.
Por cierto, de escéptico, tu poco no? estas más en la linea oficialista que otra cosa.
No tengo nada más que decir a un tipo que no tiene la sensatez de cuestionarse nada en absoluto acerca de todo esto. Habiendo suficiente información como para dudar.
No sería la primera ni la última vez que se oculta/destruye información/pruebas ante un suceso de este calibre.
JFRM
17/05/11 00:30
@ Noimporta:
Para Javi, cualquier coincidencia o suceso de baja posibilidad que corrobore la línea oficial es siempre eso, «a alguien le toca la primitiva». Como la lotería de los portaaviones en Pearl Harbor. Fuera de contubernios políticos, en ciencia real, fíate 100% de lo que te cuente, va fino como un reloj atómico.
AsGa
17/05/11 01:02
Noimporta dijo:
¡Dos falacias en una!: el Pentágono no es un edificio especialmente seguro, menos frente a impactos de aviones por sorpresa. Por otro lado: ¿tiene que haber un vídeo donde se vea todo?, ¿si no lo ves en Youtube, no existe?. La televisión tiene estas cosas: nos ha acostumbrado a que hay imágenes de todo…
Javi
17/05/11 02:03
Pues te lo contará quien quieras. La producción de petróleo de Somalia es 0. Y se le calculan unas reservas de gas natural de 5.600 millones de metros cúbicos, poco más del doble que las reservas que tiene España.
¿Y? ¿También ha cambiado de manos la producción de droga o sigue en manos de los mismos?
¿Kosovo medio inventado? Mejor mirate un poco la historia de Kosovo. ¿Quieres decir que Estados Unidos quiere invadir todos los países que son ruta de las drogas? ¿Para cuando le toca a España?
Javi
17/05/11 02:07
Ya te ha contestado Asga a eso. ¿Qué pasa que las únicas pruebas posibles son vídeos?
¿Información suficiente para dudar? ¿Dónde? Ah, no me lo digas. Lo has leído en una página de internet, escrita por un tío sin conocimientos de ninguna clase que no ha estado ni remotamente cerca de la más mínima prueba, pero él sabe que todo es una conspiración.
Javi
17/05/11 02:08
Y según tú ¿cuál es ese suceso de baja posibilidad? ¿Cuál es esa posibilidad?
K95
17/05/11 04:32
@ JFRM:
Sigo con la lógica: Tu por un beneficio te cortarías los huevos que tanto te enorgullecen? Yo creo que no. Para EE UU las torres gemelas y el Pentagono tenían un significado bastante valioso. Las primeras el poder económico que ejercían en el mundo y el segundo el poder militar Dos bases en los que se sustentaban sus ideales de «libertad». Al ser atacados hirió profundamente el orgullo de la nación en sí y ya ves como reaccionaron. Ahora se aprovecharon del pánico SI porque demonizaron a Saddam a quien sacaron despues de haber sido aliados. Ahora mira lo que es Irak ahora y lo que era con Saddam.
Yo insisto para mi no fue autoatentado. Si negligencia de las agencias de seguridad que se echaron en los huevos despues del fin de la guerra fría pensando que nadie los atacaría. Y así dejaron que entrara cualquiera en nombre de la libertad. Normal que pasara todo eso.
Tulio Ramírez
17/05/11 07:08
@ Noimporta:
Y ya que estás tan seguro de todo eso, ¿no será que eres parte de la conspiración tratando de hacer ver el hecho real como una locura para que los que gobiernan sigan aplicando el plan como el cuento de Pedrito y el Lobo?
Eso para mi es mucho más sospechoso.
Tulio Ramírez
17/05/11 07:11
@ JFRM:
¿Y no sirve el video de Osama adjudicandose el hecho, llamando a la jihad contra los estadounidenses?
JFRM
17/05/11 10:33
@ Javi:
La propia efectividad de los atentados es un suceso de baja probabilidad que no te inspira duda alguna.
El dinero de la droga termina finalmente en paraísos fiscales en las mismas o parecidas cuentas a las de los que se reúnen con las cabezas políticas más poderosas para sugerir a saber qué cosas. Así que al final, todo va de lo mismo. Y montar una basecita de misiles por Kosovo, pues que quieres que te diga, pregúntale a Putin la gracia que le haría. Le confiero muy poca naturalidad a casi todo lo que ocurre a estos niveles porque los estudios que manejan son siempre a muchos años vista, por tanto es lógico que siempre vayan con planes establecidos. Juegan como en el ajedrez a varios movimientos vista; pensar que no es así es tratarlos de casi estúpidos.
Tampoco Sudán estaba en el mapa del petróleo y mira ahora. Si tienes una compañía petrolífera tu misión es extraer y localizar el próximo emplazamiento. Así que donde hay petróleo lo saben bastantes años antes. Y desde luego te interesa muy poco difundirlo a tus rivales. El caos de Somalia habilita la sospecha.
@ K95:
Si hay alguien diferente de terroristas radicales detrás de todo aquello —que ojalá no sea cierto—, no dudes que no se tratará de patriotas norteamericanos. Quienes pudieran permitir o facilitar tales atentados carecen de este sentimiento. Muy por delante estarían los intereses de su corporación, compañía, o lo que sea que pudieran pretender. A USA más que daño aquello causó la conmoción necesaria para apoyar a su gobierno en casi cualquier tipo de medida.
@ Tulio Ramírez:
Envidio las pocas o nulas dudas que os genera la información sobre Osama y su red.
Qiong
17/05/11 14:30
Vamos a echar más leña al fuego:
Kurt Sonnenfeld, testigo clave del 11-S, camarógrafo designado por el gobierno para filmar el atentado, contradice la versión oficial, es perseguido y amenazado por el gobierno USA y actualmente se encuentra exiliado en Argentina con su familia.
¿Verdad, mentira, sospecha, timo…?
http://manuel-rodriguez-e.lacoctelera.net/post/2010/11/01/testigo-clave-del-11-s-al-m-s-alto-nivel-washington