El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
Rafael Fernando
12/05/11 20:25
@ NewZealander:
Como se nota la falta de clase y de recursos en algunos, no?, ni que decir de la educación y formación que reclaman! jaja!! pero, …Obvio, para que tenerla si solo se es un borrego más del redil,…. no es cierto NewZealander?
NewZealander
12/05/11 20:41
@ Rafael Fernando:
Has dado en el clavo de lleno
Qiong
12/05/11 20:55
Javi, un «Rafael» te ha llamado «palurdo».
Eso podría ser altamente contagioso, ¿le envío un chemtrailmineitor o prefieres algo más discreto mediante HAARP?
Rafael Fernando
12/05/11 21:20
De ninguna manera «Doctor» Quiong no me gusta la lluvia ni cocino en «micro ondas», envíame mejor un par de aviones (Air Bus 380 de preferencia) manejados por «extremistas islámicos» entrenados en playstation 3, o mejor aun en nintendo 3D, de seguro que con eso la haces linda!!!….no fallan nunca y de seguro tendrás el apoyo de Obama en su guerra contra el terrorismo a delivery, el soporte de otra sesuda superinvestigación del FBI y una nueva entrada al foro para divertirse!!!
Javi
12/05/11 21:23
Qiong dijo:
No te molestes, ya he encargado a unos colegas reptilianos que esta noche le hagan una visita con la sonda anal.
Javi
12/05/11 21:24
Ya le entro el patatus. Si es que se ponen de nerviosos…
Rafael Fernando
12/05/11 21:56
@ Javi:
Pero Ingeniero Javi por que recurrir a los «hermanos reptilianos» para ello, seguro necesitarias el permiso del buen David Icke, mejor envía unos grises de zeta reticuli, que son los borregos de los reptiles, a eso si, que mejor las coordinaciones las hagan el doctor Qiong y el Doctor Zealander los cuales hablan el mismo idioma. Saludos!!
Qiong
12/05/11 21:57
Vaya, ya tengo otro «título» para la colección, como el otro «Rafael»
Gracias, Rafael Fernando
JFRM
12/05/11 23:19
@ Rafael Fernando:
Llegado este punto, si seguimos sospechando, podemos hacerlo vía permisividad o inferencia del atentado. Pues de haber algún oscuro plan tras ellos, sería el modo más fácil de hacerlo. En mi opinión alguien está detrás de todo este embrollo, pero no va a ser fácil hacer creíble otro ejecutor diferente de Osama.
NewZealander
12/05/11 23:39
¡Matad de hambre al
!
JFRM
12/05/11 23:40
@ todos los escépticos :
¿Es tontería decir, después de leer este enlace, que el mundo no se dirige en primera instancia desde donde pensamos?
Qiong
13/05/11 00:34
JFRM dijo:
AsGa
13/05/11 01:06
Rafael Fernando dijo:
Una vez más, te equivocas: no soy adicto más que a pensar por mi mismo. Si las versiones que tu llamas oficiales me parecen las más creíbles, así lo diré. y si no las rebatiré con argumentos.
Parece que al contrario que tú, que dices que es igual como se hayan producido los hechos: tu explicación es la buena, sin que deban afectarle los hechos, claro…
Pedro
13/05/11 01:32
No pelees Rafael, yo entre en esta página xq creía q encontraría otro tipo de argumentario pero estos son iguales q los de Starviewer pero al revés, no comprenden q por ver dudas en una versión oficial no significa q crea en las chorradas q un Tio publique en su blog sobre reptilianos, haarp y el fin del mundo. Por suerte seguiré teniendome a mi mismo para sacar mis propias conclusiones. Un saludo y adiós.
rafael fernando
13/05/11 01:51
@ AsGa:
Una vez mas manipulas el contexto a tu conveniencia «Doctor» (como debe ser tu costumbre), traducidas mis palabras para ti significan: «nada cambia el efecto (lease: caída de las torres, ya se cayeron no? ), lo que importa averiguar es la causa(lease hipótesis: aviones???, demolición?, picapiedra?, etc), y si vamos más allá hablaríamos de causa raíz, el origen: Bin Laden?, Bush?,los reptilianos (que tanto le gustan a Javi), cualquier cosa que se les ocurra, siguiendo un modelo simple de análisis del problema», pero, entiendo, no eres capaz de ir un poco mas allá, pues «solo piensas por ti mismo», y bueno a veces ese es precisamente el «problema», pensar por si mismo siendo tan limitado.
Roger
13/05/11 03:03
Parece que hay un par de «ingenirosabelotodo»…de biblioteca, sin haber experimentado!..por lo cual,sus argumentos, y o conceptos, es puramente, YO CREO QUE,!
cual para mi es muy facil, rebatir,ya que aunque lo nieguen y se llamen a ellos mismos, ser Mente abierta y aceptar otras ideas, despues de leer ideas e informarce del acontecimiento,el ego humanos vuelve nuevamente a ES LO QUE YO CREO!…
por lo cual, YO CREO QUE, un avion de 757, es capas de realizar esa RARA maniaobra, descender 7.000 pies, y estrelllarse contra un objetivo, sin siquiera razar el suelo!
porque lo creo, porque a diferencia de algunos, YO he volado 757..!
Notese el EGO!
Manuel Abeledo
13/05/11 08:43
Hay algo que no entiendo y quizá alguno de vosotros podría aclararme.
¿No es la aproximación una maniobra similar, aunque mucho más radical y peligrosa, a un aterrizaje?
Roger
13/05/11 09:55
@ Manuel Abeledo:
la aproximacion, es el momento en que el avion entra en una etapa de aterrizaje, dividida en tres,1- entrada, (el avion en paralelo con la pista)2- base ( el avion en giro) la mas dificil ya que esta descendiendo para ponerse a 3- Final, la parte Base, requiere ciertas habilidades del piloto, para calcular a ojo, ( VFR, visual fligth rules) la velocidad de aproximacion a la cabecera de la pista en minimo, sin que se le caiga el avion.!..al mismo tiempo tiene que alinear el morro del avion con la cabecera de pista!…y finalmente, el orgullo de todo piloto, deberia ser, un suave toque sin que nadie se entere!..
en caso, de que el Piloto le erre,(cualquiera de las 3 etapas) abortara el aterrizaje, e intentara nuevamnete.
Roger
13/05/11 10:13
agregar que, cuanto mas velocidad tienen en un avion, mas control,tienes sobre el mismo!….como algunos sabran, el teaorema de Bernouilli…de la presion de los fluidos sobre las paredes, a mayor velocidad, menos presion!..bueno asi funcionan las alas de los aviones, en la parte superior!..la forma ovalada, produce que el aire fluya mas rapido, produciendo la disminucion de la presion por encima del ala, por lo cual, la presion por el lado inferior del ala, produce que se levante!..o quede colgada, pero se nesecita velocidad, del ala, relativa al aire!..
por eso , considero, que el piloto del 757 que se estrello, tenia buen control del avion!
yoyomismo
15/05/11 15:50
aqui solo falta decir que buhs es muy bueno,que todos los muertos de irak y la guerras desatadas contra el terrorismo
son buenas.aznar y el trio de las azores son unos benditos,y que hubo que invertar la escusa de armas de destruccion masiva por que era bueno,en fin este sitio apesta,como apesta david icke,alex jones,pryecto camelot,y toda esa basura que impide la gente pueda ver que esta vida no tiene que ser comno es ,que es asi por culpa de un puñado de privilegiados .por cierto pasas mucho tiempo refutando teorias ,mostrando hechos,contratando,etc,tienes mucho tiempo libre o te pagan por !DESINFORMAR,CONFUNDIR CON VERDADES PARA TAPAR OTRAS. ADIOS NI SIQUIERA ESPERO CONTESTACION
yoyomismo
15/05/11 15:57
@ NewZealander:
que defiende y razona el sistema corruptp tachando de necios a los que no aceptan .
tu si que eres un troll
NewZealander
15/05/11 20:17
@ yoyomismo:
¡Y que no se te olvide que además muy guapo y simpático!
AsGa
16/05/11 01:13
rafael fernando dijo:
¿Por ejemplo, cuando dices que «hayan caido como hayan caido las torres, eso no fue obra de Bin Laden ni de unos pilotos de playstation» ?, ¿malinterpreto si entiendo que no te importa como hayan caído las torres, que tú ya tienes tu explicación «a priori»?.
Dime, ¿qué malinterpreto?. Es que este recurso está un poco visto: te haces el ofendido, insultas, … pero ni un argumento, ni un dato, sólo tenemos que creerte porque tú lo dices, que has sido iluminado…
En fin, si no te importa, comparte con alguien tan limitado como yo tu capacidad de ver «más allá» y dime: ¿qué entiendo mal?, ¿quien tiró las torres gemelas?, ¿qué pasó en el Pentágon0?. Gracias…
Noimporta
16/05/11 17:38
Hoy de pura casualidad he encontrado este blog buscando información sobre lo sucedido en el pentágono y por lo que veo se critica mucho las «teorías de la conspiración» pero es que vosotros hacéis exactamente lo mismo… el que escribió este post no hace nada más que basarse en meras SUPOSICIONES, no hay prueba alguna de que un BOEING 757 se estrellara contra el pentágono.
Que es lo que chocó ahí? yo no tengo ni idea pero no pienso inclinarme hacia nada hasta caigan en mis manos PRUEBAS SÓLIDAS, que me enseñen todas las cintas de vídeo que se requisaron y entonces valoraremos, uno no puede sacar una conclusión clara al ver 2 miserables fotogramas en la que no se aprecia un pimiento. Me parece lamentable la poca rigurosidad del análisis que se ha efectuado en este blog pruebas 0.
¿Y me pregunto como pudieron presentar como prueba definitiva 2 fotogramas de los cuales no se ve nada, habiendo una gran cantidad de vídeos requisados donde es probable que se vea todo con más claridad?
¿Por qué no enseñan un vídeo donde se vea bien claro como el avión se precipita contra el edificio? ¡No será por falta de vídeos!
¿Por qué si en verdad sucedió lo que se dice en la versión oficial se apresuraron tanto en requisar todas la pruebas? ¿Qué están escondiendo?
De verdad, un suspenso total para vuestro analisis.
Saludos.
K95
16/05/11 20:26
@ Noimporta:
Yo si lo aprecie. Sean los motivos que sean el avión si choco. Créeme que yo tambien tengo aun mis dudas pero al menos descarto lo del misil o lo del autoatentado. Ahora los testigos que vieron chocar el avión (era una hora de mucho tráfico) no creo que miles de personas hayan sido pagadas para decir una version que no concuerde al menos nadie con 2 dedos de frente pagaría una suma tan grande para falsear datos. A veces hay que usar un poco de lógica y encontraras la salida a muchas dudas.