HAARP y el Parlamento Europeo
Después de leer el artículo que publiqué en marzo del año pasado titulado “los mitos del HAARP” traducción del original de Brian Dunning, pocas preguntas quedan sin responder sobre esta tecnología. Pero una de ellas tiene una especial relevancia. Se trata del informe A4-0005/99 del Parlamento Europeo sobre el medio ambiente, seguridad y política exterior. Este documento se está utilizando incesantemente como una falacia de autoridad por los defensores de las teorías conspiratorias en torno a HAARP.
Este informe se elaboró el 14 de enero de 1999 y en él se incluyen referencias a una audiencia en la que se trataron varios temas relacionados con armas no letales y HAARP:
HAARP – un sistema de armas destructor del clima
El 5 de febrero de 1998 la Subcomisión de Seguridad y Desarme del Parlamento Europeo celebró una audiencia sobre, entre otras cosas, el HAARP. Se invitó a representantes de la OTAN y de los EE.UU., pero declinaron la invitación.
La subcomisión lamenta que los EE.UU. no enviaran a un representante para responder a las preguntas o aprovechar la oportunidad de comentar el material presentado.
El HAARP (Programa de Investigación de Alta Frecuencia Auroral Activa) es un proyecto que llevan a cabo conjuntamente la fuerza aérea y la marina de los Estados Unidos, junto con el Instituto Geofísico de la Universidad de Alaska, Fairbanks. Experimentos similares se están realizando también en Noruega, probablemente en el Antártico, así como en la antigua Unión Soviética. El HAARP es un proyecto de investigación que utiliza instalaciones terrestres y una red de antenas, cada una equipada con su propio transmisor, para calentar partes de la ionosfera con potentes ondas de radio. La energía generada calienta partes de la ionosfera, lo que produce agujeros en la ionosfera y «lentes» artificiales.
El HAARP puede utilizarse para muchos fines. Mediante la manipulación de las características eléctricas de la ionosfera se puede controlar una gran cantidad de energía. Si se utiliza como arma militar, esta energía puede tener un impacto devastador sobre el enemigo. El HAARP puede enviar muchos millones más de energía que cualquier otro transmisor convencional. La energía también puede dirigirse a un blanco móvil, lo que podría constituir un potencial sistema antimisiles.
[…]
Desde la década de los cincuenta los EE.UU. han realizado explosiones de material nuclear en los cinturones Van Allen para investigar el efecto de las explosiones nucleares a esa altura sobre las comunicaciones de radio y la operación del radar gracias al pulso electromagnético que desprende una explosión. Estas explosiones crearon nuevos cinturones de radiación magnética que cubrieron prácticamente todo el planeta. Los electrones se movieron en líneas magnéticas y crearon una Aurora Boreal artificial sobre el Polo Norte. Con estos ensayos militares se corre el peligro de destruir gravemente el cinturón Van Allen durante mucho tiempo. El campo magnético de la tierra puede destruirse sobre grandes extensiones e impedir las comunicaciones por radio. Según científicos norteamericanos. Pueden pasar muchos años antes de que el cinturón Van Allen se estabilice de nuevo. El proyecto HAARP puede resultar en cambios de la situación climática. También puede influir en el ecosistema, especialmente en la región sensible del Antártico.
Otra consecuencia grave de HAARP son los agujeros de la ionosfera causados por las potentes ondas de radio. La ionosfera nos protege de la radiación cósmica. Se espera que los agujeros se cierren de nuevo, pero la experiencia con la capa de ozono hace pensar lo contrario. Esto quiere decir que hay agujeros considerables en la ionosfera que nos protege.
Debido a sus considerables efectos sobre el medio ambiente, HAARP es un asunto de interés mundial y debe cuestionarse si las ventajas de este sistema realmente son superiores a los riesgos. Hay que investigar los efectos ecológicos y éticos antes de proseguir con la investigación y los ensayos. HAARP es un proyecto casi desconocido y es importante que la opinión pública sepa de qué se trata.
La verdad es que al leer este segmento del informe, es difícil evitar la preocupación. ¿Pero cómo se llegó hasta este punto? Permitidme en primer lugar que rescate un segmento del artículo traducido de skeptoid:
Uno de los principales nombres de la escena crítica contra HAARp es Nick Begich, hijo del reciente congresista de Alaska con el mismo nombre. Él se hace llamar Dr. Nick Begich aunque su tesis doctoral fue en medicina tradicional y fue comprada por correo a una universidad india no acreditada, que no incluye programa docente ni currículum. Begich es ponente en una serie de conferencias sobre energías de la new age de invención propia. En 1995 él se autopublicó el libro “Angels don’t play this HAARP” (Los ángeles no tocan ese HAARPa). Ese libro rápidamente extendió los rumores sobre HAARP, incuso los que mencionan su capacidad para el control mental de los ciudadanos.
Y ahora que estamos todos alineados tomemos la máquina del tiempo y retrocedamos a las 3 de la tarde del 5 de febrero de 1998. En la sala Leo del Parlamento Europeo se celebraba una audiencia pública titulada “HAARP y armas no letales”. Este era el programa:
[scribd id=53653149 key=key-24p9y5sxwzq0b1gvrsu3 mode=list]
Si, es el mismo. entre las 3:30 y las 4:00 el Dr. Begich, presentado como experto independiente, procedente de Alaska, haría una ponencia sobre HAARP en el Parlamento Europeo. ¿Cuáles son las razones por las que un organismo político serio se convirtió durante dos horas en algo parecido a una conferencia de Ciencia y Espíritu? No lo se. Quizá tuvo algo que ver la publicación de su libro “Los ángeles no tocan ese Haarpa”, el empuje del movimiento verde en esa época, sus apariciones en televisión hablando de este tema, quizá que sea el hijo de un congresista de AlasKa con el mismo nombre…
Sería fantástico que alguien hubiese subido a Vimeo esa charla ¿verdad? Y si estuviese traducida sería genial. Bueno, no os puedo traer el vídeo, pero si el resumen oficial, que es este, del que también os hago un extracto por si no tenéis ganas de leer:
[scribd id=53653613 key=key-1onrbstd08p8416143lf mode=list]
Abre la audiencia el Sr. Peter Truscott.
Están surgiendo un nuevo tipo de armas no letales acompañadas de nuevas estrategias militares. Como en todas las cosas relacionadas con los militares, existe una fina línea entre lo aceptable y lo cuestionable desde el punto de vista ético. Un ejemplo son los sistemas que interfieren con la biosfera, como los dispositivos que manipulan la ionosfera terrestre.
Tom Spencer, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, interviene para explicar la razón por la que se incluyó HAARP en el orden del día de la audiencia: Ecologistas de todo el mundo están preocupados por el impacto de los experimentos llevados a cabo en la ionosfera terrestre relacionadas con el electromagnetismo. Hay que plantearse la pregunta legítima de si las ganancias potenciales justifican los riesgos potenciales. HAARP es uno de estos experimentos y podría compararse con los primeros intentos de manipular la energía nuclear: en la década de 1960 los rusos y los americanos pensaron en diseminar de manera experimental explosiones nucleares en la ionosfera “para ver qué sucedía”. ¿No era un exceso de atrevimiento científico, de niños grandes con juguetes grandes? HAARP presenta sin duda algunos aspectos muy útiles, pero la sugerencia de que podría transformarse en una especie de arma capaz de perturbar el clima resulta muy preocupante.
El Sr. Spencer lamenta que el Gobierno de los EE.UU. no considerara adecuado enviar a un experto para que testificase en la audiencia.
El Dr. Begich prosigue con su intervención.
La patente del Dr. Eastlund presentaba un nuevo tipo de transmisores capaces de hacer converger y desplazar la energía que generan. Pueden suministrar un millón de veces más energía en una zona determinada que cualquier otro transmisor convencional. La diferencia entre la cantidad de energía que alimenta el sistema y la energía irradiada por el sistema parece ser enorme en favor de esta última.
Posteriormente define a HAARP como un arma capaz de modificar el clima. También la define capaz de variar o al menos distorsionar de alguna manera las líneas del campo magnético de la Tierra.
La peor consecuencia medioambiental de HAARP es la capacidad de crear agujeros en la ionosfera, que nos protege de los rayos cósmicos. Las personas que trabajan con HAARP dicen que estos agujeros vuelven a regenerarse, pero la experiencia con el agujero de ozono sugiere que es posible que suceda lo contrario.
Por último Begich expone que HAARP puede utilizarse para alterar la resonancia de Schumann lo cual puede perturbar en el comportamiento humano ya que nuestras ondas alfa se encuentran sincronizadas con esta resonancia.
Tras la intervención se produce un debate en el que los parlamentarios se lamentan de no poder escuchar a la otra parte implicada, y se considera que el Parlamento tiene la obligación de difundir esta información y concienciar al público sobre este tema
Me imagino el sentimiento casi orgásmico de Begich cuando estaba escuchando esta conclusión, mientras que los ojos le daban vueltas con el símbolo del dólar pintado sobre ellos, calculando cuántos libros iba a vender en los meses siguientes. Se la había clavado a todo un organismo europeo en pleno, utilizando una jerga pseudocientífica para los que sus señorías parece que no estaban preparados.
En primer lugar la patente del Dr Eastlund no es la patente de HAARP. HAARP fue posterior a esa patente y con fines distintos. La matriz de antenas está compuesta por emisores direccionales con una gran ganancia. La frase en negrita es un atentado contra las leyes de la termodinámica, no sé si por parte de la persona que transcribió la audiencia o por el mismo Begich. La energía con la que se irradia la ionosfera es mucho menor que la energía que alimenta el sistema, ya que se producen una pérdidas en la transmisión. La energía que alimenta el sistema es 3,6 MW, que no es energía suficiente ni para variar el clima, ni producir terremotos, ni interferir en la señal de fondo del planeta ni mucho menos para alterar el sentido de las líneas del campo magnético de la Tierra. Lo que ocurre es que el sistema de antenas direccionales es tan eficiente (genera un lóbulo de transmisión concentrado) que equivale a una emisión de mucha más potencia utilizando una antena isotrópica (que emite en todas direcciones uniformemente) lo que es conocido como ganancia.
¿Os imagináis a José Luis de mundodesconocido.com contándoles a sus señorías que la Tierra es hueca? Pues algo parecido es la comparación de los agujeros de la ionosfera con el agujero de la capa de ozono. La ionosfera se regenera a diario debido a la radiación que proviene del sol. Mientras que haya campo magnético, y emisiones de nuestra estrella, seguirá existiendo la ionosfera. Compararlo con la disminución de la capa de ozono, que se hace patente en el agujero del polo sur, originado por la presencia de productos en suspensión que interactúan químicamente con el ozono es algo desafortunado.
El informe A4-0005/99 del Parlamento Europeo simplemente recoge el acta de una audiencia con intervenciones seudocientíficas, que al ser transcrita posiblemente incluyó errores de interpretación, los reinterpreta y los incluye en un nuevo documento, volviendo a introducir algún error adicional por desconocimiento científico en la materia.
Seguramente este trabajo de documentación no servirá para acallar las proclamas de los aficionados a las teorías de la conspiración, pero espero que al menos a algunos de vosotros os haya servido para haceros dudar de lo publicado, incluso por un organismo como el PE, poblado por personas muy válidas pero personas al fin y al cabo con sus defectos, virtudes y carencias.
Evaristvs
23/04/11 03:09
Saludos. Felicitaciones por un esfuerzo tan competente y coherente por desenmascarar la superchería (la vieja y la más moderna). Me llama la atención esta nota por cuanto nos habla de la poca seriedad, criterio y validez conceptual y social de organismos como el «Parlamento Europeo», cuando se presta a espectáculos como este, evidenciando la decadencia continua de la civilización occidental y su sistema de valores, así como la estupidez supina de quienes gobiernan algunos de nuestros países.
Saludos
lamentira
23/04/11 03:13
@ Evaristvs:
Bueno, nosotros en España solemos clasificar académicamente a la gente como de ciencias o de letras. Los políticos del PE son obviamente, de letras. Lo que me extraña es que le diesen crédito a Begich. Seguramente ayudó la reputación de su padre.
edgar
23/04/11 03:14
estoy viendo ya a dotor cuántico hablando en el congreso de los diputados de la radio frecuencia cuántica diferencial
Gracias por el articulo!
Tremendas las inconsistencias científicas de mr Begich! si visitan su web encontraran sus cascos mágicos que «protegen» de las ondas maliciosas HAARP.
Javi
23/04/11 04:05
Ese es el problema cuando, para ejercer un cargo político, lo único que necesitas es ganar votos. Si tienes que aprobar una oposición para ser barrendero, ¿por qué no se exige aprobar oposiciones para poder presentarte a unas elecciones?
lopedevergara
23/04/11 09:24
Que los miembros del Parlamento Europeo sean de letras y se dejen embaucar por jerga pseudocientífica no tiene nada de extraño. Lo que realmente resulta sorprendente es que las autoridades, no necesariamente legales, en materias de ciencia y académicas, no muevan un sólo dedo cuando esta gente empieza a tener cierta relevancia (¡una conferencia en el PE lo es!). Ellos son los auténticos expertos que deberían de decir quién es quién en el área que les compete.
Y si, Edgar, no te extrañe ver pronto a Mr. Cuántico en foros algo más importantes, porque no le está parando nadie. Yo me pregunto por qué el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (con algunos miembros en arp-sapc) no ha hecho ya una investigación sobre este señor y la ha hecho pública. Si el CSIC no lo hace ¿podemos culpar a personas no familiarizadas con el tema que se traguen lo que dicen estos charlatanes? Las Autoridades competentes, aparte de para trincar la pasta, también están para aclarar a la población no experta en ciertos temas.
Y respecto a HAARP, en sus escritos cuánticos el doctor ya ha dejado claro que el libro de Begich es su biblia y libro de cabecera. Dios los cría y los sitios web de compra de títulos por internet los junta. Y los mantiene el silencio de los expertos.
lopedevergara
23/04/11 09:26
Lamentira, se me ha olvidado felicitarte por esta magnífica entrada. Te pido mis disculpas.
NewZealander
23/04/11 13:25
Enorme artículo.
Ahora ya sólo faltas los creyentes que lo pongan en duda con sus inexistentes o inventadas pruebas de chichinabo
Javi
23/04/11 14:55
@ NewZealander:
Inocente.
Pu
25/04/11 18:53
A ver si logro explicarme mas o menos correctamente y que no se me entienda por lo que no es… Está muy bien que intente aclararse lo del HAARP para que no se convierta en el hombre del saco del s. XXI. Yo tampoco creo que sea responsable de todos los desastres naturales ni de la idiotización de las masas (para idiotizarse las masas no suelen necesitar ayuda externa
). Es mas, lo considero totalmente contraproducente ya que quita cualquier rastro de veracidad a investigaciones que pudieran hacerse sobre el tema.
Sin embargo, lo que no es ningun secreto es que el HAARP es un proyecto mayormente militar. Y los proyectos militares suelen basarse en dos premisas básicas:
a) Su objetivo es basicamente desarrollar ARMAMENTO. Sea este defensivo u ofensivo, pasivo o activo pero armamento al fin y al cabo.
b) El ejercito JAMAS da detalles al público de sus investigaciones ya que la defensa está sujeta al secreto de estado, cosa por otra parte lógica ya que compromete a la seguridad del mismo.
Con lo cual quiero decir que yo no se si el objetivo final de HAARP es producir terremotos, controlar el clima, lavarnos el cerebro (con lo bien que hace esto la tele me parece un derroche de recursos, pero…), interferir sistemas de misiles o enviar comunicaciones a larga distancia. Pero vosotros tampoco. Por eso afirmaciones como «no hay nada remotamente secreto y ni siquiera clasificado en HAARP» estando el ejercito por medio me parecen como poco aventuradas (no se que nivel debes tener dentro de la seguridad de los USA como para tener acceso a sus documentos clasificados pero el mio ya te digo que no me lo permite
). Y si tanto el Parlamento Europeo como la Duma han hecho pública su preocupación sobre el asunto, supongo que será por que algo les preocupa. Aunque les hayan «colado» el orador.
Ni por asomo estoy infiriendo con esto que el HAARP esté relacionado con los terremotos de China, Haiti o Japón o cualquier otro. Pero lo que no pongo en duda es que si es posible utilizar el clima o cualquier otra catastrofe natural como arma, lo utilizarán. Es lo que ha hecho la humanidad durante toda su historia. Y lo que tambien me atrevo a afirmar sin ningún género de duda es que se están dedicando recursos a investigar esa posiblidad. Es un caramelo demasiado apetitoso como para que lo dejen pasar.
Javi
25/04/11 19:35
Falso. El objetivo de las investigaciones militares es mejorar la capacidad de combate de los ejercitos, para lo cual no solo es necesario desarrollar armamento, sino sistemas de comunicaciones (¿te suena la telefonia movil?), desarrollo de infraestructuras, mejora de tecnicas de gestion, sanidad, psicologia, gestion de informacion, etc. El desarrollo de armamento puede que no llegue al 30% de los proyectos de investigacion militares.
La defensa no esta bajo secreto de estado. Estan bajo secreto ciertos aspectos de la defensa. Entre otros aspectos, en las democracias occidentales, el presupuesto de defensa es aprobado por los parlamentos que controlan en que se gasta el dinero, y en el caso de los aspectos sujetos a secreto, tienen comisiones especiales que los tratan. En el caso concreto del HAARP, su objetivo es investigar la ionosfera ya que juega un papel crucial en la transmision de señales de radio, comunicaciones por satelite, precision de los sistemas de GPS, etc. Ademas, HAARP no esta sometido a ningun tipo de secreto y todas sus actividades son publicas.
Pu
25/04/11 21:14
Vamos con el bonito entretenimiento de matizar palabras (a esto me referia con «A ver si logro explicarme mas o menos correctamente y que no se me entienda por lo que no es»).
Efectivamente, te acepto la rectificación y si, me suena la telefonía movil o internet o los sistemas GPS (todos desarrollados por el ejercito para mejorar su ARMAMENTO… perdón, su capacidad de combate). Es bien conocido que se dan mas avances tecnológicos en tiempo de guerra que en tiempo de paz, ya que los avances armamentísticos luego son aplicados al sector civil, como los arriba citados o la misma carrera espacial, heredera directa de los estudios sobre misiles de la II Guerra Mundial. Sin embargo, y aceptando ese 30% que tan alegremente das (¿es producto de algún estudio que debiera conocer?) por ejemplo solo en España este año representaría 292 M. de eur. que no me parece moco de pavo. El de los USA prefiero ni saberlo…
En cuanto a la defensa, el sector del que estamos hablando (la I+D armamentística) SI es secreto de estado. Faltaria mas, no van a revelar las mejoras que pudieran dar ventaja táctica en caso de conflicto antes de ponerlas en práctica. No parece exactamente inteligente. Y el hecho de que esté controlada por comisiones de seguimiento no significa que sea menos secreto de estado. Es simplemente que ese secreto de estado está controlado por… ¿quien? Sorpresa!!! El Estado
.
En cuantoa que HAARP no está sometido a ningún tipo de secreto ¿en que te basas?¿en que tiene página web? La CIA y el FBI también y supongo que me aceptarás que no son el mejor ejemplo de transparencia informativa. ¿Te basas quizá en que permite visitas? En el NORAD (hasta hace poco) o en la NASA también. Hasta peliculas han permitido rodar allí (vease Stargate o Juegos de Guerra). Pero tampoco eso implica que todas sus actividades sean públicas. ¿Entonces? Vuelvo a preguntar ¿Tienes acceso a la documentación clasificada de los USA? ¿Eres acaso el infiltrado de la CIA que buscaba Rafapal
?
Y en cuanto al fondo del asunto ¿Crees que si es remotamente posible desarrollar armas mediante el control climático o tectónico no lo intentarán?
Javi
26/04/11 00:27
@ Pu:
Se gasta mucho dinero en defensa, ¿y? ¿eso qué tiene que ver con que HAARP sea o no sea lo que dice ser?
De nuevo te equivocas. Ahí tienes el ejemplo del GPS. Un programa 100% militar y totalmente público no sólo la información sobre sus características, sino su uso.
HAARP no es secreto porque el control de sus actividades no lo realiza la comisión de secretos oficiales del Congreso Americano. Todas sus actividades son públicas.
Pu
26/04/11 01:45
A ver. El argumento para sostener que las actividades de HAARP no son secretas es porque ¡¡lo ha dicho el Congreso Americano!!!!
… Claaaaaro, porque es evidente que, si les preguntas educadamente, el congreso americano te revela cuales son sus secretos oficiales. Faltarría mas. ¿Por que deberian tener algo que esconder con lo majos que son?
Hablemos en serio: ¿como conoces que actividades controla la comisión de secretos oficiales? porque ¿si son secretos, por definición no son públicos, no?
o ¿tenía yo razón y eres el infiltrado de la CIA desde el principio? 
. Porque si no las conoces me estas hablando desde un acto de fe harto parecido a los que tanto se critican desde esta página.
Lo del dinero era un simple inciso complementario a tu dato del 30% sin mas pretensión ni utilidad.
Y lo del GPS, efectivamente, puesto en marcha desde el ’64, perfeccionado a partir del ’73 (que es cuando se empieza a denominar así) y puesto a disposición del público en general (con restricciones) ¿a mediados de los ’90 año mas año menos? Si, como ejemplo de como el ejercito hace algo TOTALMENTE público, puede servir
.
Javi
26/04/11 03:09
Pues mira, con un poquitín de interés.. Aquí tienes los comités que se encargan del tema. Échales un vistazo:
Comité de las Fuerzas Armadas.
Comité de Homeland Security
Comité permanente de Inteligencia
Pues ya ves. A lo mejor a los congresistas no les parece bien que se use el dinero público en cosas ilegales. ¿Te suena el caso Irán-Contra?
Y ahora que ya hemos llegado a que la investigación militar no se dedica exclusivamente a desarrollar armamento, que los presupuestos de todas las actividades, tanto secretas como no, son controlados por los representantes electos del Congreso, que HAARP no es una actividad secreta (hasta puedes visitarlo) y que parte de la actividad investigadora militar es pública, ahora te toca responder a ti.
¿En qué te basas para decir que HAARP es un arma, aparte del manido «es que son muy malos y a lo mejor me engañan»? ¿Algún documento, alguna prueba o es solo un «meseocurre»?
Pu
26/04/11 04:28
Seguimos.Parafraseando el primer post :»A ver si logro explicarme mas o menos correctamente y que no se me entienda por lo que no es…»
En primer lugar no me baso en nada para decir que HAARP es un arma. Simplemente no lo he dicho en ninguna parte. ¿Puedes revisar mis posts y señalarme donde te parece a ti que afirmo que HAARP es un arma? Lo único que afirmo es que es un proyecto basicamente militar (cosa que creo que está fuera de toda duda, ¿no?) y que los militares raramente dedican sus investigaciones a mejorar la vida de los seres humanos sino mas bien al contrario. Aunque algunas de sus investigaciones luego pueda repercutir en esa mejora (pongamos los casos ya mencionados de GPS, moviles,etc), son efectos colaterales, no el objetivo de la investigación en si que como tu muy bien has expresado seria «mejorar la capacidad de combate».
En segundo lugar. Muy bonitos los links de los comites pero ¿exactamente que quieres demostrar con ellos? Ya te he aceptado que los secretos oficiales están controlados por el congreso (solo faltaria que encima no estuviesen controlados por nadie), pero lo que me permito dudar es que los cuelguen en internet. No me he leido al detalle las páginas que no son horas, pero si los colgasen dejarian de ser secretos ¿no? Y en cuanto al Irán-contra no se que tendrá que ver con el asunto. Aquí estamos hablando del desarrollo militar de un País (actividad que yo sepa absolutamente legal, todos los paises la practican) y no de la financiación irregular de un grupo terrorista para desestabilizar un País mediante la venta ilegal de armas a otro.
Y en tercer y último lugar, que permitan las visitas al HAARP no quiere decir que no se puedan desarrollar actividades o investigaciones secretas en el. Ya te he mencionado que también se permitian las visitas al NORAD y no por ello te van a decir la ubicación de los misiles estratégicos o te van a dar el código de lanzamiento.
Lo único que he querido poner de relieve aquí es que las mismas pruebas que pides que se te den para afirmar que el HAARP pueda ser un arma (que no lo estoy afirmando, que te veo venir) las pido yo cuando afirmas con tal seguridad que “no hay nada remotamente secreto y ni siquiera clasificado en HAARP”. ¿O es simplemente un acto de fe?
Pasapalabra.
K95
26/04/11 05:16
@ Pu:
Dime una cosa ¿para qué necesitas saber TODA la verdad? Yo creo que para lo único que podría servir HAARP es para poder potenciar las comunicaciones a mayores distancias y sin posibles interferencias de tormentas solares (que de hecho dañan satelites). Quizás desarrollar un satélite con mas potencia de señal.
Lo otro es cierto que hay muchas cosas que deben guardarse bajo siete llaves. Hasta las personas normales lo hacen. TODOS tenemos secretos que no revelamos a los demas. Seguir buscando la quinta pata al gato es paranoia simplemente.
Javi
26/04/11 14:49
@ Pu:
A ver entonces. Si no dices que HAARP sea un arma. Si admites que no sabes que es lo que hace, entonces ¿que dices?
Si quieres informacion, aqui tienes el FAQ de HAARP, aqui en que consiste y si te quedan dudas puedes enviarles preguntas a [email protected]. Si miras esos enlaces veras por que el Departamento de Defensa esta involucrado en HAARP.
Aparte de eso, tambien te puedes leer alguno de los alrededor de 100 articulos cientifico que han publicado.
Pu
26/04/11 17:15
@ K95:
¿Para que necesito saber toda la verdad?¿no era a eso a lo que nos dedicabamos por aquí?¿a desenmascarar engaños fueren del signo que fueren?¿o solo interesa desenmascarar las mentiras de un signo y aceptar las del otro? Lo único que me dices es que CREES para que podria servir HAARP y ¿no es eso lo mismo que hacen otros cuando dicen que CREEN en orgonitas, lagartos y demás? Y una cosa es los secretos que puedas tener tu o yo como personas individuales y cuyas consecuencias asumimos como adultos que somos. Otra la que puedan tener los gobiernos que nos afecta a todos. Un ejemplo: que yo pueda mantener un idilio en secreto de mi mujer me afecta a mi y a ella (y como mucho a los familiares), que el gobierno de Japón oculte la verdadera magnitud de la contaminación de la central, afecta a todos aquellos que están tragando radiación porque nadie les ha dicho que tienen que evacuar.
Pu
26/04/11 17:43
@ Javi:
Digo que no se si es un arma o no. Digo que tú tampoco. Digo que si hay una posiblidad de que sea utilizado como arma, lo estarán estudiando porque es su obligación (“mejorar la capacidad de combate” ¿recuerdas?). Y digo que si yo puedo admitir que no se, tú también y no afirmar con rotundidad por simples actos de fe. Porque decirme que, si tengo alguna duda sobre si están haciendo algo secreto, lo consulte en SUS faq’s o se lo pregunte amablemente es como si yo te dijera que si tienes alguna duda del funcionamiento de la orgonita se lo preguntes a Rafapal o a Trinity.
PD. También te reconoceré que mi nivel científico no es como para ponerme a leer 100 artículos científicos y decir que me he enterado de algo (y aquí me falta un emoticono que no teneis, si se pueden aportar decidme donde lo envio).
Javi
26/04/11 19:16
@ Pu:
O sea. Simplemente dices que eres un ignorante y como eres un ignorante no sabes. Y no solo no lo sabes sino que te niegas a informarte. En un proyecto secreto, si les mandas un correo preguntandoles que estan haciendo te responden que no te pueden contestar por motivos de seguridad nacional o simplemente no te contestan. No ponen su direccion de correo en una pagina web y te piden que les preguntes lo que quieras. De hecho, no tendrian ni pagina web y tu no tendrias ni puta idea ni de que existe, como no la tienes de los proyectos realmente secretos.
Muy bien. Aclarado.
Ahora viene la clase de ciencias. Enviar señales de radio a la ionosfera no se puede usar como arma. Esos 100 estudios publicados por la gente del HAARP (que no son militares) se refieren unicamente a propiedades electricas de la ionosfera, transmision de señales en diferentes condiciones. Ni mas ni menos.
K95
26/04/11 20:18
Javi dijo:
A eso iba. Yo no se mucho de ciencia pero trato de aprender. Quizas el escribir CREER no fue lo óptimo. Parte de la estrategia militar se trata de la comunicación mas que el armamento en sí. Uno de los factores del por que EEUU perdió en Vietnam teniendo mejor armamento y equipo fue la comunicación.
Y Pu: Acá en Chile tuvimos un terremoto hace poco mas de un año y meses después ya muchos empezaban a culpar al famoso HAARP (guiados por la «sabiduría» del magufo de turno AKA Salfate) desatando una paranoia en la gente mas voluble. Esta bien preguntarse para que hacen algunas cosas lo gobiernos y por qué las ocultan (muchas de ellas por SEGURIDAD INTERNA para que precisamente el pueblo no tenga que preocuparse) pero los magufos usan esas cosas para hacer lo contrario. Un caso: el dictador Pinochet quizás no fue el mas santo pero, en un cuasi conflicto con Perú en los 70. no aviso a la opinion pública pero movilizó tropas en la frontera y se trabajo ampliamente en inteligencia. Al final no hubo guerra pero la gente no se anduvo alarmando. Quizás lo único rescatable del caballero este.
Pu
26/04/11 22:20
@ Javi:
Ya empezamos. Hasta ahora ibamos bien. Yo tengo una postura, tu tienes otra. Se hablan, se discuten con educación y, si es posible, se acercan y si no es posible, pues cada uno con su rollo y tan amigos; que para eso es un foro, para contrastar diferentes puntos de vista y enriquecerse. Pero si empezamos a faltar se acaba el buen rollo y empieza otra cosa.
En cuanto a tratar de informarme o no ¿que coño te piensas que hago aquí? Pues eso, contrastar informaciones sobre temas que pueden despertar mi curiosidad o interés con gente que pueda saber mas, igual o menos que yo y que puedan tener una opinión mas o menos formada y con quien pueda debatir. Para escuchar insultos y salidas de tono ya me pongo Intereconomia y me quedo tan ancho.
Y, en cuanto a la ignorancia, podría definirse como creer a pies juntillas a un gobierno que históricamente ha MENTIDO y ha aceptado públicamente que ha MENTIDO cada vez que ha favorecido a sus intereses.
Aclarado.
Y las clases de ciencias te las guardas para tus alumnos caso de que seas profesor de algo (dios no lo quiera!) o para quien te las pida.
Pu
26/04/11 22:41
@ K95:
Yo tampoco se mucho de ciencia y también trato de aprender. A mi nivel. Y tampoco se mucho de Historia pero lo suficiente como para saber que en Vietnam fallaron muchas mas cosas que la comunicación. Entre ellas el marketing. Fue la primera guerra retransmitida por TV y los efectos que tuvo eso sobre la población les pillaron en bragas. Pero han aprendido mucho desde entonces. Y saben presentar las cosas para dirigir la atención del gran público (que la palabra masas no me acaba de gustar) hacia donde les interesa. Casos recientes son las armas de destrucción masiva en Irak o el presuntamente escondido Bin Laden (por cierto, alguien se acuerda de el?) en Afganistán. Por eso precisamente suelo tener la costumbre de poner en cuarentena las versiones oficiales, sin negarlas si no tengo evidencias palpables pero sin aceptarlas ciegamente.
A lo de Chile, yo tampoco creo que sea un terremoto provocado. Y, aunque sospechara que si, me guardaría mucho de afirmarlo a menos que tuviera una evidencia irrefutable. Pero la seguridad interna no es excusa para todo. Y estoy harto de que se nos trate como a niños que no estamos preparados para saber a que juegan los mayores. Y si esto es una democracia, significa que los gobernantes son nuestros empleados, no al revés. Y si tengo que escoger cada 4 años a mis representantes, quiero saber en que me baso para escogerlos. Por eso exijo (por que es mi derecho) que la información que se me pueda ocultar sea la mínima imprescindible. Y ni una linea mas.
Por cierto, las palabras santo y caballero no son precisamente las que me vendrían a la cabeza a la hora de hablar de un elemento como Pinochet.
Pu
26/04/11 22:47
@ K95:
Por cierto, no pienso que te equivocaras al escribir CREER. Opino que era la palabra mas adecuada para describirlo.
Javi
26/04/11 23:15
@ Pu:
¿Donde te he faltado? Has dicho que ignoras si es un arma o no, que ignoras la base cientifica de HAARP, por lo tanto eres un ignorante en este tema. Si te molesta, mala suerte. Eres tu mismo quien lo admites.
En cuanto a que tenemos diferente opinion, eso esta claro, aunque todavia los demas no sabemos cual es la tuya. Pero las opiniones son como los culos: todo el mundo tiene uno, pero no todos son iguales. Si tu opinion esta basada simplemente en que «el gobierno es mu malo», pues no vale mucho, la verdad.