El sensacionalismo sobre la tragedia

Hola, me gustaría dejaros un vídeo que me parece interesante y a ver que podéis averiguar sobre lo que en el se dice y se muestra.

httpv://www.youtube.com/watch?v=EJbdlq7TtjM&feature=player_embedded#at=51

Un abrazo

@ Pablo Fontoura:
Me expresé muy mal, la verdad.
Quise decir que es una página donde es natural encontrar escépticos y negacionistas, (que también lo hay) aquí a menos que seas un troll no vienes a cambiar impresiones sobre marcianos.
En cuanto al ovni, me refería a que si era real es por definición un ovni,(vuela y no se sabe que es) pero eso no lo convierte en extraterrestre. Si es falso, evidentemente ni lo uno ni lo otro.

@ lamentira:

Está mas completo y mas convincente, pero yo a lo que intentaba llegar, ¿hay posibilidad de asegurarlo sin lugar a dudas?
En este caso y en el resto, ¿se puede llegar a esas conclusiones con los vídeos de internet?
Lo pregunto para entenderlo mejor, no me queda claro si es algo que se supone o si es innegable, que no es de Japón creo que queda demostrado, pero podría ser un fenómeno natural grabado en otro lugar o es sin duda un vídeo editado?

Aunque tangamos claro lo que significa ovni, no cabe duda que la mayoría de los que realizan esta clase de montajes de videos y avistamientos, lo hacen con la única intención de darle un significado extraterrestre. Debido a la fascinación que despierta para el público en general, la posible existencia de vida fuera de nuestro planeta. Hecho que no me preocuparía lo más mínimo, de no ser por un simple detalle: cuando se refieren a naves extraterrestres, haciendo juedos de luces y malabarismos. Ya hay que ser tarugo para presuponer que unos seres, a los que se supone super-inteligentes, que pilotan unas naves mega-rápidas y son capaces de superar la velocidad de la luz, se dedican a perder el tiempo haciendo el payaso con el fin de amedrentar a unos cuantos subdesarrollados terrícolas.

@ Pablo Fontoura:

Lo dijiste en esta frase:

Por lo tanto lo que hay que demostrar es que EXISTEN y no al reves.

Quizá se debe a una mala interpretación mía, pero leyendo el resto de tus comentarios, al menos estas de acuerdo (si tenemos la mente abierta) de que la posibilidad de que estos ovni japoneses sean causados por humanos, es alto.

Lo que ,e sigue generando dudas es la explicación de las multiples luces. No tengo idea de que es, y me parece extraño que la explicación dada en una entrada anterior de este blog con los videos presentados en el programa del charlatán Maussan, sea la misma para este caso.

Por eso, sería bueno indagar un poco más, que mis dudas siguen siendo grandes.

@ AsGa:
No, no defendía eso. Si lo hiciera sería absurdo hacerlo aquí, sería un yo digo si, tu dices no. Pero ni ese es el caso.

Lo que digo es que si damos una explicación y no la razonamos lo bastante o nos demuestran que nos hemos equivocado, son puntos para, en caso de estafa, el estafador.
En estos casos, creo que vale más un «no se», que un «es esto», pero lo que si vale es un «puede ser» Puesto que siempre o casi siempre es un puede ser, pero hay que especificarlo a menos que tengamos el 100% de seguridad.

(Por eso pregunto (que no lo se) si ante un vídeo de estos, se puede tener la seguridad de que este o no editado, o simplemente es lo que se supone por ser lo mas razonable. )

El tema de si hay vida o no en el Universo va quedando fuera de lugar. Los científicos no discuten si hay o no hay vida allá afuera, discuten las condiciones bajo las cuales los entusiastas aseguran que estamos de extraterrestres hasta las orejas.

Afirmaciones con bases paranormales en relación no a la posibilidad de vida, sino a las visitas de estos seres son contra las que se lanzan mordaces críticas de desaprobación. Por un lado, algunas son muy fantasiosas, pero como en el mundo popular de los OVNIs, todo es posible, entonces hasta Elvis puede ser un alienígeno que regresó a su planeta (MIB 1997).

El asunto de que el tema OVNI esté basado en la mera opinión, es porque las masas no tienen los elementos de juicio para asegurar, con contundencia, si es verdadero o falso. Por esa razón, los charlatanes del medio terminan sus peroratas con la famosa frase: «Usted tiene la mejor opinión». ¿Qué pasó? ¿No que era investigador? ¿Y ahora resulta que la propia gente es la que tiene que resolverlo?

Esa acción lanza a grito abierto la idea «Lo Que Usted Crea Eso Es«. Y no es así. Eso creó los estériles programas de debate en los que los fanáticos se lucían diciéndoles ciegos a los científicos y estos, a su vez, llamándolos idiotas por no abrir su campo de visión a otras posibles explicaciones, y esto ante un publico en vivo, y uno más grande por televisión. ¿Qué le enseñaron a la gente con eso? Que si alguien te lleva la contra puedes sacar la macana y repartir golpes para hacer valer tu derecho a opinar, y esto tampoco está bien, pero no sólo eso, sino que se creó el falso concepto de que un entusiasta tuvo una experiencia y con contarla ya cumplió, que el escéptico o el científico me diga que es, y tampoco esto es así. Si yo hago una afirmación, yo soy el único indicado para tratar de convencer a los demás de que lo que digo es verdad. El científico, duda, analiza, prueba y concluye, el creyente sólo habla.

Bueno, con esas bases han crecido la mayoría de los entusiastas que hoy tienen entre 30 y 40 años. Lo que se debe hacer ahora, como dice el investigador Thony Huerta de Veracruz: «Es necesario educar al entusiasta de hoy, para no tener que castigar al fanático del mañana«.

Hoy vemos que, como se menciona en el artículo sobre charlatanes y pensamiento mágico, que la gente quiere creer, quiere ser engañada, casi lo pide a gritos. Y no solo eso, sino que tampoco considera los errores de quien admira, pero cuando tiene algún acierto hace fiesta nacional. Sin embargo nunca le perderá la fe. Así es el ser humano.

Con esas dos erróneas premisas, y la facilidad que se tiene para creer cosas fantásticas, se creo una cultura OVNI en la que hasta a un platillo volador es llamado OVNI. Si es un platillo volador, ya se ha identificado como platillo volador, así que no es un OVNI más, ya no es un OBJETO VOLADOR NO IDENTIFICADO. O se lanzan frases como «Probable OVNI»… ¿Cómo dijo? ¿Eso quiere decir que se puede demostrar que no es conocido el objeto o que no se está seguro de poderlo no identificar? Según pude deducir, con esto es con lo que los investigadores que se creen serios, tratan de tomar distancia del tema para no ser llamados fanáticos, pero lo que logran es demostrar su ignorancia. Lo mismo para la frase «Posible OVNI».

Quienes tienen ahora la batuta de los temas, son los medios, no olviden eso, y eso es lo que se debe sacar de este artículo, no si el video es real o no, no si hay aliens o no, tampoco se trata de hacer una apología de la probabilidad de la vida en el Cosmos, no… La idea es mostrar lo fácil que podemos ser engañados, y eso es cada vez más frecuente. Los escolares hacen trabajos de edición digital que resultan asombrosos. Razón por la cuál se debe ser más cuidadoso que en los 50’s, aunque con todo y que la gente no era tan… «jocosa» como hoy, aún así había fraudes. Algunos nos han llegado como herencia en revistas, libros, conferencias, sitios web y demás parafernalia que sólo busca obtener un beneficio por medio del sensacionalismo a la vez que influye en el público para seguir viviendo de ellos.

Para analizar un caso OVNI, es necesario empezar del «SI». Pero en el entendido de que si es posible que pasara lo que dijo el testigo, pero no hay que confundirse con creer todo lo que diga. Una cosa es que exista la posibilidad, y otra que sea cierto lo que el testigo asegura. Hoy, los investigadores cometen el gran error de creer todo lo que el testigo dice, y si es muy cercano a lo que se desea escuchar, tal vez hasta lo integren a su grupo. Y ese paternalismo es bienvenido por que el investigador ya tiene una idea preconcebida en la cabeza y coincide con lo que el testigo dice.

Sin embargo, una vez tomadas las evidencias y testimonios, la investigación OVNI debe funcionar como las verdaderas ciencias, boicoteándose para saber si una hipótesis o afirmación es válida.

En el caso del video, los primeros 4 puntos pueden ser especulativos y apreciativos, pero el 5 es objetivo, se están mostrando datos obtenidos del material con lo que se corrobora que el video es falso. Aunque también podría decirse que no es verdadero. Ambas sentencias nos llevan al mismo resultado: «El video no es lo que pretende hacernos creer». Es una imagen de objetos desconocidos, no son los objetos en si, así que ¿Existieron los objetos que dejaron su imagen ahí?. Es necesario que saquen de su mente la idea de que sólo se analiza lo que está dentro del video, no, eso no es todo. Es necesario trasladarlo a la realidad, ¿Cómo se vería eso en el mundo real?. A mi no me cuadró como una realidad. Así no saldría la realidad de un video casero, o la de un celular, mucho menos de un sistema profesional. Pruébenlo con sus celulares, hagan los mismos movimientos en la realidad y verán que el barrido de un celular es mayor que el que se ve aquí, y que la calidad de una cámara casera es mayor que la calidad que se muestra aquí, no se diga de un equipo profesional. Pero se pueden poner en consideraciones opciones que automáticamente lo ponen como falso, como por ejemplo: «¿Y si lo hicieron parecer así?»… Ah!!! Ya hay una premeditación e intención, y por lo tanto, es manipulado.

Si montamos las premisas correctamente, el resultado será lo que debe de ser. Y lo más importante, no hay que desechar «El Principio de Parsimonia», o «Navaja de Ockham». La naturaleza tiende a ahorrar, lo más simple es lo más natural.

Y para un ejemplo, aprovecharé el video mexicano para aclarar algunas dudas al respecto sobre los criterios y al mismo tiempo tratar de solucionar un caso.

Díganme por favor:

¿Que sería lo más probable, simple, aterrizado y correcto pensar, hablando del video mexicano? Sin usar el criterio de que todo es posible.

A) Un ser desconocido lanzando huevos en el aire.

B) Una nave nodriza del espacio exterior o de otra dimensión lanzando esferas para generar flotillas.

C) Un EBANI preñado dando a luz.

D) Una guirnalda de globos amarillos, arrollada por la turbulencia dejada por un avión de la compañía KLM que había pasado segundos antes de que ambos camarógrafos grabaran la escena.

E) Un fraude digital.

Su opinión es la más importante!!!
Vamos con el público.

Saludos.

NWOBHM dijo:

¿Por qué no puede ese vídeo haber sido recodificado ANTES de ser subido a Youtube?

Creo que precisamente a eso se refería Leopoldo: el vídeo puede haber sido modificado. Por tanto no podemos tener la certeza de hasta que punto lo ha sido… ¡es posible que toda la escena un montaje!.

Evidentemente, que haya sido modificado no prueba nada, pero si mueve a la sospecha: ¿para qué modificarlo?, ¿por qué no explicar esa modificación?, ¿donde está el original?.

Creo que usas, como dice Leopoldo, el criterio del «todo es posible»…