¿Descubrieron los científicos bacterias en un meteorito?

No.

No, no, no. No no no no no no no no.

No, no.

No.

Fox News fue la primera en dar la noticia, lo que de entrada debería de habernos hecho sospechar, ya que no se trata precisamente una organización famosa por la divulgación científica. Pero aún peor, el documento que anuncia el descubrimiento de fósiles de bacterias en un meteorito fue publicado en… el Journal of Cosmology. En realidad esta no es una revista científica sino que son un grupo de académicos trasnochados, obsesionados con las ideas de Hoyle y Wickramasinghe sobre la panspermia. No tienen edición impresa. Son solo un burdo y feo website que parece haber sido succionado por un agujero de gusano desde los años 90, y que publica ruido y más ruido sin ningún tipo de prudencia editorial. Desde hace tiempo, parece ser la página personal de un personaje llamado Rhawn Joseph, que se hace llamar profesor emérito de algo misteriosamente llamado “Laboratorio de Investigaciones Cerebrales”, ubicado en  el Norte de California (en serio, esa es la toda la dirección: “Norte de California”), y en la que se auto-publica sus historias seudocientíficas.

No es un buen comienzo. Encontrar evidencia creíble de microbios extraterrestres es el tipo de cosa que usted esperaría ver publicado en Science o Nature, pero el hecho de encontrarlo un sitio marginal que pretende ser una revista científica legítima debería activar las alarmas inmediatamente.

Pero ¿podría ser que por algún accidente torpe del autor, un increíblemente brillante y meticulosamente investigado documento pudiese haber caído en las manos de un oportunista que lo habría publicado a todo correr? Claro. Y David Icke podría algún día publicar los planos de una máquina de movimiento perpetuo en su newsletter infectada de reptiloides. De hecho, me he leído el texto dejando a un lado los prejuicios sobre su procedencia.

El documento se titula “Los fósiles de cianobacterias en Meteoritos Carbonosos CI1: implicaciones para la vida en los cometas, Europa y Encelado”. Espero que el enlace funcione, aunque no estoy seguro, porque el «Diario de la Cosmología» ocasionalmente redirige los enlaces al artículo que el editor considere que es más oportuno cuando le viene en gana y el título del artículo no contiene la URL del mismo, sino que apunta a una página de Amazon en la que puedes comprar uno de sus libros por 94$. ¿Quién necesita una URL cuando tiene un libro para vender?

Al leer el texto, mi impresión es que tiene demasiada paja. Es un batiburrillo de datos sobre condritas carbonáceas, sin argumentos elaborados coherentemente. Las fotografías son engañosas, cuando las ojeas observas que realmente tienen aspecto de ser ciertamente bacterias, pero entonces y sin excepción compruebas que todas ellas resultan ser bacterias terrestres reales mostradas como referencia para comparar. Las ‘bacterias’ que presuntamente son extraterrestres parecen un entramado de esquirlas y bultos sobre un montón de más esquirlas y más bultos. Y para el autor, algunos de estos bultos y esquirlas tienen aspecto de un bicho. Esto no es ciencia, es pareidolia.

Los datos proporcionados son casi enteramente fotos de microscopio electrónico de glóbulos y filamentos extraños en la superficie de fragmentos disgregados de meteoritos, mezclados con fotos de microscopio electrónico de varias de bacterias reales tomadas de varias fuentes. Parece que están orgullosos de haber analizado escamas momificadas y pelo de mamuts congelados, pero no veo qué tenga esto que ver. ¿Acaso piensan que hay alguna relación entre el sustrato de una condrita con un pelo de Mamut siberiano del Pleistoceno? Yo estaría más impresionado si hubieran examinado muestras de los pequeños bultos extraños en las rocas y encontrado que el tipo de morfología coincide con las muestras de algún tipo de bacteria. Pero en vez de eso, los datos se muestran como una colección de elementos únicos y extraordinarios.

El artículo también detalla el contenido mineral de las “bacterias”: carbono, magnesio, silicio y azufre, habiendo una casi completa ausencia de nitrógeno. Los perfiles no se parece en nada a lo que cabría esperar de la vida orgánica en la Tierra. ¿Por qué habría de existir una correspondencia con las bacterias terrestres?

Adicionalmente, las fotografías de las bacterias ET no están a la misma escala que las bacterias terrestres, por lo que se hace especialmente engorroso compararlas. Al hacer mentalmente la corrección de escala obtenemos que las bacterias ET son muy grandes, más parecidas en tamaño a las células eucariotas que a la bacteria E. coli. Y todas ellas conservadas perfectamente, sin que estén aplastadas sobre los bordes de carbono, sin romperse, sin haberse evaporado, simplemente sentadas allí, posando, como si estuviesen pasando un día en el campo que hubiese durado unos miles de millones de años. ¿Quién sabía que dar vueltas al sol a lomos de un cometa era tan buen conservante?

Estoy esperando con interés la publicación el próximo año del descubrimiento de un conejo extraterrestre en un meteorito. Y ya de paso, pueden agregar gratis una huella de bigfoot en su superficie, y el coprolito de un chupacabras. Será igual de convincente.

Creo que lo que deberían de hacer con este documento es enviarlo a una publicación de prestigio. donde pase una revisión por pares, y donde los datos cumplan unos estándares mínimos de evidencia y profesionalidad.

De lo contrario, este trabajo es basura. Estoy sorprendido de que alguien le pueda dar un mínimo de credibilidad a esto.

Fuente: Pharyngula

Sugerido por: Hoppalong Cassidy