Él sí es un debunker
En los sitios alternativos se ha puesto de moda un calificativo al que se le está dando completamente la vuelta en lo que a su significado se refiere. Soraya Lacaba, Rafa Lopez, Miguel Celades y el resto de acólitos menores repiten hasta la saciedad este calificativo contra todo el que osa llevarles la contraria.
La nueva definición de debunker para estos personajes es la siguiente:
Desinformadores profesionales pagados por la élite que campan impunemente atacando a los defensores de la verdad mediante insultos, ridiculizaciones y desprestigios.
La palabra es inglesa y por lo tanto hay que recurrir al diccionario inglés para ver su significado:
Debunker: one who reveals the truth; one who exposes falseness and inaccuracy
Debunker: el que revela la verdad; el que expone la falsedad o las imprecisiones
Nuevamente estos “defensores de la verdad” que se mueven “sin ánimo de lucro” están deformando la realidad en su interés, para mostrar al público una falsa imagen de persecución de las instituciones para hacerles callar y que no cuenten “lo que saben”.
Hay en el panorama actual muchos debunkers famosos, pero de entre todos ellos destaca James Randi, que saltó a la fama al desenmascarar a Uri Geller, un personaje que se hizo popular al principio de los 70 apareciendo en las televisiones de medio mundo mostrando sus poderes psíquicos. Las historias de Geller y de Randi son como las dos caras de una moneda. Juntas e indivisibles, y aunque se odian mutuamente, ninguno de los dos habría alcanzado la popularidad que tienen si no hubiese sido por el otro. Randi es un mago canadiense que alcanzó cierto prestigio y que era conocido como “el asombroso Randi”. Geller cuando se quedó sin trabajo como modelo se dedicó a montar shows en los que alardeaba de poderes psíquicos. A diferencia de otros ilusionistas, Geller hacía pasar esos trucos como reales. Por aquel entonces, Randi ya se había empezado a dedicar a esa tarea de debunking, o de desenmascarar a falsos psíquicos cuando Geller le llamó la atención y se dedicó a estudiar cómo realizaba sus trucos.
En 1972, el programa de televisión The Tonight Show invitó a Geller a realizar sus trucos y le pidió asesoría a Randi para asegurarse de que las demostraciones de Geller eran reales. Siguiendo las indicaciones de Randi, cuando el presunto psíquico entró en el set para hacer la entrevista, se encontró con una mesa llena con cucharas y relojes sin trucar puestos por la organización del programa. Geller se llevó un susto de muerte y después de hacer varias pantomimas dijo que “él creía que solo había ido a hacer una entrevista y que no estaba preparado para mostrar sus poderes”. Como es evidente, no dobló absolutamente nada más que su reputación. Años después, en 1991, Randi escribió el libro “La verdad sobre Uri Geller”. El psíquico respondió con una demanda por 15 millones de dólares que jamás prosperó.
Aquí tenéis el vídeo del ridículo espantoso de Uri Geller.
Qiong
4/03/11 14:01
Aquí lo que hay es otro vídeo de Randi muy bueno:
http://www.ted.com/talks/view/id/835
Leopoldo Zambrano Enríquez
5/03/11 04:31
@ lamentira:
Jajajaja… a mi también se me vinieron muchos nombras de América Latina, jajaja… Por eso lo hice muy general.
Y estoy trabajando en la contraparte, los crédulos que esperan eternamente la «La Gran Noticia», el «El Gran Tamal», «La confirmación Oficial» y demás denominaciones que se le da a la gran noticia de que las autoridades confirmen lo que los charlatanes pregonan.
Pero ya veremos, por ahora estoy terminando uno casi parecerá un libro, ese negro asunto de los Orbs. Ya se los comunicaré.
Un abrazo. y aunque ausente, estoy al pendiente.
Evo_troy
12/03/11 21:34
Por lo que veo en este sitio se pasan la mayor parte del tiempo en ridiculizar y atacar investigaciones o informaciones de otras personas….tanto interés les trae???, o es que les molesta el tipo de informacion en entregan estas personas, si fuesen tan errados los datos entregados por las personas indicadas al principio, como Rafa Lopez , etc, no deberían tomarle tanta importancia (perro que ladra no muerde), ¿o es que en realidad «lamentiraestaahifuera» ES UN SITIO DEBUNKER?…. ya que por lo que he visto, solo se preocupan de lo que hacen los demás, mas que dar información FIABLE, o por ultimo demostrar de manera satisfactoria que la información entregada por los Rafa lopez, etc, es falsa.
Así no convencen a nadie, incluso hacen que uno desconfié de este sitio.
Casette
12/03/11 21:53
Alguien le obliga a quedarse usted aquí?
Y dale con el uso erroneo de la palabra ‘debunker’…
Hoc
12/03/11 21:56
@ Evo_troll:
Se puede decir que este es un sitio debunker. Ve a la wikipedia a ver que significa antes de escribir sandeces.
A la «información» de Rafa Lopez Guerrero difícilmente puede tomarse como una investigación seria. Este sitio, junto con otros pocos, existe para traer un poco de cordura a la blogosfera visto que la comunidad conspiranoica-iluminada-anti-ciencia se esparce como la peste.
En lo personal, a mi si me molesta que existan sitios que fomenten la conspiranoia infundada e hipótesis sin sustento y en algunas ocasiones hasta retrogradas.
Es obvio que a un magufo nunca se le podrá convencer de nada que contradiga sus ideas porque se aferran a ellas y las defienden como si fuese una religión, no razonan y justifican sus locuras, como tú seguramente.
lamentira
12/03/11 22:22
@ Evo_troy:
Yo no diría «la mayor parte del tiempo». Más o menos el 85%.
No ridiculizo ni ataco a nadie. Ya se ridiculizan ellos solos.
Yo preferiría poder comentarles en sus propios blogs las paridas que dicen, pero no me dejan. Por eso lo hago aquí.
¿Un sitio debunker? Pssssii. Puedes llamarlo así si quieres.
Hazte mirar el concepto fiable, porque lo tienes tan mal como el de debunker.
Desconfia si quieres. Vista tu manera de pensar, creo que estas entregado a la causa y que nunca te podría convencer. Así que ahorrate la lectura de todo esto.
Un saludo.
Javi
12/03/11 23:00
Últimamente los magufos usan la palabra debunker como los ultraconservadores usan la palabra liberal. ¿Alguien con dos dedos de frente puede considerar que ser un debunker es malo?
Antoine
13/03/11 01:10
Evo_troy dijo:
Pues mira, así para ir abriendo boca:
Se puede ir empezando por aquí
Pero bueno, valdría cualquier libro de secundaria, porque hasta un bachiller le da un repaso sobre ciencia de la más elemental al tío ese que lo funde.
Pero total, probablemente no vuelvas a asomar por aquí, y aunque me / nos molestara(mos) en explicarte por qué ese señor es un mero charlatán que no tiene ni idea de qué significan las palabras «cuántico» «diferencial» «frecuencia» «convergencia» y un largo etcétera, muy probablemente te la traería al fresco…
Aunque si es una curiosidad genuina, aquí se explica lo que sea, faltaría más!
Evo_troy
13/03/11 02:21
@ Hoc:
Este sitio, junto con otros pocos, existe para traer un poco de cordura a la blogosfera visto que la comunidad conspiranoica-iluminada-anti-ciencia se esparce como la peste.
Acaso pretendes hacer algún tipo de dictadura a la blogosfera…o pretendes imponer tu verdad..»tipo vaticano»… No crees que un poco inconsecuente ?…
Osea si pudieras cerrar los sitios «conspiranoicos», lo harías ? y la libertad de expresión?
comunidad conspiranoica-iluminada-anti-ciencia se esparce como la peste, sin comentarios…
Otra cosa, por dar mi opinión distinta a la de uds. ya me consideran Magufo… que cuadrados son….
Saludos
Evo_troy
13/03/11 03:21
Bueno mas allá de enfrascarnos en una discucion y pidiendo mis disculpas, quisiera decirles que llegue a esta web buscando otro tipo de información, no cabía en mi cabeza como mi país esta siendo comprado, el sur de Chile es rico en recursos naturales, teniendo las una de las reservas de aguas mas grandes y puras del mundo y un sin numero de glaciares. En la cordillera de los andes también tenemos glaciares, entre ellos Pascua-lama en el limite con argentina, se descubrió que bajo un gran glaciar hay una de las minas de oro mas grande del mundo, todos estos glasiares de los andes estan en manos de Barrick gold (que el agua no es mas importante que el oro). Bueno y el sur esta cayendo en manos de privadas, yo digo el agua es un recusro que nos pertenece a todos, los habitantes del planeta, y los estan acabando con fines comerciales, y alli es donde comienzo a encontrar relaciones entre diferntes Elites existan o no(Iluminatis, barrick gold ligada ciertas elites,etc.) el caso es que esto no es normal, como se han interesado en el sur de Chile tanto este ultimo tiempo….Tambien es muy comun avistamientos de OVNIS, hay un interes especifico en esa zona.
Somos los que avitamos el planeta y los recursos naturales son para beneficiarnos a todos, que no nos separen estupideces como creencias,religiones, partidos politicos o por ser conspiranoicos o no….necesitamos union.
Saludos
Javi
13/03/11 04:50
@ Evo_troy:
, cuando intentes imitar a un magufo analfabeto cometiendo faltas de ortografía tan obvias como «glasiares» no acentúes país. Y si vas a «cometer» una falta de ortografía escribiendo «avitamos», no lo hagas después de haber escrito correctamente habitantes.
Un consejo, pedazo de
Hoc
13/03/11 05:14
@ Evo_troll:
WTF
El «conspiranoicos» es sin comillas.
Pues si, amparados bajo su derecho a expresarse estas personas mienten, estafan y manipulan. Respondiendo a tu pregunta… no. No les cerraría el sitio, rápidamente aparecerían mas y mas, no tiene caso. Mejor seria promover la educación y el pensamiento critico, así no habría tanto tierrahuequista, haarpista, ufologo y demas.
Llegas defendiendo a Starviewer y esperas que no se te trate como magufo…
Aquí todos todos tenemos opiniones distintas, no se trata de seguir a la manada nada mas porque si.
Expón tus inquietudes, tal vez haya alguien de tu país que te pueda responder tus dudas.
Evo_troy
13/03/11 08:45
@ Javi:
En vez de fijarte tanto en las faltar ortográficas entrega alguna critica constructiva…o es que no tienes cabeza para eso ???
No dijiste nada…
Que pena por ti…
lamentira
13/03/11 10:48
Moderación por favor. No la vayamos a liar otra vez.
AsGa
13/03/11 11:50
Evo_troy dijo:
No creo que aquí nadie pretenda imponer ninguna dictadura; si acaso, la de la ley: castigar a los estafadores …
Creo que aquí no se pretende imponer,sino convencer, y la «verdad» que se suele defender es la «tipo racional».
La libertad de expresión se basa en la buena fe: todos tienen derecho a expresar sus ideas, si creen en ellas. Sin embargo, si se usa para estafar, confundir, dañar a otros… ¡la libertad de expresión no debe servir para eso!
No. Recuerda a Forrest Gump: «tonto es el que dice tonterías»
Si te empeñas en ver oscuras conspiraciones sin pruebas y en defender lo indefendible.. no tendré más remedio que considerarte 
Desconozco el tema y la zona, que dices es rica en recursos naturales… ¿se te ha ocurrido que ese «interés» tenga algo que ver con el oro?
Javi
13/03/11 15:11
@ Evo_troy:
Evo_troy, esas faltas de ortografía lo que indican es que estás fingiendo lo que escribes para tomar el pelo a la gente.
Don’t feed the troll.
Este tío no se cree lo que está escribiendo, no le sigáis la corriente.
Qiong
9/05/11 20:31
Otro
«pillado» por Randi: 
httpv://www.youtube.com/watch?v=Y5406uxQy90
lamentira
9/05/11 22:40
@ Qiong:
Qué grande es este hombre.
William C
31/05/11 11:55
Pienso que es relativo, por ejemplo (de la RAE):
Escepticismo:
1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.
2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.
Noten que en ningún momento habla de ciencia, sino más de una DOCTRINA filosófica. Dudar, duda cualquiera, y eso no es un gran trabajo. No obstante, los autorotulados escépticos creen que por serlo, son científicos también, grave error.
En cuanto a la palabra «debunker», sí es bien usada por aquellos que denuncian mediante ella a alguna persona/agente que esté desinformando, tergiversando, omitiendo información, y sustituyendo al método científico por propaganda cientificista.
Aquí la historia de la palabra «debunker», la cual es sinónimo, según su historia, de basura o charlatanería:
http://www.answers.com/topic/debunker
Lo anterior es una refutación al principal punto de este post, notarán como se diferencia claramente del debunkeo, pues en ningún momento insulté al autor, o traté de ridiculizar el asunto…
Manuel Abeledo
31/05/11 12:14
William C dijo:
Toma ya, «propaganda cientifista». ¡Pero si aquí los únicos que hacen propaganda y se acogen a ideas absurdas sin evidencias son los magufos!
William C
31/05/11 21:41
@ Manuel Abeledo: ¿Ves? Hay una gran diferencia entre refutar y debunkear. Los ataques «ad hominem», de lo cual lo tuyo es una variación, no son un argumento válido que pueda considerarse siquiera en una discusión científica, o en este caso, etimológica.
Pero bueno, quizás te has sentido tocado o tu sensibilidad herida, y por eso respondiste emocionalmente en vez de utilizando la razón.
Reflexiones profundas
31/05/11 22:01
William C, no es necesario contestarle, lo hace usted mismo
primer mensaje
segundo mensaje
saludos
William C
1/06/11 00:51
@ Reflexiones profundas:
No veo el ataque ad hominem, solo una deducción lógica amparada por hechos comprobables (por el diccionario sobre todo). Saber reconocer los errores, es parte de la Ciencia también. No hay que confundir posturas filosóficas con el método o proceso científico
Manuel Abeledo
1/06/11 01:14
@ William C:
Intenta no criticar lo que practicas o viceversa.
Porque si yo acuso a alguien de propagandista (y tendrás que explicar qué es exactamente eso de «propaganda cientifista») con el mismo derecho al que tú te has acogido, ¿por qué quien utiliza una falacia ad hominem soy sólo yo?
Enano3255
10/06/11 02:25
No es raro que sea de un israelí, algo inherente en ellos es engañar pues alardean de aparecer como famosos en la jIstoria bíblica… claro no hay que pensar que se trata de una Conspiracion judeo masónica interdimensional comunista reptiliana y convertirse en Antisemita por ley.