Ponga un móvil en su oreja
¿Estás preocupado por la posibilidad de que hablar por teléfono móvil le pueda estar perjudicando a tu organismo? Pues agárrate al asiento. Un nuevo estudio muestra que las llamadas largas usando el móvil estimulan la actividad del cerebro (aunque no se sepa si esto es bueno o malo).
Nora Volkow, directora del Instituto Nacional de EE.UU. sobre el Abuso de Drogas en Bethesda, Maryland, y su equipo de investigación hicieron un experimento en el que les ataron un celular a cada oreja a 47 voluntarios. Utilizaron un escáner PET para comparar la actividad cerebral cuando los dos teléfonos estaban en espera y cuando uno de ellos estaba recibiendo una llamada de 50 minutos de duración, mientras que el otro seguía en espera. Los voluntarios no sabían si los móviles estaban conectados ya que estaban en mute.
El resultado del experimento es que se encontró un 7 por ciento de aumento en la actividad en las regiones del cerebro, cerca de la antena del teléfono cuando el teléfono está recibiendo una llamada.
Volkow dijo que es demasiado pronto para decir si esto es bueno o malo para el cerebro. Según Patrick Haggard del University College de Londres “fluctuaciones mucho mayores en la actividad cerebral se producen de manera natural.”
Nora Vokow comentaba en la exposición del estudio que “de hecho, ser capaz de aumentar la actividad podría aumentar la conectividad del cerebro, y podría incluso ser de utilidad terapéutica.”
Creo sinceramente que hay que profundizar más en el estudio de este tema. Si las emisiones de los móviles son inocuas, son inocuas. Ni beneficiosas ni perjudiciales.
Fuente: New Scientist
Nube
25/02/11 01:46
Huy, a mi me llamaron magufo en este mismo blog cuando dije que los teléfonos causaban reacciones en los seres vivos mas allá del calentamiento, que es lo único que se ha demostrado por estudios «serios» (a sabiendas de que era así) que por la baja potencia.
Pero no tema, Sr. Lamentira ninguno de los filtrantes lo criticará.
Esta noticia me recuerda cuando algunos dentistas americanos afirmaron que el chocolate era beneficioso para los dientes.
Después resultaron estar pagados por una conocida marca de cacaos, curioso.
thisismybrainnow
25/02/11 02:23
Nube dijo:
Qué bueno el chocolate oiga!! Vaya con los dentistas, porque será que siempre tenemos algo pululando e incierto sobre nuestras cabezas con tanto negocio (para unos pocos)
Algo tienen que hacer, y cuanto más digan que no saben qué consecuencias tiene, más razones nos dan para saber que algo malo nos esconden.
Javi
25/02/11 03:36
El trabajo está publicado como «Comunicación preliminar», no artículo, por lo que hay que cogerlo con pinzas. Lo mismo pasó con lo de las bacterias que usaban arsénico en lugar de fósforo y resultó no ser como lo vendían.
Javi
25/02/11 03:37
Y eres un magufo, porque basas tus creencias en prejuicios, en lugar de en la evidencia. Si mañana salieran 50 artículos demostrando lo que tú decías, seguirías siendo un magufo que simplemente ha acertado por casualidad.
Javi
25/02/11 03:39
¿De esa noticia puedes dar alguna fuente o hay que creérselo por tu cara bonita, como todo lo que dices?
Zeroraven66
25/02/11 04:33
@ thisismybrainnow:
Amigo Nube, tienes toda la razon,se falsean investigaciones con el fin de vendernos productos, solo que en este caso no se justifica. La dentadura es reempazable o reparada, un cerebro no se empasta ni se substituye.
Obviamente nadie sabe mas que los propios que hacen los estudios, pero no creo que jueguen con algo tan importante.
(aun que fiate y no corras)
De todas maneras, aun que se demuestre que no es beneficioso, que seguramente no lo sea, nadie va dejar de usar el movil, es como el petroleo, una addicion de la sociedad.
Un saludo
lamentira
25/02/11 09:37
@ Nube:
Yo creo que este estudio no tiene mucho fundamento, pero lo que querido sacar aquí para que nadie me pueda decir que hago recolección selectiva de argumentos (cherry picking). Hay científicos que tienen mucho ansia de sacar los resultados de sus estudios, sobre todo si son espectaculares. Y luego pasa lo que pasa.
NewZealander
25/02/11 10:23
Espera a que lo lea Rafa «aprovechohastaelminimoresquicio» López para que grite a los cuatro vientos que eso es la aparición estelar de la «radiofrecunecia diferencial cuántica».
Siempre supe que lo mejor era el zapatófono de Nokia
Qiong
25/02/11 11:27
En este aspecto he de posicionarme claramente del lado magufo. Ni las emisiones electromagnéticas de los móviles son inocuas ni son de ninguna manera beneficiosas. Tampoco voy a afirmar rotundamente que sean perjudiciales, pero antes tampoco lo era el tabaco y ahora… bueno, todo el mundo sabe lo que hay.
Cell phones and brain tumors (PDF)
Epidemiologic Evidence on Mobile Phones and Tumor Risk (PDF)
José Fco Rodríguez
25/02/11 11:35
Qiong dijo:
No. Todo el mundo, no.
httpv://www.youtube.com/watch?v=WBQ4xc7pX5Y
Qiong
25/02/11 11:40
Queria decir «En este tema», no «aspecto».
La presión comercial sobre el tema de la telefonía móvil es tan enorme que es casi imposible hallar algún estudio científico que sea rigurosamente objetivo.
Black Flag
25/02/11 11:42
Quien no perciba por sí mismo el daño que hace un móvil desde luego debería preocuparse, que tengamos que esperar a que alguien «autorizado» desmienta o ratifique una cuestión semejante es prueba de lo alejados que vivimos de la naturaleza. Madre mía querida, a dónde vamos a llegar.
Por cierto, nunca metáis un huevo en el microondas … porque te lo pillarás al cerrar la tapa.
Pfff.
Nube
25/02/11 12:06
@ lamentira:
Este articulo le honra, no me malinterprete.
Dejando de lado las conclusiones o interpretaciones que cada cual pueda sacar, está claro que se han hecho estudios serios sobre efectos de los teléfonos ( entre otros) sobre los seres vivos. Aceptar que influyen de algún modo en estos, ya es un primer paso y que venga de una página con un administrador moderado o neutral, siempre es de agradecer.
Lo dicho, tristemente, también dependiendo de quien lo diga (no tanto de lo que diga), la información es tratada/asimilada de un modo o de otro.
Por eso es importante que páginas como esta den una visión de todas o de mas de una de las versiones o ideas que se barajen sobre cada tema. (objetividad, vamos)
Nube
25/02/11 12:11
Qiong dijo:
¿Estar a la defensiva ante una nueva tecnología que aún no ha demostrado ser totalmente inocua es ser un magufo?
-Se ha debido pasar usted 40 años fumando. (Hasta que la caja-tonta dijo que era malo, vamos)
Qiong
25/02/11 12:58
Nube dijo:
No soy yo quien define que es ser un magufo, sólo indico mi posición al respecto
(espero que no se habrá sentido aludido).
40 años no pero casi, fumando, hasta que he reunido el valor necesario para dejarlo
(y el médico me lo ha manifestado claramente).
AsGa
25/02/11 13:08
@ Nube:
Es lo que tiene la ciencia: este es un trabajo muy preliminar, debe estudiarse más el tema… Aún así, si se evidencia que el citado efecto existe y los experimentos son reproducibles, yo (que opino que los móviles no ejercen ningún efecto en el cerebro) cambiaré mi opinión y «acataré» los resultados. ¿Harías tú lo mismo si los resultados son negativos, o pensarías que te están engañando con oscuras intenciones?.
@ Zeroraven66:
Dices que se falsean investigaciones… ¿tienes añgún dato contrastable o son opiniones conspiranoicas?.
@ Black Flag:
¿Percibes tú claramente el daño que hace un movil?, ¿detectas con tu cerebro las ondas electromagnéticas?, ¡te refieres al daño que hace si te dan con uno en la cabeza?. Yo, en lo de medir potencias en mi cerebro confío más en expertos y aparatos adecuados que en «la madre naturaleza»
Tulio Ramírez
25/02/11 13:10
Se necesitan muchos estudios serios para demostrar si los celulares son inocuos o no, pero esto es un inicio. De seguro saldrán los alarmistas que dicen que es el inicio del cancer, y los inocentes que dicen que solo estimula la actividad cerebral. Pero hasta que no salga una respuesta más contundente, el que no quiera hablar por celular está en libertad de hacerlo.
Pero que no me vean la cara de pendejo si me dicen que es para evitar el cáncer.
Black Flag
25/02/11 14:18
@ AsGa:
Tronko, soy hijo de un radar y una guitarra, me crié en una estación de radio mamando radio frecuencia, estudié electrónica de comunicaciones y trabajo todos los días con esos «expertos y aparatos adecuados» y si, yo percibo en mi cuerpo la incidencia de la radiación electromagnética y hasta puedo distinguir la diferencia entre un emisor de onda media, de FM comercial o de telefonía … ya te dije que no metieras un huevo en el microondas
Javi
25/02/11 14:57
Mmmh, si no son beneficiosas, ni inocuas ni perjudiciales, segun tu ¿que son?
La historia del tabaco esta muy manida, Quiong. Que el tabaco producia cancer se demostro con hechos y con estudios que enseguida pusieron de manifiesto el vinculo entre tabaco y cancer desde los trabajos de Pearl de finales de los 30.
Zeroraven66
25/02/11 16:53
@ AsGa:
No AsGa, no tengo ninguna prueba de ello.La unica que tengo es informacion (no contrastada) sacada de varias fuentes,que nunca sabre si me dicen la verdad.
Al igual que tu o que cualquier otro, desde pequeño sabes lo que te cuentan, lo que te dicen en los colegios, lo que te cuentan en la calle, lo que ves en la tele…¿o acaso investigas todos los campos por tu cuenta?
No me considero conspiranoico ni, mago-ufologo ni mucho menos, simplemente aplico lo aprendido a lo que vivo, y podria dar por valido lo que lei.
Podria postear varios enlaces acerca de dichas falseaciones, pero estaria diciendo al 100% de que son fiables, y no se si lo son.
Creo que hoy en dia no hace falta un estudio cientifico que demuestre que la gente se vende, en cualquier aspecto.
¿O acaso la palabra corrupcion no te suena? lo digo por que esta de moda.
Repito, no tengo pruebas que den cierto, pero quien tiene pruebas de la mayoria de las investigaciones…¿tu?, ¿algun conocido?
Imaginate que te pasan una carpeta con datos de un estudio, de algo que tu desconoces, ¿como sabes que es cierto?
Solo te quedan 2 salidas, o te fias o aprendes, y no creo que nadie cada vez que se encuentra con informacion que desconoce vuelva a estudiar. Buscara la info mas relevante, que le de el 1º paso, para luego tratar de comprenderla.
En el fondo tienes razon, no puedo demostrarlo, pero ten en cuenta que pocos pueden. Y los que pueden,no pueden en todos los campos.
@AsGa: Yo, en lo de medir potencias en mi cerebro confío más en expertos y aparatos adecuados que en “la madre naturaleza”
Creo que aqui ya te estas fiando de alguien… a no ser que hayas inventado dicha tecnologia.
Y yo no se mucho, pero juraria que la ciencia estudia a la «madre naturaleza».
Esta frase te deja en mi mismo lugar, con fe en el saber de otra persona.
Un saludete
Qiong
25/02/11 16:56
@ Javi:
La clave está en «rotundamente». Si no lo cambias de sitio, mi frase tiene el sentido que debe tener.
La historia del tabaco, precisamente está muy manida por que existen datos, hechos y pruebas desde hace muchos años, que demuestran su relación con el cancer. En cambio, la telefonía móvil es relativamente reciente y dificilmente podemos encontrar estudios serios de más de 10 años que la relacionen con el cáncer u otras enfermedades.
Ni de una ni de otra se puede afirmar «rotundamente» que produzcan cáncer. «Fumar provoca cáncer»: falso; lo correcto sería decir «fumar puede provocar cáncer»; la prueba (mí prueba) es contundente: después de más de 30 años como fumador activo no tengo cáncer.
Veremos lo que opinan dentro de 30 años sobre las radiaciones de los teléfonos móviles ¿te imaginas que en la tapa pusiera: «Hablar por este teléfono provoca cáncer»?
Javi
25/02/11 17:12
@ Qiong:
Ni rotundamente ni no rotundamente solo hay tres posibilidades: que sean beneficiosas, inocuas o perjudiciales. No hay mas.
Hasta ahora, ¿a que apuntan el grueso de las pruebas?
Javi
25/02/11 17:18
@ Javi:
El uso de la historia del tabaco es, ademas de erronea (pues muestra precisamente como la ciencia llega a la verdad por muchas presiones economicas que haya), una falacia logica. No puedes decir «como no puedes asegurarme que en el futuro no se descubra que las ondas de la telefonia movil son perjudiciales, pues son perjudiciales». Por la misma regla de tres deberias dejar de caminar, pues no puedes asegurarme que en el futuro se descubra que caminar es perjudicial para la salud.
Estamos en el presente, y en el presente el grueso de las pruebas apunta a que los moviles son inocuos. Si en el futuro se descubre que no, pues ya lo veremos, pero el recurso «a lo mejor en el futuro…» no sirve porque no somos adivinos.
Zeroraven66
25/02/11 17:40
@ Javi:
Discrepo contigo, la ciencia se financia, y se paga.
La historia del tabaco dejo de ser beneficiosa para el Estado cuando se multiplico los fumadores y las enfermedades causadas por el tabaquismo.
Cuando las arcas de la S.S temblaron subieron los impuestos, y ahi empezo la campaña antitabaco.
La gente lleva fumando siglos, no se dieron cuenta ahora…
el problema es que para el Estado dejo de ser beneficioso.
Obviedades, como que respirar nos oxida o que los esfuerzos fisicos nos machaca, no vamos dejar de respirar, ni de movernos. Solo adaptarnos a la mejor manera.
Qiong
25/02/11 17:58
@ Javi:
Olvidemos por un momento lo de rotundamente. Si sólo hay estas tres posibilidades, algo no cuadra:
beneficioso (provechoso, favorable); antónimo: perjudicial (dañino, nocivo)
inocuo (inocente, inofensivo); antónimo: nocivo (dañino, perjudicial)
Si tanto el antónimo de beneficioso como el de inocuo significan «dañino» estos dos adjetivos, por extrapolación, deberían significar lo mismo: beneficioso = inocuo. O ésto, o el diccionario de la lengua española está equivocado.
Si dijera que las emisiones electromagnéticas de los teléfonos móviles son «inocuas», entonces estaría también diciendo que son «beneficiosas» (¿cómo el hipotético resultado del experimento?). Por el contrario, si digo que son «perjudiciales» estoy diciendo que son «dañinas», por lo que ni lo uno ni lo otro: ni son inocuas a largo plazo, ni son dañinas a corto plazo, así está mejor. Si has leído los documentos que he enlazado al principio, verás que las conclusiones son parecidas.
Como antes he dicho, habrá que esperar hasta dentro de 30 años (o por lo menos unos cuantos) para ver en que queda.