OVNIs en el arte (VI): La batalla de Núremberg de 1561
Hace unas semanas y en respuesta a mi artículo número 5 de OVNIs en el arte, un lector me retó a que explicase este cuadro:
Aparece en una octavilla elaborada en madera en 1566 por el artista Hans Glaser, en la que se describe un evento acaecido en Núremberg cinco años antes, en el momento de la salida del Sol, el 14 de abril de 1561. Dicha representación se conserva en la colección Wickiana, en la biblioteca central (Zentralbibliotel) de Zúrich.
De acuerdo con el Boletín de Núremberg, la «aparición terrible» llenó el cielo de la mañana con «formas cilíndricas de la que surgieron esferas de color blanco azulado que se movían rápidamente.» Este «espectáculo terrible» fue presenciado por «muchos hombres y mujeres.» Después, un «objeto de color negro, con forma de punta de lanza» apareció. El autor de la Gaceta advirtió que «los temerosos de Dios de ninguna manera deberían de pasar por alto estas señales de la voluntad de divina, sino que los deberá de tomar como una advertencia del Padre misericordioso para que enmienden sus vidas y las encomienden a Dios y así evitar su ira y su merecido castigo.»
En la actualidad se ha sustituido Dios misericordioso por entidades extraterrestres superiores, pero lo demás sigue siendo válido.
La interpretación de este cuadro es compleja. En primer lugar es evidente que el pintor ha hecho una interpretación de lo que se decía en la gaceta, ya que ha representado literalmente lo que su redactor contaba. En segundo lugar, la representación antropométrica del sol nos lleva a tomar con cierta laxitud la fidelidad de lo representado. Pero aún así se hace difícil encontrar una solución no demasiado rebuscada para poder justificar todos esos avistamientos.
Teorías hay varias, desde la que lo considera como una evidencia de un avistamiento OVNI antiguo, hasta los que proponen la convergencia de varios fenómenos meteorológicos a la vez. Tanto una explicación como la otra me parecen poco plausibles. Aunque dicha confluencia podría haber sucedido efectivamente, ese principio que a algunos de vosotros tanto os gusta y a otros muchos os repugna de la Navaja de Occam, hace que me aleje de esa explicación.
¿Y entonces qué?
El que se produjese durante un amanecer, en un mes en el que en esas latitudes no es de extrañar las bajas temperaturas, hace que cualquier posible explicación pase por la ocurrencia de un halo solar. En la siguiente foto tenéis un ejemplo de este fenómeno meteorológico. Podéis pinchar sobre ella para verla en mayor resolución.
© Peter Rosén. Publicado bajo la autorización del autor.
Un halo es un efecto óptico causado por partículas de hielo en suspensión en la troposfera que refractan la luz haciendo un espectro de colores alrededor de la luna o el sol.
Hasta ahí bien, pero ¿y los arcos, y las bolas de luz? Los arcos pueden ser arcos circumcenitales.
Está causado por el mismo principio que el arcoíris, pero por la refracción en este caso en cristales de hielo.
Las esferas pueden ser prismas de hielo que reflejan la luz. Los prismas de hielo están constituidos por cristales helados, con forma de agujas o láminas, tan menudos que parecen suspendidos en el aire. Estos cristales pueden caer de una nube o del cielo despejado.
¡Vale! ¿No habíamos utilizado hace un momento la navaja de Occam para descartar una teoría en la que se mezclaban varios fenómenos meteorológicos a la vez?
Si, pero estos fenómenos no necesitan que ocurran simultáneamente factores distintos. Todos tienen el mismo origen. Hielo y una mañana fría y despejada. Y si no queréis guardar todavía la navaja, mirad este vídeo. Con todos ustedes: la batalla extraterrestre de Núremberg de 1561:
Referencias:
http://www.ufoevidence.org/cases/case486.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Fen%C3%B3meno_celeste_en_N%C3%BCremberg_de_1561
Richard Wilson
15/02/11 20:15
Para AsGa: La única y exclusiva entrevista que Pepe dio a un medio de comunicación.
Entrevista al Doctor Vázquez por el Diario Levante en Junio de 2005:
José María Vázquez: «No soy un profeta, sólo un enviado para informar»
SÁBADO, 04 DE JUNIO DE 2005 Edición digital n. 2810
Levante periódico de Valencia (España)
Nacido en 1934, Vázquez tiene en sus méritos haber escrito en 1986 y 2004 que el nuevo Papa sería Benedicto XVI. Son informaciones, cuenta, que le llegan desde 1977 de seres superiores. Vaticina un cercano paso a la cuarta dimensión.
A. G., Valencia
-Para los no iniciados, explique cómo llegó al conocimiento de que el Papa sería Benedicto XVI.
-Lo fundamental es la creación de las energías. Dios crea un poco, doce energías. Él es la máxima energía o fuente de luz. Cada uno de estos seres crea y dirige una nación cósmica. Uno de ellos es Jul Joubiak, con el que nosotros [Vázquez y su mujer] estamos en contacto. Es el padre de Jesús de Galilea, porque Dios no se sabe lo que es. Nuestro planteamiento es que vivimos en tres dimensiones y se va a pasar a una cuarta.
-Es entonces Jul Joubiak el que le transmite conocimiento?
-Sí. Nuestro director y creador de la nación cósmica. Cada uno de estos señores de luz (heliohims) crea doce seres alados, doce genios solares, 12 dimensiones y técnicos siderales. También 24 galaxias y una pareja cósmica que dirige cada una. Es el consejo de los 24. En total son 336 seres de luz. Con cada uno puedes contactar.
-¿Toda esta información de dónde la extrae?
-El primero que me la dio fue Myndh, que es del consejo de los 24. Él baja aquí como guía mío.
-Ustedes serían transmisores de información, ¿no?
-Enviados para informar.
-¿Sobre el fin de la civilización?
-Sí, porque esto desaparece.
-¿El fin del mundo?
-No, el planeta se queda.
-¿Desaparecemos los humanos?
-Se quedan 800 millones.
-¿Es lo que sucederá entre 2010 y 2020?
-Es información directa, no interpretación de profecías
-Sí. Me lo dijo primero Myndh y luego, Jul Joubiak.
-¿Se definiría como profeta?
-No. Ni líderes, ni elegidos. Enviados, sí. Buda lo fue, también Moisés y Jesús. Todos estamos enviados con una misión, aunque no lo sepamos. Nosotros sí que lo sabemos. Tenemos la misión de informar. No vivimos de esto.
-¿Y dónde vamos?
-¿De dónde venimos? De un planeta de luz, energía, y allí volvemos.
-¿Pero desde cuando tiene usted este conocimiento «especial»?
-En 1977 lo vi por vez primera. Fue un sábado por la tarde, aquí en Valencia. Me compré una cámara y empecé a hacer fotos.
-¿Una revelación?
-No, no. Una visión física. Las energías no las ve nadie, salvo tu, porque vienen a ti. A partir de ahí, empiezas a ver y te van controlando.
-¿Cómo es ese contacto?
-Telepático.
-No es una historia de extraterrestres, entonces
-Eso es cine americano. Sólo vienen a ayudar. No a controlar ni abducir ni nada.
-¿Lo que vendrá tras el fin de la civilización del que habla, qué es?
-En el Sambalah [ciudad-luz bajo el Everest], toda la gente que está en los túneles que llevan a él irá para arriba. Esa será la nueva civilización del planeta, porque los que se queden aquí pasarán a cuarta dimensión. Serán seres semifluidos. Parece difícil, pero no somos alucinados ni tenemos paranoias. Lo sé bien, que soy psiquiatra.
-¿Y cómo puede explicar un hombre de ciencia estos contactos? ¿Es cuestión de fe, de creérselo?
-Las religiones son matemática pura. La religión va a base de quantums de energía, no del padre, hijo y espíritu santo.
-Estará acostumbrado a chanzasÉ
-Antes de lo de Manises [el supuesto avistamiento de un ovni en 1979] me decían el ovniman y era el hazmerreir del hospital. Ellos [los seres] me dijeron que fuera a Vilafranca del Penedés y empezaron a bajar, a bajar. Me dijeron día tal, a tal hora y en tal sitio y, mira por dónde, el avión que venía de Estrasburgo a Mallorca y de allí a las Canarias, vuelve a Manises cuando iba hacia Alicante. Ahí está lo que vio el comandante [señala unas fotos]. Eran energías. A partir de ahí, se acabaron las risas y hasta el cura casi se arrodillaba.
-Antes de acabar, hay algo que sepa y deba compartir.
-Serenidad, esperanza e ilusión, porque después vamos a casa. Nada de miedo a la muerte, porque no existe el cielo ni el infierno. Lo dijo también Juan Pablo II.
-¿Se considera creyente?
-En el catolicismo, no. Ratzinger sabe lo que va a pasar, es una buena energía. Él sabía que tenía que ser Benedicto XVI. Cuando se puso el nombre, cumplía con su misión y le felicitó por ello. Iré a verlo en persona cuando venga a Valencia. Pero esto ya es pasado, está escrito y superado para nosotros. Ahora hay que centrar la historia de la humanidad en Pedro II. ¿Por qué se habla ahora tanto de meteoritos, de placas tectónicas? Están preparando el planeta mental y físicamente.
Javi
15/02/11 20:26
O sea que la prueba de la prediccion que supuestamente realizo a finales de los 80 es una entrevista de 2005.
¿Por que siempre las predicciones se comunican despues de que suceda lo predicho, y nunca antes?
Que bochorno, señor, que bochorno.
¿Que pasa Richard, tan dificil es escanear esa pagina del libro donde esta la profecia?
NewZealander
15/02/11 20:30
Sr. Lamentira en su condición de administrador de este magnífico blog me permito hacerla la siguiente sugerencia extensible a todos los posts.
Me veo en la tesitura de solicitarle humildemente que “bannee” a R. Wilson de esta santa casa hasta que responda a los temas solicitados sobre la explicación de la vibración y el vaticinio sobre el Papa porque no me parece correcto tirar la piedra y esconder la mano.
¿Por qué hemos de aguantar todos sus post si se niega a responder cuando se le pregunta con una esmerada educación y avidez por adquirir conocimiento?
Desconozco el porqué de esta actitud de R. Wilson, pero mucho me temo que esta se debe a que en realidad nos encontramos ante un magufo.
Para deshacer esa imagen sólo es necesario que nos aclare las cuestiones por que es requerido.
(comentario dedicado a JFRM)
Reflexiones profundas
15/02/11 20:45
Aparte de lo que apunta Javi, le comento lo siguiente Richard.
Otros newageros profetizaron que el papa se llamaría Pedro II, y fallaron, con esto quiero decirle que ha habido muchas profecías, por lo que es cuestión de probabilidad que una de ellas se parezca a un hecho que haya sucedido.
Cuando deje una fuente en un sitio donde haya escépticos tenga cuidado, porque suelen ir a visitarla, para corroborarla, no como las otras personas a las que esta acostumbrado a tratar que tragan y tragan.
¿puede ponerme un enlace a la noticia del periódico?
Es que google parece que no va muy bien hoy
Qiong
15/02/11 21:40
Creo que, y ahora hablando algo más en serio, este tema es muy interesante y puede dar bastante más de sí, visto desde un punto de vista objetivo y sin tener en cuenta opiniones parciales magufas, por supuesto sin desmerecer la explicación que amablemente nos ha brindado monsieur lamentira.
Una vez más la wikipedia viene a socorrernos a los que no tenemos ni idea de estos temas. En ella encontramos, además de lo que ya hemos visto, un dato interesante sobre un psicólogo suizo, Carl Gustav Jung, el cual estaba interesado en el fenómeno OVNI y sobre el que estamos tratando hizo la observación de que no es fortuito el que los espectadores hayan organizado la escena con una «forma» familiar: cruces, tubos de cañones, balas de cañón, la lanza y el color rojo «sangre» de una «inminente desgracia divina».
Para él, lo importante no era tanto lo que ocurre en el fenómeno OVNI, sino cómo lo interpretan los seres humanos. Esta última frase creo que nos da una de las claves para la explicación de éste y otros fenómenos considerados habitualmente «raros», pues si bien es cierto que es importante poder entender cualquier fenómeno de más o menos difícil explicación, por llamarlo de alguna forma, como entender el sentido dado a éste según la época en que sucede, o incluso según la comunidad en donde sucede.
Esto me lleva a preguntarme sobre qué motivos tendrían, o en qué se inspirarían, en aquella época en que aún no existía la aviación (tampoco la fotografía, lástima), para plasmar en sus pinturas -aparentemente- naves y batallas aéreas, seres alados, armas imposibles, etc. ¿Eran realmente fenómenos naturales observados desde la mirada de la ignorancia y el desconocimiento, o simplemente lo que plasmaba la creatividad del artista era producto de su desbordante imaginación?
Siguiendo con la wikipedia, en la misma entrada nos indica también los términos Parhelio y Halo. La sección multimedia (en inglés) de Parhelion es muy interesante, así como también un enlace a través de un óleo sueco del siglo XVII, Vädersolstavlan, que reproduce un parhelio producido en Estocolmo en el año 1.535, y donde hay también abundante información e imágenes de la época.
lamentira
15/02/11 22:11
@ NewZealander:
Sabes que no va en mis genes lo de banear a la gente. Demosle una oportunidad para que nos aporte las pruebas.
thisismybrainnow
15/02/11 22:17
Qiong dijo:
Para él, lo importante no era tanto lo que ocurre en el fenómeno OVNI, sino cómo lo interpretan los seres humanos.
……..
Pero el problema se encuentra en lo radical de algunos, que creen a pies juntillas lo que desconocen haber visto, no es quizás entonces un OVNI? , es decir no identificado?
Es que algunos radicales de la otra parte nos cuentan que:
Desconociéndolo igualmente… cuentan con la misma certeza lo que No es.
Volvemos a lo de siempre si no es identificado, los creyentes dicen que son ET y su familia.
Se repite nuevamente, no siendo identificado los radicales críticos dicen eso de: es una cabra dando leche con un sombrero en la cabeza (el sombrero es del pastor claro, es que estos detalles algunas veces no suelen ser incluidos, con lo importante que son y generando así más dudas claro)
No deberíamos estar en lados opuestos, sino unidos para lograr descifrar lo que para ambas partes es desconocido.
Richard Wilson
15/02/11 22:51
lamentira dijo:
Te agradezco tu amabilidad Lamenti, pero si debes banear a todos los que no aportan pruebas a sus teorías, podrías cerrar el foro. Cuantas teorías se leen en este foro sin aportar una prueba real. ¿Hay que dároslo todo masticado? Si recuerdo bien os di hasta el numero de paginas en el cual se cita el nombre de Benedicto XVI como próximo Papa. Si salio el articulo del periódico es por supuesto porque el periodistas comprobó los hechos, no seáis ingenuos.
No voy a fotocopiar ningún libro para poner en un foro de este estilo. No es difícil ir en una librería esotérica, o una del corte ingles que suelen tener estos libros. No cuesta un duro ojear un libro.
En la pagina 77 se habla de los cuatro últimos Papa, Juan Pablo I, Juan Pablo II, Benedicto XVI y el último Pedro II el Romano.
En la pagina 243 se habla de los Papa en general. Se señala que el próximo Papa, Benedicto XVI marcará otra gran huella en sentido diferente de la que no pudieron hacer otros.
Se os comunica que Juan XXIII, Juan Pablo I, asi como Benedicto XVI, son personas de Allá pertenecen al consejo de los 24 ancianos, situado en la Nación Cósmica.
Esto es lo que dice el libro publicado en 1986.
Quien lo crea bien, quien no, bien también, no es un problema.
De todas forma sigue el anuncio con varios puntos aún por cumplir, un poco de paciencia que queda poco para verlos realizados.
Richard Wilson
15/02/11 23:08
thisismybrainnow dijo:
Me pongo de pie para aplaudirte.
Los que tenemos experiencia con la multidimensionalidad del Universo somos tachados de todo, y si pudieran nos quemarían en plaza publica como en los viejos tiempos. A menudo dudo si hemos evolucionado en algo.
El problema es que muchos creen que lo saben todo aún sin haber vivido nada en persona. Aquí esta la locura de este mundo.
Pienso como tu la verdad Brain.
Nuestra meta es reconocer la Verdad de nuestra existencia humana. Las piezas están en todas las ramas del conocimiento humano, filosofía, ciencia, religión, protociencias. Intentar reunir todas las piezas del puzzle de la Verdad para recomponerla, requiere saber aprender de todas estas ramas y experimentar en persona propia el conocimiento adquirido. Si ignoramos una parte de las piezas del puzzle, jamás podremos reconstituir la imagen completa de «La Verdad» que nos une a tod@s. La sabiduría es la gnosis, el saber experimentado en persona propia. A menudo requiere mucho tiempo y entrenamiento para llegar a ver más allá de nuestras narices, y me temo que es lo que corta las alas a los seudoescépticos, que visto su comportamiento se molestan porque no se les entregan pruebas.
Pero hasta que no sean capaces de vivir una experiencia multidimensional conscientemente nada les va servir nunca, las pruebas debes experimentarlas.
Ellos juzgan desde el conocimiento descubierto por otros desde su sofá o silla y de aquí no les mueve nadie.
En fin me alegro que algunos tengamos algo mas de vista sobre como resolver los problemas de este mundo.
Saludo.
voet
15/02/11 23:28
te he contestado: http://glob.cranf.net/?p=677
y no pasa nada, hombre.
voet
15/02/11 23:29
por cierto que igual te interesa mi artículo sobre hynek:
http://glob.cranf.net/?p=664
Reflexiones profundas
15/02/11 23:32
O sea, que me quedo sin enlace al artículo del periódico ¿no?
Richard, Richard, Richard…
Pues nada, siga con su misa de la gnosis. Ya vendré cuando empiece a repartir las hostias.
Javi
15/02/11 23:54
@ Reflexiones profundas:
Ni al libro. Ni una triste cita. Ni un escaneo. ¿Por qué será que sospecho que el libro no dice lo que Richarcito dice que dice?
AsGa
16/02/11 00:00
Richard Wilson dijo:
¡Si, por favor!
Mira Richard (¿me permites que te tutee?), yo personalmente como poquito y no me importa que esté un poco duro: te basta con masticarme un poco alguna de esas perlas tuyas de multidimensionalides, evolución de la consciencia, bla, bla, bla, y prometo intentar entenderlo
Por mi parte, si te interesa algo que yo pueda explicarte, prometo dártelo muy masticadito y tratar de responder a todas las cuestiones u objeciones que plantees.
Veo que no es posible leer esas páginas donde se vaticinaba hace años el nombre del nuevo Papa. El hecho de que un periódico saque a alguien contando sus ideas y respondiendo preguntas, sin aportar ninguna prueba, no justifica nada. Creeme, conozco un poco como funcionan los periódicos y que saquen una entrevista tuya no significa nada ni demuestra nada…
Queda claro que no vas a aportar las páginas que algunos amablemente te solicitamos. Si yo te dijera que predije el número del premio gordo de la lotería de este año ya en 1995, y que figura en un libro mío publicado, pero que no te lo voy a enseñar, ¿qué pensarías?.
¡Pues eso!
Además dices que
. Creo que deja muy clara tu postura: hablas de asuntos de FE (excluyendo toda lógica, sentido común, método y coherencia, de paso
). En asuntos de este tipo es inútil razonar: si no estás dispuesto a poner en tela de juicio tus creencias y razonamientos, ¿por qué esperas que lo hagamos los demás?, ¿por qué esperas que creamos ciegamente en lo que dices (o en los copy/paste que haces)? 
Tulio Ramírez
16/02/11 00:04
@ Richard Wilson:
pero existe un pequeño problema: Cuando pones en un buscador el nombre del autor del libro, solo sale referencia a la entrevista. Por lo menos a mi no me sale el libro. Y la verdad, me interesa leerlo, porque eso te daría algo que mientan CREDIBILIDAD.
Y cuando te niegas al menos a pasarnos algun sitio de descarga donde tengan el libro, o por lo menos algún sitio donde los hermanos españoles puedan comprarlo y constatar, esa credibilidad pasa a ser un cero a la izquierda.
JFRM
16/02/11 00:09
Richard Wilson dijo:
Pero Richard, ¿tú te has parado a reflexionar un poco sobre lo que dices? ¿Te das cuenta que si un día, telepáticamente, el psiquiatra recibe una orden un tanto extraña de ir hacia sabe dios dónde a meteros en no sé qué sitio, en vez de a la cuarta dimensión vais a ir a parar a las noticias?
¿Cómo unos seres de luz, que quieren ayudar a la gente al cambio dimensional eligen hacerlo de tal modo que el 99% de la población no lo creerá, y por tanto no lo conseguirá? ¿Crees que van a conseguir 800 millones de personas vibrando en la cuarta dimensión adivinando papas?
Benedicto XVI está al tanto de todo, y es buena gente… él, que representa al mismo Vaticano que cambió las palabras del ser de luz y de su hijo, y sin retractarse de ningún error pasado siguen manteniendo la sarta de mentiras; esta gente, dices tú o le cuentan al psiquiatra, que ¿son los interlocutores de los seres de luz?
Queremos vibrar, Richard, pero entiende que con este preámbulo no es fácil.
Qiong
16/02/11 00:27
@ thisismybrainnow:
No es lo mismo ser crítico que ser crédulo. Yo, como todo el mundo supongo, veo a diario OVNIs, o por lo menos «objetos no identificados», aunque no sean volantes, pero no por ello me desespero intentándo encontrar una explicación, o lo que es peor, atribuyéndoles un sentido místico, irreal e ilógico, impuesto por alguien con fines oscuros.
Y no, no deberíamos estar en lados opuestos si realmente nuestros intereses convergen en descifrar -que no tergiversar- lo desconocido.
thisismybrainnow
16/02/11 00:56
Qiong dijo:
Lo sé. De verdad que lo tengo muy claro y comparto. Pero ailos que se pasan al lado oscuro jajaja
Ya sabemos que no todos piensan igual, viven igual, ven igual etc… pero al final sin saberlo estamos todos en el mismo equipo, aun que aiiiiiiiiiiiiiiiiiii algunos que mejor se queden en el banquillo, “sin importar de que equipo sea”
Que bueno este emoticon
lamentira
16/02/11 02:15
voet dijo:
Que interesante. Me lo he guardado para leerlo mañana con tranquilidad, pero a primera vista promete. Muchas gracias.
thisismybrainnow
16/02/11 02:37
Richard Wilson dijo:
Muy deacuerdo con mucho de lo expresado.
Las limitaciones de muchos no son más que la evolución de cada individuo, siempre respetándolas, se entiende que, difícilmente es posible mostrar, no al que no quiere ver, sino al que no puede, creando en algunos, donde me incluyo yo mismo, algún tipo de frustración, no porque no vean, sino de la incapacidad en nosotros y en innumerables ocasiones de la imposibilidad de poder mostrar lo que tienes contigo. No es una forma de ver, sino es ver lo que otros no pueden. Y no siempre se siente uno bien con esto.
Muchas veces ni yo mismo se el porqué de las cosas. Están ahí, no sé porque ni como, saberlas si, pero explicarlas no.
Es muy complejo y existe demasiada dispersión social, inculcación y control del propio sistema, que imposibilita mucha más aun la posibilidad de ver para quienes tienen esa capacidad delo que ante ellos esta.
También los hay que confunden estos aspectos y aun mas están esos, que no sé como denominarlos, parásitos quizás, que se introducen en este digámosle mundillo para subsistir posiblemente ante la incapacidad de hacerlo en un entorno social normal.
Estas personas son las que están devorando una realidad que esta ante todos, porque convierten lo que evidente es para algunos en una mancha sin sentido y que a su vez visto por otros “también por mí” hacen de ese borrón una diana para aquellos, como bien he dicho al comienzo, de quienes no pueden ver. Incluso arrastrando a los que quizás algún día si pudieran hacerlo.
Hay datos increíbles ahí fuera, pero demasiados absurdos o no visibles en tantas ocasiones que da la sensación de que estuviera hecho a posta.
Todos por más que veamos, por más que sepamos, con experiencias o no, siempre nos encontraremos ante una nueva confusión. Esa que nos permite un nuevo aprendizaje y que con el tiempo nos va definiendo.
adoro este muñecajo
thisismybrainnow
16/02/11 02:46
edito o puntualizo, yo que se
:>>
También los hay que confunden estos aspectos y aun mas están esos, que no sé como denominarlos, parásitos quizás, que se introducen en este digámosle mundillo para subsistir posiblemente ante la incapacidad de hacerlo en un entorno social normal.
<<
Hago referencia a quienes utilizan lo extraordinario para un beneficio propio egoísta y de aquellos aprovechados que más que saber alucinan o están trastornados. No todo es verdad y no porque lo dudes sino porque así lo sientes, sin necesidad de buscar más allá.
Es que siempre he pensado que las intervenciones de algunas de estas personas arrojan muy continuamente un humo sobre aquellos que algo quisiéramos decir, finalizando por callar.
No sé si se entenderá bien, porque parece que hago alusión a ambos extremos, pero no. Algunas veces me cuesta expresarme y mas a estas horas
Mambru
16/02/11 04:51
@ NewZealander:
pero de buen rollo 
Es que no se a que te refieres con lo de que dibuja mal aunque lo creo suponer. Un poco lo que se llevaba, segun le molara, con lo que habia. No creo que dibujara ocasinalmente. Otra cosa es que a uno le parezca mas o menos bonico. En cualquier caso, me creo que puedas llegar a dibujar lo que tu entiendes por asi de mal o incluso peor, lo dices muy convencido. Pero creo que realmente no lo has probado y menos pillandote el deo gordo.
No tests no check!
AsGa
16/02/11 10:11
thisismybrainnow dijo:
Eso se llama tener alucinaciones
Eso se llama «verdad revelada» en cualquier religión que se precie
¿Te tomarías una medicina que te da un amigo, porque te dice que «sabe» que tienes que tomarla, pero no «sabe explicarte por qué»?.
thisismybrainnow
16/02/11 12:50
AsGa dijo:
Cuando as reaccionado ante algo, instintivamente, (sin conocimiento, ni cálculo del resultado)….. No es necesario decir más, la pregunta es:
Lo puedes explicar?
Podrías explicarlo ante los demás?
Poco importa el nombre que le den algunos, siempre habrán personas destinadas a barrer cualquier teoría, sencillamente porque si. Porque eso tampoco pueden explicarlo.
Me suena a la escuela en la niñez, los malotes de la clase y los empollones, la diferencia no estaba en lo que estudiaba uno u otro, sino la respuesta ante los demás de estos dos grupos tan distintos.
Las personas que entienden todo de forma literal suelen padecer síndrome de Asperger y no aceptan un, porque lo digo yo. Lo pongo como ejemplo conductual.
Seguro que si por la calle por la que andas todas las personas corrieran hacia el mismo lado, tú también lo harías, sin obtención de explicación alguna perderías el tiempo.
Por cierto, tu medico te explica el medicamento cuando te lo manda?
Como dices?, que es tu amigo? y no confias en el?, no sera conocido lo que querias decir?
“verdad revelada” en cualquier religión… y cuando no perteneces a ninguna que titulo le damos…
AsGa
16/02/11 13:36
thisismybrainnow dijo:
Si. Y si no, pregunto… ¡me gusta saber!
No se trata de confianza: los argumentos de autoridad, la confianza en las personas, creer lo que no se puede probar, etc. son cosas de FE, no de ciencia
Sobre tu post anterior, algunas aclaraciones:
– No trataba de ofenderte.
– No suelo reaccionar instintivamente, si puedo evitarlo.
– No puedo explicarlo todo (por supuesto), pero creo que se debe buscar una explicación a todo, tratar de entenderlo todo… no aceptar como borregos y correr con la masa
– No padezco Asperger, pero tampoco acepto un «porque lo digo yo». Puedo acatarlo, pero no me pidas que esté de acuerdo con ello o que «crea» en magia y cosas por el estilo, «porque lo digas tú».
– Si en un foro no entiendes algo de forma literal es muy fácil malinterpretar. ¿Has probado a expresarte con corrección y precisión?, de esa forma no tendrás que preocuparte por que te malinterpreten.
– Muchas de las frases de tus post están escritas con una sintaxis un tanto laxa; me cuesta entenderte. ¿Podrías, si no es mucha molestia, releer antes de postear?. Gracias