El OVNI de Jerusalén es FALSO
El pasado fin de semana aparecieron tres vídeos de un OVNI de forma globular que presuntamente apareció sobre la mezquita de Jerusalén llamada “la cúpula de la roca”.
Este es el primer video que pareció el 28 de enero
Este es el segundo vídeo, que se supone que es el que está grabando el hombre del primer vídeo desde su celular.
Aquí podemos ver los dos vídeos sincronizados:
Este es el tercero, presúntamente tomado por un grupo de turistas.
El día 2 de febrero apareció un cuarto vídeo:
En youtube están apareciendo multitud de usuarios que analizan los fallos de este evidente engaño. Por ejemplo en el siguiente, se puede apreciar como el movimiento del fondo no es natural, desplazándose casi en la misma medida que el primer plano.
Este error es lo que se conoce como error de paralaje.
También tiene un comportamiento extraño la línea de la valla que se encuentra en primer plano con respecto al horizonte.
En este otro, un usuario demuestra lo fácil que es reproducir este efecto en una herramienta de CGI como After Effects.
El tercer vídeo es el más descarado de todos. Mirad este análisis:
Está grabado de una pantalla de ordenador en la que se ha realizado el CGI tomando como base esta fotografía de wikimedia. Cada detalle es idéntico. No puede ser coincidencia.
En mi opinión los dos primeros vídeos fueron falsificaciones realizadas por la misma persona, al estilo de los vídeos de la pirámide de Moscú, o de la espiral de Canadá, mientras que el tercero y cuarto son obras de otras personas que se han querido unir a la fiesta reproduciendo este fácil efecto con sus propias herramientas. Estos 4 vídeos son FALSOS.
Referencias:
http://blogs.howstuffworks.com/2011/01/31/the-jerusalem-ufo-at-dome-of-the-rock-on-january-28-2011/
http://www.ufoeyes.com/2011/01/31/proof-3rd-video-of-jerusalem-ufo-is-a-fake/
juan
8/02/11 02:26
@ Javi:
¿cuanto tiempo tardarian unas ratas de laboratorio en darse cuenta de que lo estan investigando y experimentando con ellos?
Qiong
8/02/11 02:27
¿Este es un blog de cachondeo, verdad?
Hoc
8/02/11 02:35
@ juan:
No se si deba existir vida, pero probablemente si exista, es lo que yo pienso. Pero todavía falta ver que tipo de vida es, microbios, peces, vacas con seis patas o algo completamente desconocido.
1000 años jejeje, a ver si duramos tanto.
Asumiendo que todos creamos en vida extraterrestre, no tenemos por que suponer que dicha vida es avanzada, puede ser de cualquier tipo, incluso inteligente pero sin tecnología.
Y asumiendo ahora que existe vida inteligente y con tecnología mas avanzada que la nuestra, todavía falta que nos encuentren. y eso seria como encontrar una aguja en un millón de pajares.
Ahora supongamos que existe vida inteligente, tecnológicamente mas avanzada y que conoce nuestra ubicación, falta que puedan viajar mas rápido que la velocidad de la luz, cosa que es imposible para un cuerpo con masa. Ademas creo que seria mas prudente para ellos comunicarse primero antes de pasearse sobre nosotros haciendo zig zag por las noches.
Hipotéticamente, no teóricamente.
Ninguno con vida, que sepamos.
No todo es posible, te das cuenta como se tiene que suponer demasiado para poder creer que los montajes de OVNIS son naves extraterrestres.
Siendo realistas. Que dos civilizaciones tecnológicamente avanzadas se encuentren en el enorme universo no es tan fácil. La verdad tenemos suerte de que el planeta se haya mantenido lo suficientemente estable (o vivo) como para tener vida tan compleja.
juan
8/02/11 02:36
@ Javi:
El doctor Gerald Cleaver, profesor asociado de Física en Baylor, y su colega, Richard Obousy, estudiante postdoctoral de este centro, han teorizado que la manipulación de las dimensiones espacio-tiempo en el espacio con una cantidad masiva de energía, permitiría crear una ‘burbuja’ que podría empujar una nave con una velocidad superior a la de la luz.Si el ser humano es capaz de teorizar esto
¿porque ellos no?
Tulio Ramírez
8/02/11 02:40
@ juan:
Eso es partir a priori que la vida allá afuera es avanzada, y más que nosotros. Y una hipótesis no se plantea desde la conclusión. ¿Puede haber vida allá afuera? Muy posible. ¿Es más inteligente que nosotros? Eso está por verse.
Qiong
8/02/11 02:45
http://www.cienciakanija.com/2011/02/07/viaje-en-el-tiempo-sin-arrepentimientos/
juan
8/02/11 02:49
@ Hoc:
yo no he dicho que los montajes de ovnis sean extraterrestres, ni q sean verdaderos yo lo q digo es q algo hay y mientras por estaremos todos , que si si, que si no, y lo mismo q habra vida microscopica , vida primitiva pues habra vida avanzada,
y respecto a los planetas descubierto hasta hoy en dia no puedes decir que sin vida por q eso tampoco tu lo sabes,
es de suponer q con un telescopio no vas a ver un planeta a 20 años luz ni a un extraterrestre bañandose en la playa . pero lo que si esta claro es q ese planeta puede haber vida.
Javi
8/02/11 02:51
@ juan:
No han «teorizado», han especulado. Y tanto han especulado que eso no lo han publicado en ningún sitio con revisión por pares. Es simplemente una idea sin demostración alguna.
Qiong
8/02/11 02:55
O son dos diferentes… o
habrá sido un espejismo. 
Hoc
8/02/11 03:05
@ juan:
Sigue siendo suposición, puede que si y puede que no.
Y tu tampoco, por eso puse «Que sepamos».
Puede haberla, si. Pero de ahí a que sea inteligente, tecnológicamente avanzada, que sepa nuestra ubicación, que tenga la tecnología para llegar aquí (hasta donde sabemos imposible) y que tengan intención de venir… uff…
Entiendo tu punto, pero prefiero basarme en lo que sabemos y no en supociciones. Porque como deije antes, para un escenario donde vida extraterrestre inteligente hace contacto con nosotros se necesita suponer demasiado, y hasta ahora no hay nada que indique que no estamos solos.
Lo que creo que hay y mucha, es la imaginación humana.
juan
8/02/11 03:09
@ Qiong:
si va por mi eso de copiar y de pegar , pues si para q vean lo q es capaz el hombre de hacer , por lo menos intento dar sentido a lo q no entendemos, pero tu lo unico por lo q veo es ridiculizar a la gente que parece q se te da bien.
juan
8/02/11 03:12
@ Hoc:
pues por la imaginacion humana se han descubierto la mayor parte de lo q antes se creia q hera ciencia ficcion.
Qiong
8/02/11 03:15
@ juan:
Sí, para tí, para tí iba. Si por ridiculizar te refieres a preguntarme, por ejemplo, porqué aparecen en tus comentarios las «h» cambiadas de sitio, o porqué parece que le faltan algunas letras a tu teclado, has dado en el clavo.
Por lo menos te he puesto un enlace «serio» donde instruirte sobre lo que comentas.
Hoc
8/02/11 03:15
@ juan:
Pero no por mucho imaginar extraterrestres se van a materializar aquí.
juan
8/02/11 03:36
@ Qiong:
no me refiero a las h ni a lo mal que escribo sino aque de los ultimos 10 post que has puesto no hay solo uno que aporte ninguna opinion respecto a los temas de lo q se estan hablando como hacen los demas, pero por lo q veo , ni falta q te hace porque tu cerebro lo unico que procesa es idioteces.
Qiong
8/02/11 03:48
@ juan:
así que deja de joder con los marcianitos y vete a dormir que ya es muy tarde.
Mira chaval, voy a contenerme por que entiendo que ya no das más de si. Primero aprende a leer, luego a escribir, luego infórmate un poco… ah, y deja de fumar porros!
Este hilo está llegando a los 200 comentarios, cuando todo lo que había que decir se dijo en los 10 primeros; en el siguiente empezaron las idioteces, y fue el tuyo (que casualidad) intentando ilustrarnos sobre el gran rapapapal
AsGa
8/02/11 11:42
@ juan:
La ciencia no lo sabe todo, eso es cierto. Pero no se puede seguir con un razonamiento del tipo «como la ciencia no lo sabe todo, entonces cualquier cosa es posible» o del tipo «como hace X años no se sabía/podía hacer determinada cosa, y ahora se sabe/puede hacer, entonces cualquier chorrada que se me ocurra podrá hacerse dentro de varios años».
En ciencia hay cosas que se desconocen y otras que se conocen con certeza; por ejemplo, el hecho de desconocer con certeza el número de personas que habitan este planeta no indica que no existan seres humanos.
También sabemos que hay cosas que no pueden hacerse (por ejemplo, conocer la posición y la cantidad de movimiento de una partícula subatómica); esto no quiere decir que con mejores máquinas o conocimientos de una civilización más avanzada se pueda conseguir. Es un problema de como funciona la naturaleza, no de que ahora no podamos hacerlo…
juan
8/02/11 12:24
@ Qiong:
y deja de meterte con la gente ,niño de mama 
mira niñato , aqui el unico q se droga eres tu q seguro que eres de esos que se meten pastillas en los botellones,
JFRM
8/02/11 12:55
@ juan:
No peleemos por chorradas… Juan, te recomiendo estas dos descargas:
http://www.mozilla-europe.org/es/firefox/
https://addons.mozilla.org/es-ES/firefox/addon/spanish-spain-dictionary/
El primero es el navegador libre firefox, el segundo un complemento que añade un diccionario que revisa todo lo que escribes en castellano. Cuando alguna palabra está mal escrita, la subraya en rojo, y en el navegador, arriba, a la derecha, tienes un desplegable desde el que puedes hacer búsquedas directas al DRAE (Diccionario de la Real Academia).
Richard Wilson
8/02/11 12:57
lamentira dijo:
Discrepo totalmente contigo y desde mi experiencia personal los escépticos de los foros como este son en mayoría pseudoescépticos y debunkers aficionados. Afirmo y confirmo lo que Marcello Truzzi decía. Sois en general en estos foros excesivamente y deshonestamente escépticos. Que los pseudoescépticos sois simplemente negacionistas y usáis a menudo argumentos anti-científicos para rebatir al contrario y utilizáis el recurso fácil de descalificar e insultar a vuestros oponentes. Sois soberbios y prepotentes como si estuvierais en posesión de la verdad absoluta, cuando no tenéis ni dos dedos de consciencia real de lo que sois.
Conclusión los únicos FAKES aquí, sois vosotros los pseudoescépticos.
«Intentar aportar algo de Luz a un pseudoescéptico es tiempo perdido»
Solo nos quedara tener paciencia y esperar los muy cercanos acontecimientos que nos llegan encima. Después veremos la cara que se les quedarán a estos negadores profesionales. Jajaja
…Cuidaros…
Wipidedia:»Muchos debunkers son bastante controvertidos debido a que sostienen su postura con firmeza sobre temas que pueden ofender a ciertas personas, como la religión y lo que etiquetan como pseudociencias. Algunos, como Marcello Truzzi (que fue un escéptico), sostienen que algunos debunkers son excesiva y deshonestamente escépticos y que, por lo tanto, no son auténticos escépticos, sino pseudoescépticos. Según Truzzi, los verdaderos escépticos son neutrales o agnósticos, a menudo críticos con las afirmaciones más recientes, pero no se oponen vehementemente a éstas. Sólo quieren mejores pruebas. Por el contrario, los pseudoescépticos son simplemente negacionistas y usan a menudo argumentos anticientíficos para rebatir al contrario. Truzzi dice que muchos aspectos que los pseudoescépticos consideran pseudociencia se deberían denominar «protociencias», que luchan por que la ciencia oficial las acepte. Por otro lado, el verdadero escepticismo reconocería la necesidad de mejores pruebas, pero no ridiculiza, ralentiza o se opone activamente a futuras investigaciones por parte de investigadores serios y cualificados.»
lamentira
8/02/11 13:07
@ Richard Wilson:
Joder Richard,
la primera vez que asomo y me atizas en toda la boca. Yo creia que era un escéptico, pero si tu me ves como un soberbio, prepotente y fake, lo acepto. Las críticas aunque sean como esta tuya, ayudan a fortalecerse.
Richard Wilson
8/02/11 13:14
lamentira dijo:
Jajaja lo siento y te pido perdón, es verdad que no creo que tu estés en este gremio Fake. Sobre todo porque guardas siempre las formas. No era especialmente dedicado a ti, sino a unos cuantos más que nos sabemos todos. Yo pienso que los escépticos de verdad y debunkers honestos deberían dar freno a estos Pseudoescépticos, sería un favor a vuestra causa.
JFRM
8/02/11 13:35
Estoy muy de acuerdo. Sobra agresividad gratuita; no se debería tomar el sitio como válvula de escape a la rabia interna que podamos tener y esperar agazapados para soltar un mandoble al primer ignorante que llegue.
Es verdad que alguno entra como un mercancías, lleno de barro, y dejando la casa patas arriba, pero otros más humildes reciben por nada o comentarios muy nimios.
Dosix
8/02/11 14:19
Hola.
Yo ya no se a quien creer, quien miente?…
Dentro de mi ignorancia, las 2 versiones tienen sentido, la que se explica en esta entrada y la que aparece aquí:
http://mundoconmisojos.blogspot.com/2011/02/intento-de-debunkear-ovni-jerusalem.html
Gracias, un cordial saludo.
lamentira
8/02/11 14:31
@ Dosix:
Ese es el cuarto vídeo de mi entrada, y que apareció varios días después de los primeros. Esto es un CGI de mucha más calidad que los originales. Creete lo que quieras, pero te aseguro que si eso que se ve en el vídeo hubiese sido real, te habrías enterado por los medios oficiales, porque poniendote en plan conspiranoico, un gobierno puede acallar a un periódico o una televisión, pero ¿a todas? ¿a toda una población? ¿no había nadie por la calle con un móvil para tomar una foto del OVNI?
No se puede pecar de ingenuo y pensar que todo lo que dice la gente por ahi es cierto. Si algo parece extraordinario, deberemos de pedir pruebas extraordinarias, no un par de vídeos en youtube, que además (por lo menos los dos primeros) son sencillísimos de fabricar en una herramienta de CGI.
Y ya no te digo nada del blog que has enlazado. Fuente reconocida del saber y de la imparcialidad.