El OVNI de Jerusalén es FALSO
El pasado fin de semana aparecieron tres vídeos de un OVNI de forma globular que presuntamente apareció sobre la mezquita de Jerusalén llamada “la cúpula de la roca”.
Este es el primer video que pareció el 28 de enero
Este es el segundo vídeo, que se supone que es el que está grabando el hombre del primer vídeo desde su celular.
Aquí podemos ver los dos vídeos sincronizados:
Este es el tercero, presúntamente tomado por un grupo de turistas.
El día 2 de febrero apareció un cuarto vídeo:
En youtube están apareciendo multitud de usuarios que analizan los fallos de este evidente engaño. Por ejemplo en el siguiente, se puede apreciar como el movimiento del fondo no es natural, desplazándose casi en la misma medida que el primer plano.
Este error es lo que se conoce como error de paralaje.
También tiene un comportamiento extraño la línea de la valla que se encuentra en primer plano con respecto al horizonte.
En este otro, un usuario demuestra lo fácil que es reproducir este efecto en una herramienta de CGI como After Effects.
El tercer vídeo es el más descarado de todos. Mirad este análisis:
Está grabado de una pantalla de ordenador en la que se ha realizado el CGI tomando como base esta fotografía de wikimedia. Cada detalle es idéntico. No puede ser coincidencia.
En mi opinión los dos primeros vídeos fueron falsificaciones realizadas por la misma persona, al estilo de los vídeos de la pirámide de Moscú, o de la espiral de Canadá, mientras que el tercero y cuarto son obras de otras personas que se han querido unir a la fiesta reproduciendo este fácil efecto con sus propias herramientas. Estos 4 vídeos son FALSOS.
Referencias:
http://blogs.howstuffworks.com/2011/01/31/the-jerusalem-ufo-at-dome-of-the-rock-on-january-28-2011/
http://www.ufoeyes.com/2011/01/31/proof-3rd-video-of-jerusalem-ufo-is-a-fake/
lamentira
7/02/11 01:05
@ Antares:
Solo un par de puntualizaciones a tu comentario. Para una correcta definición de debunker no hay que ir a enterarse a la web de trinity o del Dr. cuántico.
Se puede ser escéptico y no ser debunker. No son sinónimos. Un debunker es un escéptico que además toma una postura activa ante una afirmación que le parece falsa, la investiga y si descubre que es falsa, lleva esa afirmación al absurdo por medio de un proceso racional indiscutible. En la web de trini o del Dr. tratan de deformar esa palabra tratando de venderla como un desinformador, un troll, o un tocapelotas.
A los de tu segundo grupo, yo los divido en los que ya tienen las ideas claras y no las van a cambiar aunque les pongas las pruebas debajo de sus narices y a los que tienen dudas y buscan aquí otro punto de vista para contrastar lo que dicen unos y otros y así poder decidir que postura le convence más.
Pero no se puede clasificar a las personas de una manera tajante. Yo mismo a veces soy debunker, a veces soy escéptico y otras veces no se ni lo que soy.
Por cierto, en la wikipedia hay una buena definición de debunker. Sí, la wikipedia. Y no la he escrito yo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Desmitificador
Nicolás
7/02/11 01:15
@ Richard Wilson:
Que lástima que no te sientas obligado a contarme lo de las vibraciones del conocimiento… Tendré que buscar otro mentor
AsGa
7/02/11 01:19
Richard Wilson dijo:
¡Menos mal!
¡Con estos datos incontrovertibles sobre los seres de luz se ha aclarado todas mis dudas!
andandara1
7/02/11 02:34
NOTICIA DE ELPAIS.COM
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Pilotos/combate/estadounidenses/recibieron/orden/disparar/ovni/elpepuint/20081020elpepuint_9/Tes
andandara1
7/02/11 02:37
Ahora, sin embargo, cualquier curioso puede acceder a los documentos secretos que recogen las supuestas experiencias con el mundo extraterrestre de ciudadanos de a pie, policías e incluso miembros de las fuerzas armadas. Más de 11.000 relatos sobre sospechosas luces en el cielo, platillos volantes y contactos con «seres extraños» integran dos centenares de archivos que el Ministerio de Defensa ha comenzado a desclasificar, a raíz de los múltiples requerimientos recibidos al amparo de la Ley de Libertad de Información. La primera entrega, que comprende el periodo entre 1978 y 1987, ya puede descargarse de forma gratuita de la página web del Archivo Nacional Británico, y el resto saldrá a la luz en los próximos cuatro años.
Qiong
7/02/11 02:57
andandara1 dijo:
¿Y por qué nos pones una noticia de El País del 2008, sobre un supuesto OVNI avistado en 1957?
andandara1
7/02/11 03:03
@ Qiong:
porque sea de esa fecha no tiene credibilidad? o es q tiene que ser de hoy?
Javi
7/02/11 04:02
¿Y?
Para el truco de las linternas no hace falta informática alguna, como ya sabes. Y por supuesto lo del «doctor en neuropsiquiatría» no me lo creo, y aunque me lo creyera, ser doctor en neuropsiquiatría no da honradez extra.
¿Mínima verificación? Sabrás tú las verificaciones que he hecho y las que no. A ver quién saca conclusiones precipitadas. El truco de las linternas es más viejo que el hilo negro. Mira aquí tienes más «seres de luz»:
http://www.metrosis.com.ar/images/20070722201757_mnstes.jpg
Picasso era un contactado de tus seres de luz:
http://lh3.ggpht.com/_YJFvL8qE5iU/SlRG4_23LiI/AAAAAAAADOg/y7Kg-Z_FiCE/picasso-pinta-con-luz.jpg
Y aquí nos mandan mensajes:
http://www.taringa.net/posts/imagenes/8166627/Mis-dibujos-con-Linterna.html
MENTIROSO. Si vas a decir eso, por lo menos quita 5min el enlace para bajar un pdf cobrando 6 euros.
Y yo utilizo la libertad de expresión que me da vivir en democracia para decirte que lo que dices es una idiotez.
¿Por qué todos los sinvergüenzas newageros tenéis el mismo discurso? Lleváis décadas con el rollo «se aproxima la revelación». Cambia de disco, lo tienes rayado.
Javi
7/02/11 04:03
andandara1 dijo:
¿Y en cuantos de esos avistamientos se ha determinado que eran naves extraterrestres?
andandara1
7/02/11 15:35
Ted Gunderson, ex jefe del FBI, destapa al FBI y otras organizaciones y anima a los pilotos relacionados con los “vertidos de la muerte” o chemtrails a que salgan a la luz e informen sobre este tema.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=g-UdraFRQBM
andandara1
7/02/11 15:41
nuevi videi ovnis a ver donde estan los analizadores de videos para decir que es falso o verdaderos para confirmarlos, saludos
http://www.youtube.com/watch?v=EPAkjhyIWwQ
Qiong
7/02/11 16:07
Y dale con los OVIs! Que ganas tengo de que se me aparezca uno de una puta vez y convencerlos para que me lleven con ellos!
Vuelvo a repetir, y ahora ya por última vez:
andandara1
7/02/11 16:12
@ Qiong:
pues no trate de convencerlos , nadie te esta convenciendo a ti .
cada uno con sus creencias y ya ta, no tienes que convencer a nadie
Javi
7/02/11 16:14
@ andandara1:
Ted Gunderson nunca fue jefe del FBI, fue jefe de la oficina de Los Angeles. Se retiro a finales de los 70 (imaginate lo actualizado que puede estar) y desde entonces es un magufo de mucho cuidado que, entre otras cosas persigue cultos satanicos. La verdad, no me inspira nada, pero nada de confianza.
JFRM
7/02/11 17:27
Javi dijo:
desde entonces es un magufo de mucho cuidado que, entre otras cosas persigue cultos satanicos
Ese «es», es acusador. De afirmación, luego… ¿sospechar que se puedan practicar ritos satánicos es ser un magufo?
Si hay magufos, algo que supongo tienes más que comprobado, ¿por qué no habría de haber satanistas? En este mundo no hay pruebas irrefutables de extraterrestres, pero de que el ser humano es capaz de casi todo, creo que está fuera de toda duda razonable. Y somos miles de millones…
¿En tu cabeza resultan imaginables personas con gran poder haciendo todo lo posible por mantenerlo? ¿Crees que podrían llegar a hacer cosas poco éticas en pos de conseguirlo? Conociendo como se comportan los magufos, cuanto se alteran con ciertas informaciones, si a ti te fuese revelado el secreto OVNI, ¿se lo contarías?
Qiong
7/02/11 18:04
JFRM dijo:
Tu respuesta podría tener consecuencias imprevistas.
AsGa
7/02/11 19:29
andandara1 dijo:
Esto no funciona así… cuando alguien tiene un fenómeno por explicar, puede tomar dos posturas:
1.- Reconoce que no tiene ni puñetera idea de lo que es (es decir, no empieza diciendo que es un OVNI, o como en este caso, toda una flota de naves…) y pregunta a ver ai alguien sabe qué es.
2.- O propone una explicación al fenómeno (en algunos casos, pedir una explicación razonada es demasiado, ¿verdad andandara1?) y pone a disposición de los demás los datos (un vídeo editado, de autor desconocido, subido a una Web NO son datos :ay:) para que puedan estudiar SU EXPLICACIÓN y traten de desmontarla.
No se trata de «soltar» un vídeo tras otro y que los demás trabajen para explicarlos. Esto, en derecho, se llama invertir la carga de la prueba
Javi
7/02/11 19:49
@ JFRM:
Yo no he dicho que no haya satanistas, por supuesto que existen (tiene que haber de todo en la viña del Señor). Pero este señor se dedica a acusar a los satanistas de casi cualquier cosa imaginable.
No hace falta mas que leer las noticias.
¿Contarselo a quien? Si yo obtuviera pruebas de que los ovnis son naves extraterrestres las publicaria y las pondria a disposicion de todo el mundo para verificarlas, y desde luego no me mosquearia porque alguien considerara la posibilidad de una falsificacion.
Qiong
7/02/11 20:03
@ Javi:
Tulio Ramírez
7/02/11 21:25
@ andandara1:
Ya los leí.
Y no, no dicen nada de lo que te gustaría leer ~~
JFRM
7/02/11 21:44
Javi dijo:
¡Ajáaaaa…! Alma de magufo
, también querrías revelar el secreto OVNI. Podrías abrir un un blog para publicar el hallazgo: elcanosariguroso.org 
En serio, el problema es que tú te imaginas con tu vida actual en posesión de esas pruebas y en la absoluta seguridad de que esa publicación no te reportaría ningún tipo de peligro. Pero si fueses un trabajador militar, ¿qué posibilidad tendrías de acceder a esas pruebas, de sacarles fotografías, o compartirlas?
¿Y quienes acceden primero y acordonan espacios donde se produce cualquier situación extraña o relevante? ¿Militares? ¿Y si las pruebas las tuviéseis varios y alguno de vosotros hiciese ver el perjuicio de mostrarlas? ¿Y si de algún modo te hiciesen preocupar por la seguridad de tu hija?
¿Sería descabellado que alguna agencia de inteligencia se plantease alguna vez un estudio sobre la repercusión social que podría tener tal revelación? ¿Qué resultados podría arrojar esta?
Bien podría ocurrir también que no tuviesen nada o indicios pero no pruebas concluyentes, con lo cual, si son serios, la situación sería la que es. Pero a poco que se piense, de fuentes oficiales no es esperable recibir tal información aunque existiese. De hecho, los protocolos son claros acerca de cualquier tipo de descubrimiento. Cuando llegan a nosotros pasaron todos los filtros pertinentes.
No te inspira confianza el ex-jefe del FBI porque investiga satanistas, y sin embargo te resulta de mayor confianza la información oficial salida de un estamento político cuyo presupuesto militar es la mitad del resto del mundo. Esto es algo así como desconfiar del que lleva un tirachinas y pensar bien del que tiene 40 ametralladoras, 7 bazookas, y un par de misiles en casa. No pasa nada, es que es aficionado al armamento, pero ese del tirachiiiinas, qué mala espina me da porque investiga al coleccionista de armas.
Qiong
7/02/11 21:50
@ JFRM:
juan
8/02/11 01:54
Bueno, lo que estamos de acuerdo todo el mundo es que deve de existir vida en el universo no?
1ºdesde el primer cohete inventado hasta nuestros dias la tecnologia a avanzado muchisimo no? pongamosle 70 u 80 años, hasta hay de acuerdo todos no?.
2ºque tendremos dentro de 200 años por no decir 1000 años?,pero dejemoslo en solo 200 años,
3ºsi todos los que estamos aqui creemos en vida extraterrestres en el universo y suponemos que son mas avanzados que nosotros
¿porque no van a poder venir desde tan lejos a velocidades increibles? si solo el ser humano en 70 u 80 años a avanzado increiblemente en velocidad, tecnologia, en ciencia, astronomia ect. ¿que no tendran esas entidades desconocido para nosotros que somo aun todavia un bebe comparados con ellos? si los mas prestigiosos sientificos aun siguen trabajando y descubriendos cosas que para nosotros no tiene sentido pero hay estan, incluso hasta se sabe que el espacio se puede expandir y contraer por el efecto de la gravedad,
¿y si hay algo que tengan ello que pueda generar gravedad para expandir o contraer el espacio para viajar mas rapido?.
porque tambien sabemos todos los q estamos aqui que teoricamente se puede viajar en el tiempo , solo que no tenemos una maquina que viaje a la velocidad de la luz o mayor que la lus para poder comprobarlo pero que matematicamente es posible .
aparte que te estamparia y tu cuerpo no aguantaria las fuerzas g que genera esa velocidad ¿no?
4ºya se han encontrado planetas similares a la tierra ¿no? ¿hasta hay tambien estamos todos de acuerdo no?
que orbitan alrededor de una estrella en la zona abitable , hablamos del planeta Gliese 581 g un planeta que se encuentra a 20 años luz de la Tierra y orbita su estrella a una distancia adecuada para poseer agua líquida en su superficie y sustentar vida. seamos realista y que todo es posible en este universo y no seamos tan esceptico, un saludo
Javi
8/02/11 02:20
@ JFRM:
Te voy a poner un ejemplo muy sencillo de lo difícil que es guardar un secreto cuando lo comparte demasiada gente: la bomba atómica. Los americanos lanzaron sus dos bombas sobre Japón en 1945. En 1946 los soviéticos hacía explotar una copia literal de la bomba de Nagasaki. ¿Cuánto tiempo crees que tardaría en descubrirse que unos marcianos (que no se limitarían a visitar un sólo país) nos están visitando?
Javi
8/02/11 02:20
¿Y si no?