La teoría M

No he podido resistirme a la tentación de localizar las fuentes de información de Rafa López Guerrero. Uno de sus artículos más duros de digerir ha sido el relativo a los aspectos clave de la expansión supersimétrica de la onda. Después de leerlo, y tratar de entenderlo, y digo tratar porque no lo conseguí, tengo la certeza de que su objetivo no es el de difundir información, o el de formar a los más legos, sino el de abrumar a los neófitos para conseguir que se entreguen a una credulidad por su posición, presumiblemente más cerca del conocimiento que ellos.

No creo que sea algo razonable enfrentar a las personas sin la suficiente formación a unas teorías y formulaciones cuya comprensión está solo al alcance de una ínfima parte de la gente. Un valor muy importante de las personas, a todos los niveles en las relaciones humanas, es tratar de comunicarte con tus interlocutores de una manera que te puedan entender. En el caso de posicionarse a un nivel superior puedes recibir dos respuestas, la admiración o el rechazo, que es exáctamente lo que le ocurre a Rafa.

Uno de los temas recurrentes en la actualidad reciente de starviewer es la teoría M.

¿Y esto qué es?

En el verano pasado publiqué un artículo que incluía un documental sobre la teoría de cuerdas. Allí se definía esta teoría como un modelo que podría unificar la teoría de la Relatividad General de Einstein y la Mecánica Cuántica, la primera de ellas que rige el mundo macroscópico y la segunda el mundo subatómico. Cada una de estas teorías tienen suficientes evidencias empíricas como para aceptar su validez. Pero cada vez que se tratan de combinar para resolver los misterios más profundos del Universo se produce una catástrofe. Cosas perfectamente válidas en la Mecánica Cuántica como estar en dos sitios al mismo tiempo son impensables en el mundo macroscópico.

La teoría de cuerdas es un intento por unificar estos dos mundos en un modelo matemático que funcione en todas las escalas. Pero ocurrió algo no muy deseable. En un breve espacio de tiempo surgieron 5 versiones distintas del modelo, lo que le restó credibilidad. La Teoría-M es una nueva proposición postulada por Edward Witten que unifica esas cinco teorías de las Supercuerdas. Cada una de las versiones de la teoría de cuerdas serían una proyección del del modelo M, del mismo modo que un cilindro proyecta sombras de diferentes formas dependiendo de la dirección de la luz (perdiendo una dimensión).

En esta teoría se identifican 11 dimensiones, en donde la supergravedad interactúa entre membranas de 2 a 5 dimensiones (branas). Esto evidenciaría la existencia de infinitos Universos paralelos, algunos de los cuales serían como el nuestro con mayores o menores diferencias, y otros que serían impensables con 4 ó 5 dimensiones. Esto explicaría la debilidad de la gravedad, pues la partícula del gravitón sería la única que podría pasar por todas las membranas, perdiendo su fuerza.

La Teoría-M no está completa. Sin embargo, puede aplicarse a muchas situaciones. La teoría del electromagnetismo también se encontraba en el mismo estado a mediados del siglo XIX; había teorías separadas para el magnetismo y la electricidad y, aunque eran conocidas por estar relacionadas, la relación exacta no se clarificó hasta que James Clerk Maxwell publicó sus ecuaciones en su trabajo de 1864, Una Teoría Dinámica del Campo Electromagnético. Witten había sugerido que una fórmula general de la teoría-M probablemente requeriría del desarrollo de un nuevo lenguaje matemático. Algunos científicos han cuestionado los éxitos tangibles de la Teoría-M dado su estado incompleto y su poder limitado de predicción incluso después de años de intensas investigaciones.

httpvp://www.youtube.com/watch?v=sFoC26qHoVs&list=PL20C8C35DAC251C96&feature=view_all

La Teoría del Universo Hipergeométrico

La Teoría M no es el único intento por la unificación de las leyes de la física. Esta otra teoría, la del Universo Hipergeométrico, no tiene tanta aceptación ni tanto eco como la Teoría M. De hecho prácticamente no hay información en castellano al respecto, y en inglés es muy escasa. Básicamente está defendida por un investigador que se llama Marco A. Pereira, y que tiene un sitio llamado hypergeometricaluniverse.com, donde publica esporádicamente sus investigaciones. También lo hace en otros sitios como en wbabin.net, que es un repositorio de documentos al estilo de arxives.org pero con un criterio más laxo para la aceptación de documentos, por lo que no es extraño que te puedas encontrar algún truño en su repositorio. De hecho hay varios autores que publican en wbabin y que dejan mucho que desear, habiendo protagonizado disputas importantes en foros científicos. ^{(1) (2) (3) (4)}

Según el propio Pereira dice:

Todas las construcciones de la ciencia, la materia, la carga y la energía se han descartado en favor simplemente de las posiciones Dilator  y los campos Dilatón, los cuales son moduladores métricos y modulaciones de traslación, respectivamente. No hay conceptos de carga o masa. La masa es modelada como una cantidad proporcional al volumen de 4 dimensiones desplazado en fases precisas de los ciclos de Boglie. Las cargas son modeladas por la fase Dilatón.

…

Los protones, antiprotones, electrones y positrones se considera que son la misma partícula de un Dilator fundamental, como las dos caras de una misma moneda.

Yo tampoco he entendido nada. Creo que esta manera de expresare os suena familiar ¿verdad? Sí, es de aquí de donde sacó Rafa el material para ese extraño artículo que mencionaba arriba. En wbabin.net, Pereira publicó un documento sobre la teoría Hipergeométrica que era sumarizado así:

Aquí se presenta una teoría que hace uso de las ondas 4D de de Broglie para modelar todas las fuerzas de la naturaleza. Gravedad Cuántica, Electricidad y Magnetismo son derivadas del resultado de simples interferencias de estas ondas espaciotemporales de 4 dimensiones superpuestas en un Universo hiperesférico en expansión.

No me encuentro capacitado para opinar sobre la validez de estos estudios, pero la escasa información al respecto, y la publicación de los documentos en repositorios de segunda fila me hacen sospechar. En este documento de Pereira es de donde podéis encontrar las fórmulas y gráficos crípticos del artículo de starviewer, los cuales ni siquiera se esforzó en intentar explicar (si es que él entendió algo). En cualquier caso, lo que se cuenta en este documento tiene poco o nada que ver con el cubo de Lasco, con el enrejado del éter y menos aun con los crop circles.

Referencias:

⁽¹⁾ http://www.scienceforums.net/topic/14702-falsification-of-the-theory-of-relativity/

⁽²⁾ http://www.anti-relativity.com/forum/viewtopic.php?f=1&t=2519

⁽³⁾ http://www.skepticfriends.org/forum/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=3085

⁽⁴⁾ http://www.scienceforums.net/topic/14730-corollaries-of-einsteins-false-principle/