El mito de los gigantes bíblicos
1 Aconteció que cuando comenzaron los hombres a multiplicarse sobre la faz de la tierra y les nacieron hijas,
2 al ver los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran hermosas tomaron para sí mujeres, escogiendo entre todas.
3 Entonces dijo Jehová: «No contenderá mi espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne; pero vivirá ciento veinte años».
4 Había gigantes en la tierra en aquellos días, y también después que se llegaron los hijos de Dios a las hijas de los hombres y les engendraron hijos. Estos fueron los hombres valientes que desde la antigüedad alcanzaron renombre.
Génesis 6:1-4
Este capítulo del Génesis es uno de los más extraños de la Biblia. Una interpretación de este texto es que los hijos de Dios eran seres divinos que se unieron carnalmente con las mujeres humanas y de esta unión antinatural nacieron seres gigantes.
A estos gigantes se les llama Nefilim en la Biblia, aunque también son referenciados en los textos apócrifos.
Según el Libro de Enoc el diluvio universal, y como consecuencia la destrucción de toda la humanidad, fue provocada por estos seres a los que llama hijos de los vigilantes, (Libro Enoch capítulo 10:1-9), que no habrían sido creados según los planes de Dios (Libro Enoch capítulo 10:15-16).
Según otras versiones, estos gigantes eran la descendencia de los ángeles caídos y las hijas de Caín, de donde surgió esta raza con el fin de sabotear los planes de Dios, cruzándose y contaminando la descendencia de Adán.
El capítulo 3 del Libro de Barúc nos dice:
26 Allí nacieron los famosos gigantes de los primeros tiempos, de gran estatura y expertos en la guerra.
27 Pero no fue a ellos a quienes Dios eligió y les dio el camino de la ciencia;
28 ellos perecieron por su falta de discernimiento, perecieron por su insensatez.
Zecharia Sitchin introduce otra variable en la ecuación. Según él, los traductores de la Biblia supusieron que Nephilim significaba gigantes porque en otras partes se menciona que éstos eran también conocidos como Anakim. El gigante Goliat era descendiente de Anak; de aquí la conclusión: si Anak era un gigante, entonces los Nephilim que también eran Anakim, deberían ser gigantes.
Como ya comenté anteriormente en este blog, el diluvio universal no pudo ocurrir, porque no hay ningún sitio de donde pudiese salir tanta agua, ni a donde se pudiese ir después del año en el que estuvo anegado el planeta. Y por lo tanto Noé, el arca, y estos gigantes son también una fábula. Nadie le da credibilidad a la fábula de la mitología griega según la cual la Vía Láctea se creo cuando la diosa Hera derramó leche de su pecho, pero la gente sí que piensa que el diluvio y Noé existieron. Seguramente, y como decía Russell, ello es el resultado de la instalación mental de estas creencias en la escuela.
Muchos vendedores de misterios, de entre los que destaca el inefable Canosa, promulgan una y otra vez el mito de los gigantes bíblicos mostrando instantáneas en las que arqueólogos encuentran restos de esqueletos gigantes.
TODOS ESTOS ESQUELETOS DE GIGANTES HALLADOS EN LA INDIA, EN GRECIA, COMO EN DIFERENTES LUGARES DE LA TIERRA, SE HALLAN EN LA BASE EXTRATERRESTRE DEL AREA 51 DE NEVADA EN POSESION DE LOS EXTRATERRESTRES, QUE DESDE ALLI CONTROLAN Y DIRIGEN AL MUNDO ENTERO.
Y estas fotos ¿son reales?
Todas son falsas. Aquí os traigo una colección de trucajes fotográficos procedentes de Worth1000.com.
Worth1000 es un espacio en línea donde los mejores artistas del mundo muestran sus trabajos en Photoshop. Worth1000 es conocido por ser una de las principales fuentes donde los hoaxers toman material para crear sus bulos. Incluso en una ocasión el Pentágono emitió un comunicado desligándose de las imágenes mostradas en Worth1000.
La imagen número 7 tiene una historia muy peculiar. En 2002, IronKite, un artista gráfico le envía ese montaje a Worth1000. En poco tiempo empieza a aparecer esa fotografía en foros y blogs convirtiéndose en una leyenda urbana.
Incluso la publicación mensual Hindu Voice publicó este artículo en 2004:
Una exploración reciente en una región al norte de la India, descubrió los restos de un esqueleto de dimensiones extraordinarias. Esta región del desierto se llama Empty Quarter.
El descubrimiento fue realizado por miembros de National Geographic (división India), con el soporte del ejército, ya que las zonas adyacentes quedaron bajo jurisdicción militar.
Este bulo alcanzó tales dimensiones que hasta la propia National Geographic tuvo que desmentirlo. Pero lejos de desaparecer, el bulo sigue extendiéndose por la red.
Perico
6/11/15 22:33
@ Someone:
Muchos factores de cambio y una selección azarosa de las mutaciones, no es saber las causas de la evolución. Es citar que hay muchos cambios que transforman a los seres vivos, y una desconocida elección de las variantes que se producen en los seres vivos.
Someone
6/11/15 23:01
@ Perico:
La selección no es azarosa, como ya he dicho antes «sobrevive el que mejor se adapte al medio». Eso no es azar. Ahí está el famoso caso de la Biston betularia inglesa en su variedad típica (blaca-gris con manchas negras) y en su variedad carbonaria (casi toda negra): con la llegada del siglo XIX se empezaron a ver algunos ejemplares de la segunda (los primeros ejemplares documentados datan de los años 50 de ese siglo o así), pero para finales de siglo estos eran la especie dominante. ¿Por qué? Porque esta polilla tenía unos colores parecidos a los del abedul (para camuflarse), pero con la llegada de la Revolución Industrial estos árboles empezaron a tomar un color cada vez más oscuro, haciendo que la variedad carbonaria fuera la que mejor se camuflara.
Pero, ¿podría esto deberse simplemente al azar y esta explicación ser una construcción artificial? Pues da la casualidad de que en los años 20 del siglo XX John B. S. Haldane, usando un sencillo (y un poco simplificado) modelo matemático, comprobó que el rápido ascenso de la población carbonaria no podía explicarse solo mediante proceso estocástico.
Esto es un ejemplo de que la adaptación al medio es la clave de la selección, no el azar. Y si el medio cambia (como, por ejemplo, debido al hollín) el que antes se adaptaba mejor tal vez deje de hacerlo y surja una nueva especie dominante.
Amildao
7/11/15 01:07
http://lacienciaysusdemonios.com/2013/03/18/pruebas-a-favor-y-evidencias-en-contra-del-diluvio-i/
MaGaO
7/11/15 01:42
Perico dijo:
¿Tienes una explicación mejor para el hecho contrastado de que difernetes características aparecen de forma gradual, de especie en especie, a lo largo de tiempos geológicos? Si no la tienes, gracias por participar pero tendremos que seguir usando la que hay: que hay una evolución.
No. Surge de ver especies distintas con similitudes tan notables que no se pueden explicar de otro modo.
Esas ideas son parte de la teoría de la evolución. Y tienen fundamento.
Sí se sabe (con mucha precisión en este caso) por qué: para eso están las teorías. Se sabe que las cosas cambian porque existen mutaciones aleatorias debidas a diferentes factores y porque el medio ambiente favorece unas mutaciones sobre otras.
Elfumador
7/11/15 05:17
Perico dijo:
Parece que se ha saltado una parte importante: no es solo que existan distintas especies, sino que existen distintas especies en distintas etapas geológicas.
Es decir, difícilmente encontraremos alguna especie actual en el jurásico, y difícilmente encontraremos alguna especie del jurásico en el pre-cámbrico (y viceversa). Pero, oh sorpresa, entre dos períodos se logran encontrar especies «transicionales» que conectan a especies exclusivas de cada uno de los dos períodos. Mire qué coincidencia.
¿Sois un troll? De otro modo no entiendo cómo puede llamar «selección azarosa» a la selección natural. Eliminar a los menos aptos no es eliminar al azar.
Perico
7/11/15 10:00
@ Someone:
La evolución no tiene sentido adaptativo, son cambios en los seres vivos sin un motivo adaptativo. Es después de que se producen cuando significan un beneficio o un prejuicio para el ser vivo que los tiene.
Los cambios que suceden en el mundo están relacionados entre sí, pero no se producen por la voluntad de existir que tienen los seres vivos.
Decir que existe la selección natural de los más aptos en la evolución, es como afirmar que los cambios en el mundo se producen como motivo de la adaptación de los seres vivos.
Las teorías sobre las causas que produce la evolución son suposiciones sin fundamento, tienen un claro sesgo que viene del significado que adquiere para la condición existencial de los seres humanos.
Perico
7/11/15 10:37
@ MaGaO:
@ Elfumador:
El conocimiento de la secuencia de cambios que se produce en los seres vivos, es el descubrimiento de un proceso, que puede perfectamente relacionar unas especies claramente diferentes de un tiempo geológico con otras. Pero el desconocimiento de este proceso difícilmente puede establecer una relación con otras especies de distintos tiempos geológicos.
Conociendo la trayectoria de un cuerpo, se puede saber de su estado anterior en el tiempo, sin conocer la trayectoria es imposible.
Someone
7/11/15 11:10
@ Perico:
¿Acaso ha leído algo de lo que le hemos escrito? Volvamos al caso de la polilla blanca y negra: si la polilla no tuviese ningún depredador las dos especies coexistirían en una proporción aproximadamente igual (ya que, si no me equivoco, ninguno de los dos colores es dominante), pero puesto que existe un depredador y se come a las polillas que peor se camuflan en el entorno, es el medio es que elije cual es la especie superviviente y cual no, no las mutaciones.
En resumen, los cambios surgen y luego es el entorno el que permite a unos sobrevivir y a otros no.
¿Todo está relacionado con todo? Permítame ponerlo en duda.
A ver, alma de cántaro, ¿quién ha hablado aquí de «la voluntad de existir»? Está por un lado el mecanismo de generación de variedad (mutaciones) y por otro el mecanismo de selección (el mejor adaptado sobrevive), y la acumulación de los primeros permitido por el segundo es lo que genera los cambios.
No deja de repetir esa frase pero todavía no ha aportado nada que la apoye…
Vamos a ver, se contradice usted mismo en esta frase: primero dice que conocer la relación entre especies de diferentes tiempos geológicos permite descubrir el proceso de cambios, puesto que hay evidencias de ello en el registro fósil no hay problema, se conoce para algunas especies con más o menos precisión (vease, por ejemplo, el caballo https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse). Y, sin embargo, luego salta usted con que es desconocido. ¿En qué quedamos?
¿Conoce usted un par de ramas de la física llamadas «dinámica» y «cinemática»? ¿Conoce usted la llamada «Segunda Ley de Newton»?
Le pregunto esto porque justamente la Segunda Ley de Newton es un método para calcular la trayectoria de un cuerpo sabiendo las fuerzas que actúan sobre él. Por lo tanto, partiendo de un estado de desconocimiento de la trayectoria de un cuerpo, haciendo unos cálculos (más o menos complicados) se puede calcular la trayectoria de este y conocer su estado anterior. Por lo tanto su símil queda en agua de borrajas (igual que todas sus intervenciones).
Perico
7/11/15 12:05
@ Someone:
Los cambios en las características de los seres vivos no se producen por motivos de adaptación, los cambios conllevan diferentes consecuencias en la posibilidades del existir, pero las transformaciones no se originan como resultado de la adaptación al medio de los seres vivos.
La adaptación al medio no existe, porque no es la causa de la evolución, sino una experiencia vivida consecuencia de los cambios mal interpretados por el ser humano, que los concibe como cualidades de los seres vivos para sobrevivir, pero los cambios en los seres vivos no se producen por ese motivo.
Perico
7/11/15 12:15
@ Someone:
La trayectoria de un cuerpo forma parte de las fuerzas que actúan sobre él. Eliminar en el calculo del movimiento de un cuerpo, su trayectoria, es despreciar fuerzas que actúan sobre él.
Perico
7/11/15 12:27
@ Someone:
La adaptación al medio no tienen sentido practico sin la voluntad de existir
Someone
7/11/15 12:28
@ Perico:
Vamos a ver, sigue sin enterarse usted… Las mutaciones no se producen por motivos de adaptación (en el ejemplo de la polilla, la aparición de la polilla negra es una mutación, pero estaba allí antes de que los abedules se volviesen negros); pero la persistencia de la variedad con la mutación, es decir, el cambio, sí que necesita la supervivencia en el medio. Y el desplazamiento de la especie primigenia por parte de la nueva especie indica que esta se adapta al medio mejor que la anterior (porque pueda obtener más comida, defenderse más de los depredadores, etc). Por lo tanto el cambio es una consecuencia de una mejor adaptación.
A ver, el movimiento del cuerpo es directamente su trayectoria. Sabiendo la trayectoria que ha seguido un cuerpo sabemos las fuerzas que han actuado sobre él, y sabiendo las fuerzas que han actuado sobre él sabemos la trayectoria que ha seguido. Esa es lo que está codificado en la Segunda Ley de Newton. Por lo tanto conociendo las fuerzas y desconociendo la trayectoria, se puede calcular esta. No intente hacerse pajas mentales (lo digo por su frase de «Eliminar en el calculo del movimiento de un cuerpo, su trayectoria, es despreciar fuerzas que actúan sobre él.» porque eso no es cierto, si uno desprecia las fuerzas que actúan sobre un cuerpo lo que obtiene es una trayectoria rectilínea con velocidad constante, la cual puede ser cero, en cuyo caso hablaríamos de reposo).
Perico
7/11/15 13:01
La evolución es un proceso que no es deducible de un conjunto de cuerpos con formas o características distintas pero semejante.
Por ejemplo, dos objetos distintos pero de formas similares, no implica que uno sea fruto de la modelación del otro, o de un proceso sobre el otro.
Perico
7/11/15 13:08
Someone dijo:
Pero los cambios no tienen una voluntad adaptativa
Perico
7/11/15 13:28
@ Someone:
La trayectoria de un cuerpo es igual al movimiento del cuerpo, y sin movimiento del cuerpo no es posible describir fuerzas que actuan sobre él. Sin trayectoria no hay movimiento y sin movimiento no hay fuerzas, luego sin trayectoria no hay fuerzas.
Pero si es posible describir una trayectoria solo con fuerzas, sin embargo las fuerzas no son independiente de la trayectoria, porque hay una corrección con la trayectoria.
Javi
7/11/15 15:45
Perico dijo:
Eso es una soberana tontería. La suma de todas las fuerzas sobre un cuerpo puede ser cero, con lo que la aceleración sería cero, independientemente del movimiento.
Perico dijo:
Eso es una sarta de chorradas. Para describir una trayectoria, no es suficiente con saber las fuerzas, sino también la posición y velocidad inicial, porque la primera ley de Newton lo único que relaciona es la fuerza con la aceleración. Y lo de que «hay una corrección con la trayectoria» es un sinsentido de alguien que no tiene ni pajolera idea de física.
Someone
7/11/15 16:13
@ Perico:
¿Acaso ha leído algo que de lo que he escrito? La mutación es algo aleatorio, la selección de la especie que sobrevivirá y la que no (o la supervivencia de las dos) sí que es función de como se adapten al medio.
Hable con propiedad: «La trayectoria de un cuerpo es el lugar geométrico de las posiciones sucesivas por las que pasa dicho cuerpo».
Siempre hay trayectoria, aunque el cuerpo esté en reposo. Déjese de oratoria vacía y falsa.
Falso como una catedral: un cuerpo puede estar en reposo y sufrir una serie de fuerzas (que se cancelarán entre sí).
Además, sigue empeñado en identificar «movimiento» con «trayectoria», cuando existe el concepto de trayectoria aunque el cuerpo esté en reposo.
Se puede describir una trayectoria con fuerzas (aunque no de forma unívoca). Esa es la base de la Segunda Ley de Newton. Y dada una función (en principio) se puede calcular la trayectoria que seguirá un cuerpo sometido a una fuerza dada por esa función (en realidad no obtendremos una única trayectoria sino una familia de trayectorias. Los teoremas de existencia y unicidad de soluciones de ecuaciones diferenciales necesitan condiciones iniciales para dar una respuesta única).
La palabra «corrección» tiene un significado muy preciso en física, y no es ese.
Newzealander
7/11/15 16:32
Hay que joderse como un gusta jugar con bichos
CarlosR
7/11/15 17:35
@ Perico:
Ud. pretende cuestionar a Newton y a Darwin. Su línea es el «creacionismo científico», no me quedan dudas. Ahh… y no se moleste en contestarme, no soy ni docente ni físico, pero le aseguro que le puedo hacer pasar un rato vergonzozo, con lo que está afirmando. Pero no se preocupe, no me voy a molestar en hacerlo. Otros concurrentes al foro lo están haciendo, y por lo que veo, muy bien.
CarlosR
7/11/15 17:38
doc halliday dijo:
Los gigantes existen y han sido puestos en nuestro mundo por la mano de Dios, en su infinita sabiduría. Esa es una prueba de la falsedad de la teoría materialista de Darwin.
Perico
7/11/15 19:44
Javi dijo:
Difícilmente es posible saber que un cuerpo llega a un equilibrio de fuerzas, sin que haya previamente un conjunto de movimientos o fuerzas que alcanza unos valores de equilibrio. Cuando un cuerpo está en reposo respecto a un sistema de referencia, no se sabe si hay fuerzas que actúan sobre. El movimiento del cuerpo muestra las fuerzas que actúan sobre él, y un posterior reposo muestra el equilibrio entre las fuerzas.
Pero no se puede saber si hay fuerzas que actúan sobre el cuerpo sin el movimiento del cuerpo, y el equilibrio de fuerzas es posterior a el movimiento.
Hacer la suposición lógica de que hay fuerzas en equilibrio que actúan sobre un cuerpo , sin una observación previa de esas fuerzas, abre la posibilidad de inventarse fuerzas que actúen sobre los cuerpos sin necesidad de demostración, basta con decir que están en equilibrio.
Las fuerzas no son independientes del movimiento, pues no se puede demostrar la acción de un fuerza sobre un cuerpo sin el movimiento del cuerpo.
Someone
7/11/15 20:02
@ Perico:
Ejemplo muy sencillo: Un cuerpo quieto sobre una mesa, la fuerza gravitatoria del peso del objeto es igual a la fuerza normal que ejerce la mesa. Usted lo ha puesto ahí, nada más. Y solo con eso el cuerpo está en reposo desde el primer momento en que se ha dejado en la mesa y en todos hay fuerzas actuando sobre él que se cancelan. Y esto se consigue sin ninguna martingala dialéctica.
Porque sí, porque lo dice usted y ya está…
Dialéctica vacía y ontología innecesaria. Y lo mismo se puede decir del resto de su comentario.
Para nada, y aquí le voy a poner un ejemplo en que se puede demostrar la acción de una fuerza sobre un cuerpo por la falta de movimiento de este: si usted tiene una caja muy pesada en el suelo, se decide a empujarla pero la caja no se mueve es que la fuerza que usted ha realizado para intentar moverla no ha superado la fuerza de rozamiento estática entre la caja y el suelo. Por lo tanto puede usted calcular la fuerza de rozamiento estática en esa situación, y la caja no se ha movido.
¿No le ha gustado? Otro ejemplo: los objetos decorativos de levitación magnética. Sabiendo el peso que tiene el objeto levitado se puede saber la fuerza de repulsión entre los imanes. Así de sencillo.
Q. E. D.
Perico
7/11/15 20:20
Someone dijo:
La mutación es algo aleatorio. ¿Cómo algo aleatorio se convierte en algo concreto con es la adaptación al medio?, ¿cómo en algo aleatorio y totalmente arbitrario, se encuentra un selección concreta y determinada como una adaptación?
La adaptación al medio es una causa, pero la mutación que produce la supuesta adaptación al medio no se produce por un motivos adaptativos.
La adaptación al medio no tiene un causa que la fundamente, porque las mutaciones no se producen por ese motivo.
Perico
7/11/15 20:31
Someone dijo:
Para llegar a la conclusión de la fuerza de rozamiento, hubo antes un estudio previo con movimientos donde las fuerzas se contrarrestaban.
Para el caso de la levitación magnética, lo mismo.
Perico
7/11/15 20:35
doc halliday dijo:
Ser un físico no es ninguna demostración física. El conocimiento no se gana, es alcanzar una fugaz comprensión en un mar de dudas.