La negación del SIDA
Después de comprobar que todavía hay gente que piensa que la Tierra es plana, o hueca, no debe sorprendernos que también haya gente que esté convencida que el SIDA no está causado por el virus de inmunodeficiencia humana VIH. No solo eso. Los más extremistas incluso niegan la existencia de dicho virus.
Partícula de VIH al microscopio electrónico
La tesis defendida por los seguidores de esta tendencia está fenomenalmente expresada en un video-artículo de la revista Discovery Salud, publicada la semana pasada por el líder del movimiento conspiracionista español en su blog, con un nombre tan bien traído como cazadebunkers.
Dsalud es una revista española que publica información relacionada con la medicina alternativa. Tiene un enorme tiraje y circula mensualmente en España, Portugal, Venezuela, Colombia, Perú, Ecuador y Guatemala.
Es muy interesante ver cómo describían a esta revista en el escéptico hace algo más de un año. Os recomiendo la lectura completa. Aquí he hecho un extracto:
La revista Discovery Salud o D Salud se ha convertido en la gran difusora y defensora de cualquier práctica que pretenda ser capaz de curar al margen de la demostración de su eficacia. Ello la convierte, en mi opinión, no en la mejor revista del mundo de salud, como anuncia en su cabecera, sino debido precisamente a esa actitud, en el peor enemigo de la salud.
En esa revista se encuentra todo, desde técnicas de dudosa base empírica a aquello directamente supersticioso. Se escuda para ello en varios “principios”. Uno de ellos es aquél que dice que “lo primero, no hacer daño”. Con este principio aplicado de manera literal, tenemos que quien venda agua del grifo embotellada pretendiendo que puede curar se encuentra protegido, pues el agua no hace daño. Del mismo modo, quizá la aromaterapia no cure, pero como no hace daño, se convierte en una terapia respetable para D-Salud. Ese viejo principio era aplicable en aquellos tiempos en que no se sabía prácticamente nada sobre el cuerpo y los agentes patógenos y se actuaba sobre la base de intuiciones, supersticiones y creencias sin base. En esas condiciones, si, el principio más responsable es no hacer aquello que no se sabe que puede ocasionar.
Los antecedentes de su director, José Antonio Campoy, ya hacen prever la tendencia de la revista. Antiguo director de la revista de misterios esotéricos y pseudocientíficos para adolescentes “Más Allá de la Ciencia”, fue el responsable de que en ella se incluyera un consultorio supuestamente atendido por un extraterrestre genuino. Además se permitió publicar un libro en el que supuestamente entrevistaba al alien, Geenom. Todo este asunto, relacionado con el grupo contactista Aztlan, al que dio amplia cancha en la revista, acabó por costarle el cargo.
En este caso, el artículo de D-Salud está escrito por un colaborador, Luis Botinas, presidente de Plural 21, una organización para informar entre otros temas de “los inventos de la medicina occidental moderna”, “los montajes aterrorizadores como el SIDA, la Hepatitis C, las vacas locas, el 11-S, el 11-M, la gripe A…”, “la importancia para la salud y la nutrición del agua y del agua de mar”, etc.
Por cierto, Luis no es médico, es economista y doctorado en sociología. El currículo que he enlazado viene del repositorio de Ciencia y Espíritu.
Otro colaborador de Plural 21 es Jesús García Blanca. Podéis ver su currículo también en Ciencia y Espíritu. Es profesor en un instituto de Almuñecar, tampoco es médico. Jesús es el delegado para Andalucía de COBRA (que nada tiene que ver con el icono del intelecto idolatrado por el contraperiodista, sino la denominación antigua del actual Plural 21).
Declaración de Durban
En julio de 2000, más de 5.000 científicos firmaron una declaración, conocida como declaración de Durban, en respuesta a los negacionistas del sida, reafirmando el consenso científico de que el VIH es la causa del sida. La declaración tuvo como objetivo difundir en lenguaje comprensible la información mejor contrastada sobre el asunto. Participaron de la declaración varios premios Nobel y directores de institutos de investigación, academias y sociedades médicas, que incluyen a la Organización Europea de Biología Molecular, el Instituto Pasteur, la Academia de Ciencias Médicas del Reino Unido, el Instituto Max Planck, la Sociedad del Sida de India, el Instituto Nacional de Virología de Sudáfrica, la Sociedad de Clínicas de VIH de África del Sur, el Instituto de Medicina de Estados Unidos, la Sociedad Real de Londres y la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, entre otros institutos y organizaciones. Para una mayor transparencia, se requirió que no firmaran científicos vinculados a la industria farmacológica.
La declaración, que fue publicada en la revista Nature, afirma que aunque todavía existen varios aspectos de la enfermedad que se desconocen, la información que establece la relación causal entre el VIH y el sida es contundente:
- Los pacientes con síndrome de inmunodeficiencia adquirida, sin importar dónde vivan, están siempre infectados con el VIH.
- Si no se trata, la mayor parte de la población con VIH muestra síntomas del sida al cabo de un tiempo que varía entre 5 y 10 años después del contagio. La infección se identifica en sangre mediante la detección de anticuerpos, secuencias genéticas o aislamiento viral. Estos test son tan efectivos como los usados para detectar otras infecciones virales.
- Las personas que reciben sangre contaminada o productos sanguíneos contaminados con VIH desarrollan sida, mientras que aquellos que reciben sangre o productos sanguíneos no contaminados no desarrollan la enfermedad.
- La mayor parte de los niños que desarrollan la enfermedad nacen de madres infectadas con VIH. A mayor carga viral en la madre aumentan las probabilidades de que el bebé se infecte.
- En pruebas in vitro, el VIH infecta el mismo tipo de células de la sangre (linfocitos CD4) que la enfermedad ataca en los pacientes con sida.
- Las drogas que impiden la replicación del VIH in vitro también reducen la carga viral en humanos y retrasan o impiden la aparición del sida. Cuando está disponible, el tratamiento reduce la mortalidad por sida en más de un 80%.
Esta declaración fue contestada por el grupo Perth (un grupo de científicos disidentes del VIH), pero su publicación fue desestimada por Nature.
Un ejemplo claro de lo que ocurre cuando estas teorías son secundadas, es la Sudáfrica de finales del siglo pasado y principio del actual, donde su gobierno liderado por Thabo Mvuyelwa, rechazó el consenso científico de que el sida es causado por el VIH, y que los medicamentos antirretrovirales pueden salvar las vidas de los seropositivos. En lugar de ello, abrazó los puntos de vista de un pequeño grupo de científicos disidentes, que sugerían otras causas para el sida. El resultado: Sudáfrica es uno de los países con mayor incidencia de eta enfermedad (entre un 13 y un 20% del total de la población, dependiendo de las fuentes) con un crecimiento descontrolado mientras que en el resto del mundo, el número de casos se están estabilizando.
Sugerido por Javier C. J.
Referencias:
http://biblioweb.sindominio.net/escepticos/sida/sida1.html
http://kurioso.es/2010/06/25/la-paradoja-del-negacionista/
http://www.robertogiraldo.com/esp/articulos/ConferenciadeMiamiSeptiembre2001.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo_del_VIH/sida#cite_note-75
http://yamato1.blogspot.com/2010/09/el-gruyere-no-tiene-agujeros.html
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/07/11/hepatitissida/1121090216.html
http://www.bbc.co.uk/spanish/especiales/sidaafrica/casestudy_sa.shtml
busgosu
11/08/12 11:36
¿Hay alguna posibilidad en considerar que el VIH puede ser un síntoma y no la causa?
¿Todo lo que tiene forma de virus tiene que serlo?
¿Conocemos completamente el funcionamiento del cuerpo humano?
Sólo pregunto
Fabricio
11/08/12 15:16
Javi dijo:
Claaaaro, como todo el mundo sabe, la sensibilidad de la prueba de anticuerpos es del 100% así que si 2 seropositivos de 59 seropositivos dan negativo con PCR, necesariamente la prueba que se equivoca y es menos sensible para detectar el VIH tiene que ser la PCR, no la de anticuerpos. Por eso la sensibilidad de la PCR tiene que ser del 97% (detecta 57 de cada 59)
Increíble, según Javi la prueba patrón oro que determina la presencia o ausencia del virus es la PCR , que encuentra el virus en el 97% de los casos. Sin embargo, la prueba de anticuerpos que según Javi, no es la que consideran patrón oro, para los autores del estudio no se equivoca, y si dice que hay virus en 2 personas, es que hay virus, aunque la PCR diga lo contrario. 100% de sensibilidad para la prueba de anticuerpos.
No te esfuerces más, Javi . Ni siquiera hacía falta el estudio que has enlazado para demostrar que la prueba de anticuerpos es 100% sensible. Ya se sabía de antemano que lo era, nada menos que del 100%, bastante por encima de lo que pedía.
Javi
11/08/12 18:54
Vaya, así que ahora pides sensibilidades del 100%, otra meta voladora de nuestro negacionista de guardia, que además, ignora por completo la diferencia entre sensibilidad y la especificad.
Los 2 seropositivos que dan negativo con la PCR, dan positivo en los cultivos, es decir, se encuentra el virus. O sea hay cuatro pacientes que dan positivo con dos de las tres pruebas y el resto da positivo en todas las pruebas. Eso es mucho más que lo que tú pedías. Querías una prueba que diera positivo en el 90% de 80 pacientes y te doy 3 que dan positivo en el 97%.
A mamarla. Sigue quedando en ridículo, que todavía puedes llegar al nivel del novio de Falete.
Fabricio
11/08/12 19:34
Javi dijo:
Claaaaaro, la PCR es la que determina la presencia o ausencia de virus (prueba patrón, según Javi). A no ser que venga la prueba de cultivo y detecte el virus donde la PCR no lo detectó, en ese caso la PCR ya no es la prueba patrón.
Javi dijo:
Mira javi, te explico:
Seropositivo se llama a las personas que hayan dado positivo a las pruebas de anticuerpos. Por tanto, el 100% de los seropositivos del estudio han dado positivo a las pruebas de anticuerpos, no el 97%
Javi, vas de disparate en disparate. Y empiezas a dar pena. Lo mejor que puedes hacer es denunciar por daños y perjuicios al que te engañó para que enlazaras ese estudio y te vayas a magufear a otro hilo.
Javi
12/08/12 00:34
Tú no tienes ni idea de lo que es una «prueba patrón». Si lo supieras, sabrías que es la mejor disponible, no la que tiene un 100% de sensibilidad, porque eso no existe.
La PCR detecta el ARN del virus, ¿cuál es la única conclusión posible? Pues que el virus está ahí.
Menos mal que no eres juez, si no, habría que verte poniendo en libertad a todos los criminales porque sus huellas dactilares «no demuestran nada».
A ver, analfaburro. Las pruebas que tienen un 97% de efectividad son la PCR y el cultivo, gilip*.
Venga, ¿por qué no intentas buscar algo nuevo en tus páginas negacionistas, Ripollete?
Fabricio
12/08/12 04:09
Javi dijo:
Mira Javi, ese 97% de efectividad para encontrar el virus de las pruebas PCR y cultivo, lo calculan los autores de los resultados obtenidos en el estudio. Concretamente de estos resultados:
“A total of 57 of 59 (97%) of HIV-1 antibody-positive hemophiliacs were positive by culture, and 57 of 59 (97%) were positive by PCR analysis.”
“Un total de 57 de 59 (97%) seropositivos hemofílicos fueron positivos en la prueba de cultivo y 57 de 59 (97%) fueron positivos en la prueba PCR”
Javi, ¿Sabes lo que es una regla de tres? Si, claro. Aún así te lo deletreo:
Si de 59 personas que tienen el virus, la PCR detecta el virus en 57
De 100 personas que tengan el virus detectará X
Resolvamos: 100 multiplicado por 57 y dividido por 59 igual a 96.61, en números enteros 97
Luego, para los autores del estudio, y en ese grupo concreto de seropositivos, la PCR tiene una efectividad para detectar el virus del 97%. Sensibilidad PCR 97%
La pregunta es ¿Cómo saben los autores del estudio que esas 59 personas tienen el virus? Pues porque las 59 personas han dado positivo al test de anticuerpos (son seropositivos).
¿Pero no se supone que eso era lo que tenían que demostrar, que todos los seropositivos tienen el virus? Sí, pero ellos ya lo dan por demostrado de antemano y es lo que les permite decir que la PCR tiene una efectividad para detectar el virus del 97%
¿Te ha quedado claro?
Javi dijo:
¿Cuál crees tú que sería la sensibilidad de la prueba de anticuerpos para los autores de ese estudio? Te recuerdo que, según ellos, detectaron el virus en todos los seropositivos, 409 nada menos
Javi
12/08/12 11:20
@ Fabricio:
De nuevo demuestras que ni te has leído el artículo ni tienes intención de hacerlo más allá de sacar cuatro frases sacadas de contexto.
Pues no, gilip*. Saben que tienen el virus porque esos pacientes ya han sido estudiados en otros trabajos de los autores. ¿Sabes lo que son esos numeritos que aparecen de vez en cuando y esa lista que hay al final del artículo? Se llaman referencias y sirven para no tener que repetir lo que ya se ha dicho.
Los autores realizan cultivos de 409 seropositivos y 109 seronegativos y detectan el virus en todos los seropositivos y en ninguno de los seronegativos.
¿Que cómo saben que tienen el el virus? Porque dan positivos en todas las pruebas posibles. Han desarrollado anticuerpos específicos contra el HIV, lo que demuestra que han estado expuestos, dan positivos a proteínas específicas del HIV, lo que demuestra que el virus sigue ahí, y detectan el ARN del HIV, lo que demuestra que el virus sigue ahí.
No insistas, has metida la pata hasta el fondo, y no haces más que demostrar que eres refractario a cualquier prueba. Eres un fanático religioso y no cambiarás de opinión por mucho que te muestren pruebas. Serías capaz de morir de sida y seguirías siendo un negacionista, como les pasó a los de la revista Continuum y a muchos otros negacionistas. En el fondo, no es más que selección natural, los gilip* tendéis a extinguiros.
busgosu
12/08/12 14:00
Javi dijo:
Esto lo dice todo y determina las conjeturas-razones del debate
Fabricio
12/08/12 16:02
Javi dijo:
No, señorito, creen que tienen el virus porque son seropositivos. A no ser que me digas, qué pruebas, previas al estudio, según tú, les hicieron los autores a esas 59 personas para saber que tenían el virus.
(Cosa que no harás por supuesto)
Javi dijo:
¿Cuál crees tú que sería la sensibilidad de la prueba de anticuerpos para los autores de ese estudio según sus resultados?
Te recuerdo que, según ellos, detectaron el virus en todos los seropositivos, 409 nada menos
Javi
12/08/12 16:48
Mira las referencias que dan, que para eso están. Así te molestas en leer, por una vez en tu vida.
¿Y por qué no lo lees y lo deduces tú? Ya vale de gilipuerteces. La has cagado y punto. Ahí tienes tu detección del virus. Ahora resulta que no te gustan las pruebas. Pues venga, ahora es tu turno de demostrar que las pruebas de anticuerpos no pueden detectar anticuerpos, que la PCR no puede detectar ARN, que las pruebas de antígenos no pueden detectar antígenos…
A tomar por saco, anormal.
Fabricio
13/08/12 00:12
Javi dijo:
Los autores del estudio pretenden demostrar que los 409 seropositivos efectivamente tienen el VIH. Para eso hacen su estudio.
Pero según nuestro Javi, los autores del estudio ya habían comprobado en otros trabajos que lo tenían.
Me parto.
Javi
13/08/12 00:58
Conclusión, ni te ha leído el paper, ni tienes intención de hacerlo.
Para el que le interese, la conclusión es que la única fuente de anticuerpos contra el HIV es la exposición al HIV, la única fuente de proteínas específicas del HIV es la presencia del HIV y la única fuente de ARN del HIV es la presencia del HIV. El resto, gilipuerteces de negacionistas como este elemento.
Fabricio
13/08/12 02:37
@ Javi:
“In this report, we demonstrate the presence o fHIV-1 infection in all 409 consecutive HIV-1 antibodypositive patients (including 144 patients with AIDS or AID Srelated complex [ARC])”
“En este informe, se demuestra la presencia de infección por VIH-1 en los 409 seropositivos (incluyendo a 144 pacientes con SIDA o AID Srelated complex [ARC])”
Probando de paso, en su estudio, que la sensibilidad de la prueba de anticuerpos es del 100%
Es decir, con una efectividad mayor para detectar el virus (calculada en el mismo estudio) que la mismísima PCR, que según Javi es la prueba que determina la presencia o ausencia del virus (prueba patrón).
Además, ese porcentaje del 100% de sensibilidad, según Javi, no existe.
Pues cuéntaselo a éstos, chaval.
Me reparto.
Javi
13/08/12 11:35
No, lo que prueba es que no sabes lo que es la sensibilidad de una prueba:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sensibilidad_y_especificidad_%28estad%C3%ADstica%29
Que si, que le puedes dar todas las vueltas que tu quieras. Te has quedado con el culo al aire y no sabes como subirte los pantalones.
Que graciosos sois los negacionistas cuando os quedais atrapados.
Fabricio
13/08/12 15:35
@ Javi:
http://www.fisterra.com/mbe/investiga/pruebas_diagnosticas/pruebas_diagnosticas.asp#seguridad
«Sensibilidad
Es la probabilidad de clasificar correctamente a un individuo enfermo, es decir, la probabilidad de que para un sujeto enfermo se obtenga en la prueba un resultado positivo. La sensibilidad es, por lo tanto, la capacidad del test para detectar la enfermedad»
http://es.wikipedia.org/wiki/Sensibilidad_y_especificidad_%28estad%C3%ADstica%29
«La sensibilidad nos indica la capacidad de nuestro estimador para dar como casos positivos los casos realmente enfermos; proporción de enfermos correctamente identificados. Es decir, la sensibilidad caracteriza la capacidad de la prueba para detectar la enfermedad en sujetos enfermos.»
Por tanto, la sensibilidad de una prueba VIH sería la capacidad de la prueba para detectar el VIH en las personas que tienen el VIH.
Es decir, según el estudio, 100% de sensibilidad para la prueba de anticuerpos.
Y para la prueba PCR, según el estudio, 97% (57 de 59)
Como un virus no es una enfermedad, éste es capaz de decirnos que no tiene sentido calcular la sensibilidad de una prueba que detecte virus. Al tiempo…
Javi, das pena.
Javi
13/08/12 17:59
Pues no, anormal. Para saber la sensibilidad hay que saber el número de falsos negativos. Por eso, a los dos pacientes que dan negativo en la PCR se les realiza otra prueba. Para saber si son falsos negativos o negativos auténticos. Y por eso, la sensibilidad de la PCR en esta muestra es del 97%. Porque detecta el 97% de los pacientes que han dado positivo en otras dos pruebas.
Y por eso se usa más de una prueba, porque una prueba tiene una sensibilidad determinada, pero la sensibilidad de un conjunto de pruebas es mayor que la de cualquiera de las pruebas por separado.
¿Captas o no captas, analfaburro?
Fabricio
13/08/12 19:12
@ Javi:
Wikipedia (amablemente enlazada por Javi):
“la sensibilidad caracteriza la capacidad de la prueba para detectar la enfermedad en sujetos enfermos.”
Por tanto, la sensibilidad de la prueba de anticuerpos para detectar el VIH es del 100% (según el estudio) ya que detectó el virus en el 100% de las personas que, según los autores del estudio, tenían el virus.
Según los resultados del estudio, Javi es incapaz de decirnos cuál es la sensibilidad de la prueba de anticuerpos para detectar el VIH. Menudo personajillo.
NewZealander
13/08/12 19:49
Javi, por favor, deja ya de jugar con los troles, les alimentas se ponen gordotes y sonrojados y se lo pasan tan bien que luego no hay quien les eche.
Don’t feed the
busgosu
13/08/12 21:19
@ NewZealander:
¿Alimentando trolls?, mas bien está sucediendo una demostración de la supresimetría
NewZealander
13/08/12 22:12
busgosu dijo:
Encerrarse en un pseudorrazonamiento cíclico parece un comportamiento de trol, por lo menos así lo veo yo
Javi
13/08/12 22:34
@ Fabricio:
Que sí, que ahora te vas a poner a discutir la definición de sensibilidad. Y luego discutiremos si 2+2=4.
Ala y que te den. Venga, vete a un foro de ignorantes donde no te repliquen. Espero que ya hayas tenido suficiente para darte cuenta de que te queda mucho para discutir con los mayores. Vete a la mesa de los niños.
Cris
14/08/12 00:57
@ Javi:
Fabricio dijo:
Animo Javi, deja de escurrir el bulto y dinos, según tú, cuál sería la sensibilidad de la prueba de anticuerpos según los resultados obtenidos en el estudio.
Javi
14/08/12 01:09
Vaya, si ahora Frabricio cambia de nick. Jejeje, el último recurso del desesperado.
mecafutosis
14/08/12 16:15
Javi:
Todas esas enfermedades que ennumeras no son “de por vida ” como el HIV. ¿Se puede ser tan idiota para contestarme lo que me contestas? La serorreversion no es posible en una enfermedad “de por vida”. ¿O este tambien es un razonamiento muy complejo para ti?
Entonces ¿com es posible la serorreversion del HIV que ya has admitido que existe?
Reflexiones Profundas:
¿Es mejor creer todo lo que dice la TV?
NewZelander:
¿Razonamiento ciclico? Razonamiento hombre!! Ustedes se niegan a admitir que los han engañado con una trampa logica de lo mas sencilla.
Fabricio:
Lo has explicado muy bien. Javi es en realidad un robotito de progamacion precaria, si le sigues insistiendo en que opere por fuera de su programacion va a tener un cortocirtuito.
Por ultimo les dejo una reflexion:
¿hay docenas o cientos de medicos y cientificos negando la existencia del cáncer?
¿hay docenas o cientos de medicos y cientificos negando la existencia del cólera?
¿Y por qué será?
Y gente, no se olviden de la serorreversion del HIV, ese punto solo tira por tierra toda esta mentira, por eso se encargan de ignorarlo, ocultarlo, hacer como que no existe. Solo investiguen una y otra vez: SERORREVERSION DEL HIV… es una prueba irrefutable a la que pretenden desacreditar por cualquier medio.
Saludos
mecafutosis
14/08/12 16:21
Don Menti:
La cantidad de insultos que Javi ha dirigido a Fabricio y a mi es inaceptable. Si fuera otro comentarista le hubieses llamado la atencion o baneado. No se puede permitir a este sujeto hacer catarsis de sus neurosis con cualquiera que pasa a discutir un tema civilizadamente.
Es poco serio.