La negación del SIDA
Después de comprobar que todavía hay gente que piensa que la Tierra es plana, o hueca, no debe sorprendernos que también haya gente que esté convencida que el SIDA no está causado por el virus de inmunodeficiencia humana VIH. No solo eso. Los más extremistas incluso niegan la existencia de dicho virus.
Partícula de VIH al microscopio electrónico
La tesis defendida por los seguidores de esta tendencia está fenomenalmente expresada en un video-artículo de la revista Discovery Salud, publicada la semana pasada por el líder del movimiento conspiracionista español en su blog, con un nombre tan bien traído como cazadebunkers.
Dsalud es una revista española que publica información relacionada con la medicina alternativa. Tiene un enorme tiraje y circula mensualmente en España, Portugal, Venezuela, Colombia, Perú, Ecuador y Guatemala.
Es muy interesante ver cómo describían a esta revista en el escéptico hace algo más de un año. Os recomiendo la lectura completa. Aquí he hecho un extracto:
La revista Discovery Salud o D Salud se ha convertido en la gran difusora y defensora de cualquier práctica que pretenda ser capaz de curar al margen de la demostración de su eficacia. Ello la convierte, en mi opinión, no en la mejor revista del mundo de salud, como anuncia en su cabecera, sino debido precisamente a esa actitud, en el peor enemigo de la salud.
En esa revista se encuentra todo, desde técnicas de dudosa base empírica a aquello directamente supersticioso. Se escuda para ello en varios “principios”. Uno de ellos es aquél que dice que “lo primero, no hacer daño”. Con este principio aplicado de manera literal, tenemos que quien venda agua del grifo embotellada pretendiendo que puede curar se encuentra protegido, pues el agua no hace daño. Del mismo modo, quizá la aromaterapia no cure, pero como no hace daño, se convierte en una terapia respetable para D-Salud. Ese viejo principio era aplicable en aquellos tiempos en que no se sabía prácticamente nada sobre el cuerpo y los agentes patógenos y se actuaba sobre la base de intuiciones, supersticiones y creencias sin base. En esas condiciones, si, el principio más responsable es no hacer aquello que no se sabe que puede ocasionar.
Los antecedentes de su director, José Antonio Campoy, ya hacen prever la tendencia de la revista. Antiguo director de la revista de misterios esotéricos y pseudocientíficos para adolescentes “Más Allá de la Ciencia”, fue el responsable de que en ella se incluyera un consultorio supuestamente atendido por un extraterrestre genuino. Además se permitió publicar un libro en el que supuestamente entrevistaba al alien, Geenom. Todo este asunto, relacionado con el grupo contactista Aztlan, al que dio amplia cancha en la revista, acabó por costarle el cargo.
En este caso, el artículo de D-Salud está escrito por un colaborador, Luis Botinas, presidente de Plural 21, una organización para informar entre otros temas de “los inventos de la medicina occidental moderna”, “los montajes aterrorizadores como el SIDA, la Hepatitis C, las vacas locas, el 11-S, el 11-M, la gripe A…”, “la importancia para la salud y la nutrición del agua y del agua de mar”, etc.
Por cierto, Luis no es médico, es economista y doctorado en sociología. El currículo que he enlazado viene del repositorio de Ciencia y Espíritu.
Otro colaborador de Plural 21 es Jesús García Blanca. Podéis ver su currículo también en Ciencia y Espíritu. Es profesor en un instituto de Almuñecar, tampoco es médico. Jesús es el delegado para Andalucía de COBRA (que nada tiene que ver con el icono del intelecto idolatrado por el contraperiodista, sino la denominación antigua del actual Plural 21).
Declaración de Durban
En julio de 2000, más de 5.000 científicos firmaron una declaración, conocida como declaración de Durban, en respuesta a los negacionistas del sida, reafirmando el consenso científico de que el VIH es la causa del sida. La declaración tuvo como objetivo difundir en lenguaje comprensible la información mejor contrastada sobre el asunto. Participaron de la declaración varios premios Nobel y directores de institutos de investigación, academias y sociedades médicas, que incluyen a la Organización Europea de Biología Molecular, el Instituto Pasteur, la Academia de Ciencias Médicas del Reino Unido, el Instituto Max Planck, la Sociedad del Sida de India, el Instituto Nacional de Virología de Sudáfrica, la Sociedad de Clínicas de VIH de África del Sur, el Instituto de Medicina de Estados Unidos, la Sociedad Real de Londres y la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, entre otros institutos y organizaciones. Para una mayor transparencia, se requirió que no firmaran científicos vinculados a la industria farmacológica.
La declaración, que fue publicada en la revista Nature, afirma que aunque todavía existen varios aspectos de la enfermedad que se desconocen, la información que establece la relación causal entre el VIH y el sida es contundente:
- Los pacientes con síndrome de inmunodeficiencia adquirida, sin importar dónde vivan, están siempre infectados con el VIH.
- Si no se trata, la mayor parte de la población con VIH muestra síntomas del sida al cabo de un tiempo que varía entre 5 y 10 años después del contagio. La infección se identifica en sangre mediante la detección de anticuerpos, secuencias genéticas o aislamiento viral. Estos test son tan efectivos como los usados para detectar otras infecciones virales.
- Las personas que reciben sangre contaminada o productos sanguíneos contaminados con VIH desarrollan sida, mientras que aquellos que reciben sangre o productos sanguíneos no contaminados no desarrollan la enfermedad.
- La mayor parte de los niños que desarrollan la enfermedad nacen de madres infectadas con VIH. A mayor carga viral en la madre aumentan las probabilidades de que el bebé se infecte.
- En pruebas in vitro, el VIH infecta el mismo tipo de células de la sangre (linfocitos CD4) que la enfermedad ataca en los pacientes con sida.
- Las drogas que impiden la replicación del VIH in vitro también reducen la carga viral en humanos y retrasan o impiden la aparición del sida. Cuando está disponible, el tratamiento reduce la mortalidad por sida en más de un 80%.
Esta declaración fue contestada por el grupo Perth (un grupo de científicos disidentes del VIH), pero su publicación fue desestimada por Nature.
Un ejemplo claro de lo que ocurre cuando estas teorías son secundadas, es la Sudáfrica de finales del siglo pasado y principio del actual, donde su gobierno liderado por Thabo Mvuyelwa, rechazó el consenso científico de que el sida es causado por el VIH, y que los medicamentos antirretrovirales pueden salvar las vidas de los seropositivos. En lugar de ello, abrazó los puntos de vista de un pequeño grupo de científicos disidentes, que sugerían otras causas para el sida. El resultado: Sudáfrica es uno de los países con mayor incidencia de eta enfermedad (entre un 13 y un 20% del total de la población, dependiendo de las fuentes) con un crecimiento descontrolado mientras que en el resto del mundo, el número de casos se están estabilizando.
Sugerido por Javier C. J.
Referencias:
http://biblioweb.sindominio.net/escepticos/sida/sida1.html
http://kurioso.es/2010/06/25/la-paradoja-del-negacionista/
http://www.robertogiraldo.com/esp/articulos/ConferenciadeMiamiSeptiembre2001.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo_del_VIH/sida#cite_note-75
http://yamato1.blogspot.com/2010/09/el-gruyere-no-tiene-agujeros.html
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/07/11/hepatitissida/1121090216.html
http://www.bbc.co.uk/spanish/especiales/sidaafrica/casestudy_sa.shtml
mecafutosis
10/08/12 18:37
@ Dr. Bacterio:
Muy buena tu explicacion. Esclarecedora. Sobre todo dejas claro que tu si sabes mucho del tema.
mecafutosis
10/08/12 18:54
Admitamos Bacteriano que somos los dos igual de ignorantes.
Solo que yo sigo al tonto que ha planteado que las pruebas para detectar HIV no son logicas.
Y tu sigues al tonto que no ha logrado explicar porque sí lo son, ya que cuando lo explico, Fabricio le replico explicando lo del «patron oro» es decir, explicando que el factor excluyente en el control es la parte que estamos acusando de «circularidad».
De modo que al parecer tu sabes de medicina lo mismo que yo, pero de logica mucho menos.
Saludos
busgosu
10/08/12 19:36
@ mecafutosis:
Efectivamente mecafutosis, es cosa de la lógica. Cuando el conocimiento del hombre llega a ciertas cotas de exploración, el diagnostico que se servia del análisis sobre conceptos de opuestos, tal vez sea la peor forma de descubrir el funcionamiento de lo que esté intentando encontrar.
Javi
10/08/12 19:51
No sé si eres así de cenutrio de nacimiento o te entrenas específicamente para sobresalir. ¿Por qué no te molestas en leer el artículo? Te encontrarías con cosas tan bonitas como:
Por mucho que lo repitas no vas a salir del pozo de basura en el que te has metido. Se ha detectado el virus en todos los seropositivos. Y sí, si se detecta el genoma de un virus, significa que tienes ese virus.
Pero mira, estás siendo un perfecto ejemplo para todos los lectores de cómo trabajáis los negacionistas.
Primero, os centráis en datos totalmente obsoletos y no tenéis ni p* idea de lo que ha avanzado la investigación en los últimos 20 años.
Después, buscáis frases aisladas en algunos papers y las sacáis fuera de contexto.
Pedís pruebas que consideráis imposibles según vuestros pobres conocimientos si es que tenéis alguno (la petición de la detección en el 90% de una muestra de 80 seropositivos).
Cuando os dan de bofetadas mostrando estudios que hacen precisamente lo que pedís o más (409 seropositivos con un 100% de detección), os enrocáis con estúpidos argumentos como que detectar el ARN del HIV no significa que el HIV esté presente.
En fin, felicidades, tu patética actuación está haciendo más por desprestigiar el negacionismo del sida que 20 conferencias de investigadores reputados.
Enhorabuena.
mecafutosis
10/08/12 20:54
Calro Javi, ¿y que hacemos con la serorreversion?
La barremos abajo de la alfombra ¿no? hablemos bajito, que no escuche nadie, no hagamos estudios, no docuementemos nada…
sino ¿como mierda vamos a explicar que el VIH se fue? se tomo el buque y listo, no hay mas VIH…
total, en realidad nunca hubo ¿no?
mecafutosis
10/08/12 20:54
porque señores, para el que no sepa, la serorreversion es que quien estaba infectado HIV deja de estarlo
mecafutosis
10/08/12 21:00
y ahora viene uno y me dice que era un «falso positivo» ¿como?¿no es que aislaron el virus? si se aisla e identifica el virus en el cuerpo de alguien no puede ser un falso positivo ¿o si?
¿o sera que no lo aislaron?
a ver que me contas genio
Dr. Bacterio
10/08/12 21:06
@mecafutosis:
Cuando un tonto se agarra a una reja, o la arranca o no la deja.
mecafutosis
10/08/12 21:06
http://www.ctv.es/USERS/fpardo/vih4.htm
un pequeño articulo que explica como se diagnositca el SIDA… no es de «negacionistas».. leanselo, queda claro que todas las pruebas son indirectas…
mecafutosis
10/08/12 21:20
Les pego el ultimo parrafo del link:
¿ Qué es ser seropositivo ?
Cuando una persona presenta anticuerpos frente al virus de la inmunodeficiencia humana se dice que es seropositiva frente a dicho virus.
La seropositividad indica que
el sujeto ha entrado en contacto con el VIH y
está infectado por el VIH y
debe considerarse portador del virus y por lo tanto lo puede transmitir a otras personas.
Sin embargo la seropositividad no indica que se padece SIDA ni predice la evolución hacia la enfermedad.
Todo sujeto seropositivo permanece infectado, probablemente, de por vida; por ello debe tomar precauciones que disminuyan los riesgos de evolución hacia SIDA y eviten que otras personas se expongan y se contagien por el virus.
QUE LES DICE ESTE PARRAFO???
PODES SER SEROPSITIVO Y NO TENER SIDA NUNCA. ESO DICE.
NO EXISTE NINGUN VIRUS QUE NO SE MANIFIESTE NUNCA.
SON TANTAS LAS MENTIRAS QUE HAY QUE TRAGARSE PARA CREER EN ESTO….
Y EL PROBABLEMENTE????? YA SUENA A TOMADA DE PELO
mecafutosis
10/08/12 21:25
@ Dr. Bacterio:
y cuando alguien decidio a priori creer en algo sin cuestionarselo tampoco lo suelta
ni aunque sea tan ridiculo como un virus que te infecta mortalmente y de por vida pero que hay quien lo tuvo y ya no lo tiene mas
ni con un virus que puede no hacer nada nunca
ni con un virus mortal que se lo inyecta alguien adrede y no le pasa nada
en resumen, estas decidido a creer en un virus que no existe mas alla de lo que yo o cualquiera diga, ya lo has decidido.. queda re cool en esta pagina defender la existencia del hiv ¿no?
Tru
10/08/12 21:27
mecafutosis dijo:
Y en el artículo dice:
«No existe ninguna manifestación clínica que sea característica de la infección VIH o del SIDA y, aunque la presencia de alguna de ellas puedan sugerir en un contexto determinado la presencia de la infección, no es posible establecer un diagnóstico clínico de la enfermedad por lo que éste solo se puede establecer de un modo definitivo por técnicas de laboratorio. Por medio de ellas es posible detectar al propio virus o algunos de sus componentes, como proteínas y ácidos nucleicos (métodos directos, ya sea mediante cultivo vírico, detección de antígeno viral o la amplificación de una parte del material genético del virus, por ejemplo por PCR (reacción en cadena de la polimerasa), bDNA (ADN ramificado), etc.).»
Además comenta:
«La detección del antígeno del VIH-1, usualmente la proteína p24, es un marcador directo de la presencia del virus en el organismo a diferencia de las pruebas de detección de anticuerpos previamente vistas. »
Las anteriormente vistas son los ELISA o EIA y otras ténicas de cribado.
Además:
«Las pruebas de diagnóstico directo de la infección VIH proporcionan mayor certeza que las pruebas indirectas.», en referencia a los cultivos virales, métodos directos…
Osea, que no te has leido tu enlace o estas de cachondeo…o Bacterio tiene más razón que un santo. de todos modos el artículo es de 1996. Si coges un artículo un poco más antiguo podríamos lleguar a considerar una lupa como un buen método para el avistamiento de virus.
mecafutosis
10/08/12 21:38
no querras que confiesen que las directas en realidad son indirectas tambien???
lo puse para que leyeran entre lineas
¿Nada que decir sobre la serorreversion Tru?
Fabricio
10/08/12 21:47
@ Javi “os enrocáis con estúpidos argumentos como que detectar el ARN del HIV no significa que el HIV esté presente.”
Que el VIH está presente en una persona que ha dado positivo en una prueba PCR se demuestra aislando y purificando el VIH en esa persona (o haciéndole una prueba patrón oro que haya demostrado establecer la presencia o ausencia del VIH).
Tu estudio no hace eso, lo que ha hecho, para validar los resultados de la PCR, es comprobar si esa persona es seropositiva o seronegativa, ya que para ellos la prueba de anticuerpos es la que determina la presencia o ausencia del VIH. Si la prueba de anticuerpos es positiva es que el resultado positivo de la PCR es correcto al detectar el VIH. Y si la prueba de anticuerpos es negativo es que el resultado positivo de la PCR es un falso positivo.
Esto es así porque se basan en la prueba de anticuerpos para calcular la sensibilidad y especificidad de la prueba PCR. Lo mismo hacen con las pruebas de cultivo y de antigenemia.
Desde el principio dan por demostrado lo que se pretende demostrar. Que una prueba de anticuerpos positiva significa necesariamente presencia de VIH.
Tru
10/08/12 22:19
mecafutosis dijo:
Como no te refieras a Timothy Brown ya te digo que vas de culo. Se pueden dar casos de sujetos con artritis reumatoide, sífilis, etc, en que las pruebas serológicas puedan resultar engañosas en ciertos estadios, pero con el tiempo son fiables. Dime tú casos concretos y hablamos.
@ Fabricio:
Veo que continúan sus problemas con la lógica. Puede hacer lo siguiente: copie el comentario que acaba de escribir y péguelo en cualquier otra página. Si resulta que le dicen lo mismo que aquí al respecto, significará que está usted en lo cierto, porque…menos por menos es más. Si le dan coba, significará que está usted en lo cierto, evidentemente. Si no contestan, significará que está usted en lo cierto, pues como ya apuntaba Tomás Moro para salvar el pellejo delante del tribunal y versa en el derecho canónigo, «quien calla, otorga». Ya verá como tiene usted razón.
Fabricio
10/08/12 23:37
@ Tru“ Eso se lo cuestionará usted. El síndrome de inmunodeficiencia adquirida, SIDA, es eso mismo, tener el sistema inmunitario comprometido por causa de un virus.”
Pues sí me lo cuestiono, porque no encuentro ningún estudio que demuestre que el SIDA esté causado por un virus. La primera persona que hizo esa afirmación en público fue el doctor Gallo en una rueda de prensa en 1984. Su estudio es éste:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6200936
¿Cree usted que ese estudio demuestra que un virus es la causa del SIDA? ¿Sí? ¿Por qué?
Si no es así ¿Puede decirme cuál es el estudio que a usted le convenció de que un virus causa el SIDA?
Uno, que se pueda visualizar en internet por favor
Gracias.
Javi
11/08/12 00:33
@ Tru:
Por supuesto que no se ha leído el enlace. ¿Leerse un artículo entero? ¡Por favor! Con lo cansado que es eso. A lo mejor hasta se le activa una neurona y todo.
Reflexiones Profundas
11/08/12 00:38
Mecafutosis
¿hay algo que usted no se crea de todo el maguferío de la red?
Es simple curiosidad, nada más.
Javi
11/08/12 00:42
¿La serorreversión de qué enfermedad, foca aplaudidora?
¿La de la sífilis?
J Infect Dis. 2012 Aug 6.
Significance of Isolated Reactive Treponemal Chemiluminescence Immunoassay Results. Hunter MG, Robertson PW, Post JJ.
¿La de la hepatitis B?
Tumori. 2012 Mar-Apr;98(2):220-4.Reactivation of hepatitis B virus replication due to cytotoxic therapy: a five-year prospective study. Francisci D et al.
J BUON. 2011 Apr-Jun;16(2):374-6. Hepatitis B surface antigen seroreversion in a T-cell lymphoma patient.
Chen HW et al.
¿La de infección por virus BK?
Clin Vaccine Immunol. 2008 Oct;15(10):1564-71.longitudinal analysis of levels of immunoglobulins against BK virus capsid proteins in kidney transplant recipients. Randhawa P et al.
Uy, fíjate la cantidad de enfermedades en las que puede ocurrir una serorreversión. Será que tampoco existen.
Anda animal de corral, deja de rebuznar que esto te viene muuuy grande.
Javi
11/08/12 00:45
¿Qué pasa? ¿Te da vergüenza seguir quedando en ridículo con tu patética discusión del artículo que detecta el HIV en el 100% más de 400 pacientes seropositivos cuando tú sólo pedías el 90% en 80 pacientes?
¿Te crees que vas a volver otra vez al principio de la discusión y nos vamos a «olvidar» de los temas pendientes?
¿Esto no lo has leído en tus páginas negacionistas, Fabricio R.?
Reflexiones Profundas
11/08/12 00:49
Para Fabricio
Como veo que a usted le gusta leer y siempre llegamos a la misma cantinela, le dejo esta web.
Yo tomo paroxetina, y los científicos no saben del todo cual es el funcionamiento total de ese compuesto inhibidor de la recaptación de serotonina, lo cierto es que desde que las tomo ya no tengo síntomas…
Según usted
¿los síntomas se marcharon sólos como vinieron o es por efecto de la medicación que tomo habitualmente el que hayan desaparecido?
Reflexiones Profundas
11/08/12 01:12
Mecafutosis
Tomando la medicación adecuada ¿no?
¿antibióticos?
¿no habrá querido decir antirretrovirales?
Se lo voy a decir clarito con peras y manzanas…
Esto que ha dicho es una GILIPOLLEZ EN GRADO MÁXIMO
Se lo voy a decir clarito con peras y manzanas…
Esto que ha dicho es otra GILIPOLLEZ EN GRADO MÁXIMO
Mi recomendación es que si no tiene pareja estable, coja con condon, o preparese para coger el VIH, cuando menos se lo espere.
Amildao
11/08/12 01:57
@ Reflexiones Profundas:
Espero sepa disimular mi escasez de entendederas: interpreto de los detractores que gente famosa y afortunada en dinero no murió de SIDA si no de una enfermedad curable?
Fabricio
11/08/12 03:46
Javi dijo:
Mira por donde Javi, tu estudio también sirve para demostrar que en las personas que dan positivo a la PCR se puede detectar el virus VIH. Con sumar los resultados de las otras dos pruebas (anticuerpos y cultivo) tenemos. ¡Vaya hombre! Si hasta me sobra la prueba de cultivo para demostrarlo.
Y no solo eso. Que en las personas que dan positivo a la prueba de cultivo también se puede detectar el VIH con otra suma de pruebas (anticuerpos y PCR) Aquí la que me sobra es la PCR.
¡3 en 1! ¡Y todo ello sin haber aislado y purificado ni un solo virus en el estudio! ¡Menos mal que todo el mundo sabe que la prueba de anticuerpos, la PCR y las de cultivo, son técnicas reconocidas que detectan el VIH! ¡magufo el que lo dude! Estarás encantado ¿No?
Javi
11/08/12 10:22
De nuevo demuestras que ni te has leído el artículo, ni tienes intención alguna de hacerlo, ya que sólo dos seropositivos dieron negativo con la PCR. Así que la PCR, por sí sóla, como dicen los autores tiene un 97% de sensibilidad, bastante por encima del 90% que tú pedías.
¿Qué pasa, te arrepientes de haber puesto unas condiciones taaan extremas que pensabas que no se podían cumplir? Eso es lo que hace la ignorancia.
Pues no, lo que hacen es sumar cultivo y PCR. Hay dos seropositivos que dan negativo en el cultivo y otros dos que dan negativo en la PCR.
Uuuuh, qué cagada ¿eh?
Jajaja, pero qué poca vergüenza. ¿Ahora, además de detectar el virus, quieres que lo purifiquen, y lo hagan mientras cantan La Marsellesa saltando a la pata coja?
A ver, que te enteres chaval, por mucho que lo niegues se detectó el virus en todos los pacientes seropositivos. No se detectó en ningún seronegativo.
Capito?
¿Vas a seguir con tus razonamientos circulares y tus negacionismos? ¿No te queda nada de vergüenza?
