La negación del SIDA
Después de comprobar que todavía hay gente que piensa que la Tierra es plana, o hueca, no debe sorprendernos que también haya gente que esté convencida que el SIDA no está causado por el virus de inmunodeficiencia humana VIH. No solo eso. Los más extremistas incluso niegan la existencia de dicho virus.
Partícula de VIH al microscopio electrónico
La tesis defendida por los seguidores de esta tendencia está fenomenalmente expresada en un video-artículo de la revista Discovery Salud, publicada la semana pasada por el líder del movimiento conspiracionista español en su blog, con un nombre tan bien traído como cazadebunkers.
Dsalud es una revista española que publica información relacionada con la medicina alternativa. Tiene un enorme tiraje y circula mensualmente en España, Portugal, Venezuela, Colombia, Perú, Ecuador y Guatemala.
Es muy interesante ver cómo describían a esta revista en el escéptico hace algo más de un año. Os recomiendo la lectura completa. Aquí he hecho un extracto:
La revista Discovery Salud o D Salud se ha convertido en la gran difusora y defensora de cualquier práctica que pretenda ser capaz de curar al margen de la demostración de su eficacia. Ello la convierte, en mi opinión, no en la mejor revista del mundo de salud, como anuncia en su cabecera, sino debido precisamente a esa actitud, en el peor enemigo de la salud.
En esa revista se encuentra todo, desde técnicas de dudosa base empírica a aquello directamente supersticioso. Se escuda para ello en varios “principios”. Uno de ellos es aquél que dice que “lo primero, no hacer daño”. Con este principio aplicado de manera literal, tenemos que quien venda agua del grifo embotellada pretendiendo que puede curar se encuentra protegido, pues el agua no hace daño. Del mismo modo, quizá la aromaterapia no cure, pero como no hace daño, se convierte en una terapia respetable para D-Salud. Ese viejo principio era aplicable en aquellos tiempos en que no se sabía prácticamente nada sobre el cuerpo y los agentes patógenos y se actuaba sobre la base de intuiciones, supersticiones y creencias sin base. En esas condiciones, si, el principio más responsable es no hacer aquello que no se sabe que puede ocasionar.
Los antecedentes de su director, José Antonio Campoy, ya hacen prever la tendencia de la revista. Antiguo director de la revista de misterios esotéricos y pseudocientíficos para adolescentes “Más Allá de la Ciencia”, fue el responsable de que en ella se incluyera un consultorio supuestamente atendido por un extraterrestre genuino. Además se permitió publicar un libro en el que supuestamente entrevistaba al alien, Geenom. Todo este asunto, relacionado con el grupo contactista Aztlan, al que dio amplia cancha en la revista, acabó por costarle el cargo.
En este caso, el artículo de D-Salud está escrito por un colaborador, Luis Botinas, presidente de Plural 21, una organización para informar entre otros temas de “los inventos de la medicina occidental moderna”, “los montajes aterrorizadores como el SIDA, la Hepatitis C, las vacas locas, el 11-S, el 11-M, la gripe A…”, “la importancia para la salud y la nutrición del agua y del agua de mar”, etc.
Por cierto, Luis no es médico, es economista y doctorado en sociología. El currículo que he enlazado viene del repositorio de Ciencia y Espíritu.
Otro colaborador de Plural 21 es Jesús García Blanca. Podéis ver su currículo también en Ciencia y Espíritu. Es profesor en un instituto de Almuñecar, tampoco es médico. Jesús es el delegado para Andalucía de COBRA (que nada tiene que ver con el icono del intelecto idolatrado por el contraperiodista, sino la denominación antigua del actual Plural 21).
Declaración de Durban
En julio de 2000, más de 5.000 científicos firmaron una declaración, conocida como declaración de Durban, en respuesta a los negacionistas del sida, reafirmando el consenso científico de que el VIH es la causa del sida. La declaración tuvo como objetivo difundir en lenguaje comprensible la información mejor contrastada sobre el asunto. Participaron de la declaración varios premios Nobel y directores de institutos de investigación, academias y sociedades médicas, que incluyen a la Organización Europea de Biología Molecular, el Instituto Pasteur, la Academia de Ciencias Médicas del Reino Unido, el Instituto Max Planck, la Sociedad del Sida de India, el Instituto Nacional de Virología de Sudáfrica, la Sociedad de Clínicas de VIH de África del Sur, el Instituto de Medicina de Estados Unidos, la Sociedad Real de Londres y la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, entre otros institutos y organizaciones. Para una mayor transparencia, se requirió que no firmaran científicos vinculados a la industria farmacológica.
La declaración, que fue publicada en la revista Nature, afirma que aunque todavía existen varios aspectos de la enfermedad que se desconocen, la información que establece la relación causal entre el VIH y el sida es contundente:
- Los pacientes con síndrome de inmunodeficiencia adquirida, sin importar dónde vivan, están siempre infectados con el VIH.
- Si no se trata, la mayor parte de la población con VIH muestra síntomas del sida al cabo de un tiempo que varía entre 5 y 10 años después del contagio. La infección se identifica en sangre mediante la detección de anticuerpos, secuencias genéticas o aislamiento viral. Estos test son tan efectivos como los usados para detectar otras infecciones virales.
- Las personas que reciben sangre contaminada o productos sanguíneos contaminados con VIH desarrollan sida, mientras que aquellos que reciben sangre o productos sanguíneos no contaminados no desarrollan la enfermedad.
- La mayor parte de los niños que desarrollan la enfermedad nacen de madres infectadas con VIH. A mayor carga viral en la madre aumentan las probabilidades de que el bebé se infecte.
- En pruebas in vitro, el VIH infecta el mismo tipo de células de la sangre (linfocitos CD4) que la enfermedad ataca en los pacientes con sida.
- Las drogas que impiden la replicación del VIH in vitro también reducen la carga viral en humanos y retrasan o impiden la aparición del sida. Cuando está disponible, el tratamiento reduce la mortalidad por sida en más de un 80%.
Esta declaración fue contestada por el grupo Perth (un grupo de científicos disidentes del VIH), pero su publicación fue desestimada por Nature.
Un ejemplo claro de lo que ocurre cuando estas teorías son secundadas, es la Sudáfrica de finales del siglo pasado y principio del actual, donde su gobierno liderado por Thabo Mvuyelwa, rechazó el consenso científico de que el sida es causado por el VIH, y que los medicamentos antirretrovirales pueden salvar las vidas de los seropositivos. En lugar de ello, abrazó los puntos de vista de un pequeño grupo de científicos disidentes, que sugerían otras causas para el sida. El resultado: Sudáfrica es uno de los países con mayor incidencia de eta enfermedad (entre un 13 y un 20% del total de la población, dependiendo de las fuentes) con un crecimiento descontrolado mientras que en el resto del mundo, el número de casos se están estabilizando.
Sugerido por Javier C. J.
Referencias:
http://biblioweb.sindominio.net/escepticos/sida/sida1.html
http://kurioso.es/2010/06/25/la-paradoja-del-negacionista/
http://www.robertogiraldo.com/esp/articulos/ConferenciadeMiamiSeptiembre2001.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo_del_VIH/sida#cite_note-75
http://yamato1.blogspot.com/2010/09/el-gruyere-no-tiene-agujeros.html
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/07/11/hepatitissida/1121090216.html
http://www.bbc.co.uk/spanish/especiales/sidaafrica/casestudy_sa.shtml
mecafutosis
8/08/12 21:04
@ Javi:
La pregunta es porque estoy tratando de poner a pruba mis creencias dilucidando si el argumento por el que no creo en el HIV como causa del SIDA, que es el que bien a explicado Fabricio y repetido varias veces, a saber:
Fabricio dijo:
Si entiendes algo de logica, comprenderas que lo que dice Fabricio esta invalidando completamente tu postura. Entonces volvamos a cero, y te pido que me expliques realmente, desde la busqueda de la verdad: ¿como se detecto el HIV en los 409 seropositivos?
gracias
Javi
8/08/12 22:26
Jajaja, pero qué pedazo de inútil. O sea, que ahora la PCR tampoco sirve para detectar virus. Volvemos a la falacia de la meta volante. Partimos de tu «exigencia» de un «estudio donde se haya aislado el VIH en un porcentaje digamos superior al 90% en, digamos 70 u 80 enfermos de SIDA escogidos al azar». Ahora ya no vale aislar el virus y detectar su código genético. Que por cierto, a ver si te lees el artículo antes de quedar en el más absoluto ridículo. No se usan dos pruebas, sino cuatro: Western Blot, antígenos, anticuerpos y PCR.
Pues no, alelao. No se pretende evaluar la validez de dos pruebas, sino sólo de una, como el propio título del artículo manifiesta: «HIV-1 detectado en todos los individuos seropositivos sintomáticos y asintomáticos».
Otra muestra más de ignorancia supina por tu parte. ¿Te suena una cosa llamada «herpes»? ¿Te suena la hepatitis? ¿Te suena la mononucleosis?¿Te suena el ébola (sí, esa tan mortal)? ¿Sigo?
¿Qué? ¿Te cansas ya de quedar en ridículo o todavía quieres demostrar más tu ignorancia?
Javi
8/08/12 22:26
@ mecafutosis:
Cállate, anormal.
Javi
8/08/12 22:33
Y para terminar, si te hubieras leído el artículo verías en sus conclusiones:
Fabricio
8/08/12 23:28
@ Javi“O sea, que ahora la PCR tampoco sirve para detectar virus”
Pues por lo visto, para los autores de tu estudio no es un método de diagnóstico de infección VIH fiable por sí mismo, ya que evalúan sus resultados en función de la prueba de anticuerpos.
Lo que no cuela, por mucho que te empeñes, es que se pueda demostrar la validez de la prueba de anticuerpos con otra prueba como la PCR, la cual precisa, para los autores del propio estudio, de la prueba de anticuerpos para ser evaluada.
Javi
9/08/12 09:54
Pues no, analfabeto funcional. Hacen lo contrario. Evaluan la presencia del virus con PCR en seropositivos.
¿Te queda algo mas de dignidad por perder?
Dr. Bacterio
9/08/12 12:24
@Fabricio:
Rectificar es de sabios.
mecafutosis
9/08/12 15:08
yo he tratado de que demuestres que esto del HIV no es un engaño basado en un control circular, para lo cual habria que responder, con peras y manzanas para que entendamos los que no sabemos de medicina:
-como se determino que esos 409 son seropositivos
-como se determino que tienen HIV
y que ambos metodos no esten de ninguna manera relacionados o sean dependientes el uno del otro…
y tu no quisiste o no supiste contestarme…
respecto de estoJavi dijo:
Creo que todas esas enfermedades se manifiestan SI O SI, tarde o temprano. De modo que no es lo mismo que el HIV que «lo tienes durante 30 años y no pasa na»… ¿o te parece lo mismo?
bueno im-becil, espero tu proximo insulto, ya que esta claro que el que deja el ultimo comentario «gana» en tu pequeño cerebrito…
Fabricio
9/08/12 16:08
@ Javi “Pues no, analfabeto funcional. Hacen lo contrario. Evaluan la presencia del virus con PCR en seropositivos.”
Lo que hacen los autores del estudio es utilizar la prueba de anticuerpos como prueba irrefutable (patrón oro) de infección por VIH. Y a partir de esa prueba de anticuerpos calculan la sensibilidad y especificidad de la PCR en lugar de buscar el VIH mismo para hacer ese cálculo.
Y eso lo hacen no solo con la PCR, sino también con las otras pruebas:
In addition, HIV-1 PCR and HIV-1 culture were compared in testing
the PBMC of 59 HIV-1 antibody-positive and 20 HIV-1 antibody-negative hemophiliacs. Both methods were found to have sensitivities and specificities of at least 97 and 100%, respectively. In contrast, the sensitivities of serum HIV-1 antigen testing in AIDS patients and asymptomatic seropositive patients were 42 and 17%, respectively.
Si en una prueba directa de búsqueda del VIH, como es la prueba de antigenemia, no encuentran el VIH en todos los enfermos seropositivos (poseedores de anticuerpos que detectan los tests), para los autores del estudio eso no significa que el VIH no se encuentra en esos enfermos seropositivos sino que esa prueba directa de antigenemia no es lo suficientemente sensible (42% de sensibilidad)
No intentan demostrar que ser seropositivo significa tener VIH, lo dan por hecho en todo momento.
mecafutosis
9/08/12 20:05
Dado que parece que Javi no va a poder contestarnos lo que entre Fabricio y yo ya le preguntamos como unas 7 veces con distintas palabras, y solo volvera con un comentario lleno de insultos varios y muchos emoticones, a ver si asi nos convence… dejemos esto de lado.
Los invito a que lean este libro, que se descarga en 2 minutos. En las primeras 40 paginas ya deja claro como mintieron en 1981 y luego tuvieron que tapar esa mentira con otra y asi, estudio manipulado tras estudio manipulado, llegamos a como estamos hoy. Link:
http://www.cauac.org/desmontarelsida
Y les dejo una reflexion. Luc Montagnier por “descubrir” (inventar podriamos decir) el VIH gano el premio nobel de medicina, tal como ahora Obama el de la paz. ¿No les sugiere nada sobre la forma en que actua el poder?
Saludos
mecafutosis
9/08/12 20:06
y no, Bacteriano tampoco entiende de logica, sepan disculparlo…
Javi
10/08/12 01:03
No, retrasado. Lo que hacen es usar la PCR como patrón, porque la PCR detecta el genoma del vírus. Cogen a seropositivos y comprueban si pueden encontrar el virus con PCR y cultivos:
In this report, we demonstrate the presence of HIV-1 infection in all 409 consecutive HIV-1 antibody-positive patients (including 144 patients with AIDS or AIDS-related complex) tested by a virus isolation procedure or a polymerase chain reaction (PCR) technique for the detection of HIV-1 DNA sequences.»
¿Te queda claro, anormal? Cogen a todos los seropositivos y encuentran el virus con PCR y por cultivos.
O sea, que llevas días despotricando contra las pruebas de detección del HIV y ahora la prueba de antigenemia es una prueba directa. Menudo anormal que estás hecho. Pues mira, resulta que si uno encuentra el genoma del virus (que es lo que hace la PCR) es porque hay virus. ¿Y por qué la PCR encuentra el genoma y las pruebas antigénicas no? Porque la PCR es extremadamente sensible y es capaz de multiplicar por miles de veces pequeñas cantidades de ADN y ARN. Las pruebas antigénicas, no. Y uno sabe cual es la sensibilidad de cada prueba. De hecho si te hubieras molestado en leer el artículo, en lugar de buscar frases fuera de contexto lo sabrías. La sensibilidad de las pruebas antigénicas usadas es de 50pg/ml. Por debajo de eso, no detectan nada. La PCR sí.
Javi
10/08/12 01:04
@ mecafutosis:
Me recuerdas a una foca haciendo aplaudiendo para llevarse un pescadito.
Reflexiones Profundas
10/08/12 01:13
Mecafutosis
¿ha conocido de primera mano a alguien que padezca o padeciera esta enfermedad que no existe?
Dr. Bacterio
10/08/12 01:15
@mecafutosis:
Tienes una habilidad para hablar de aquello de lo que no tienes ni la más mínima, remota y miserable idea con un desparpajo, que es algo sobrehumano. ¿Tú y Busgosu sois familiares, o fruto del mismo experimento genético, o algo?
Fabricio
10/08/12 05:02
@ Javi “No, retrasado. Lo que hacen es usar la PCR como patrón, porque la PCR detecta el genoma del vírus”
Te equivocas, para ellos la prueba patrón oro es la de anticuerpos. Veamos lo que dice el estudio:
“A total of 57 of 59 (97%) of HIV-1 antibody-positive hemophiliacs were positive by culture, and 57 of 59 (97%) were positive by PCR analysis. However, the two culture-negative, antibody-positive asymptomatic hemophiliacs were PCR positive, and the two PCR-negative, antibody-positive asymptomatic subjects were culture positive, so that all seropositive hemophiliacs (59 of 59) were either culture positive and/or PCR positive.”
Un total de 57 de 59 (97%) seropositivos hemofílicos fueron positivos en la prueba de cultivo y 57 de 59 (97%) fueron positivos en la prueba PCR. Sin embargo, los dos seropositivos hemofílicos asintomáticos que dieron negativo en la prueba de cultivo dieron positivo en la prueba PCR, Y LOS DOS SEROPOSITIVOS ASINTOMÀTICOS QUE DIERON NEGATIVO POR PCR dieron positivo en la prueba de cultivo, así todos los hemofílicos seropositivos (59 de 59) fueron positivos por cultivo y/o positivos por PCR.
O sea, Hubo dos personas que dieron negativo con la prueba PCR. A pesar de ello consideran que esas dos personas también tienen el VIH al haber dado positivo a la prueba de cultivo. Por tanto los autores del estudio no consideran a la PCR como prueba patrón oro. ¿Eres capaz de entender eso?
Con la prueba de cultivo, pasa algo parecido. Hay otras dos personas que dan negativo a la prueba de cultivo. Sin embargo consideran que tienen el virus por haber dado positivo a la prueba PCR. La prueba de cultivo tampoco la consideran como la prueba patrón oro.
LA ÚNICA PRUEBA QUE NO CUESTIONAN ES LA DE ANTICUERPOS, SE DA POR HECHO DESDE EL PRINCIPIO QUE TODOS LO SEROPOSITVOS TIENEN EL VIRUS, PORQUE LA CONSIDERAN COMO LA PRUEBA PATRÓN ORO.
Por eso dicen en el resumen que la sensibilidad de la prueba de cultivo es del 97% (57 positivos en la prueba de cultivo de 59 seropositivos) y que la sensibilidad de la prueba PCR es también del 97% (57 positivos con PCR de 59 positivos al test de anticuerpos (seropositivos))
Es decir, la PCR no detecta el virus en dos personas, y según ellos, debería haberlos detectado, ya que esas dos personas son seropositivas (positivas al test de anticuerpos). Y como dan por hecho que todos los seropositivos tienen el VIH dicen que la sensibilidad de la prueba PCR es del 97% y no del 100% ya que no encontró el virus en dos personas seropositivas. ¿Eres capaz de entender eso? Para ellos la prueba patrón oro es la de anticuerpos.
Exactamente igual con la prueba de cultivo. Y por supuesto, como ya he explicado, para la prueba de antigenemia.
@ Reflexiones profundas “¿ha conocido de primera mano a alguien que padezca o padeciera esta enfermedad que no existe?”
Todas esas enfermedades conocidas a las que llaman SIDA (Neumonía, tuberculosis, etc..creo que van por 29 (de vez en cuando añaden alguna)) SI EXISTEN. Lo que se cuestiona es que estén provocadas por un virus llamado VIH.
Tru
10/08/12 10:04
Fabricio dijo:
Eso se lo cuestionará usted. El síndrome de inmunodeficiencia adquirida, SIDA, es eso mismo, tener el sistema inmunitario comprometido por causa de un virus. El resto de enfermedades vienen por los mecanismos habituales por tener las defensas bajas.
Javi
10/08/12 10:08
Mira, deja de demostrar tu analfabetismo funcional porque ya das verguenza ajena. Lo que hacen es demostrar que en todos los seropositivos se detecta el virus con dos tecnicas reconocidas. Y los dos unicos pacientes en los que la PCR no detecta el virus, se detectan por cultivos. El caso es que el virus es detectado en todos los casos, de una manera u otra.
Punto. No le des mas vuelta. Es lo que hay. La has cagado y no puedes salir del atolladero.
Pedias 80 pacientes con un 90% de efectividad y aqui tienes 400 con un 100%.
A tomar por saco.
No, cenutrio. El sida es la bajada del numero de globulos blancos del sistema inmunitario. Y esa bajada es lo que provoca que individuos “sanos” por todo lo demas, contraigan enfermedades que no deberian contraer. Por eso el padecer ciertas enfermedades se considera indicativo (y busca el significado de indicativo antes de vomitar otra parida) de padecer sida.
Dr. Bacterio
10/08/12 10:14
@Fabricio:
Cuando el tonto sigue una línea, la línea se acaba y el tonto sigue…
Javi
10/08/12 11:00
@ Dr. Bacterio:
Un refran que viene que ni pintado
mecafutosis
10/08/12 15:28
Reflexiones Profundas dijo:
A varios. A unos cuantos perfectamente sanos. Repito, perfectamente.
Y a otros que les han arruinado la vida con la presion psicologica y los antibioticos.
Los muertos de sida en realidad, murieron de «tratamiento contra el sida». Los antibioticos son los que generan la inmunodeficiencia, eso y el estado de animo, el estado psicologico y demas.
Lo cual explica como algunos «infectados» estan tan sanos solo con deporte y dieta equilibrada.
saludos
Javi
10/08/12 16:24
@ mecafutosis:
Si, eso explicaselo a los negacionistas de la revista Continuum.
Fabricio
10/08/12 18:11
@ Javi “Mira, deja de demostrar tu analfabetismo funcional porque ya das verguenza ajena. Lo que hacen es demostrar que en todos los seropositivos se detecta el virus con dos tecnicas reconocidas”
En absoluto. En ese estudio, no se aisla ni purifica virus alguno en los seropositivos del estudio para demostrar que ser seropositivo significa necesariamente estar infectado por el VIH.
Se limitan a establecer una relación de igualdad entre los resultados positivos y negativos de la prueba de anticuerpos (seropositivos y seronegativos) con la suma de los resultados positivos y negativos obtenidos en las otras dos pruebas (PCR y cultivo).
Para colmo, el reconocimiento de la validez de esas dos pruebas (PCR y cultivo) para detectar el virus, su sensibilidad y especificidad, tampoco se establecen aislando y purificando virus alguno en los seropositivos, sino que establecen su validez, sus sensibilidades y especificidades, utilizando como prueba patrón oro que determina la presencia o ausencia del VIH, a la misma prueba de anticuerpos que pretendían evaluar. Racionamiento circular para borregos. Por lo que veo, muy eficaz.
Saludos.
mecafutosis
10/08/12 18:22
Fabricio dijo:
Dime bacteriano ¿que afirmacion en este parrafo es una mentira?
Dr. Bacterio
10/08/12 18:35
@mecafutosis:
Eres el Usain Bolt de los tontos. Por eso sigues a un tonto al que Javi ya le explicó hace unos post porque está equivocado, pero como no entiendes (ni probablemente lees, porque ya sabes que el SIDA no existe) ni papa, ya no de lo que dice Javi, sino de lo que dice tu compi de fatigas, así te va.
Simplemente tú no tienes la capacidad para entender lo que quiere decir Fabricio (ni Javi), ni Fabricio para asimilar que el borrego es él, y no el resto.