La negación del SIDA
Después de comprobar que todavía hay gente que piensa que la Tierra es plana, o hueca, no debe sorprendernos que también haya gente que esté convencida que el SIDA no está causado por el virus de inmunodeficiencia humana VIH. No solo eso. Los más extremistas incluso niegan la existencia de dicho virus.
Partícula de VIH al microscopio electrónico
La tesis defendida por los seguidores de esta tendencia está fenomenalmente expresada en un video-artículo de la revista Discovery Salud, publicada la semana pasada por el líder del movimiento conspiracionista español en su blog, con un nombre tan bien traído como cazadebunkers.
Dsalud es una revista española que publica información relacionada con la medicina alternativa. Tiene un enorme tiraje y circula mensualmente en España, Portugal, Venezuela, Colombia, Perú, Ecuador y Guatemala.
Es muy interesante ver cómo describían a esta revista en el escéptico hace algo más de un año. Os recomiendo la lectura completa. Aquí he hecho un extracto:
La revista Discovery Salud o D Salud se ha convertido en la gran difusora y defensora de cualquier práctica que pretenda ser capaz de curar al margen de la demostración de su eficacia. Ello la convierte, en mi opinión, no en la mejor revista del mundo de salud, como anuncia en su cabecera, sino debido precisamente a esa actitud, en el peor enemigo de la salud.
En esa revista se encuentra todo, desde técnicas de dudosa base empírica a aquello directamente supersticioso. Se escuda para ello en varios “principios”. Uno de ellos es aquél que dice que “lo primero, no hacer daño”. Con este principio aplicado de manera literal, tenemos que quien venda agua del grifo embotellada pretendiendo que puede curar se encuentra protegido, pues el agua no hace daño. Del mismo modo, quizá la aromaterapia no cure, pero como no hace daño, se convierte en una terapia respetable para D-Salud. Ese viejo principio era aplicable en aquellos tiempos en que no se sabía prácticamente nada sobre el cuerpo y los agentes patógenos y se actuaba sobre la base de intuiciones, supersticiones y creencias sin base. En esas condiciones, si, el principio más responsable es no hacer aquello que no se sabe que puede ocasionar.
Los antecedentes de su director, José Antonio Campoy, ya hacen prever la tendencia de la revista. Antiguo director de la revista de misterios esotéricos y pseudocientíficos para adolescentes “Más Allá de la Ciencia”, fue el responsable de que en ella se incluyera un consultorio supuestamente atendido por un extraterrestre genuino. Además se permitió publicar un libro en el que supuestamente entrevistaba al alien, Geenom. Todo este asunto, relacionado con el grupo contactista Aztlan, al que dio amplia cancha en la revista, acabó por costarle el cargo.
En este caso, el artículo de D-Salud está escrito por un colaborador, Luis Botinas, presidente de Plural 21, una organización para informar entre otros temas de “los inventos de la medicina occidental moderna”, “los montajes aterrorizadores como el SIDA, la Hepatitis C, las vacas locas, el 11-S, el 11-M, la gripe A…”, “la importancia para la salud y la nutrición del agua y del agua de mar”, etc.
Por cierto, Luis no es médico, es economista y doctorado en sociología. El currículo que he enlazado viene del repositorio de Ciencia y Espíritu.
Otro colaborador de Plural 21 es Jesús García Blanca. Podéis ver su currículo también en Ciencia y Espíritu. Es profesor en un instituto de Almuñecar, tampoco es médico. Jesús es el delegado para Andalucía de COBRA (que nada tiene que ver con el icono del intelecto idolatrado por el contraperiodista, sino la denominación antigua del actual Plural 21).
Declaración de Durban
En julio de 2000, más de 5.000 científicos firmaron una declaración, conocida como declaración de Durban, en respuesta a los negacionistas del sida, reafirmando el consenso científico de que el VIH es la causa del sida. La declaración tuvo como objetivo difundir en lenguaje comprensible la información mejor contrastada sobre el asunto. Participaron de la declaración varios premios Nobel y directores de institutos de investigación, academias y sociedades médicas, que incluyen a la Organización Europea de Biología Molecular, el Instituto Pasteur, la Academia de Ciencias Médicas del Reino Unido, el Instituto Max Planck, la Sociedad del Sida de India, el Instituto Nacional de Virología de Sudáfrica, la Sociedad de Clínicas de VIH de África del Sur, el Instituto de Medicina de Estados Unidos, la Sociedad Real de Londres y la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, entre otros institutos y organizaciones. Para una mayor transparencia, se requirió que no firmaran científicos vinculados a la industria farmacológica.
La declaración, que fue publicada en la revista Nature, afirma que aunque todavía existen varios aspectos de la enfermedad que se desconocen, la información que establece la relación causal entre el VIH y el sida es contundente:
- Los pacientes con síndrome de inmunodeficiencia adquirida, sin importar dónde vivan, están siempre infectados con el VIH.
- Si no se trata, la mayor parte de la población con VIH muestra síntomas del sida al cabo de un tiempo que varía entre 5 y 10 años después del contagio. La infección se identifica en sangre mediante la detección de anticuerpos, secuencias genéticas o aislamiento viral. Estos test son tan efectivos como los usados para detectar otras infecciones virales.
- Las personas que reciben sangre contaminada o productos sanguíneos contaminados con VIH desarrollan sida, mientras que aquellos que reciben sangre o productos sanguíneos no contaminados no desarrollan la enfermedad.
- La mayor parte de los niños que desarrollan la enfermedad nacen de madres infectadas con VIH. A mayor carga viral en la madre aumentan las probabilidades de que el bebé se infecte.
- En pruebas in vitro, el VIH infecta el mismo tipo de células de la sangre (linfocitos CD4) que la enfermedad ataca en los pacientes con sida.
- Las drogas que impiden la replicación del VIH in vitro también reducen la carga viral en humanos y retrasan o impiden la aparición del sida. Cuando está disponible, el tratamiento reduce la mortalidad por sida en más de un 80%.
Esta declaración fue contestada por el grupo Perth (un grupo de científicos disidentes del VIH), pero su publicación fue desestimada por Nature.
Un ejemplo claro de lo que ocurre cuando estas teorías son secundadas, es la Sudáfrica de finales del siglo pasado y principio del actual, donde su gobierno liderado por Thabo Mvuyelwa, rechazó el consenso científico de que el sida es causado por el VIH, y que los medicamentos antirretrovirales pueden salvar las vidas de los seropositivos. En lugar de ello, abrazó los puntos de vista de un pequeño grupo de científicos disidentes, que sugerían otras causas para el sida. El resultado: Sudáfrica es uno de los países con mayor incidencia de eta enfermedad (entre un 13 y un 20% del total de la población, dependiendo de las fuentes) con un crecimiento descontrolado mientras que en el resto del mundo, el número de casos se están estabilizando.
Sugerido por Javier C. J.
Referencias:
http://biblioweb.sindominio.net/escepticos/sida/sida1.html
http://kurioso.es/2010/06/25/la-paradoja-del-negacionista/
http://www.robertogiraldo.com/esp/articulos/ConferenciadeMiamiSeptiembre2001.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo_del_VIH/sida#cite_note-75
http://yamato1.blogspot.com/2010/09/el-gruyere-no-tiene-agujeros.html
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/07/11/hepatitissida/1121090216.html
http://www.bbc.co.uk/spanish/especiales/sidaafrica/casestudy_sa.shtml
Reflexiones Profundas
14/08/12 16:21
Es que hay gente que no tiene vergüenza, ni dos dedos de frente
Vaya manera de hacer el ridículo…
Reflexiones Profundas
14/08/12 16:30
Mecafutosis
rafasalom
14/08/12 17:17
@mecafutosis
Por favor, ¿ir a quejarse al profe de lo malo que es Javi? Si no te gusta hablar con el, con no hacerle caso, ya está. O te vas a otro hilo, que los hay a cientos.
Parece mentira, un niño tan mayor ya y comportándose así…
Fabricio
14/08/12 17:36
Javi dijo:
No hace falta discutir sobre lo que es la sensibilidad de una prueba porque eso lo puede ver cualquiera en la Wikipedia que tú mismo has enlazado:
“la sensibilidad caracteriza la capacidad de la prueba para detectar la enfermedad en sujetos enfermos.”
Como también puede ver cualquiera con dos dedos de frente, que la sensibilidad de la prueba de anticuerpos para detectar el VIH que resulta del estudio es del 100%. Porque, según ellos,con esa prueba, detectaron el VIH en el 100% de los individuos con VIH:
“In this report, we demonstrate the presence o fHIV-1 infection in all 409 consecutive HIV-1 antibodypositive patients (including 144 patients with AIDS or AID Srelated complex [ARC])”
“En este informe, se demuestra la presencia de infección por VIH-1 en los 409 seropositivos (incluyendo a 144 pacientes con SIDA o AID Srelated complex [ARC])”
Javi
14/08/12 19:25
@ Fabricio:
Se te acabó la comida. Hasta para un impresentable como tú, ya es demasiado ridículo.
@ mecafutosis:
A ti también se te acabó la comida, pero antes, una pequeña patada en el culo para que te vayas calentito:
No, que va. El herpes no es de por vida, la hepatitis no es de por vida… Menudo ignorante estás hecho.
Lo que tú haces es cualquier cosa menos «reflexión». Los loros no reflexionan, sólo se limitan a repetir lo que escuchan sin comprender nada.
El 99% de los negacionistas del sida no tienen formación relacionada con la virología, ¿por qué será?
Ala, ahí te quedas, foquita.
mecafutosis
14/08/12 21:12
Serorreversion en el herpes??? No jodamos…
En cuanto a la hepatitis, no sería una cronica…
Entonces ¿estamos en condiciones de afirmar que según tu alguien puede tener HIV y luego no tenerlo porque desaparecio milagrosamente?
La diferencia entre el HIV y la hepatitis, sifilis o cualquier otra enfermedad fruto de una actividad viral en la que se da una serorreversion es obvia:
En estas enfermedades la situacion cambia gracias al sistema inmunologico que logra convatir al virus invasor.
Pero dado que el HIV suspuestamente ataca al sistema inmunologico mismo ¿cómo sería posible la serorreversion?
Es logicamente imposible. Y sin embargo afirman taxativamente que la infeccion por HIV no se cura, y sin embargo las serorreversiones del HIV existen, entonces ¿cómo encaja todo esto?
Encaja de una sola manera, o el HIV no ataca al sistema inmunologico, o las personas que sufren serorreversiones no tienen HIV. Lo que nos lleva a la pregunta ¿cómo sabemos que todos los otros “infectados” tienen HIV, siendo que eran tan “positivos” como los primeros?
Como veran lectores, es realmente dificil tomar en serio este asunto, salvo por la enorme fuerza propagandistica que han invertido en ello.
¿Alguien que no sea Javi no comprende mis argumentos?¿Encuentran alguna falacia en mi planteo?
Gracias y saludos
mecafutosis
14/08/12 21:49
Javi dijo:
Esto no es un dato estadistico evidentemente. En todo caso no contesta mi pregunta retorica:
¿por que no hay negacionistas de otras enfermedades?
lamentira
14/08/12 22:28
@ mecafutosis:
Bueno, hay quien afirma que el cáncer se cura con zumo de naranja. El problema del sida es que inicialmente lo padecían los homosexuales y los drogadictos, por lo que en su momento se especuló con que era un virus de diseño que se les escapó a los americanos, o que lo liberaron intencionadamente. Una vez puesto bajo sospecha es carne de cañón para los teóricos de la conspiración.
Javi
14/08/12 23:09
@ mecafutosis:
Pues sí jodemos:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2095011/
¿Qué pasa? ¿No aprendes del ridículo hecho por tu colega?
Y se llama… hepatitis crónica. Fíjate tú qué cosas.
Jajaja, pero qué inútil. O sea que en un párrafo dice que no existe seroreversión en otras enfermedades y ahora que sí la hay.
Uuuuh, pero fíjate, si la foquita va a recibir el Nobel de Medicina. ¡Qué honor!
Pues no. La seroreversión no se produce porque el sistema inmunológico combata (a ver si aprendemos ortografía primero), sino que tiene muchas causas, entre otras, el fallo del sistema inmunológico, que es el que produce los anticuerpos.
Es difícil encontrar algo que no sean falacias, falsedades o simples mentiras.
Javi
14/08/12 23:14
@ mecafutosis:
Del sida y la hepatitis C:
http://virusmyth.tripod.com/
De todas las enfermedades causadas por virus, gripe, sarampión, varicela…:
http://www.change.org/petitions/pathogenic-viruses-do-not-exist
Ya puedes sentirte tranquilo. Aunque parezca mentira, hay gente más gilip* que tú.
mecafutosis
17/08/12 16:30
Pues aplico el mismo razonaminto a la hepatitis cronica entonces: no era cronica.
Porque, o es de por vida, o hay serorreversion. Me importa un pimiento que haya serorreversion de hepatitis cronica, las posiblidades son dos:
-no era heptitis cronica
-el paciente no tenia hepatitis sino otra cosa
Si te dicen que es cronico y desaparece, ES QUE NO ES CRONICO, estaba mal considerada la enfermedad o mal diagnosticada. Solo 2 posibilidades
Entonces cabe preguntarse ¿cuántas personas diagnositicadas con hepatitis cronica la padecen en realidad?¿es que la hepatitis que padece no es cronica?¿o es que no era una hepatitis?
Y lo mismo para el herpes o para cualquier otra: o cronica o serorreversion.
Nunca oculte mi ignorancia en medicina, pero hay cosas que son de sentido comun. Y esto no es aceptable. La respuesta logica seria “hubo serorreversion porque era un falso positivo, no era hepatitis cronica (sida, herpes) en realidad, solo parecia que lo era”. Pero entonces ¿no puede que muchos otros sean falsos positivos? Al fin de cuentas no son capaces de distinguir falsos positivos de verdaderos infectados.
Esto nos llevaría a tu argumento ¿eso quiere decir que los herpes o la hepatitis no existe?
Bueno, recordemos las 2 posibilidades:
-o no era cronica
-o no era hepatitis
Dado que sabemos sin asomo de duda que los herpes o la hepatitis existen poque los hemos visto, hemos visto sus sintomas manifestarse montones de veces, lo mas logico a bote pronto parece:
-el herpes no es cronico en realidad, la hepatitis que se trataba era una no-cronica de tantas que hay.
Sin embargo en el SIDA no existe la version no-cronica. Nos vienen repitiendo y perjurando QUE ES HASTA LA MUERTE.
Entonces no podemos ni decir como en el herpes “sera que en verdad no es para toda la vida” (dado que ser para toda la vida es una condicion inherente y necesaria a este sindrome que afecta el sistema inmunologico) ni podemos decir “se trataba de un caso de sida no-cronico”, por lo mismo.
Y, para mas inri, a diferencia del los herpes y de la hepatitis que hemos visto muchas veces por lo que sabemos que existen, AL SIDA NO LO HEMOS VISTO NUNCA. Nadie muere de SIDA, nadie tiene sintomas de SIDA.
Entonces tenemos una enfermedad que necesariamente cronica pero que puede desaparecer y de la que nunca hemos visto un sintoma.
Como decía, no puede existir serorreversion de una enfermedad cronica, y si se trata de una infeccion cuya unica modalidad es cronica, eso quiere decir que la enfermedad no existe, o que el paciente en cuestion no la tenía.
Y si ese paciente no la tenía ¿por qué los otros positivos si la tendrían? Mas teniendo en cuenta que ninguno tiene sintomas de la misma, porque es una enfermedad SIN SINTOMAS, vaya que raro esto…
Por ultimo, me dices Javi:
La seroreversión no se produce porque el sistema inmunológico combata (a ver si aprendemos ortografía primero), sino que tiene muchas causas, entre otras, el fallo del sistema inmunológico, que es el que produce los anticuerpos.
Y ya que soy un ignorante ¿me lo explicas por favor?¿La enfermedad desaparece porque los anticuerpos fallan? Raro… ¿o te refieres a que DIO POSITIVO PORQUE LOS ANTICUERPOS FALLAN, y cuando estos se corrigen empieza dar negativo, es decir, no es que la enferemdad se va, SINO QUE NUNCA ESTUVO?
Y, si es la segunda opcion ¿eso no quiere decir que lo que se testea no es la precencia de HIV en sí mismo sino que es una PRUEBA INDIRECTA DE ANTICUERPOS, es decir, LA PRUEBA PATRON DE LA QUE TANTO HABLAMOS?
En fin, soy ignorante, pero no tonto ¿tu puedes decir lo mismo?
Espero tus explicaciones.
mecafutosis
17/08/12 17:02
El 10 de julio a las 21:20 deje un comentario cun un link a un articulo de la Dra. Rebecca V. Culshaw (universidad de Texas)y comentarios al mismo. Fue igorado por completo.
Les pego acá algunos fragmentos que me parecen reelevante.
Por otra parte, me encantaria que Javi verifique el historial de la Dra Culshaw, así me ahorr el trabajo.
-El SIDA hoy en día guarda muy poco o ningún parecido con el síndrome que le dio nombre. En primer lugar, la definición ha sido cambiada varias veces por los Centros del Control de las Enfermedades, ampliándola continuamente para incluir cada vez más enfermedades (todas ellas existentes décadas antes que el SIDA), y algunas veces incorpora condiciones que no son enfermedades en absoluto. Así, más de la mitad de los diagnósticos de SIDA realizados durante los últimos años en los Estados Unidos, se efectuaron en base al recuento de células T y a una prueba de anticuerpos positiva «confirmada»; en otras palabras, se ha venido diagnosticando una y otra vez una enfermedad mortal sobre una base que no es en absoluto la de una enfermedad clínica. Y la causa principal de muerte de los VIH-positivos durante los últimos años ha sido el fallo hepático, que de ninguna manera es una enfermedad incluida en la definición de SIDA sino un conocido efecto colateral de los inhibidores de la proteasa, que personas asintomáticas toman en dosis masivas diarias durante años.
-Todavía más extraño es que el VIH ha estado presente en una tasa prácticamente constante en todo el territorio estadounidense en toda la población sometida a la prueba, incluyendo a los donantes habituales de sangre y a los militares reclutados, desde que comenzaron los tests en 1985. Es profundamente confuso que un virus que se piensa que fue traído a los epicentros de Nueva York, San Francisco y Los Ángeles a principios de los 70, pudiera haberse propagado tan rápidamente en los primeros momentos para luego detener completamente su expansión justo cuando comenzaron a aplicarse los tests.
-Volviendo por un momento a los modelos matemáticos, un aspecto que siempre me ha desconcertado ha sido la falta de acuerdo sobre cómo representar con precisión el mecanismo biológico real de generación de la inmunodeficiencia. Se dice que el SIDA está causado por una espectacular reducción del número de células T del sistema inmunitario, reducción que se supone es ocasionada por el VIH. Entonces, ¿por qué nadie se pone de acuerdo sobre cómo representar en un modelo matemático la dinámica fundamental del proceso de la enfermedad, que es cómo las células T son realmente matadas por el VIH? En los primeros modelos se asumía que el VIH mataba directamente a las células por lo que es conocido como lisis. Una célula infectada se lisa o se muere o se destruye cuando la carga viral interna es tan alta que ya no puede ser contenida, igual que se rompe una bolsa del supermercado si se la llena demasiado. Éste es, de hecho, el mecanismo de patogénesis aceptado para todos los demás virus. Pero se llegó a la conclusión de que el VIH no mata las células T de esa forma, y por tanto ese concepto se abandonó y se sustituyó por otros varios, cada uno de los cuales resultaba en modelos distintos y, por tanto, en predicciones diferentes. Nunca ha quedado claro cuál es el modelo matemático «correcto».
-Con el tiempo ha quedado claro que la razón por la que no hubo consenso matemático sobre cómo el VIH mata las células T, fue que tampoco había consenso biológico alguno sobre el VIH. Y aún no lo hay. El VIH es posiblemente el microbio más estudiado de la historia, y sin duda alguna es el mejor financiado, aunque aún no haya acuerdo alguno acerca del mecanismo de su patogénesis. Peor aún, no hay dato alguno que apoye la hipótesis de que el VIH mata las células T, cualquiera fuese el modo de hacerlo. No lo hace en las probetas.
EN FIN, LEEANLO ENTERO, VALE LA PENA…
SALUDOS
Javi
17/08/12 19:09
Aprende antes español, y luego hablaremos de biología:
Alelao, serorreversión no significa curación.
El resto, que te de de comer tu madre.
mecafutosis
17/08/12 19:24
@ Javi:
pero si cronico no significa de por vida, tu eres el que dice tonterias… cuando te conteste que la hepatitis no era de por vida me mandaste a un link exponiendo que habia hepatitis cronica!!! y ahora tengo que aprender español por usar cronico como sinonimo de «de por vida» cuando la equivalencia de terminos la propusite tu… jeje
es decir, estas algo confundido con mis argumentos, y no es que no sean claros, eh? te confundes solito…
que lastima que no quieras hacer ningun comentario sobre el el articulo de la Dra. Culshaw, ni que trates de desmentir que el HIV en la probeta no ataca a las celulas T, un lastima…
una lastima tambien que no se te ocurran mas sofismas medicos para pretender negar que lo unico que miden los test de hiv son los anticuerpos, sin jamas identificar al virus en sí mismo, lo cual explica porque la serorreversion (que no es mas que un mal diagnostico) sea posible en el caso del HIV…
¿se te acabo la nafta Javi?
esfuerzate , sobre todo me gustaria que aclares porque la serorreversion es posible «por una falla en los anticuerpos» que a la gente no le ha quedado nada claro… ¿o es que para eso tienes que admitir algo que no quieres?¿tal vez se trata de que tendrías que darle la razón a Fabricio?
mecafutosis
17/08/12 19:36
Javi dijo:
No por supuesto que no, serorrevesion significa «la enfermedad que deciamos que tenías no la tienes, se fue por arte de magia»…
Lo cual implica que diagnosticaron mal. Y diagnositicar mal en el caso del HIV, cuya presencia no es directamente verificable, significa que todos los casos de HIV pueden estar mal diagnosticados. Lo cual es igual a decir que no existe tal virus.
Logica Javi, razonamiento…. es comun a todo el conocimiento humano, y la medicina no es la excepción.
Por esto tan simple, es que se ocultan los casos de serorreversion del HIV, saben que se les cae el castillo de naipes.
mecafutosis
17/08/12 19:53
mecafutosis dijo:
Perdon, lo que quise decir es que equivale a decir que el HIV no causa SIDA….
mecafutosis
17/08/12 19:56
por cierto, tambien pueden explicar como funciona la serorreversion los reflexiones profundas y doctores bacterianos que tanto se estuvieron escudando en los basicos conocimientos medicos de Javi, y que estuvieron desacreditando mis argumentos en base al argumennto ad hominem de que yo soy un ignorante pero sin nunca rebatirlos…
expliquen como funciona la serorreversion del HIV, si lo hacen bien, si me explican como puede suceder y que eso no implique que los positivos lo eran tan solo por una medicion de anticuerpos, pues me retracto de todo…
NewZealander
17/08/12 20:24
@ mecafutosis:
Por favor, deja de cagarla
mecafutosis
17/08/12 20:27
@ NewZealander:
estoy esperando que alguien me explique claramente donde la cago, hace ya varias semanas, pero parece que no es tan simple de explicar
todo lo que quiero es una respuesta simple y logica
mecafutosis
17/08/12 20:28
y la Dra Culshaw tambien la caga New??
seguro que sí ¿no? cuentanos porque, cuentanos porque es mentira que el HIV en la probeta NO LE HACE NADA a las celulas T, vamos hombre, sacanos de la ignorancia…
mecafutosis
17/08/12 20:38
por otra parte new, como son de corparativistas, picarones, que yo «la cago» siempre y nadie aclara por que…
en cambio Javi me trata de ignorante cuando le digo que la hepatitis no es de por vida, se ríe, me insulta y pone muchos emoticones… y un link en donde consta que la hepatitis es cronica.
luego cuando le digo que la hepatitis cronica tal o cual, me trata de ingorante, se rie, me insulta y pone unos cuantos emoticones… y una definicion de diccionario donde consta que cronico no significa «de por vida»
Ese chico esta muy mal!! tiene algun problemita… pero a él nada le dices new?? que parciales y objetivos tus juicios…
Luego, la serorreversion es porque «fallan los anticuerpos» pero en los examenes para determinar quien tiene HIV son son pruebas directas ¿¿???
Hombre, casi que estan locos…
NewZealander
17/08/12 20:51
mecafutosis dijo:
¿Por qué será?
mecafutosis
17/08/12 21:21
NewZealander dijo:
Porque es mucho mas facil descalificarme que rebatir logicamente mis planteos. Es la razon por la que siempre terminan agarrandose de alguna metida de pata «tecnica» en mi discurso e ignorando sistematicamente el fundamento de lo que digo.
Simplemente, no saben como contestar.
¿O alguien se puede creer que Javi no vuelve por no alimentar un troll? jaja, justo javi…
Fabricio
18/08/12 02:02
¿El nuevo virus del emperador? Subtitulado
un análisis de las pruebas de la existencia del VIH
http://www.youtube.com/playlist?list=PL9931AC56F4A98A2E
Javi
18/08/12 16:02
mecafutosis dijo:
La cagas cada vez que respiras.
@ Fabricio:
¿Qué pasa? ¿Los artículos científicos no te dan la razón y volvemos a Youtube? Pedazo de himbestigador que estás hecho.