La verdad sobre el aspartamo
El aspartamo es un edulcorante artificial no calórico, que se presenta en forma de polvo blanco inodoro y se emplea en numerosos alimentos en todo el mundo. Se comercializa bajo varias marcas, como Natreen, Canderel o Nutrasweet, y corresponde al código E951 en Europa. La dulzura relativa del aspartamo es de 150 a 200 veces mayor que la del azúcar. Está compuesto de dos aminoácidos naturales, el ácido aspártico y la fenilalanina. Fue declarado apto para consumo humano por la FDA (EE.UU. Food and Drug Administration) en 1981.
La seguridad del aspartamo siempre ha estado en entredicho desde su aparición. Últimamente Alex Jones se ha convertido en el principal atacante contra este edulcorante. En España Soraya Lacaba quizá sea la que lidere en movimiento anti-aspartamo.
Repasemos alguna de las acusaciones hacia este producto.
Es causante de esclerosis múltiple
Para aclarar este punto no hay nada mejor que acceder a la web de la fundación Esclerosis Múltiple y buscar allí “Aspartamo”
Desde hace varios años, un informe alarmante y polémico ha estado circulando en Internet, alegando que el edulcorante artificial aspartamo puede causar esclerosis múltiple y otras enfermedades. Ciertas versiones del informe incluso afirman que los síntomas de la EM (esclerosis múltiple) desaparecen si la ingesta de aspartamo se interrumpe. MSFocus recibe con frecuencia cartas cuestionando la verdad de estas acusaciones. Ellen Guthrie, Doctor en Farmacia, explora la cuestión: ¿es el aspartamo es seguro?
Clínicamente hablando, nunca podemos decir que algo (una droga, aditivos, alimentos, un dispositivo, etc) es 100% seguro. Podemos, sin embargo, examinar los datos y las investigaciones y diferenciar la realidad de la ficción. Internet es una excelente fuente de información, pero esta información es tan confiable como la persona que la publica y de la precisión de los datos que la respalda.
…
Los informes anecdóticos alegando que el aspartamo causa problemas de salud aumentaron en los días y semanas posteriores a que el aspartamo fuera aprobado para su uso en bebidas carbonatadas en 1983.
…
El informe reclamando al aspartamo como causante de esclerosis múltiple, a menudo referido como el engaño Nancy Merkle, se cree que ha estado circulando desde 1995. El mensaje se atribuye a «Nancy Merkle,» sin embargo, nadie ha reivindicado ser el autor. No tiene credenciales, ni citas de las fuentes de la investigación. Este engaño llamó por primera vez la atención de la Fundación Esclerosis Múltiple en 1998, cuando se le añadió al bulo en circulación la falsa afirmación de que el MSF había demandando a la Food and Drug Administration para detener la venta y el uso de aspartame. El MSF ni condena ni apoya el aspartame, y nunca ha presentado una demanda contra la FDA.
En su digestión se produce metanol, una sustancia muy tóxica (presente en el anticongelante de los vehículos)
La idea de que el aspartame causa «toxicidad del metanol» se basa en el hecho de que cuando se digiere el aspartamo se libera una pequeña cantidad de metanol. Es menos de la cantidad que se obtiene de comer un pedazo de la mayoría de cualquier fruta.El jugo de un tomate, por ejemplo, produce al digerirse cuatro veces el metanol que obtiene al digerir una lata de un refresco light. Es un compuesto común, natural del medio ambiente que se encuentra en muchos alimentos. Nancy Markle, proclamó que el lupus, una enfermedad autoinmune, era en realidad un diagnóstico erróneo de toxicidad del metanol causada por beber 3-4 latas light al día. Si ella tuviese razón, todo el que bebe un vaso de jugo de tomate cada día (o su equivalente en otras frutas) estaría gravemente enfermo con lupus. La revista Time dedicó una vez un artículo en su totalidad a desacreditar los reclamos sin fundamento Nancy Markle sobre el aspartamo.
Se convierte en formaldehido, una sustancia cancerígena
Se ha hablado mucho de la afirmación de que el aspartame se convierte en formaldehído en el organismo. Esto es cierto, porque el formaldehído es un subproducto natural de la digestión de metanol, y sucede cada vez que comen casi cualquier cosa. El formaldehído es cancerígeno y se considera muy peligroso en caso de exposición ocupacional, por ejemplo, cuando se recibe una dosis de muchos órdenes de magnitud mayores que las trazas producidas durante la digestión natural. Una vez más, el aspartamo produce en cantidades mucho menores de lo que muchos alimentos comunes, por lo que este ha sido un componente normal y sano de la digestión durante el tiempo que los seres humanos han estado comiendo frutas y verduras.
Es el causante del síndrome de la Guerra del Golfo
Esta enfermedad se caracteriza por unos síntomas inespecíficos y variables como cansancio, dolores musculares y de las articulaciones, jaquecas, pérdida de la memoria y estrés postraumático. Su causa es desconocida y no es mortífera, pero puede estar asociada con la angustia y la incapacidad excesiva, siendo designada generalmente como un mal psiquiátrico. El lobby anti aspartamo culpa al aspartamo de este síndrome, pero no existe una correlación entre un mayor consumo de aspartamo y el servicio de la Guerra del Golfo. Además, el aspartamo es una de las hipotéticas causas que han sido eliminado por el Comité consultivo de investigación sobre enfermedades de Veteranos de Guerra del Golfo.
Donald Rumsfeld era el CEO de Searle (actualmente Pfizer) cuando el aspartamo fue aprobado por la FDA
La mano negra illuminati también ha tocado al aspartamo. La razón por la que Searle contrató a Rumsfeld fue para que diese un giro radical a la estructura financiera de la empresa, algo que hizo.
Uno ya no sabe si pensar si la causa real por la que se sospecha del aspartamo es porque el CEO del laboratorio que lo diseñó era Rumsfeld. Si se aceptase la teoría de la conspiración, Rumsfeld habría tenido que movilizar a muchos compinches, porque ninguno de los estudios deducen que el aspartamo en dosis que no sean absurdas puede ser perjudicial para el ser humano.
Es una herramienta utilizada por el gobierno para el control mental de los ciudadanos
El Dr. Russel Blaylock, un ex cirujano reconvertido a activista y autor en contra de las farmacéuticas, cree que el aspartamo es parte de un masivo complot de los gobiernos para el control mental.
Es un excelente insecticida contra las hormigas (de hecho inicialmente eso era)
Este último punto realmente es una leyenda urbana, como podéis comprobar en snopes. El aspartamo fue desarrollado a finales de los 60 y principios de los 70 por G.D. Searle específicamente como un edulcorante artificial. Ya existían por entonces la sacarina y el ciclamato, pero la sacarina tiene un gusto extraño y el ciclamato fue prohibido en los Estados Unidos en 1969. El origen de esa historia es una sátira publicada en agosto de 2006 titulado “La FDA certifica al aspartamo como veneno mara hormigas”. La historia es una ficción cómica como podéis leer en el pié de ese artículo:
The story above is a satire or parody. It is entirely fictitious.
En parte como respuesta a toda esta locura anti aspartamo, un grupo de científicos de la compañía NutraSweet publicó una revisión de 2002 de decenas de estudios y ensayos clínicos realizados en todo el mundo en la revista de regulación de Toxicología y Farmacología, formulando la siguiente conclusión:
Más de 20 años han transcurrido desde que el aspartame fue aprobado por agencias reguladoras como edulcorante y potenciador del sabor. La seguridad del aspartamo y sus constituyentes metabólicos se estableció a través de extensos estudios toxicológicos en animales de laboratorio, utilizando dosis mucho mayores de personas podrían consumir. … Varios aspectos científicos sigue siendo cuestionados después de la aprobación, en gran medida como una preocupación por la teórica toxicidad de sus componentes metabólicos – los aminoácidos, ácido aspártico y fenilalanina, y el metanol – a pesar de que la exposición dietética a estos componentes es mucho mayor que la producida por el aspartame. En cualquier caso, investigaciones adicionales, incluyendo las evaluaciones de posibles asociaciones entre el aspartame y los dolores de cabeza, convulsiones, comportamiento, la cognición y el estado de ánimo, así como del tipo de reacciones alérgicas y el uso por las subpoblaciones potencialmente sensibles, han continuado después de la aprobación. … Las pruebas de seguridad del aspartamo ha ido mucho más allá de las necesarias para evaluar la seguridad de un aditivo alimentario. Cuando toda la investigación sobre el aspartamo es examinada en su conjunto, es evidente que el aspartame es seguro, y no hay preguntas sin resolver en cuanto a su seguridad en las condiciones de uso previsto.
Sin embargo
- Es cierto que hay un riesgo para la salud asociado con el aspartamo, pero sólo se aplica a las personas con un raro trastorno genético en el cromosoma 12 llamada fenilcetonuria o PKU, que afecta a aproximadamente 1 de cada 15.000 personas. Ellos no pueden metabolizar la fenilalanina, por lo que necesitan evitar no sólo el aspartame, sino todos los productos con fenilalanina. La fenilalanina es un aminoácido que se encuentra en muchos alimentos, muchos, incluyendo la leche materna, por lo que casi no tiene sentido destacar al aspartamo como causante del problema.
- Es cierto que no se puede cocinar con aspartamo, pero no por razones de seguridad. A temperaturas de cocción se descompone y pierde su sabor, al igual que algunos otros alimentos. Por esta razón, el aspartamo está empezando a perder terreno en el mercado en favor de la Sucralosa, otro edulcorante artificial que mantiene su sabor cuando se cocina.
- Existe un reciente estudio en el que se aprecia la correlación en la aparición de carcinomas en ratas (machos y hembras) y ratones machos (no en las hembras) al someter a los roedores a dosis altas de aspartamo durante toda su vida.
Creo que no hay mejor manera de cerrar este tema que con la frase de Ellen Guthrie, “nada es seguro al 100% pero en la actualidad no hay ninguna evidencia que indique que el aspartamo es perjudicial para el ser humano”. Y ya llevamos unos años tomándolo como para que nos hubiésemos dado cuenta.
Referencias:
http://skeptoid.com/episode.php?id=4127&comments=all#discuss
Qiong
16/06/11 19:51
Aprovechando que Soraya ha vuelto a la carga con el aspartamo (además de alguna duda que me ha surgido ultimamente con el consumo del mismo) les recomiendo la audición de este podcast del programa Camino del Misterio, concretamente la charla del Dr. Alemany (minuto 36 al 74 -al final habla sobre la bacteria e.coli):
http://www.ivoox.com/camino-del-misterio-10-junio-2011-audios-mp3_rf_696740_1.html
Lo se, lo se… es muy duro tener que recurrir a un medio de Intereconomía, pero quien se atreva podrá gozar en el mismo podcast de Daniel Estulin, Sora-ya_acaba, Enrique de Vicente, el dr. Cuántico y Miguel Celades.
Una flagelación en toda regla. Garantizado.
dukanista
22/06/11 12:23
Muy interesante el artículo, yo solía tomar sacarina, pero la he cambiado por stevia por eso de que es más natural.
Manuel Abeledo
22/06/11 12:52
@ dukanista:
No entiendo, ¿qué tiene que ver que sea «más natural»?
Prof. Tornasol
23/06/11 11:55
@dukanista:
Me parece muy bien que tomes Stevia, pero me gustaria puntualizar lo siguiente:
1.-El azucar se convierte en grasa cuando no se quema con el ejercicio normal. Esto es, si tomamos demasiado azucar y/o hacemos poco ejercicio. Así que, dietas Dukan aparte (que no es de la peores…), tomar un poco de azucar es sanísimo.
2.-Dicho lo anterior, tomar sacarina en las cantidades adecuadas no tiene absolutamente ningún problema. Uno puede morir envenenado por cualquier cosa si se toma en dosis suficientemente altas (por agua, por ejemplo).
3.-En la naturaleza se encuentran algunos de los venenos más potentes que existen. Por ejemplo, la estricnina o la tetraodontoxina. Las cosas «más naturales» no tienen porqué ser las «más sanas».
Saludos cordiales.
Manuel Abeledo
28/06/11 17:41
@ Nacho:
Teniendo en cuenta que el acceso a la sanidad universal, la mejora en los procesos de calidad de los alimentos y la higiene son los tres grandes factores que han aumentado nuestra longevidad… Pues va a ser que no.
HinJEniERo
28/06/11 17:47
@ Nacho:
Usando solo la lógica: usted no tiene la más remota idea de lo que dice, ¿verdad?
lamentira
28/06/11 17:49
@ HinJEniERo:
Ya le he mandado a vomitar a otro sitio
K95
28/06/11 17:50
@ Nacho:
Por simple logica. Creo que te falta muuucha logica.
lamentira
28/06/11 17:57
No se qué está pasando los últimos días. Debe de ser que el jueves entré en el blog del tio Miguelito, le enfadé y les ha enviado una circular a las ordas magufas para que vengan aquí a incordiar.
Javi
28/06/11 19:22
@ lamentira:
No se que sera, pero la verdad es que ha habido una invasion. ¿Que blog es ese?
lamentira
28/06/11 21:05
@ Javi:
cazadebunkers.wordpress.com
Seguro que te estas partiendo de risa. Pero es verdad. Lo ha llamado así.
La estética es un atentado contra el buen gusto, pero lo mejor es la firma: «El que sabe sabe. Y el que no hace lo que debe crea karma» Máxima tibetana.
Yo creo que no tiene sentido. Crear karma es bueno. Si fuese «El que hace lo que debe crea karma» lo entendería. Tampoco me sorprende después de ver el significado que le da a debunker. Pero bueno, él está muy «viajao» y se lo habrá oído a algún monje.
Javi
28/06/11 21:33
@ lamentira:
Alucinante.
dukanista
30/06/11 12:13
@ Prof. Tornasol:
No entiendo eso que dices de que tomar un poco de azúcar es sanisimo, hasta donde yo sé de biología, que es poco, las células no consumen azúcar, sino ATP,que es a su vez obtenido de los glúcidos, los lípidos y las proteinas, el azúcar tal cual sale de la bolsita del hiper, es sacado de la remolacha o la caña de azúcar, pero no es más que un producto de supermercado. Existen otras fuentes de glúcidos como los vegetales, la soja, la propia carne, la miel, las frutas, etc. El azúcar industrial es un glúcido de asimilación rápida, con lo que ni sacia ni nada, es simplemente un aporte calórico que endulza, eso de que tomar un poco de azúcar así tal cual es sanísimo, pues según se mire… un diabético te dirá que no, que prefiere la stevia. Yo todavía no he oído a ningún nutricionista recomendar echarse una cucharada de azucar en ninguna parte,o comerse un buen donut al desayunar, si les he oído recomendar vegetales, fruta, etc… que son fuente de glúcidos de asimilación lenta, con lo cual sacian y se liberan al organismo de forma progresiva.
Lo del agua vaya golpe de efecto
podías haber añadido que incluso cuanto más pura, más tóxica, como el agua destilada, ahí ya si que nos hubieses dejado 
jeje es broma, ya se que todo en exceso es malo, es simplemente que a mi en particular, cosa mia, me gustan las cosas naturales, aunque haya venenos como las fresas, que son también tóxicas si, Aun así recelo mucho de los productos químicos como la sacarina, el aspartamo, etc… soy de la corriente in dubio contra reo, al menos cuando hay dinero de por medio, si no mirad ahora los nuevos informes de la OMS respecto a las radiaciones electromagnéticas de los móviles, que llevan años diciéndonos que no eran malas y ahora… parece que algo malas si que son
Javi
30/06/11 20:29
@ dukanista:
A lo que te refieres con «azucar industrial» es glucosa, uno de los muchos tipos de azucares. Y si, Tornasol tiene razon, la glucosa no solo es sana (en cantidades adecuadas) sino imprescindible, ya que el ATP se genera a partir de la glucosa.
Pues muy mal hecho, ya que todo, incluso los productos «naturales» o incluso tu cuerpo, son productos quimicos.
No, no han dicho nada de eso. Deberias leer alguna entrada mas del blog
https://lamentiraestaahifuera.com/2011/06/25/la-oms-y-los-telefonos-moviles/
Prof. Tornasol
1/07/11 09:01
@Dukanista:
Por favor, lee la entrada «sacarosa» en la Wikipedia, y me ahorras el copy/paste. Luego no digas que la Wikipedia miente…
Saludos cordiales.
dukanista
4/07/11 11:11
@ Javi:
¿Has leído algo de lo que he escrito? La glucosa se puede obtener de cualquier hidrato de carbono compañero, incluso del almidón de la patata, vamos que la glucosa no sólo es eso blanquito que venden en sobres para que te eches en el café, es esa la que digo que no es necesaria porque es de asimilación rápida y no sacia, por supuesto que la glucosa es necesaria pero a través de la digestión se puede obtener de cualquier hidrato de carbono, no sólo del azucar.
Otra cosa… has hecho trampa y eso no vale para ganar la razón, copia la frase entera cuando cites por favor «Aun así recelo mucho de los productos químicos como la sacarina, el aspartamo, etc…» no recelo del oxígeno tampoco.
Lo de la OMS hasta donde yo sé, ha cambiado de grupo al encontrar un índice un 40% superior de gliomas en personas con un uso intensivo del móvil, y un uso intensivo lo consideran 30 minutos al día durante 10 años, vamos, conozco a más de uno que esos 30 minutos los lleva ya consumidos a las 9 de la mañana… por no decir los que no apagan las wifis nunca y demás negligencias.
Yo soy ingeniero de telecomunicaciones, mi proyecto de fin de carrera fue sobre las ondas electromagnéticas y te aseguro que he leído bastante al respecto, te invito a ti a leer algo de la bomba sodio-potasio, el ciclo de la melatonina y el SAR de las ondas electromagéticas no ionizantes basado en el calentamiento óhmico y no en los efectos no térmicos. Estos son mis avales, no son muchos pero al menos tengo algo de criterio, aportamé tú los tuyos en los que te basas para decir que son inocuas. Cuando yo entregué el proyecto la OMS sólo concluía que no había una relación evidente y demostrable de causa-efecto. Ellos siempre son muy cuidadosos con la literatura que emplean, su palabra causa cambios en normativas vigentes y este pequeño paso que han dado te aseguro que no es tan pequeño cuando está el todopoderoso sector de las TIC detrás con la vara. Para mi es una gran noticia que hayan cambiado de grupo.
@ Prof. Tornasol:
Ok leído sacarosa y ahora que? pone que se encuentra en todos los vegetales para el transporte de nutrientes y que se disocia en el organismo en glucosa y fructosa, a dónde quieres llegar? yo con lo que he leído me da la razón, como ya he dicho se saca de la remolacha o caña de azucar, pasa por un proceso químico en el que se purifica y se cristaliza y la meten en una bolsita como un producto industrial. Yo sólo he dicho que no hace falta tomarse una cucharadita de azucar cada mañana, ya que la glucosa y fructosa se pueden obtener de otros alimentos como los vegetales, en este caso la wikipedia no miente, aunque no olvidemos que la wikipedia la hacemos entre todos, incluso yo. De verdad que no entiendo en qué contradice la wikipedia lo que he dicho yo, si pudieras concretarme… no te ahorres el copy/paste anda que suficientes recortes están haciendo ya con la crisis, venga hombre que te va a salir barato y si no a este copy/paste te invito yo
Saludos cordiales.
memita
4/07/11 11:30
interesante
Manuel Abeledo
4/07/11 12:16
¿No apagar la wifi es una «negligencia»?
dukanista
4/07/11 12:18
@ Javi:
a parte no es glucosa es sacarosa… pero bueno, quizá el comentario del prof.Tornasol era a ti y se ha confundido al darle al botón responder, así todo adquiere sentido la verdad… porque en la wikipedia no se contradice lo que yo digo y el que ha dicho que el azúcar es glucosa y no sacarosa es Javi:
Creo que me quedaré con esta autoexplicación para entender el por qué de lo acaecido
dukanista
4/07/11 12:27
@ Manuel Abeledo:
A mi modo de ver sí, al menos cuando no la uses, que sentido tiene tenerla encendida cuando no la usas? a parte el ciclo melatonina-serotonina se ve alterado en presencia de campos electromagnéticos, es una recomendación, apagar la wifi cuando no la uses y no duermas con el teléfono encendido al ladito de la cama, el despertador de la gran inmensa mayoría de móviles sigue sonando con el teléfono apagado, aunque mucha gente no lo sabe y por eso deja el teléfono encendido tooooda la noche.
Para mi es una negligencia, para la RAE también:
(Del lat. negligentĭa).
1. f. Descuido, falta de cuidado.
2. f. Falta de aplicación.
dejarla encendida es una falta de cuidado y una falta de aplicación porque no cumple ninguna funcionalidad si no se va a usar, al menos apágala para ahorrar electricidad si no te crees el resto de argumentos.
Manuel Abeledo
4/07/11 12:32
@ dukanista:
Precisamente estaba buscando algún argumento que se circunscriba al tema del debate. El ahorro de electricidad no es uno de ellos.
Por cierto, tienes docenas de artículos críticos a tu disposición sobre la polémica de la OMS y los móviles, ya no digamos sobre la dieta milagro del señor Dukan (que tiene de científico lo que yo de rata de aguas).
Lo malo de todo este asunto es que algunos pretenden ser los más sanos del cementerio… Y ni por esas.
memita
4/07/11 12:54
glucosa
dukanista
4/07/11 12:59
@ Manuel Abeledo:
Compañero, lamento por lo que te toca, pero deberías leerte el libro en cuestión antes de opinar y te darías cuenta de que el fundamento de la dieta Dukan es bastante científico. Si vas a contestar empieza por responder a esta pregunta, ¿Te has leído el libro? yo no creo en los milagros por cierto.
Si quieres argumentos circunscritos al tema del móvil/wifi vuelvo a decirte, bomba sodio-potasio, ciclo de la melatonina-serotonina, comunicación celular, SAR, ondas electromagnéticas no ionizantes, efecto no óhmico, resonancias de schumman,glándula pineal, etc… Te recomiendo lecturas de Jose Luis Bardasano, biólogo que te aclararán bastantes conceptos.
Tu también tienes docenas de artículos a tu disposición, sobre ambas cosas, lo importante es después de leer forjarse una opinión, yo no pretendo ser el más sano de nada, simplemente trato de evitar lo que pueda estar en mi mano. Y cuando duermo apago el móvil porque no lo voy a usar y tengo el ordenador con cable de red en lugar de la wifi porque está a un metro, simplemente hay que usar la cabeza para algo más que para llevar sombrero.
Me recuerdas a esa gente que dice que fuma porque de algo hay que morir…
Manuel Abeledo
4/07/11 13:28
@ dukanista:
Por desgracia no tengo tiempo para desmontar cada charlatanería que se pone de moda, y para este caso en particular me fío más de la Sociedad española de endocrinología. Qué le vamos a hacer.
Por otra parte, ¿qué tiene Bardasano para quitarle la razón a cualquier otro científico dedicado al tema? ¿Y qué pinta la resonancia Schumann?
Sin duda te recordaré a ciertas personas, así de cabroncete es el cerebro formando prejuicios. Pero si fuese de los que ven amenazas en todas partes, a estas alturas y si fuese consecuente con mis creencias, viviría en una burbuja para ahorrarme la polución, la radiación UV, los alérgenos de los alimentos, etcétera.
dukanista
4/07/11 13:59
@ Manuel Abeledo:
Te vuelvo a repetir, si no sabes de qué va, ¿cómo puedes opinar de ello? la Sociedad Española de endocrinología, está perdiendo clientes, es su feudo y tienen que marcar su territorio. Me parece muy bien que te fies de uno u otro, pero no olvides que es su negocio, debería leer y luego opinar o no opinar si no tienes tiempo…
Vuelves a tacharlo de charlatanería cuando reconoces no haber leído nada al respecto, me parece propio de un charlatán hablar por hablar con ganas de buscar gresca cuando reconoces no tener ni pajolera idea de lo que hablas.
Bardasano es una eminencia en su campo, se llama citar fuentes, cosa que se debe hacer en cualquier debate, no como tú que sólo hablas de «muchos artículos» «otros científicos dedicados al tema…» palabras vacías, no tienes datos, no sabes, eres un escéptico pero hasta para ser escéptico hay que estar informado.
Las resonancias de schumann, que ¿que tienen que ver con el electromagnetismo? pues todo hijo mio todo, es la frecuencia de resonancia de la tierra, coincide con las ondas alpha del cerebro, nos han acompañado durante toooooda nuestra evolución, hasta ahora que están perdidas en un mar de campos magnéticos provocados por ondas electromagnéticas de origen antropogénico.
Precisamente, como hay cosas que no se pueden evitar a menos que viviésemos en plan ermitaño como Zaratustra, yo trato de limitar las cosas que aunque no estén demostradas a ciencia cierta, son muy sospechosas de ser pejudiciales. Si no vas a usar el móvil por la noche, pues se apaga, con la wifi igual, si tengo tiempo evito el horno microondas, no tiene sentido no limitar este tipo de posibles riesgos.
Seguro que esta noche disfrutas mucho al dejar el móvil encendido en tu mesita de noche, para en la soledad de tu habitación demostrarte que tienes razón… bien por ti…