El misterio de las nubes
Este documental nos muestra una nueva teoría para explicar el cambio climático, que se basa en la actividad magnética del sol y los rayos cósmicos. Cuando el sol tiene una actividad alta, los rayos cósmicos tienen más dificultad para alcanzar la atmósfera terrestre, y adicionalmente, dependiendo de la situación en la órbita galáctica de nuestro sistema solar la cantidad de rayos que llegan a nuestro sistema es mayor o menor.
Los rayos cósmicos según esta teoría, serían los responsables de la generación de más o menos nubes. Cuantas más nubes se generan, más baja es la temperatura de la Tierra.
En definitiva, una teoría más que tendrá que ser contrastada por la comunidad científica, pero que explicaría por qué en otros momentos en los que el hombre no generaba CO2 también hubo épocas cálidas y épocas glaciales.
Referencias:
Smaga
20/11/10 00:41
Hace unos años que esa teoría se viene discutiendo. Además faltaría agregar la influencia del baricentro del sistema solar en el clima. Si tienen dudas respecto del CO2 como gas invernadero lean http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html y verán que no hay relación entre los niveles de CO2 y temperatura. Podemos influir de forma local en los fenómenos meteorologicos, pero no somos tan «poderosos» para cambiar el clima del mundo, y es por eso que nos acercamos a un enfriamiento global debido al acercamiento de un mínimo de actividad solar.
Algunas referencias:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen4/EspantaTemp.html
http://wattsupwiththat.com/2010/10/29/spencer-bottom-falling-out-of-global-ocean-surface-temperatures/#more-27131
thisismybrainnow
20/11/10 01:00
rafapal y sus estadísticas
yo no las veo, solo lo dice pero no demuestra, estas cosas no me gustan donde está la verdad? 
El clima es un negocio sin precedentes.
Hoy invierten en este negocio incluso la monarquía española, además de bancos y políticos.
El clima por lo general es salud y además la única energía del hombre.
El agua es y será la mayor herramienta para controlar a la sociedad en un futuro no muy lejano.
Los científicos no todos son de confianza, ni tv ni expertos y así un sin fin. Como ya ocurriera con el cambio climático.
Vivimos en la era de la información y desinformación, mientras el poder controla a su antojo cuanto quiere.
Economía?, Trabajo? Bancos?, Salud? Vivienda? etc etc… y porque no el clima? Si llevan haciéndolo desde ni se sabe cuánto….
Javi
20/11/10 01:40
Vamos a ver. Que haya gente que saque dinero con el cambio climático no es un argumento ni a favor ni en contra. También ganan mucho dinero las industrias automovilísticas y nadie niega que los coches corran. O las constructoras aeronáuticas y eso no significa que los aviones no vuelen. Lo que hay que ver es lo que opinan los expertos. Y como ya ha dicho Daneel, el consenso es abrumador. Por supuesto, todavía quedan muchos detalles por conocer, pero la imagen global ya la tenemos, y no es buena.
Además, ¿qué ocurriría si nos esforzamos por consumir menos y reemplazar las industrias contaminantes por otras más limpias y resulta que no éramos los culpables del cambio? Habremos contaminado menos y el planeta tendrá menos porquería.
Javi
20/11/10 01:52
He mirado un poco de qué va la movida de Harold Lewis. Resulta que después de su renuncia se unió al Global Warming Policy Foundation, una fundación negacionista del cambio climático que, curiosamente, entre su junta directiva tiene no tiene ni a un solo climatólogo, cosa que tampoco es él. Lewis ha trabajado principalmente construyendo misiles nucleares y en seguridad nuclear.
Tulio Ramírez
20/11/10 05:11
@ Smaga:
Te hago una pregunta, asi como quien no quiere la cosa
¿Tu crees que es solo CO2 lo que se tira a la atmosfera en nuestro mundo industrializado?
Ilustreme, maestro.
Daneel
20/11/10 09:26
Smaga dijo:
El forzamiento radiativo del CO2 (y otros gases invernaderos) antropogénico es actualmente, por lejos, el principal factor en el aumento de las temperaturas globales. (gráfico)
De hecho bajos niveles de CO2 están altamente correlacionados con glaciaciones y el modelo de CO2 + actividad solar es extremadamente consistente con las reconstrucciones paleoclimáticas (Royer 2010 [pdf]).
Nube
20/11/10 10:34
Javi dijo:
Pues eso es lo que yo digo, que hay que contaminar menos, no dejar de hacerlo hasta que decidamos si es lo que calienta o lo que enfría, que el principal problema son los tóxicos que lanzamos al medio ambiente, que hay que reducirlos y después determinar si son la causa principal o es otra, pero que de cualquier modo son muy perjudiciales para el planeta y nosotros vivimos en él.
Casette
20/11/10 12:09
El problema real son los EXTREMOS. Tan censurable me parece la ‘ciencia oficial’ diciendo que el calentamiento (o enfriamiento) global se debe SÓLO a causas humanas…
… como la matraca magufa comandada por Luis Carlos «DOCTOR MATRIX» Campos de que SÓLO obedece a causa extraplanetarias. Lo primero convierte al Calentamiento Global en un negocio, lo segundo en una casa de putas (porque si el calentamiento o enfriamiento vienen de fuera esquilmemos, reventemos y carguémonos el planeta porque nuestra acción es imperceptible)
Javi
20/11/10 15:07
Perdona pero nadie en la «ciencia oficial» ha dicho que el calentamiento se deba SÓLO a causas humanas. Todo lo que se publica considera que la influencia humana se superpone a la evolución natural del clima. Precisamente, lo que realmente se investiga es qué proporción del calentamiento es natural y qué proporción es de origen humano. Otra cosa es lo que te vendan Greenpeace y similares.
Daneel
20/11/10 17:15
Casette dijo:
¿Y si fuera verdad que el cambio climático de sebe sólo a causas humanas? ¿Sería censurable que la Ciencia Oficial (R) sostuviera esa posición?
Tulio Ramírez
20/11/10 17:52
@ Daneel:
Lo censurable sería que lo afirme sin pruebas claras y contundentes. Pero eso es secundario ante la enorme realidad de que nosotros, los seres humanos, somos dañinos a nuestro mundo de muchisimas formas distintas al calentamiento global. Y que se diga que el ser humano no influye en él, o muy poco, da cabida a creer que podemos seguir destruyendo nuestra única nave espacial de la misma forma como vamos.
Si seguimos en ese plan, el mundo se habrá acabado antes que el efecto invernadero.
Lo que no le da la razón a politicos como Al Gore, que está haciendo un negocio redondo con el tema.
El punto es: Conciencia, señores y señoras, internautas todos. Si se acaba el mundo por la contaminación, perdemos. Y de ñapa, nos morimos.
Daneel
20/11/10 22:01
Es muy posible pero no viene al caso. Sigue siendo verdad que el hombre es el principal causante del cambio climático que estamos experimentando. Y las pruebas son claras y contundentes.
lamentira
20/11/10 23:14
Yo no digo que el hombre no esté influyendo en que este periodo cálido sea más pronunciado. Pero lo que es innegable es que la tierra ha sufrido al menos 4 periodos glaciales en en último medio millón de años, con sus correspondientes periodos interglaciales en los que no existían casquetes polares. ¿Cuál fue la causa de esas variaciones climáticas?
El clima es algo muy complejo. De hecho para comprobar si dos elementos climáticos están relacionados lo único que podemos hacer es compararlos para ver si están correlados. Pero si lo están, como parece que lo están la temperatura con el CO2, ¿cuál de ambos es la causa y cual el efecto? Cuando subimos la temperatura de los mares estos pierden la capacidad de retener CO2 y lo liberan a la atmósfera. ¿No podría ser el CO2 un efecto en vez de una causa?
En los últimos 50 años, indudablemente estamos incrementando el volumen de CO2 en la atmósfera y desconocemos como habrían evolucionado las temperaturas en nuestra ausencia.
Daneel, me he metido en tu blog y he visto que tienes bastantes artículos sobre el cambio climático y parece que has estudiado bastante sobre la materia. No se si podrías arrojar un poco de luz, o al menos tu opinión sobre esto que digo.
Javi
21/11/10 03:15
@La mentira:
Los cambios que provocaron las glaciaciones (los correspondientes periodos interglaciares) tienen causas más o menos conocidas. Pero además, esos cambios son muchísimo más lentos que el calentamiento que estamos observando actualmente.
En cuanto al problema del CO2 y las temperaturas, lo que se observa es un efecto de retroalimentación positiva. Una causa externa (cambio en la actividad solar, tectónica de placas, cambios orbitales…) provoca un aumento de la temperatura, la cual provoca un aumento de la emisión de CO2, que a su vez provoca un aumento de la temperatura de la concentración de vapor de agua y metano que, a su vez, provoca mayores emisiones de CO2…
Ahora, la causa externa somos nosotros.
Daneel
21/11/10 03:40
En uno de mis comentarios puse un pdf sobre el tema. Si se modela el forzamiento radiativo del CO2 + actividad Solar a través del tiempo y se compara con las reconstrucciones paleolcimáticas la concordancia es clara. De ese modelo surge que los períodos de glaciación están correlacionados con los períodos con bajas concentraciones de CO2. Sin embargo, la concentración necesaria de CO2 para iniciar un período glacial cambia dependiendo del nivel de actividad solar (mayor nivel, más alta concentración). Este es el PDF del estudio (mirá principalmente la fig. 2.
En general, como el clima es un sistema en el cual interactúan muchos factores distintos, las causas de distintos cambios pueden ser distintas cada vez. Se puede hacer una cruda analogía: uno puede sufrir un estado febril por una infección virósica, gripe, bronquitis, necrosis, anafilaxis, reacciones alérgicas, etc…
No, porque hay varias líneas de evidencia que señalan al hombre como el responsable. Una es muy simple: matemáticas. El hombre está emitiendo una cantidad monstruosa de CO2 y otros gases invernaderos. Aún cuando muchos digan lo contrario, el CO2 antropogénico es 100 veces mayor que el producido por volcanismo. Ojo: es verdad que si tomamos la totalidad de los procesos «naturales» (respiración celular, por ejemplo), el hombre emite una proporción muy baja (10%, creo). Pero la clave está en que esas emisiones naturales se contrarrestan por otros procesos naturales (absorción de los océanos, fotosíntesis, etc…). Es decir, las actividades humanas tienen un efecto neto abrumador. Haciendo la cuenta, podemos ver que el aumento de las concentraciones es aún menor del esperado por las emisiones humanas; eso significa que hay procesos naturales que las están absorbiendo. (fuente)
Además (y creo que aún más convincente), a huella isotópica del CO2 atmosférico encaja con lo esperado de una causa antrópica (es un tema medio largo para un comentario, te sugiero este link)
En resumen, toda lo que sabemos apunta a un aumento antropogénico de las concentraciones de CO2. Si se quiere afirmar que el aumento observado es natural, hay que postular un proceso o procesos que:
* Absorban la totalidad del CO2 antropogénico.
* Emitan CO2 con los isótopos correctos.
* Tengan un efecto neto positivo menor a las emisiones humanas (si el aumento observado fuera mayor, tendríamos buenas razones para pensar que al menos una parte del CO2 es natural).
* Y que sean causados por una aumento en la temperatura (si se quiere invertir la relación causa-efecto)
Por otro lado, las características del calentamiento actual son perfectamente consistentes con un efecto invernadero. Un proceso invernadero tiene una «huella» muy distinta a, por ejemplo, un aumento en la actividad solar. Como se me está haciendo demasiado largo, te dejo un link a un post de mi blog. Mucho de lo que escribí acá está también explicado ahí.
Aclaro que yo NO soy un climatólogo ni un experto en el campo, soy sólo un lego al que le interesa el tema. De hecho, debo dar crédito a posteos como los tuyos y otras webs el haber averiguado tanto.
Tulio Ramírez
21/11/10 14:07
@ Daneel:
Tus comentarios me parecen muy buenos. Pero yo simplemente agrego la frase que pusiste más arriba: Otros gases invernadero. El CO2 no es lo único que se echa a la atmósfera. Y si el clima no se estudia con todo lo demás, además del CO2, pues caemos en esta discordancia.
Aún es muy pronto para decidir que el hombre es el causante del cambio climático, pero si estoy de acuerdo en que el origen debe ser multifactorial, INCLUYENDO al ser humano.
Javi
21/11/10 15:46
@Tulio, los modelos que se hacen del clima no consideran sólo el CO2. En cualquier modelo serio se consideran todos los gases de invernadero.
mapuche2010
21/11/10 19:09
Lo de que alrededor del cambio climático se mueven intereses económicos es un argumento falaz que nos lleva a la conspiranoia, lo mismo que se pretende combatir. Es como decir que las farmaceuticas como hacen negocio con la producción de medicamentos son las causantes del sida, por ese camino nos metemos en un callejón sin salida.
por otro lado lo de Al gore es de aller; con Al Gore o si Al Gore hace mucho que esto se veia venir y muchos climatologos ya daban la voz de alrama hace bastante más de treinta años.
Lo de la Exxon financiando a Green Peace, necesita más que un enlace de Trinity, para que yo me lo crea. Más bien sera al contrario; son muchos los interesados en echar mierda encima de Green Peace para desacreditarla. Se ha convertido en un grano en el culo de algunos, cada vez más molesto.
Daneel
21/11/10 19:37
Tulio Ramírez dijo:
Como dice Javi, se toman en cuenta muchos otros. Este link(que estaba en mi comentario anterior) muestra todos los gases tenidos en cuenta.
Se habla de CO2 y «equivalencias CO2» para simplificar y estandarizar las unidades de medida.
Smaga
21/11/10 22:31
Tulio: claro que no, pero mi intención es discutir sobre si existe el cambio climático antropogénico. Sobre ecología pienso que debemos fomentar el pensamineto independiente para tomar decisiones racionales con la menor influencia posible de las grandes corporaciones ecológicas.
Daneel: No conocía el excelente informe de Dana L. Royer, pero que haya relación entre los niveles bajos de CO2 y las glaciaciones no quiere decir que ese bajo nivel de CO2 es la causa de las bajas temperaturas (eso es lo que expresé mal en el otro comentario). Transcribo el último párrafo de la conclusión: «…Hay muchos factores importantes en el control (?) del promedio de la temperatura de la superficie terrestre incluyendo la luminosidad solar, el albedo, la distribución de de los continentes y la vegetación, los parámetros orbitales y los demás gases de invernadero. El mensaje de este estudio no es que el CO2 atmosférico es siempre el dominante obligado. En su lugar, teniendo en cuenta la variedad de factores que pueden influenciar las temperaturas globales, es sorprendente como un patrón consistente entre CO2 y temperatura emerge de muchos intervalos del Fanerozoico. Esta correspondencia sugiere que el Co2 puede explicar en parte los patrones de las temperaturas promedio mundiales durante el Fanerozoico….» (se aceptan correciones a la traducción).
Daneel
22/11/10 03:11
Tenés razón. Correlación no significa causación. Pero el artículo fijate que postula un modelo en el que el CO2 causa la glaciación. De todas formas ese es sólo un paper. El efecto del CO2 se conoce desde hace más de 100 años (un matemático había calculado cuánto CO2 antropogénico afectaría la temperatura global y advertido sobre eso) y es física y química básica.
Igual, como dije en uno de mis comentarios anteriores, hay varias líneas de evidencia que señalan al hombre y no hay ninguna que señale a un proceso natural como causante del aumento del CO2. Además, las características del calentamiento son consistentes con las de un proceso invernadero (más calentamiento en la noche que durante el día, tropósfera más fría que estratósfera -aunque puedo estar diciendo mal-, etc… )
Smaga
25/11/10 01:02
De acuerdo 100% con el aumento de CO2 señalando al hombre como responsable pero hay varios estudios que demuestran que ese aumento es benefico para la biosfera (1).
Hace aproximadamente 18.000 años que empezó un gradual calentamiento (luego de 100.000 años de enfriamiento). Actualmente estamos en el final de ese período interglacial, así que es de esperar que las tempearturas caigan. ¿Por qué?, porque se espera para los próximos años un minimo de actividad solar. En este link está explicado más detallandamente con sus referencias correspondientes.
JFRM
25/11/10 01:43
Smaga dijo:
Acojonante el enlace. Lo que se aprende aquí. Sólo un pero, en los cálculos, ¿tuvo en cuenta a Nibiru?
En serio, siendo ciertos los datos que aporta, es el informe con más sentido al respecto que se puede echar uno a la cara. Gracias por enlazarlo, Smaga.
Javi
25/11/10 02:08
Smeaga, el aumento de CO2 en la atmósfera no es beneficioso para las plantas por una razón muy sencilla, la adición de CO2 a la atmósfera cambia los patrones de lluvias y aumenta la producción de lluvia ácida. El primer enlace que das es de 1992 y no ha sido publicado en ningún sitio con revisión por pares.
El segundo enlace es una mezcla de datos falsos y conspiración.
Daneel
25/11/10 16:05
Smaga, el link que pusiste no es un paper publicado en una revista seria. Y aún si fuera verdad que las plantas se beneficiarían, nosotros no somos plantas.
El segundo link, es un mamarracho. Dice cosas como «Como se puede observar en al gráfico, durante la historia de la Tierra las concentraciones de CO2 atmosférico nunca reflejaron una influencia sobre las temperaturas que los proxys nos manifiestan. La temperatura andaba por un lado y el CO2 por el otro,» Cuando eso eso completamente falso. Un paper que linkeé en uno de mis comentairos anteriores muestra claramente la correlación entre el forzamiento radiativo de CO2 + Actividad Solar. El gráfico que muestra ahí no tiene fuente alguna (al igual que el resto del artículo, que carece de referencias) y carece de sentido porque no tiene en cuenta el cambio en la actividad solar.
Leyendo rápidamente el artículo, es un compendio de afirmaciones sin sustento, opiniones personales que no viene al caso, verdades a medias y burdas mentiras.