Los aliens si tocan ese HAARP
La imagen que véis en la fotografía corresponde a la nebulosa planetaria conocida como IRAS 23166 1655, alrededor de la estrella LL Pegasi (también conocida como AFGL 3068) en la constelación de Pegaso (el caballo alado).
Una nebulosa planetaria es una estrella de masa solar que ha llegado al final de sus días, y que expulsa sus capas externas formando una envoltura gaseosa iluminada por la radiación ultravioleta del núcleo de la estrella progenitora.
La imagen fue tomada por el Hubble y muestra un patrón asombrosamente delgado en forma de espiral alrededor de la estrella de polvo que está escondida justo detrás. El mismo material que hace rotar la espiral se mueve hacia el exterior a una velocidad de unos 50.000 km / hora, mediante la combinación de esta velocidad y la distancia entre las capas, los astrónomos calculan que los depósitos de material cósmico están separados por unos 800 años de distancia.
El parecido con la imagen que apareció en el norte de Noruega el 9 de diciembre pasado, y que muchos acharacon a HAARP o EISCAT, es asombroso. Estemos atentos porque seguro que no tardaremos en ver los dos eventos relacionados en alguno de los sitios webs que todos conocemos.
Fuente: Astronomia-esp
Manuel Abeledo
8/09/10 16:43
Resumiendo, si no te molan mis ideas estrafalarias eres un vendido, un tontaina y ojalá te hagan una trepanación.
Guau, cuánto fanático hay suelto últimamente…
lamentira
8/09/10 21:05
@ sebastian:
No se si habrás visto el artículo de este blog sobre el OVNI chino.
https://lamentiraestaahifuera.com/?p=3072
La conclusión a la que llegúe es que se trata de un misil. Aunque en Magonia pusieron otro artículo en el que se dice que es una avioneta.
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/8/19/el-ovni-obligo-cerrar-aeropuerto-chino-hangzhou-era
Lo que si te puedo decir es que la mayoría de las fotografías del vídeo son trucajes de photoshop y las otras son de aviones sobreexpuestas.
Si hay algo peor que no querer ver, y es ver lo que se quiere ver.
Tulio Ramírez
8/09/10 23:14
No sé, dime tú.
Siempre y cuando me dejen visitar los guerreros de terracota, me apunto.
Fijate que en realidad no. Yo solo dije que si vas a afirmar algo tan extraordinario como un platillo volador chino, entonces debes tener algo que sea contundente. Eso que pusiste anteriormente es tan borroso y tan desenfocado, que me das a pensar incluso en que se trata de un avión aterrizando, siendo filmado por un usuario, con falla de origen.
Ergo: Si no tienes evidencias, entonces debe pensar en lo que es más probable. Principio de parsimonia, o Navaja de Occam, como lo quieras llamar.
El negacionismo por delante.
Si yo fuera el juez, pediría que todas las evidencias se contrastaran y se verificaran para asi poder dictar un veredicto. Si la evidencia me es inconclusa, no me sirve dictar nada porque entonces sería injusto.
Un actitud anticientífica y anti-sentido común, es querer dar una conclusión cuando no tienes una prueba sólida en que basarla. Puedes indicar una hipótesis que explique tus resulatdos parciales, pero no puedes esperar que la hipótesis sea aceptada universalmente sin pruebas concluyentes. Podemos solicitar que se repita todo de cero, pero tratando de eliminar todo sesgo posible. Y tu estas sesgado con el platillo volador chino. ¿Y si resulta un misilazo? ¿O un avión privado? ¿Que harías?
Bueno, mi laptop está en el escritorio.
Y tú fuiste el primer sujeto de experimentación. ¿No?
Adiós y gracias por el pescado.
shaey
9/09/10 02:48
luiscom dijo:
Lo primero agradecerle la corrección… leía una y otra vez mi comentario y era incapaz de ver la falta…
los que han tenido la mala suerte de leerme a diario, saben que a duras penas saqué el graduado escolar y Lenguaje no era mi asignatura favorita. La ortografía… mi cruz.
Sobre el comentario… «De estas aquí en mi pueblo hay miles…» creí que era evidente que me refería a miles de naves espaciales comunes y corrientes como las que se ven todos los días en blogs exocientíficos. No se preocupe, la próxima vez intentaré repetirlo un par de veces para que quien no relacione la primera frase con la segunda, entienda que pertenecen al mismo párrafo y por consiguiente a la misma idea. Como le digo… el lenguaje nunca fue mi fuerte.
Ahora bien… lo que no entiendo es su comentario referido a «MI modo rafa = Off???» sinceramente no sé si bromea sobre mi broma o lo entiende de otra forma a la intención que pretendía darle….
shaey
9/09/10 03:08
sebastian dijo:
En eso le doy la razón, todos conocemos las manzanas y sabemos de su existencia… en cambio, si usted dice que tiene un unicornio rosa en su refrigerador, y yo digo que no lo hay… es usted quien debe probar… ya no, en contenido de su nevera, sino la propia existencia del unicornio.
Sinceramente creo que se equivoca al pensar que los escépticos de esta página le queremos demostrar que los ET’s no existen. Lo que al menos en mi caso pretendo decirle es… que pese a que usted crea en su existencia, esto no los hace reales mientras no exista una sola prueba de ella. Pienselo un momento, si por el mero hecho de aparecer un comentario anónimo, asegurando que ha visto… X, la comunidad científica debe validar su existencia… estaríamos expuestos a cualquier loco que imaginase cualquier cosa. No creo que me equivoque mucho si digo que todos o casi todos nosotros tenemos alguna foto que, al salir desenfocada, aparecen cosas raras. Normalmente las tiramos, en cambio, hay gente que las utiliza para «probar» la existencia de otras dimensiones, gnomos, bigfoot, etc… sin hablar de los que en vez de éstas, utilizan directamente montajes fotográficos intentando engañar al público…
Por todo esto… decirle que yo no dudo que pueda tener una manzana en el frigorífico…. en cambio si que le discuto que por el mero hecho de no poderle probar la no existencia de los ET’s… esto no lo convierte en prueba de ella.
shaey
9/09/10 03:30
sebastian dijo:
Aquí si que me perdido… hasta donde yo sé, el f117 no es más que un bombardero con un diseño algo peculiar, gracias al cual resulta casi imperceptible al radar… la tecnología oculta que poseía este avión no es otra que su diseño exterior y el escaso sonido exterior de sus propulsores. A decir verdad… como avión resulta incluso precario ya que según sus pilotos no es nada fácil de maniobrar, como avión de combate resulta inútil porque no dispone de ametralladoras ni misiles aire-aire, y como bombardero…. bueno, como bombardero si que funciona muy bien ya que es muy silencioso y muy difícil de apreciar en el radar pero lo cierto es que su carga se compone únicamente de 2 bombas por lo que tampoco es de lo mejorcito en bombarderos…. Desconozco si en posteriores actualizaciones éstas características han cambiado pero a finales de los 80 esto era lo que había….
Con esto… solo pretendo aclarar que la tecnología secreta que llevaba era su diseño «invisible» al radar pero no pasaba de ser un avión obligado a cumplir las leyes de la física como todos los demás.
Por todo esto, no entiendo que puede probar el ejemplo del f117 sobre la teoría de que china tiene platillos voladores. No digo que no los tenga… pero en vista de los inverosímiles movimientos que les atribuyen a estos… me resulta, cuanto menos, muy difícil de imaginar que dicho país posea una tecnología tan avanzada sin existir evidencia alguna, de ninguna tecnología intermedia.
shaey
9/09/10 03:42
Nube dijo:
Por lo que a mi respecta, ninguno de los dos es un magufo, ya que tengo por magufos a los que aseguran la verdad de lo improbable e «improbado» queriendo sacar un veneficio, en modo que sea, de sus aseveraciones.
A mi modo de ver, ustedes simplemente son crédulos, o visto de otra forma, personas con poco sentido crítico de afirmaciones poco realistas y en ningún caso demostradas.
Como ya dije en una ocasión, ustedes son bienvenidos (al menos por mi parte) no porque intente hacerles cambiar de opinión, sino porque un debate con una sola idea resulta inútil, además, es muy posible que en mi afán escéptico, se me niegue observar la evidencia de algo… y hay es donde ustedes entran y pueden ayudarme a tener todas las versiones posibles de un problema, con lo que podré sacar conclusiones más afines a la realidad.
un saludo.
shaey
9/09/10 03:43
Nube dijo:
Yo me decanto más por la opción de trinity, esa en la que decía que todos los problemas del mundo se solucionarían rezando.
Nube
9/09/10 08:55
shaey dijo:
Ya ve, compañero, para mi los crédulos sois los demás que os tragáis todo lo que salga en depende que medios.
Pero de lo que se trata es como en TU caso de dialogar y buscar nuevos puntos de vista que amplíen nuestros conocimientos y nuestra forma de ver y entender el mundo. A los que todo lo saben, no les es necesario tal perdida de tiempo.
Yo dudo de todo y creo lo que me parece razonable, este o no aceptado por una serie de personas puesto que tengo una capacidad crítica (aunque usted lo dude) basada en mis propias vivencias y experiencias personales y las compartidas con otros muchos.
Lo que uno aprende hay que contrastarlo a lo largo de la vida y hay que ser capaz de diferenciar lo físico y demostrable empíricamente y lo teórico o lo filosófico, donde todo se vuelve mucho mas sutil y difuso.
shaey
9/09/10 13:32
Nube dijo:
entonces estamos en el mismo bando… aunque no me queda muy claro cual es…
Manuel Abeledo
9/09/10 14:14
@ shaey:
Dudo mucho que esteis en el «mismo bando». Más que nada porque esa «capacidad crítica», esa «contrastación» y esa capacidad de «razonamiento» de Nube han quedado en entredicho un par de veces al mencionar sus fuentes.
Y ya no entremos en eufemismos como «… este o no aceptado por una serie de personas…», que tienen tela.
flipando en colores
9/09/10 14:37
Shaey, perdón
el mayor beneficio.
beneficio, se escribe con b, no con v, pero también manda huevos que en el teclado,
esten una junto a la otra y que se pulsen con el mismo dedo.
Nube, es incatalogable.
Aunque por las cosas que dice a veces, se le vé un poco el plumero
flipando en colores
9/09/10 14:42
¿haciendo amigos?
Vale nube, pero esos nuevos conocimientos no se pueden basar en intuiciones, falacias, mentiras, tergiversaciones, magufadas y bla, bla, bla.
que se utilizan para sacar los cuartos a la pobre gente. 
flipando en colores
9/09/10 14:52
Yo dudo de todo y creo lo que me parece razonable, este o no aceptado por una serie de personas puesto que tengo una capacidad crítica (aunque usted lo dude) basada en mis propias vivencias y experiencias personales y las compartidas con otros muchos.
Esto creo que no es del todo cierto. En lo que le he leído
(que pasada el botón de la mentira ese, de beam me up
)
Usted tiende a dudar más de las cosas que son «normales» que las que tienen algun componente «paranormal». Es decir, esta predispuesto a creer algo extraordinario, desechando las explicaciones ordinarias que se le muestran de manera sistemática.
flipando en colores
9/09/10 14:53
La diferencia entre un crédulo y que no lo es, es que si le muestran datos, el crédulo los ignora y sigue creyendo, mientras que el que no lo es, a lo mejor cambia de opinión cuando estudia los datos aportados.
EL magufo, grita, soy perseguido, ad hominen, Galileo, bla, bla, se le vé a lo lejos.
flipando en colores
9/09/10 15:03
@luiscom
y supongo que ahora le tendré que preguntar a que cuento viene el nombrame a mí en su pelea ¿no?
Después de leer esto, todavía me arrepiento más de haber corregido a Shaey en su ortografía.
Y aprenda a hacer bromas, esta no ha tenido gracia. Yo al menos no me he reído.
flipando en colores
9/09/10 15:05
Shaey, escriba usted como le venga en gana, el que no le entienda que pregunte y si no quiere preguntar que se vaya al parque a correr detrás de los aviones.
Nube
9/09/10 17:07
Lo gracioso es que a veces criticáis mis comentarios sin daros cuenta que cito palabras de este mismo blog, sois patéticos.
Igualmente es penoso hablar de algo que se desconoce y que otros con la misma poca idea hagan piña contra el hereje, pero lo mas penoso es que los que se dan cuenta de la burrada que se dice, no lo corrijan para no llevar la contraria o dar la razón al hereje.
También es bastante lamentable mal interpretar o sacar de contexto ciertos comentarios o no tener en cuenta los que no se pueden rebatir.
Cada loco con su tema.
Por cierto, me apostaría algo a que la gran mayoría de estos críticos, ateos y ultra cientifistas, están en su mayor parte o lo estarán, casados por la iglesia, bautizando a sus hijos y mandándolos a colegios de curas.
Nube
9/09/10 17:19
flipando en colores dijo:
lamentira
9/09/10 18:01
@ Nube:
Tienes razón. Soy agnóstico pero casado por la iglesia. La razón, mi suegra.
Manuel Abeledo
9/09/10 18:05
@ Nube:
De «hablar de lo que se desconoce» tienes bastante práctica, la verdad, pero me alegro de que reconozcas que es «penoso».
Nube
9/09/10 18:28
@ Manuel Abeledo:
Tu sabrás que lo sabes todo, todo y todo.
Solo hay que ver la foto vamos.
Manuel Abeledo
9/09/10 18:36
@ Nube:
Curiosamente los que más se ríen de esa foto también se ocultan bajo seudónimos y fallan en los argumentos…
luiscom
9/09/10 22:58
@shaey:
No era mi intención poner su ortografía en evidencia, observe que le pedí que no se lo tomase a mal, pero es que era muy flagrante y no sabía si se trataba de un chiste, discúlpeme por favor.
Cuando me pareció entender que Vd. escribía sobre una supuesta nave alien que pasó por delante del Hubble cuando éste último hacía la foto, hay un punto. Como el tema del Sr.lamentira era la espiral espacial, y a continuación Vd. escribe «De éstas en mi pueblo hay miles», el sentido del absurdo me llevó a pensar, equivocadamente, que Vd. se refería a espirales porque no podía referirse a miles de naves aliens; todo esto porque no he visto nunca una nave como las que Vd. menciona ya que no visito los blogs exocientíficos, pero sí ya he visto dos espirales. De este modo, sería más factible ver espirales que naves (aunque otros se pasan el día viendo unicornios y elefantes rosados, que de todo hay)… perdone mi torpeza.
Y respecto a su Modo Rafa=Off, nada más lejos de mi intención que bromear sobre su broma.
Simplemente me pareció muy acertada y no podía menos que estar de acuerdo con Vd. en ese punto, pues finalmente añadí que iba a ser patente lo de «El que mucho abarca…» tratando de hacer un guiño al Sr.lamentira en cuanto a su pereza al recurrir a los asuntos ‘rafaelianos’ en detrimento de temas de mayor consistencia. Encendía y apagaba Vd. para mostrar su semáforo señalando atención: tema del susodicho (o similares) ¿me equivoco? (Por supuesto, puede puntualizarlo y matizarlo todo lo que lo que Vd. desee). Aunque deberá llevar precaución, porque según advierte el Sr.lamentira con su ‘vaticinio’, éste tema podría convertirse de un momento a otro en Modo Rafa=On.
Saludos cordiales.
@flipando en colores:
Lo lamento, no tenía intención de ofenderle, simplemente era Vd. quien estaba más próximo, pasaba por allí, y me permití una gracieta desafortunada. Le ruego sea tan amable de disculparme.
Cordial saludo.
flipando en colores
10/09/10 14:58
@luiscom
No, si no me ofende, lo que me regurgita en el estómago es que la gente se ponga a hacer gracietas con el nick de la gente, que alla cada cual, el que se pone.
En lugar de centrarse en las opiniones que este nick vierte.
Sin ir más lejos, ahora el señor nube se pone a comentar el nick y foto de un comentarista, que además resulta que son su nombre y su foto real ¿…?